61a1b1f2-dd2d-41ea-8a5b-2db766d6fdc7 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1 – 1228 – 917/ 2014Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00737-13-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; (S) 1.1.10.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.11 11.; 1.1.11.2.; 1.2.14.3.1.;1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.; 2.4.1.1.; 2.4.1.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU               2014 m. gegužės 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, kaltinamajam A.

J., kaltinamojo A. J. gynėjui advokatui Arvydui Verpečinskui, kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei L. J., Kauno savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Evelinai Talalienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui J. B., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., gim. 1997-09-02, RokiÅ¡kio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , besimokantis (duomenys neskelbtini), 10 kl., gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas: - 2013-12-18 Kauno apylinkės teismo (baudžiamasis įsakymas) - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 2 mėn. neatlygintai iÅ¡dirbti 20 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., ir             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

                          kaltinamasis A. J. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:             2013-06-11 apie 19.45 val., adresu Savanorių pr. 395, Kaune, kieme, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagriebė iÅ¡ nukentėjusiojo J. B. rankų rankinę, o Å¡iam bandant iÅ¡saugoti savo turtÄ , tačiau neiÅ¡laikius pusiausvyros ir nukritus bei susižalojus galvÄ Ä¯ grindinį, padarė nukentėjusiajam J. B. muÅ¡tinę galvos žaizdÄ ir pagrobė J.

B. rankinę – 20 Lt vertės ir joje buvusius daiktus: piniginę 60 Lt vertės, deÅ¡imt litų įvairiomis monetomis, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ , pensininko pažymėjimÄ , Irenos E. B. pensininko pažymėjimÄ , Irenos E. B. darbo pažymėjimÄ , SEB banko kortelę, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, automobilio „Audi 100“ registracijos pažymėjimÄ , 11 vnt. raktų rinkinį bendros 100 Lt vertės, priklausančius J. B., padarydamas nukentėjusiajam 190 Lt turtinę žalÄ .             Kaltinamasis A.

J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sutinka su visomis aplinkybėmis, nurodytomis prokurorės pareiÅ¡kime, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, su civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka. Su draugais tarėsi važiuoti į KaunÄ , bet susitarimo vogti kartu nebuvo. Parodymai duoti ikiteisminiame tyrime parodymų patikrinimo metu taip pat yra teisingi.             Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., teismas balsu perskaitė A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad prisipažįsta visiÅ¡kai, pageidauja nukentėjusiojo atsipraÅ¡yti, savaitgaliais uždarbiauja statybose, prižiÅ«ri kapines, taip pat stengiasi įsidarbinti girininkijoje.

Gauna pajamas, iÅ¡ kurių per tam tikrÄ laikotarpį pats galėtų atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Ä®vykio metu, iÅ¡ nukentėjusiojo rankinę atėmė vienas, smÅ«gių nesudavė, tačiau vyriÅ¡kis rankinės nepaleido, neiÅ¡laikė pusiausvyros ir nukrito. L. S. prie nukentėjusiojo vyriÅ¡kio net nesilietė, bėgo iÅ¡ paskos tuo metu, kai A. J. pagrobė rankinę. L. N. tuo metu kalbėjo telefonu ir net nematė, kÄ daro A. J.. L. N. kartu važiavo, tačiau jis važiavo savo reikalais, norėjo užeiti pas kažkokiÄ draugę.

PrieÅ¡ pagrobiant rankinę iÅ¡ vyriÅ¡kio, su nei vienu nesitarė, kÄ bÅ«tent planuoja daryti. Kai A. J. pagrobė rankinę, L. S. bėgo iÅ¡ paskos. Atsisukęs pamatė, kad kažkoks vyras sulaikė L. N., tačiau pats bėgo toliau. Bebėgant abu su L. S. apžiÅ«rėjo rankinę, jÄ bebėgdamas iÅ¡metė, taip pat iÅ¡metė ir piniginę. Jokių daiktų sau nepasiliko (2 t., b.l. 30).              Teismui pagarsinus parodymus duotus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino, nurodė, kad jie yra teisingi.

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo ir pažadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Kaltinamajam A. J. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).Be kaltinamojo prisipažinimo, A. J. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiÅ«ros protokolais, kita bylos medžiaga:- nukentėjusiojo J.

B. duotais parodymais nustatyta, kad 2013-06-11 vakare, troleibusu atvažiavo iki Kalniečių prekybos centro. IÅ¡lipo LukÅ¡io g. „Kalniečių“ sustojime ir pėsčiomis kiemais ėjo iki draugės, kuri gyvena Geležinio Vilko gatvėje. Tuo metu buvo neblaivus. Apie 19.45 val., tikslaus laiko nepamena, einant kiemais prie Savanorių pr. 395 namo, iÅ¡ nugaros pusės pajuto smÅ«gį į galvÄ ir prarado sÄ monę. Kiek laiko buvo be sÄ monės – neprisimena. Atsipeikėjęs kieme, prie Savanorių pr. 395 namo, pastebėjo prie jo esant nepažįstamÄ moterį, kuri iÅ¡kvietė GMP ir policijÄ .

GMP nuvežė jį į LSMUL priėmimo skyrių, kur jam buvo konstatuotas galvos sumušimas. Atsipeikėjęs pasigedo – vyriškos rankinės, juodos spalvos, kurios vertė 20 lt, rankinėje buvo vyriška, odinė, juoda piniginė, kurios vertė – 60 Lt, piniginėje buvo apie 10 litų įvairiomis monetomis, asmens tapatybės kortelės, išduotos jo vardu, vairuotojo pažymėjimo, išduoto jo vardu, pensininko pažymėjimo, išduoto jo vardu, mirusios žmonos Irenos-E. B. pensininko pažymėjimo, minėtos žmonos darbo pažymėjimo, SEB banko kortelės, išduotos jo vardu,, „Swedbank“ kortelės, išduotos jo vardu, automobilio „Audi 100“ v.n. (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimo, 11 raktų.

Padaryta 190 Lt turtinė žala. Dėl sumuÅ¡imo į teismo med. ekspertus nesikreips. Apie šį įvykį pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė, nes niekam neturėjo pretenzijų. Ar kas nors sekė iÅ¡ paskos – nepastebėjo. Nukentėjusiuoju taip pat prašė nepripažinti (1 t.,, b.l. 30).           - nukentėjusiojo J. B. 2013-06-13 papildomos apklausos metu duotais parodymais nustatyta, kad 2013-06-12 apie 10.00 val. paskambino moteris iÅ¡ tel. Nr. 864722044, kuri neprisistatė, nepasakė nei savo vardo, nei pavardės. Moteris pasakė, kad rado piniginę, prie LukÅ¡io gatvės autobusų sustojimo.

Sakė, kad piniginėje rado telefono numerį ir juo paskambino. Su moterim susitiko 2013-06-12 apie 11.00 val. ir atgavo piniginę, kurioje buvo visi dingę daiktai. Turtinė žala nebuvo padaryta, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Ä®vykio metu prarado sÄ monę iÅ¡karto po suduoto smÅ«gio iÅ¡ nugaros, todėl negali atpažinti sužalojusių asmenų. Net nematė keliese jie buvo, be to, buvo neblaivus. Atsipeikėjęs, Å¡alia savęs pamatė stovint kažkokias moteriÅ¡kes, kurios sakė, kad netrukus atvyks GMP ir policija.

Netrukus atvyko policijos ekipažas ir GMP, kuri nuvežė į Kauno klinikų priėmimo skyrių. Rimtesnių sužalojimų nepatyrė, buvo prakirsta galva, todėl tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡leistas namo. Kadangi buvo sutrikdyta sveikata, prašė pripažinti nukentėjusiuoju dėl fizinės žalos padarymo. Taip pat prašė pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu dėl padarytos moralinės žalos. JÄ vertina 500 Lt. (1t., b.l. 31).- liudytojo M. Z. parodymais nustatyta, kad, kad 2013-06-11 apie 20.00 val. patruliuojant radijo Å¡aukiniu 587 iÅ¡ Kauno apskr.

VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad adresu Savanorių pr. 395, kieme, jaunuoliai užpuolė ir sumušė žmogų. Nuvykus nurodytu adresu, prie gyvenamo daugiabučio namo, pamatė stovintį GMP automobilį. Jame jau buvo nukentėjęs vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – J. B. gim. 1948 m. VyriÅ¡kis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Susikalbėti su juo nepavyko, kalbėjo neaiÅ¡kiai, jo veidas buvo kruvinas. Å alia greitosios med. pagalbos automobilio stovėjo du vyriÅ¡kiai, kurių asmenybės nustatytos nebuvo ir jie laikė sulaikę jaunuolį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – L.

N. gim. 1996-05-10. VyriÅ¡kiai paaiÅ¡kino, kad matė kaip trys jaunuoliai užpuolė ir sumušė J. B.. VienÄ iÅ¡ trijų jaunuolių sulaikyt jiems pavyko ir tai buvo L. N.. L. N. paaiÅ¡kino, kad jis nieko nemušė ir iÅ¡ nieko jokių daiktų negrobė. Jei bÅ«tų vogęs ar mušęs, bÅ«tų taip pat bandęs bėgti. VyriÅ¡kiai nematė, kad bÅ«tent Å¡is jaunuolis bÅ«tų sudavęs kokius nors smÅ«gius ar bandęs pavogti. VyriÅ¡kiai nurodė, kad Å¡is jaunuolis tik buvo kitų dviejų vaikinų kompanijoje ir, kad turi kitus du pabėgusius vaikinus pažinoti.

L. N. įsodino į tarnybinį automobilį. VyriÅ¡kiai, kurie buvo sulaikę L. N. atnešė ir padavė rastus nukentėjusiojo daiktus bei nurodė, kad daiktus rado netoliese, Å¡alia gyvenamojo namo kur ir buvo sužalotas J. B.. VyriÅ¡kiai perdavė juodos spalvos rankinę, MRT „Nokia“, 11 vnt. raktų ir pensininko pažymėjimÄ iÅ¡duotÄ J. B. vardu. Å iuos daiktus, daiktų pateikimo protokolu pateikė Kauno m. ŽPK kur buvo pristatytas L. N.. Kitų dviejų vaikinų nesivijo ir negaudė, kadangi privalėjo pristatyti L.

N. į policijos komisariatÄ aplinkybių aiÅ¡kinimuisi. Viskas įvyko labai greitai, vyriÅ¡kiai, kurie buvo sulaikę L. N. atsisakė pasisakyti savo vardus ir pavardes, motyvuodami tuo, kad nenori bÅ«ti kviečiami į apklausas į policijÄ ir vaikščioti į teismo posėdžius. Nurodė, kad savo pilietinę pareigÄ ir taip jau įvykdė sulaikę jaunuolį ( 1t., b.l. 16).                    Liudytojos L. Ž. parodymais, apie tai, kad 2013-06-11 apie 19.45 val. ji ėjo namo prie Savanorių pr. 395, Kaune.

PrieÅ¡ais jÄ Ä—jo trys vaikinai apie 13-17 metų amžiaus. PrieÅ¡ Å¡iuos vaikinus ėjo vyriÅ¡kis apie 60 metų amžiaus. VyriÅ¡kis nuėjo už Savanorių pr. 395 namo kampo, vaikinai sekėjam iÅ¡ paskos. Jiems pasukus už kampo pamatė, kad ant žemės be sÄ monės guli 60-metis vyriÅ¡kis, o kitas vyriÅ¡kis laiko vienÄ iÅ¡ vaikinų paėmęs už kaklo. Vaikinas atrodė apie 15 metų amžiaus, smulkaus kÅ«no sudėjimo, apie 160 cm. Å«gio. Vaikinas buvo su kepure, pilkos spalvos džemperiu, su kapiÅ¡onu.

Vaikinas ant kaklo buvo pasikabinęs storÄ grandinėlę, jo veidas buvo strazdanotas. Veido bruožus įsidėmėjo, atpažinti gali. Kaip įvyko pats įvykis ji nematė. Daugiau jokių paÅ¡alinių žmonių nebuvo, todėl ji suprato, kad be sÄ monės gulintis vyriÅ¡kis nukentėjo bÅ«tent nuo anksčiau iÅ¡vardintų trijų vaikinukų. Ji priėjo prie vyriÅ¡kio kuris laikė jaunuolį paėmęs už kaklo. VyriÅ¡kis paprašė palaikyti šį jaunuolį, o pats nusivijo kitus du vaikinukus.

Kiti du vaikinai atrodė apie 15-17 metų amžiaus, aukÅ¡tesni už sulaikytÄ jį vaikinÄ , liekno kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, vienas vaikinas buvo su žalios spalvos džemperiu, o kitas – su tamsiai mėlynos spalvos džemperiu. Å iuos vaikinus matė tik iÅ¡ nugaros, atpažinti jų negali. Ji laikė vaikinÄ ir tuo pačiu metu iÅ¡kvietė GMP ir policijÄ iÅ¡ mobilaus telefono. VyriÅ¡kis nubėgo nusivijęs kitus du vaikinus. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir GMP. Sužalotas vyriÅ¡kis atgavo sÄ monę tik atvykus GMP.

Matė, kad vyriÅ¡kis buvo sužalotas, kad jam iÅ¡ pakauÅ¡io bėga kraujas. Kraujo dėmė buvo matyti ir ant plytelių. Viso Å¡io įvykio metu, sulaikytas vaikinukas ramiai stovėjo, nesiprieÅ¡ino. Iki pareigÅ«nų ir GMP atvykimo į kiemÄ išėjo keli kaimynai, kurie padėjo jaunuolį laikyti. Kas tie kaimynai nežino, jie gyvena netoliese. Kas buvo vyriÅ¡kis, kuris nusivijo kitus du vaikinukus – nežino. Kol atvyko policija ir GMP nei vyriÅ¡kis, nei pabėgę vaikinai nebegrįžo.

IÅ¡kvietusi pagalbÄ ir perdavusi sulaikytÄ vaikinukÄ policijai, ji nuėjo savais reikalais. Kažkokie žmonės dar atnešė ir atidavė policijos pareigÅ«nui sužaloto vyriÅ¡kio rankinę su nuplėšta rankena. Å ios rankinės niekas neapžiÅ«rinėjo, iÅ¡kart atidavė policijos pareigÅ«nui. Kas atnešė ir padavė policijos pareigÅ«nui sužaloto vyriÅ¡kio rankinę – nepažįsta ir nežino (1t., b.l.74).2013-06-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, liudytoja L.

Ž. atpažino L. N., kuris buvo sulaikytas įvykio vietoje (1t., b.l. 75-76).- nepilnamečio liudytojo L. N. parodymais nustatyta, kad A. J. pažįsta apie mėnesį laiko, žino jį tik iÅ¡ matymo, jis gyvena Karmėlavoje, Kauno r., nuomojasi butÄ kartu su mama, nors registruotas yra Zarasų rajone, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Su juo susipažino per draugÄ L. S.. 2013-06-11 ryte kartu su A. ir L. susitiko Karmėlavoje, prie stadiono. BevaikÅ¡tant A. pasakė, kad nori važiuoti į KaunÄ , „pasidaryti pinigų“.

L. N. suprato ir suvokė, kad jis ketina kažkÄ apvogti. Algirdas paprašė važiuoti kartu su juo. Visi trys autobusu iÅ¡ Karmėlavos nuvyko į KaunÄ . L. N. ketino vykti pas draugÄ A. Å ., kurį pažįsta apie metus laiko. Draugauja su jo sese ir bendrauja su jo mama. Privažiavus Kalniečių poliklinikos stotelę visi trys iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso ir vaikščiojo pėsčiomis po Kauno miestÄ , po Kalniečių ir Dainavos mikrorajonus. A. ieÅ¡kojo „aukos“, senyvo amžiaus žmonių, kuriuos bÅ«tų galima greitai ir lengvai apiplėšti ar pavogti.

L. N. su L. vaikščiojo kartu, tačiau nieko apvogti neketino. Savanorių pr. 395 namo, A. ėjo pats pirmas ir kalbėjo telefonu. Kai stabtelėjo ir L. prisidegė cigaretę, A. užpuolė girtÄ vyriÅ¡kį. Pamatė kaip A. pribėgo prie vyriÅ¡kio ir iÅ¡ nugaros pusės griebė už vyriÅ¡kio laikytos rankoje rankinės ir jÄ pradėjo tempti. L. tuo metu stovėjo Å¡alia. VyriÅ¡kis tempė rankinę atgal, tačiau rankinės rankena nutrÅ«ko ir vyriÅ¡kis atbulas krito ant žemės ir galva trenkėsi į asfaltÄ bei prasiskėlė galvÄ .

A., laikydamas rankose pagrobtÄ rankinę, pradėjo bėgti kartu su L.. Tuo metu kažkas pradėjo Å¡aukti „vagys“. Kažkoks, nepažįstamas vyriÅ¡kis sugriebė L. N. už kaklo ir laikė. L. N. nieko nepadarė, nesijautė dėl nieko kaltas, todėl nesiprieÅ¡ino ir nebėgo. VyriÅ¡kis sakė, kad matė kaip L. N. bendravo kartu su A. ir L., todėl liepė nejudėti ir laukti. Priėjus kažkokiai moteriÅ¡kei, vyras perdavė saugoti jį jai. Jis niekur nebėgo, nesiprieÅ¡ino. Netrukus atvyko GMP ir policijos pareigÅ«nai, kurie L.

N. sulaikė. Kiek vėliau kažkoks vyriÅ¡kis atnešė ir padavė policijai pagrobtÄ jÄ rankinę. Nei L., nei A. tÄ dienÄ daugiau taip ir nebepasirodė. Policija jų nesulaikė. Ä®vykio metu A. vyriÅ¡kiui jokių smÅ«gių nesudavė. Policijos pareigÅ«nai nuvežė L. N. į Žaliakalnio policijos komisariatÄ iÅ¡ kur jį pasiėmė mama (1t., b.l. 88-89).- nepilnamečio liudytojo L. S. parodymais nustatyta, kad A. J. pažįsta apie 4 metus, kai jis atsikraustė į KarmėlavÄ . Jis turėjo seserį Dovilę, per kuriÄ su A.

J. ir susipažino. L. N. pažįsta apie 5-4 metus, nuo trečios klasės, jis mokėsi toje pačioje mokykloje, Karmėlavoje. 2013-06-11 apie 10-11 val., su A. J. ir L. N. susitiko Karmėlavoje, netoli Stadiono pasivaikščioti. Dienos metu, apie 13 val., A. J. pasiÅ«lė važiuoti į Kauno miestÄ â€žpasidaryti pinigų“. IÅ¡ jo tokio pasakymo suprato, kad ketina yra kažkÄ pavogti. Abu su L. sutiko važiuoti kartu su A. J., tačiau sakė, kad nieko nevogs, tik pastovėsim netoliese ir pažiÅ«rės, kad jo plėšimui niekas paÅ¡alinis nesutrukdytų.

Apie 13.30 val. visi trys įsėdo į autobusÄ Karmėlavos stotelėje ir visi trys nuvažiavo autobusu iki Kauno, kur iÅ¡lipo Kalniečių autobusų sustojime. A. sakė, kad reikia vaikščioti ir ieÅ¡koti kokios nors „bobutės“ arba „senio“, kurį bÅ«tų lengva apiplėšti. Vaikščiojo pėsčiomis po Kalniečių ir Dainavos mikrorajonus. Vakare, pamatė, kad iÅ¡ autobuso Pakraščio gatvėje iÅ¡lipo girtas vyriÅ¡kis, kuris Å¡litinėjo. A. kažkas paskambino į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Girdėjo pokalbį, kaip A. sakė, kad už 10 min. bus, greitai „padarys iÅ¡ senio piniginę“ ir ateis. Tada iÅ¡girdo A. sakant „gerai, vienas“. Daugiau jis nieko nekalbėjo. Visi trys ėjo vyriÅ¡kiui iÅ¡ paskos. Prie Savanorių pr. esančio namo kampo L. S. su L. sustojo, kadangi L. tikrino savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tuo metu A. pribėgo prie vyriÅ¡kio ir sugriebęs už rankinės pradėjo jÄ tempti. VyriÅ¡kis bandė rankinės neatiduoti, tačiau rankinės rankena nutrÅ«ko ir vyriÅ¡kis atbulas krito ant žemės, prasiskeldamas galvÄ .

Jokių smÅ«gių A. vyriÅ¡kiui nesudavė. VyriÅ¡kiui nukritus, A. pagriebęs rankinę pasileido bėgti. A. pradėjus bėgti, kažkoks vyriÅ¡kis sugriebė L. už peties. L. S. pasileido bėgti paskui A.. Bėgo, kad A. nedingtų ir, kad kartu galėtų įkalbėti vyriÅ¡kį paleisti L.. Apibėgus namÄ , pamatė, kad A. Å¡oka per kiemo tvorÄ . Jis iÅ¡ paskos Å¡oko per tvorÄ , Å¡aukė A., kad sugrįžtų, rėkė jam, kad sulaikytas L.. A. bėgo toliau. PerÅ¡oko dar vienÄ tvorÄ , kirto Pakraščio gatvę, apibėgo Å¡eimos klinikos pastatÄ , įlipo į kažkokį automobilį ir nuvažiavo.

Kurioje vietoje A. iÅ¡metė rankinę – nematė. Jokių svetimų daiktų nepagrobė. Savo tėvams nieko apie įvykį nepasakojo (t.1., b.l. 104).- liudytojos, kaltinamojo atstovės pagal įstatymÄ L. J. parodymais nustatyta, kad A. J. gim. 1997-09-02, kuriam dabar yra 15 metų, yra jos jauniausias sÅ«nus. IÅ¡ viso turi 4 vaikus: tris dukras ir sÅ«nų AlgirdÄ . A. J. tėvas – G. J. mirė 2004-10-22. Vaikus augina viena. Niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, gauna socialinę paÅ¡alpÄ , naÅ¡laičių paÅ¡alpas vaikams.

Gyvena nuomojamame 2 kambarių bute trise. Vyresniosios dukros gyvena atskirai. A. nuo 2010 m. dirba kapinėse, valo kryžius, veža smėlį. Dirba pagalbiniu darbuotojų ir už tai gauna savo atlygį. Atlygis svyruoja nuo atliekamų darbų ir jų krÅ«vio. Gauna daugiausiai apie 300 Lt į mėnesį. Už gaunamus pinigus perkasi sau drabužius, skanėstus. Kartais nuperka ir atneÅ¡a maisto į namus. A. lankė Tito Masiulio jaunimo mokyklÄ Kaune iki 2013 metų kovo mėnesio. Po kovo mėnesio sÅ«nus nuvykęs sužinojo, kad jam užtenka pažymių ir toliau mokytis neketina.

Mokykloje mokytojos patarė jam geriau dirbti nei mokytis. Mokykloje dėl jo elgesio yra buvę problemų. Jis yra hiperaktyvus. Pažymiai nėra geri, nors atmintį turi gerÄ ir galėtų mokytis geriau. Apie tai, kad sÅ«nus padarė kokiÄ nors nusikalstamÄ veikÄ â€“ ji nieko nežinojo. Anksčiau buvo pakliuvęs į policijÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Apie tai, kad A. pagrobė iÅ¡ vyriÅ¡kio asmeninius daiktus –sužinojo tik iÅ¡ tyrėjos, kuri jai pranešė apie sÅ«naus sulaikymÄ , todėl apie įvykį nieko papasakoti negali.

Vaikystėje, antroje ar trečioje klasėje A. buvo sutrenkta galva, jis buvo sumuÅ¡tas, todėl A. tapo hiperaktyvus, labai nervuotas, jautrus. Psichiatrinėje įskaitoje jis neregistruotas (1t., b.l. 111).- 2013-06-11 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad pateikta tyrimui juoda rankinė, MRT „Nokia“, 11 vnt. raktų, pensininko pažymėjimas iÅ¡duotas J. B. vardu ( t. 1, b.l. 17), kurie buvo apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros protokolu (t 1, b.l. 18-27) ir grÄ Å¾inti pagal pakvitavimÄ J.

B. (t 1, b.l. 28). Pateiktas MRT atiduotas pagal pakvitavimÄ L. N. (T 1, b.l. 29).- 2013-07-30 gauta specialisto iÅ¡vada Nr. G1777/13 (02) nustatyta, kad J. B. padaryta muÅ¡tinė galvos žaizda. MuÅ¡tinė galvos žaizda galėjo bÅ«ti padaryta užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2013-06-11. MuÅ¡tinė galvos žaizda padaryta kietu buku daiktu vieno trauminio poveikio pasėkoje. J. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t, b.l. 51).- 2013 m. birželio 12 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta Å¡alia Savanorių pr. 395 namo, Kaune.

ApžiÅ«rint įvykio vietÄ nustatyta, kad atvykus Å¡iuo adresu matoma devynių aukÅ¡tų daugiabutis namas, Å¡alia Å¡io namo, pro kampÄ (prie pirmos laiptinės) matomas takelis link „Kalniečių“ prekybos centro. Å alia Å¡io takelio matoma vaikiÅ¡ka supynė, augantys krÅ«mai ir medžiai (1 t., b.l. 9-11).- 2013-12-16 gauto Kauno teritorinės ligonių kasos praneÅ¡imu nustatyta, kad J. B. gydymo iÅ¡laidos – 192,90 Lt (1 t, b.l. 67). - 2013-06-13 nukentėjusysis J. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika patirtos 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 34).- 2013-12-16 Kauno teritorinės ligonių kasos pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 192,90 Lt žalos atlyginimo (1t., b.l.71-72).Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ .

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina iÅ¡vada, jog kaltinimas A. J. pasitvirtino ir Å¡ioje byloje nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės, tai yra, kad kaltinamasis A.

J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagriebė iÅ¡ nukentėjusiojo J. B. rankų rankinę, o Å¡iam bandant iÅ¡saugoti savo turtÄ , tačiau neiÅ¡laikius pusiausvyros ir nukritus bei susižalojus galvÄ Ä¯ grindinį, padarė nukentėjusiajam J. B. muÅ¡tinę galvos žaizdÄ ir pagrobė J. B. rankinę – 20 Lt vertės ir joje buvusius daiktus: piniginę 60 Lt vertės, deÅ¡imt litų įvairiomis monetomis, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ , pensininko pažymėjimÄ , Irenos E. B. pensininko pažymėjimÄ , Irenos E. B. darbo pažymėjimÄ , SEB banko kortelę, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, automobilio „Audi 100“ registracijos pažymėjimÄ , 11 vnt. raktų rinkinį bendros 100 Lt vertės, priklausančius J.

B., padarydamas nukentėjusiajam 190 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamasis A. J. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad grobia jam nepriklausančiÄ rankinę iÅ¡ nukentėjusiojo, fiziniais veiksmais palauždamas jo valiÄ , numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d. sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Dėl civilinio ieškinio.BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Byloje yra pareikštas J. B. 500 Lt civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 34). Byloje yra pareikštas Kauno teritorinių ligonių kasų civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo 192,90 Lt (1t., b.l. 71-72). .).

BPK 113 str. nustato, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ ir įvertinus tai, kad kaltinamasis A. J. yra nepilnametis (16 metų amžiaus), jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, aukščiau minėta suma civiliniams ieÅ¡kovams J.

B. ir Kauno teritorinė ligonių kasa priteistina iÅ¡ jo motinos – įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės L. J.. Dėl BK 40 straipsnio taikymo.Dėl kaltinamojo gynėjas baigiamosiose kalbose prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, kai asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas perduodant jį pagal laidavimÄ teismo pasitikėjimo vertam asmeniui.BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, apibÅ«dinančioms nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ :

a) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

b) jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir c) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir d) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sÄ lygų visuma (kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).Å iuo konkrečiu atveju A.

J. iÅ¡ tiesų yra teisiamas kaip pirmÄ kartÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, jis visiÅ¡kai teisme pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl įvykio. Tačiau byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo J. B. civilinis ieÅ¡kinys 500Lt (1 t., b.l.34) ir Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys 192,90Lt(1 t., b.l. 71-72), kurie nėra atlyginti net iÅ¡ dalies. Be to, A. J. po Å¡ios nusikalstamos veikos ir toliau vykdė kitas nusikalstamas veikas, už dalį kurių jis jau yra nuteistas, tad teismas neturi pagrindo manyti, jog asmuo nenusikals.

Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. J. neatitinka BK 40 str. 2 d. 3 p., 4 p. numatytų sÄ lygų, todėl kaltinamojo A. J. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje negalimas. Be to, byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, jog pati kaltinamojo motina norėtų (bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ ) ir sugebėti bÅ«ti tinkamai laiduotoja. Dėl bausmės skyrimo.Kadangi kaltinamasis A. J. nusikalstamos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).Kaltinamasis A.

J. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), nusikalstamos veikos padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, neteistas, baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str. (smulki vagystė, du pažeidimai), 174 str. 1 d. (smulkus chuliganizmas) (2 t., b. l. 44-45), kaltinamojo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr.N1-400-725/2014, o kitas neseniai kaltinamojo atžvilgiu priimtas nuosprendis Kauno apylinkės teisme 2014-05-06 neįsiteisėjęs. Jis Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b.l.74), psichiatro ir narkologo įskaitoje neužregistruotas (b.l.79).

Mokinasi Kauno Tito Masiulio jaunimo mokykloje, čia charakterizuojamas kaip impulsyvaus bÅ«do, tačiau darbÅ¡tus, dažniau linkęs bÅ«ti vienas (2 t., b.l.39). Kauno rajono savivaldybės administracijos VTAS 2013-06-15 [pateiktais duomenimis, Å¡eima, kurioje auga A. J., nuo 2013-05-21 įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos (2 t., b.l. 41). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamojo įstatyminė atstovė L.

J. parodė, kad paskutiniu metu sÅ«nus elgiasi tinkamai, jau pasimokė, jis lanko mokyklÄ , dirba, padeda namuose, taisosi į gerÄ jÄ pusę.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo A. J. neigiamus socialinius bruožus, jo polinkį nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų, dėl ko jo atžvilgiu kaip paminėta aukščiau, Å¡iuo metu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Kauno apylinkės teisme, jo atžvilgiu neseniai priimti du nuosprendžiai, iÅ¡ kurių vienas neseniai įsiteisėjo, teismo nuomone, be kriminalinės bausmės kaltinamajam paskyrimo negalima tikėtis teigiamų kaltinamojo elgesio pokyčių ateityje.

Ä®vertinus faktų visumÄ , kad nors kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas neteistu, tačiau jo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, dar vienas nuosprendis neįsiteisėjęs, jis yra baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis linkęs pažeidinėti įstatymus, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik paskyrus A. J. už BK 180 str. 1 d. nurodytos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ .

Atsižvelgus, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo ir Å¡iuo metu dar yra nepilnametis, iÅ¡ esmės pripažino padaręs nusikaltimÄ , skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei numatytas Å¡ios bausmės vidurkis (BK 90 str.).Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis mokosi ir dirba, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismo nuomone yra pakankamas pagrindas manyti, kad A. J. resocializacija galima ir bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, bausmės vykdymÄ , kaltinamajam A.

J. atidedant bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (BK 91 str., 92 str.,).Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl kaltinamajam skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., mažintinos vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinėjame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-06-19 12.30 val. iki 2013-06-21 08.25 val.(2 t., 2, 34 b.l.).BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos ir Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens pavojingumÄ , visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-3/2010, 2K-7/2010, 2K-128/2011, 2K-633/2011 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas teisingumo principo reikÅ¡mę skiriant bausmes, ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų iÅ¡vadÄ , jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebÅ«tų teisingas. BÅ«tent Å¡ių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl bausmės atitikties teisingumo principui( kasacinė nutartis Nr. 2K-456/2013).Å ioje byloje skiriant kaltinamajam A.

J. bausmę jokių iÅ¡imtinių palankių, iÅ¡skyrus tai, jog jis yra pirmÄ kartÄ teisiamas nepilnametis, aplinkybių nenustatyta. Pagal Å¡ioje byloje nustatytas ir aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, terminuota laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant, yra teisinga ir atitinka bausmės paskirtį, o BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas Å¡ioje byloje prieÅ¡tarautų teisingumo principui.Pažymėtina, kad kaltinamojo gynėjo nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis gyvena pas mamÄ , yra dirbantis, pažadėjo atlyginti žalÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, jos yra bendrojo pobÅ«džio ir į jas teismas visais atvejais privalo atsižvelgti skirdamas kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, ir nagrinėjamoje byloje savaime nėra pakankamas pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.Daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Turtui areÅ¡tas neskirtas.A. J. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b.l. 15-16).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., n u s p r e n d ž i a :              A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             Vadovaujantis BK 64 1 str. 1 d., 2 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.             Į bausmės trukmę, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti A.

J. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-06-19 iki 2013-06-21 (2 paros).             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2014-04-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2014-04-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.             Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str., 87 str., A.

J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ . A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus probacijos vykdymÄ , panaikinti. J. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti J. B. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) nusikalstama veika patirtos neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo A.

J., o A. J. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iÅ¡ įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) L. J. – 500 Lt (penkis Å¡imtus litų), nustatant, kad Å¡ios atstovės pagal įstatymÄ pareiga pasibaigia, kai A. J. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti Kauno teritorinės ligonių kasos naudai 192,90 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du litus, 90 ct) žalai atlyginti už nukentėjusiajam J.

B. suteiktas gydymo paslaugas iÅ¡ kaltinamojo A. J., o A. J. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iÅ¡ įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) L. J. – 192,90 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du litus, 90 ct), pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT21 7300 0100 0248 4333, nustatant, kad Å¡ios atstovės pagal įstatymÄ pareiga pasibaigia, kai A.

J. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja        Sigita MeÅ¡kauskienė