619f723c-024c-4e22-a754-df292866d9f3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr.e2A-1031-180/2018Teisminio proceso Nr.2-56-3-00336-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 30 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Egidijaus Žirono,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1792-601/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LitCon“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „S. Dariaus ir S. Girėno sporto centro centrinio stadiono tribÅ«nų iÅ¡plėtimo, daugiafunkcinio sveikatinimo, kultÅ«ros ir užimtumo centro įkÅ«rimo, panaudojant ir pritaikant stadiono esamÄ infrastruktÅ«rÄ , ir automobilių saugyklos su teniso aikÅ¡tynu statybos darbų pirkimas“ 2018 m. kovo 14 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės UAB „Litcon“, veikiančios jungtinės veiklos pagrindu su UAB „DzÅ«kijos statyba“, pasiÅ«lymÄ ir2018 m. kovo 14 d. sprendimÄ atmesti pretenzijÄ .IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės įvardyti ieÅ¡kovės tariami pasiÅ«lymo trÅ«kumai ar neatitikimai, dėl kurių buvo atmestas jos pasiÅ«lymas, yra absoliučiai mažareikÅ¡miai.

Viskas, ko buvo reikalaujama techniniame projekte, ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme įvertinta. Jos (ieÅ¡kovės) pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimai buvo iÅ¡imtinai redakcinio pobÅ«džio, atlikti nekeičiant sÄ matų, žiniaraščių eilučių, jų sudedamųjų dalių, įkainių, neatsisakant dalies darbų ar prekių ir nepapildant naujais darbais, prekėmis ar dalimis. Nors atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė architektÅ«rinėje dalyje neįvertino monolitinės g/b perdangos plokÅ¡tės 220 mm – 2398,5 m2, tačiau buvo paaiÅ¡kinta ir pagrįsta, kad monolitinė g/b perdangos plokÅ¡tė įvertinta ir nurodyta ne architektÅ«rinėje, o konstrukcinėje dalyje.

Techninio projekto architektÅ«rinės dalies darbų kiekių žiniaraščiuose yra pastaba, kad paminėtos perdangos kiekiai pateikiami konstrukcijų dalyje. Monolitinės perdangos plokÅ¡tės įvertinimÄ konstrukcijų, o ne architektÅ«rinės dalies lokalinėse sÄ matose nulėmė atsakovės pateikti pirmojo pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimai. IÅ¡ pirmojo konkurso tiekėjui buvo žinoma, kad perkančiosios organizacijos nurodytoje eilutėje (Grindų įrengimas) monolitinės g/b perdangos plokÅ¡tės vertinti nereikia, nes ji jau yra įvertinta konstrukcijų dalyje.

Reikalavimas įvertinti ir nurodyti monolitinės g/b perdangos plokÅ¡tes architektÅ«rinėje dalyje (tarpaukÅ¡tinės perdangos grindys) bÅ«tų nesuderinamas ir su projektavimo bei statybos darbų procesu, nes aptariamos perdangos plokÅ¡tės priskiriamos prie laikančiųjų konstrukcijų, o laikančiosios konstrukcijos įvertinamos ne architektÅ«rinėje, bet konstrukcijų dalyje.Nors atsakovės teigimu, ji (ieÅ¡kovė) neįvertino sÄ matoje nurodyto „PP vamzdis d200“ kiekio visa apimtimi, t. y. vietoje 14 vnt.

įvertino 7 vnt., neįvertino 20 m2 skardos, vietoje 0,8 mm skardos storio nurodė 0,6 mm, į reikiamÄ sÄ matos eilutę neįtraukė HDPE vamzdžio dl 10 - 170 m, dėžės iÅ¡plėtimo modulių komponentų, kai kur sÄ matoje nenurodė armatÅ«ros klasės ir betono miÅ¡inio pavadinimo, o vietoje dviejų „Perėjų Å¡viestuvų LED < 66W 5700K >“ nurodė tik vienÄ , tačiau tokio pobÅ«džio klaidos, ieÅ¡kovės įsitikinimu, nėra esminės, o tik redakcinio pobÅ«džio (raÅ¡ybos klaidos), kadangi dalis nurodytų medžiagų yra įtrauktos į kitas sÄ matos eilutes ir bendros pirkimo kainos nekeičia.Pirkimo objekto vertė siekia 35 000 000 Eur, o jos (ieÅ¡kovės) pasiÅ«lymo tariami neatitikimai sudaro vos 0,0067 proc. visos pirkimo objekto vertės. Toks tariamų neatitikimų kiekis nėra reikÅ¡mingas.Pirkimo laimėtojas KAYI INSAAT savo pasiÅ«lyme padarė klaidų, tačiau atsakovė nevienodai vertino ieÅ¡kovės ir pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymų klaidas.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai buvo atmesti, o pirkimo laimėtojo identiÅ¡ki paaiÅ¡kinimai priimti kaip tinkami. Atsakovės nustatyti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo neatitikimai sudarė vos 2 332,08 Eur. IeÅ¡kovės ir laimėtoju pripažinto KAYI INSAAT pasiÅ«lymų kainų skirtumas sudaro 485 976,13 Eur, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atmestas dėl tariamų 2 332,08 Eur vertės netikslumų, ir vietoj to pasirinkus kitÄ laimėtojÄ nuspręsta permokėti apie 500 000 Eur mokesčių mokėtojų pinigų.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė irpriteisėiÅ¡ UAB ,,LitCon“ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai 12 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas sprendė, kad ginčo pirkimas yra antrasis, nes pirmasis to paties objekto pirkimas buvo nutrauktas visiems tiekėjams pateikus per dideles, perkančiajai organizacijai nepriimtinas pasiÅ«lymų kainas. Nors pirmasis vieÅ¡asis pirkimas buvo paskelbti dėl to paties objekto ir didžiÄ ja dalimi antrojo pirkimo sÄ lygos iÅ¡ dalies sutampa su pirmojo pirkimo sÄ lygoms, tačiau pirmojo pirkimo sÄ lygų ir paaiÅ¡kinimų nėra pagrindo tapatinti su antrojo pirkimo sÄ lygoms ir pagal jas vertinti pasiÅ«lymus, nes, pasibaigus pirmojo pirkimo procedÅ«roms, jam nustatytos pirkimo sÄ lygos ir jų paaiÅ¡kinimai neteko galios.

Be to, antrojo pirkimo sÄ lygos buvo pakeistas ir nėra visiÅ¡kai tapačios pirmojo pirkimo sÄ lygoms, t. y. buvo pakeistos tam tikros darbų apimtys ir darbų atlikimo, sutarties galiojimo sÄ lygos, kai kurios sÄ lygos dėl galimybės remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais ir kt.Perkančioji organizacija skirtingose pirkimo sÄ lygų dalyse numatė perdangos reikalavimo kriterijų, t. y. perdangos kriterijus buvo numatytas tiek konstrukcinėje, tiek architektÅ«rinėje dalyse, tik skirtingas perdangos funkcinis kriterijus.

ArchitektÅ«rinėje dalyje perdangos plokÅ¡tės paskirtis – suformuoti statinio grindis, o konstrukcinėje dalyje VIP pastato monolitinių perdangų, monolitinių ruožų armavimas ir betonavimas skirtas betonavimo pagrindu suformuoti perdangas (kur neįmanoma atlikti pagal architektÅ«rinę dalį), užpildyti perdangos tarpus ir kt. Teismas priėjo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė, perkėlusi perdangos plokščių dalį iÅ¡ architektÅ«rinės dalies į konstrukcinę dalį, nepagrįstai laikė, kad jos pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus, nes monolitinės perdangos plokÅ¡tės reikalavimas numatytas tiek architektÅ«rinėje, tiek konstrukcinėje dalyse, kurie skiriasi pagal paskirtį ir funkcinį aspektÄ .Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiais, kad 103 eilutėje nenurodytas 7 vnt. vamzdžių kiekis yra įvertintas 101 eilutėje „PP alkÅ«nė 45Dd200“ (vietoj 7 vnt. nurodytas 14 vnt.

– 7 vnt. alkÅ«nių +7 vnt. vamzdžio) ir tai, kad 101 eilutėje nurodyta kaina atitinka 103 eilutėje, kurioje įvertinti vamzdžiai, nurodytÄ kainÄ , t. y. padaryta redakcinio pobÅ«džio klaida. Teismas sprendė, kad tiekėjo pateiktos sÄ matos 101 eilutėje nurodytame apraÅ¡yme neatsispindi PP vamzdžio d200 įvertinimas (nurodytos tik alkÅ«nės), o vamzdžio kainos tapatinimas su alkÅ«nės kartu su vamzdžiu kaina, nepagrindžia tiekėjo teiginio, kad perkančiosios organizacijos nurodytas PP vamzdžio d200 kiekis (7 vnt.) yra įskaičiuotas į pasiÅ«lymo kainÄ .

Tiekėjo pateiktoje 101 eilutės detalizacijoje nurodoma kita informacija, nei pasiūlymo pateikimo metu nurodyta, o tokia situacija iš esmės laikoma pasiūlymo techninės specifikacijos keitimu.Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad nurodytas skirtingos storio skardos kv. m kainų vienodumas nepagrindžia to, kad ieškovė savo pasiūlyme iš tiesų pasiūlė 0,8 mm, o ne 0,6 mm storio skardos ortakius. Nurodytas kriterijus neatspindi skirtingos storio skardos kainos vienodumo, nes ieškovė lygina iš esmės skirtingo diametro ortakių kainas, t. y. 0,6 mm storio 355-450 mm ortakių kainas su apvalių priemonių 0,8 mm storio iki 500 mm diametro ortakių kaina, kas neįrodo, kad 0,6 mm storio 500 mm diametro ortakio kaina sutampa su 0,8 mm storio iki 500 mm diametro ortakio kaina.

IeÅ¡kovė taip pat nepagrįstai 20 kv. m ploto skardÄ Ä¯traukė kartu su kitomis pagalbinėmis medžiagomis, kurių ilgio matavimas yra metrais, o skardos stačiakampio matavimo ploto vienetas yra kvadratiniai metrai, t. y. nepagrįstai skirtingų matavimo vienetų produktus priskyrė tai pačiai kategorijai.Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija pagrįstai nustatė, kad tiekėjo pateiktoje sÄ matoje neįvertinta pirkimo dokumentuose pateikto žiniaraščio: 1.4 eilutėje nurodyta Dėžės iÅ¡plėtimo moduliams – 18 vnt.; 1.5 eilutėje nurodyti maitinimo Å¡altiniai – 18 vnt.; 1.6. eilutėje nurodyti 12V maitinimo skirstytuvai – 52 vnt. (Apsauginės signalizacijos, praėjimo kontrolės ir vaizdo stebėjimo sistemos).

Teismas iÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad iÅ¡plėtimo modulį sudaro tokie komponentai: iÅ¡plėtimo moduliai, iÅ¡plėtimo medulių dėžė, maitinimo Å¡altiniai ir maitinimo skirstytuvas, iÅ¡ ko sprendė, kad iÅ¡plėtimo modulis yra komplektuojamas iÅ¡ 4 sudedamųjų dalių, ir kiekviena jų turi bÅ«ti atskiruose punktuose kaip atskiras komponentas, o ne bendrai įskaičiuota į vienÄ iÅ¡ komponentų 1.3 p., kaip numatyta pirkimų sÄ lygų 1.6.5. p. IeÅ¡kovė supratusi, kad I etape nebuvo įskaičiavusi reikalaujamų dėžių iÅ¡plėtimo modulių, maitinimo Å¡altinių ir 12 V maitinimo skirstytuvų, juos pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinime ir detalizacijoje iÅ¡ esmės pakeitė, įtraukdama į II etapo iÅ¡plėtimo modulius, tokiu bÅ«du siekdama keisti (koreguoti) pasiÅ«lymÄ , kad jis taptų atitinkančiu pirkimo sÄ lygas, o tai yra VPÄ® nuostatų pažeidimas.  PasiÅ«lymo lokalinėje sÄ matoje turėjo bÅ«ti konkrečiai ir aiÅ¡kiai nurodytos prekės, jų vienetų kiekiai, kaina ir kt., kad viešųjų pirkimų vykdymo eigoje tiekėjui (laimėtojui) nekiltų nepagrįstų galimybių piktnaudžiauti ir naudoti kitokios rÅ«Å¡ies (prastesnės ar realiai pigesnės) medžiagas, Å¡iuo atveju armatÅ«rÄ ir betonÄ .

Pagal tai teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei pasiÅ«lyme konkrečiai ir aiÅ¡kiai nenurodžius duomenų apie naudotinas medžiagas (naudotinos produkcijos rÅ«Å¡ies), perkančioji organizacija, turėdama pagrįstų abejonių dėl medžiagų tinkamumo ar jų tinkamo panaudojimo, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pagrįstai atmetė.Tai, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme ir Techninės specifikos medžiagų kiekio žiniaraščiuose sutampa kolonų ir gelžbetoninių rygelių žymėjimas iÅ¡ esmės parodo kokių matmenų jie buvo pagaminti, tačiau gaminimo produkto sudedamosios dalys ir jų charakteristika ieÅ¡kovės pasiÅ«lymuose neatsispindėtos, o tai, teismo vertinimu, pirkimus laimėjusiam tiekėjai sudarytų pagrindÄ (nesant aiÅ¡kiai nurodytų medžiagų rÅ«Å¡ies charakteristikai) gamybos procese naudoti netinkamus ir pirkimo sÄ lygas neatitinkančius produktus.Teismas konstatavo, kad teikdama pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimus ir siekdama iÅ¡taisyti savo pasiÅ«lyme pateiktų sÄ matų trÅ«kumus, ieÅ¡kovė, naudodama ,,iÅ¡skleidimo“ principÄ , tam tikrų sÄ lygų apimtyje iÅ¡ esmės įterpė iÅ¡ pradžių pasiÅ«lyme visiÅ¡kai nenurodytus darbus/medžiagas ir įrašė jų parametrus, tokiu bÅ«du siekdama, kad pirkimo sÄ lygų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkančiu.

Tokių ieÅ¡kovės veiksmų iÅ¡ esmės negalima laikyti tik klaidos taisymu. PrieÅ¡ingai, pasiÅ«lymo papildymai iÅ¡ esmės yra keičiantys pasiÅ«lymo esmę, kurių negalima laikyti mažareikÅ¡miais neatitikimais. Dėl nustatytų aplinkybių perkančioji organizacija turėjo pagrindÄ ieÅ¡kovės veiksmus vertinti kaip pažeidžiančius įstatymo nuostatas, o pasiÅ«lymÄ â€“ kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų reikalavimų.Teismas nesirėmėm ieÅ¡kovės pateiktu ekspertizės aktu, nes eksperto atsakymai nėra reikÅ¡mingi ir netaikytini Å¡ioje byloje, neatitinka faktinės bylos situacijos.

Dėl perdangos ir betonavimo reikalavimų ekspertas rėmėsi tik prielaidomis, iÅ¡ esmės nevertindamas pirkimo dokumentų viseto ir juose keliamų ne tik techninio, bet teisinio pobÅ«džio reikalavimų; savo pozicijÄ iÅ¡reiÅ¡kė remdamasis vien tik technine dokumentacija; nepagrįstai sutarties vykdymo reikalavimus sutapatino su reikalavimais pasiÅ«lymui. Teismo įsitikinimu, eksperto iÅ¡dėstyta nuomonė ir kitais klausimais niekaip nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, kad pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimuose buvo padarytos ne raÅ¡ybos/techninės klaidos, o pakeista pasiÅ«lymo esmė.IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės kvestionuoja laimėtojo KYAI INSAAT pasiÅ«lymÄ bei perkančiosios organizacijos veiksmus, vertinant Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ , t. y. kelia klausimÄ ne tik dėl to, kad jos pasiÅ«lymas buvo atmestas (kaip neatitinkantis pirkimo sÄ lygų reikalavimų), bet ir tai, kad nepagrįstai įvertintas KAYI INSSAT pasiÅ«lymas kaip atitinkantis pirkimo sÄ lygas.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl KAYI INSSAT tiekėjo (ne)tinkamumo ir jo pasiÅ«lymo (ne)atitikimo pirkimo sÄ lygų reikalavimams nebuvo sprendžiami ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, dėl to teismas neturi teisinio pagrindo vertinti tokių ieÅ¡kovės argumentų pagrįstumo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „LitCon“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio11 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti – pripažinti neteisėtu atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ atmesti UAB „LitCon“, veikiančios jungtinės veiklos pagrindu su UAB „DzÅ«kijos statyba“ pasiÅ«lymÄ ; taip pat ex officio pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos ir KAYI INSSAT 2018 m. birželio 14 d. pasiraÅ¡ytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas ignoravo kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovų papildomai pateikiami argumentai dėl nelygiaverčio pasiÅ«lymų vertinimo teismo procese, kuriame jie kvestionuoja perkančiųjų organizacijoje sprendimus dėl jų pasiÅ«lymų vertinimo, nelaikytini naujų reikalavimų pateikimu ir dėl jų neprivaloma naudotis ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Kadangi ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė argumentus dėl to, kad atsakovė skirtingai vertino jos ir KAYI INSAAT pasiÅ«lymų paaiÅ¡kinimus, Kauno apygardos teismas ex officio privalėjo Å¡ias aplinkybes iÅ¡tirti ir įvertinti.Argumentus dėl nelygiaverčio ieÅ¡kovės ir KAYI INSAAT pasiÅ«lymų vertinimo ieÅ¡kovė iÅ¡dėstė dublike, t.y. iÅ¡kart po to, kai ieÅ¡kovei buvo leista susipažinti su KAYI INSAAT pasiÅ«lymo informacija.

Tai reiškia, kad reikšdama ieškinį dėl savo pasiūlymo netinkamo įvertinimo ieškovė dar neturėjo ir negalėjo turėti įrodymų leidžiančių pagrįsti, kad ieškovės pasiūlymo netinkamas vertinimas be kita ko buvo nulemtas ir atsakovės siekio proteguoti KAYI INSAAT. Pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ieškovės dublike pateiktus argumentus dėl nelygiavertiškumo.Ginčo pirkime atsakovė itin panašius ieškovės ir KAYI INSAAT pasiūlymų trūkumus vertino skirtingai – ieškovės paaiškinimai, niekaip nekeičiantys pasiūlymo esmės buvo nepriimti, o KAYI INSAAT leista netgi keisti pasiūlymo kainos sudėtines dalis.

Jei pirmosios instancijos teismas bÅ«tų iÅ¡ esmės nagrinėjęs ieÅ¡kovės argumentus dėl KAYI INSAAT protegavimo ir nelygiaverčio ieÅ¡kovės bei KAYI INSAAT pasiÅ«lymų vertinimo, neabejotinai bÅ«tų nustatyta, kad atsakovės sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ naikintinas vien dėl įstatyme įtvirtinto lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo.KAYI INSAAT savo sÄ matoje atskira eilute neiÅ¡skyrė darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje iÅ¡skirtus darbus, ieÅ¡kovė savo sÄ matoje atskira eilute taip pat neiÅ¡skyrė 170 m.

HDP vamzdžio. Abu dalyviai paaiÅ¡kino, kad neiÅ¡skirtos pozicijos yra įtrauktos į kitas pasiÅ«lymo sÄ matų eilutes. KAYI INSAAT atžvilgiu atsakovė priėmė paaiÅ¡kinimÄ , kad valdiklio įrengimo ir konfigÅ«ravimo darbų kaina įtraukta į kitÄ sÄ matos eilutę („Programatorius su wifi“), IeÅ¡kovės atžvilgiu – paaiÅ¡kinimo, kad 170 m vamzdžio tokiu pačiu principu įvertinta kitoje sÄ matos eilutėje atsakovė jau nepriėmė. Atsakovė priėmė taip pat KAYI INSAAT pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimÄ , kad KAYI INSAAT, pildydamas sÄ matÄ , netyčia paliko medžiagos pavadinimÄ â€žkieta mineralinė vata“ iÅ¡ ankstesnio pirkimo, bet iÅ¡ tiesų įvertino visas reikiamas medžiagas, t. y.

„smėlbetonis armuotas polipromileniniu plauÅ¡u“. Nors nėra jokios objektyvios galimybės įsitikinti, kad KAYI INSAAT iÅ¡ tiesų pasiÅ«lė smėlbetonį armuotÄ polipromileniniu plauÅ¡u, o ne kitÄ mineralinę vatÄ .Susipažinus su KAYI INSAAT pasiÅ«lymÄ sudarančia informacija, paaiÅ¡kėjo, kad Å¡io tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta galutinė bendra pasiÅ«lymo kaina yra net 500 000 Eur mažesnė už tiekėjo lokalinėse sÄ matose nurodytÄ bendrÄ visų darbų galutinę kainÄ (bendra pasiÅ«lymo kaina – 34 954 381,95 Eur, o bendra lokalinių sÄ matų suma – 35 478 697,62 Eur).

KAYI INSAAT dėl to pateikė pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad į lokalinėse sÄ matose nurodytus įkainius tiekėjas įskaičiavo ir darbo projekto, inžinerinių paslaugų bei stendų įrengimo (paslaugų) kainas ir dėl to sÄ matose nurodyta kaina virÅ¡ija bendrÄ pasiÅ«lyme pateiktÄ pasiÅ«lymo kainÄ . Nepaisant to, kad toks paslaugų kainos įskaičiavimas į kitų darbų kainas pažeidė Pirkimo dokumentuose nustatytÄ kainodarÄ , iÅ¡ tokio paaiÅ¡kinimo nėra įmanoma nustatyti tikrosios KAYI INSAAT pasiÅ«lymo ir jo sudedamųjų dalių kainos, atsakovė tokį KAYI INSAAT paaiÅ¡kinimÄ priėmė kaip tinkamÄ ir paprašė KAYI INSAAT pateikti pakoreguotÄ pasiÅ«lymo formÄ .

KAYI INSAAT 2018 m. kovo 7 d. pateikė atsakovei naujÄ pasiÅ«lymÄ , kuriame atsisakė pasiÅ«lymo kainos sudedamųjų dalių (atsisakė paslaugų kainos ir paslaugas įkainojo 0 Eur).Teismas priėjo deklaratyvios iÅ¡vados, kad ginče nėra jokių techninių aspektų, tačiau atmesdamas ieÅ¡kovės paaÅ¡ikinimus dėl monolitinės g/b perdangos plokÅ¡tės įvertinimo konstrukcijų dalyje, pats teismas jau pateikė visiÅ¡kai nepagrįstus techninius argumentus apie architektÅ«rinės ir konstrukcijų dalies skirtumus.

Tokie prieÅ¡taringi skundžiamo sprendimo motyvai aiÅ¡kiai patvirtina, kad ginčas yra techninio pobÅ«džio ir be specialiųjų žinių jį teisingai iÅ¡spręsti yra neįmanoma. Kadangi ginčas yra techninio pobÅ«džio, teismas nepagrįstai atsisakė remtis specialiųjų žinių turinčio eksperto S. M. parengtomis iÅ¡vadomis. Ekspertinio tyrimo akto turinys leidžia įsikinti, kad ieÅ¡kovės lokalinėse sÄ matose buvo įvertintos visos reikalingos medžiagos, o nustatytos apsirikimo klaidos nekeičia nei pasiÅ«lymo esmės, nei statybos technologinio proceso, nei sudaro galimybę piktnaudžiauti, naudojant prastesnės kokybės medžiagas.Teismas deklaratyviai ir visiÅ¡kai neteisingai nurodė, kad architektÅ«rinėje ir konstrukcinėse dalyse numatytas monolitinės g/b perdangos plokÅ¡tės funkcinis kriterijus yra skirtingas ir tai neva patvirtina, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nėra įvertintas visas reikalingas monolitinės g/b perdangos plokÅ¡tės kiekis.

Svarbiausias argumentas paneigiantis ydingÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , yra tai, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo konstrukcijų dalyje yra įvertintas toks monolitinei perdangos plokÅ¡tei gaminti reikalingų medžiagų kiekis, koks yra pakankamas tiek architektÅ«rinės, tiek konstrukcinės dalies sprendinių įgyvendinimui. ArchitektÅ«rinėje dalyje yra minima perdanga, kuri įrengiama pagal konstrukcinės dalies sprendinius. Tai yra ta pati perdanga, kuri minima konstrukcinėje dalyje, tik architektÅ«rinėje dalyje ji paminėta iÅ¡imtinai dėl aiÅ¡kumo, t. y. tam, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, jog grindys klojamos ant perdangos, o ne kabinamos ore.Monolitinės g/b perdangos plokÅ¡tės įvertinimas konstrukcijų, o ne architektÅ«rinės dalies lokalinėse sÄ matose buvo nulemtas paties atsakovės pateiktų pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimų.

IÅ¡ pirmojo konkurso apeliantei buvo žinoma, kad architektÅ«rinės dalies lokalinėse sÄ matose monolitinės g/b perdangos plokÅ¡tės vertinti nereikia, nes ji jau yra įvertinta konstrukcijų dalyje. Kadangi palyginus Å¡io pirkimo techninę dokumentacijÄ su pirmojo pirkimo, nei techninio projekto sprendiniai architektÅ«rinėje ir konstrukcijų dalyje, nei darbų kiekių žiniaraščiai nebuvo koreguoti, tai reiÅ¡kia, kad ir minėti atsakovės iÅ¡aiÅ¡kinimai yra aktualÅ«s. Nėra jokio logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, kodėl nesikeičiant techninei dokumentacijai ir jos sprendiniams, turėtų keistis anksčiau iÅ¡sakyta atsakovės pozicija.

Svarbu yra tai, kad architektūrinėje dalyje minima monolitinė perdanga visiškai nedetalizuota, t. y. nėra jokių parametrų ar paaiškinimų, koks betonas, armatūra turėtų būti įvertinta, nei, koks jų kiekis. Tuo tarpu konstrukcijų dalyje ši perdanga jau detalizuota, t. y. bus reikalingas betonas C30/37 ir armatūra S500.Teismas nepasisakė dėl ieškovės pateikto paaiškinimo, kad įvyko akivaizdi redakcinė klaida – pozicijoje PP alkūnė 90° d200 turėjo būti įvertinti tik 7 vnt.

PP alkÅ«nių d200, o ieÅ¡kovė įvertino 14 (t. y. akivaizdžiai į Å¡iÄ pozicijÄ Ä¯traukė trÅ«kstamus 7 PP d200 vamzdžius). Jei teismas bÅ«tų vertinęs šį argumentÄ , jis bÅ«tų nurodęs, kad vietoje reikalautų 7 vnt. PP alkÅ«nė, ieÅ¡kovė pasiÅ«lė 14, t. y. perteklių bÅ«tent tokiam vnt. skaičiui, kurio trÅ«ksta pozicijoje PP d200 vamzdis. Naudoti 14 PP alkÅ«nių ir tik 7 vnt. PP vamzdžių ieÅ¡kovė negalėtų, o įvykusi techninė klaida įtakos kainai neturi.Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė lygina skirtingo storio ortakius, t. y. apvalius plieninius ortakius, kurių diametras 355-450 mm bei apvalius plieninius ortakius, kurių diametras iki 500 mm ir tai neva neleidžia spręsti, kad ortakių kaina vienoda.

Tokia teismo iÅ¡vada yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, nes diametras 355-450 mm ir yra tas pats, kas diametras iki 500 mm (į diametrÄ iki 500 mm patenka ir 355-451 mm, nes 450 mm bet kuriuo atveju mažiau nei 500 mm). Tokia pat nelogiÅ¡ka ir skundžiamo sprendimo iÅ¡vada, kad negalima įsitikinti, jog ieÅ¡kovė įvertino 20 m2 52 skardos ortakių aptaisymui. Å is skardos kiekis įtrauktas su kitomis pagalbinėmis medžiagomis, kurių matavimo vienetai yra metrai, o ne kvadratiniai metrai. Atlikus matematinius skaičiavimus iÅ¡ metrų matavimo vieneto galima gauti kiekį kvadratiniais metrais.IeÅ¡kovė pagrindė, kad nurodytas HDPE vamzdis d11O – 170 m buvo įtrauktas į ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir sudarytos sÄ matos eilutę:

„Papildomos instaliacinės medžiagos”. HDPE vamzdžio d110 įtraukimas į papildomų instaliacinių medžiagų eilutę yra logiÅ¡kas, kadangi vamzdžio montavimas yra neįmanomas be visų papildomų instaliacinių medžiagų. Dėl Å¡ios priežasties naudojama sÄ matų rengimo programa vamzdžio pozicijÄ sujungė kartu su instaliacinių medžiagų pozicija.IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 52 vnt. iÅ¡plėtimo modulių montavimui reikalingų 18 vnt. dėžių iÅ¡plėtimo moduliams, 18 vnt. maitinimo Å¡altinių ir 52 vnt. 12V maitinimo skirstytuvų komponentus įvertino suskaičiuodama visų 52 vnt. iÅ¡plėtimo modulių komplektus.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad tokiu pačiu principu iÅ¡plėtimo moduliams reikalingus komponentus ieÅ¡kovė įvertino ir II etapo lokalinėse sÄ matose. Teismas padarė apskritai nei su ieÅ¡kovės, nei su atsakovės argumentais nesusijusiÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė I etapo sÄ matose atskirai neiÅ¡skirtus komponentus įtraukė į II etapo lokalinėje sÄ matoje nurodytÄ iÅ¡plėtimo modulių pozicijÄ . Tokia iÅ¡vada nesuprantama ir apskritai neturi nieko bendro su analizuojama situacija, nes II etapo lokalines sÄ matas ieÅ¡kovė vartojo tik kaip pavyzdį, kad vienu atveju atsakovei tiko, jog komponentai nėra atskirai iÅ¡skirti ir įkainoti (II etapo parengtose sÄ matose), o kitu atveju – jau netiko (I etapo parengtose sÄ matose).IeÅ¡kovė pagrindė ir paaiÅ¡kino, kad jos lokalinėse sÄ matose nurodyta armatÅ«ra ir betonas yra bÅ«tent tokios klasės, kaip ir numatyta techniniame projekte.

Tai, kad dėl raÅ¡ybos klaidos prie armatÅ«ros ir betono pozicijų nebuvo nurodyti žymėjimai S500, C20/25, ar XC2 nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kainoje Å¡ios medžiagos neįvertintos (kalbama ne apie visos pirkimo objektui reikalingos armatÅ«ros ir betono klases, tačiau tik apie kelias techninio projekto konstrukcijų dalies lokalinės sÄ matos 04.2.A.SK pozicijas). IeÅ¡kovė pasiÅ«lytų medžiagų kainas pagrindė tuo, kad kitose lokalinėse sÄ matose identiÅ¡kos medžiagos yra pasiÅ«lytos tokia pačia kaina, kaip ir keliose pozicijose, kuriose per klaidÄ nebuvo paraÅ¡yti žymenysS500, C20/25ar XC2.IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad rengdama lokalinę sÄ matÄ 84 ir 85 sÄ matos eilutėse nurodytus LED Å¡viestuvų kiekius supainiojo vietomis.

Taigi vien dėl to, kad sÄ matos 84 ir 85 eilutėse yra sumaiÅ¡yti vienetų kiekiai, nurodant juos atvirkščiai, visiÅ¡kai neturi įtakos ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kainos skaičiavimams (kaina nesikeičia, nes kitoje pozicijoje yra pasiÅ«lyta vienu identiÅ¡kos kainos vienetu per daug).IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jos lokalinėse sÄ matose pateiktų kolonų ir rygelių žymėjimų galima nustatyti jiems gaminti naudojamo betono ir armatÅ«ros klasę. Techniniame projekte kolonos pažymėtos raide K, o rygeliai – R.

IeÅ¡kovės pateiktoje lokalinėje sÄ matoje „04. SK – Konstrukcijos“, eilutėse 59-65 nurodyta, jog bus montuojamos kolonos K-1, K-2, K-3, K-4, K-5, K-6 ir K-7 po 14 vnt. Eilutėse 75-85 nurodyta, jog bus montuojami gelžbetoniniai rygeliai. Taigi lokalinėse sÄ matose vertindamas kiekvienÄ kolonÄ , ieÅ¡kovė jai suteikė tokį „vardÄ â€œ, koks yra nurodytas techniniame projekte. BÅ«tent toks kolonų žymėjimas ieÅ¡kovės lokalinėse sÄ matose leidžia įsitikinti, kad ieÅ¡kovė, vertindama kolonų sÄ naudas, įvertino tinkamus surenkamų kolonų betono sudėties ir armatÅ«ros techninius parametrus.

Tai, kad ieÅ¡kovė kolonų ir rygelių negalėtų gaminti iÅ¡ kitokių medžiagų, nei nurodyta techniniame projekte, patvirtina ir atsakovės parengtų Pirkimo sutarties projekto 3.2 p. pagal kurį esant prieÅ¡taravimams, techninio projekto galia yra didesnė už lokalinės darbų sÄ matos.Teismas vadovavosi absoliučiai formalistiniu požiÅ«riu, ignoruodamas ekspertinio tyrimo aktÄ , ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir pačios atsakovės nelygiaverčius veiksmus ieÅ¡kovės ir KAYI INSAAT atžvilgiu.

Taikant turinio prieÅ¡ formÄ principÄ , tuo pačiu turi bÅ«ti laikomasi proporcingumo ir protingumo. Atsakovės nustatyti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo neatitikimai sudarė vos 2 332,08 Eur, kai tuo tarpu paties atsakovės nustatyta pirkimo vertė siekia 35 000 000,00 Eur. IeÅ¡kovės lokalinių sÄ matų netikslumai bendroje pirkimo vertėje yra absoliučiai mažareikÅ¡miai, todėl atsakovė, vertindama Å¡ių neatitikimų paaiÅ¡kinimus, privalėjo vadovautis proporcingumo ir protingumo principu.2018 m. birželio 14 d. atsakovė ir KAYI INSAAT pasirašė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis yra kitokio turinio, nei buvo numatyta pirkimo dokumentuose. Atsakovė su neteisėtu laimėtoju KAYI INSAAT pasirašė papildomÄ susitarimÄ , kuris nebuvo paskelbtas iki pasiÅ«lymų pateikimo momento. Pirkimo sÄ lygų 11.2 punkte nustatyta: „Darbų atlikimo kaina nustatoma pagal fiksuotus įkainius, darbo projekto, inžinerinių paslaugų ir stendų įrengimo kaina – pagal fiksuotÄ kainÄ â€œ. Tuo tarpu papildomame susitarime atsakovė ir KAYI INSAAT susitarė, kad pasirengimo statybai darbams taikoma fiksuotos kainos kainodara.

Atsakovė ir KAYI INSAAT padarė ir kitų vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeitimų, kurie turės įtakos atsiskaitymui KAYI INSAAT, t. y. Å¡alys susitarė, kad už papildomus darbus, kurie virÅ¡ys pirkimo sÄ lygose nustatytus preliminarius kiekius, bus apmokama 98,5 proc. įkainių vieneto kainos. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas vieÅ¡ojo pirkimo sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia.Teismas nesiaiÅ¡kino atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo, o rėmėsi vien abstrakčiu teiginiu, kad byla yra sudėtinga.

Nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad byloje teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodomais argumentais atsakovė remiasi ir kitoje susijusioje, Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje. Be to, teismas sprendime nepaaiÅ¡kino ir nevertino, kodėl atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos yra žymiai didesnės nei ieÅ¡kovės, t. y. nesilaikė proporcingumo principo.Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „LitCon“ apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:UAB „LitCon“ su savo pasiÅ«lymu pateiktose sÄ matose visiÅ¡kai nepateikė eilutės su perdangos plokÅ¡te pagal Perdangos plokÅ¡tės reikalavimÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, perdangos plokÅ¡tė yra įskaičiuota į sÄ matas pagal betonavimo reikalavimÄ , tačiau UAB „LitCon“ sÄ matose pagal Betonavimo reikalavimÄ nurodyti kiekiai sutampa su tais, kuriuos UAB „LitCon“ privalėjo nurodyti sÄ matose pagal Betonavimo reikalavimÄ â€“ jie nebuvo kaip nors padidinti kiekiais, kurie atitiktų Perdangos reikalavimÄ . Darbai buvo perkami pagal fiksuotus įkainius, kuriuos tiekėjai privalėjo nurodyti pagal Techninėje dokumentacijoje nurodytus darbus ir jų kiekius, kad atsakovė galėtų vienodomis sÄ lygomis įvertinti visų tiekėjų siÅ«lomas kainas.

Tiekėjai, tarp jų ir ieÅ¡kovė, neturėjo teisės savo nuožiÅ«ra atsisakyti tam tikrų darbų ar jų kiekių, nes paprasčiausiai jų pasiÅ«lymai taptų nebepalyginami su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais dėl skirtingos siÅ«lomų darbų apimties.Apie numatytų darbų pakankamumÄ bÅ«tų galima spręsti tik tuo atveju, jeigu patys tiekėjai turėtų teisę spręsti, kiek ir kokių darbų jie turės atlikti tam, kad pasiektų techninėje specifikacijoje perkančiosios organizacijos nurodytÄ rezultatÄ .

Tada tiekėjo pasiūlyme nurodytų darbų ir medžiagų kiekių pakankamumui tinkamam rezultatui pasiekti įvertinti, tikėtina, ir prireiktų specialiųjų techninių žinių. Tačiau šio pirkimo situacija yra visiškai kitokia, nes darbai perkami pagal įkainį ir dėl darbų bei kiekių pakankamumo sprendė pati atsakovė, nustatydama atitinkamus darbus ir jų kiekius.Ekspertas realiai neatsižvelgė į tai, kad pagal pirkimo dokumentus tiekėjai privalėjo pasiūlyti darbų įkainius ir neturėjo teisės pasiūlyme atsisakyti Techninėje dokumentacijoje nurodytų darbų ir jų kiekių.

Tai, kad tam tikrus darbus ieÅ¡kovė privalėtų atlikti vykdydama pirkimo sutartį, neparodo, kad tie darbai / medžiagos buvo įvertinti ir nurodyti jo pasiÅ«lyme. Be to, vien tai, kad atsakovė, pakeitusi pirkimo dokumentus, ankstesniame pirkime teikto paaiÅ¡kinimo, kad perdangos plokÅ¡tė gali bÅ«ti įskaičiuota į betonavimo reikalavimÄ , neperkėlė į naujai parengto pirkimo dokumentus, patvirtina, kad atsakovė tokio paaiÅ¡kinimo atsisakė ir jo netaikė naujajame pirkime. Jeigu bÅ«tų priimta UAB „LitCon“ interpretacija, kad ji galėjo perdangos plokÅ¡tę įskaičiuoti į Betonavimo reikalavimÄ , bÅ«tų diskriminuojami kiti pirkimo dalyviai ir pažeistas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas.

Kiti pirkimo dalyviai savo pasiÅ«lymuose siÅ«lė ir perdangos plokÅ¡tę, ir betonavimo darbus – taip, kaip to reikalavo pirkimo dokumentai, pasiÅ«lydami atskiras Å¡ių darbų kainas. UAB „LitCon“, tariamai įsiskaičiavusi perdangos plokÅ¡tę į pasiÅ«lymÄ pagal betonavimo reikalavimÄ reikalaujamų darbų kiekių apimtyje, susimažino pirkimo objektÄ sudarančių darbų apimtį ir pasiÅ«lė tik vienÄ â€“ betonavimo darbų kiekių – kainÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė dirbtinai ir nesÄ Å¾iningai sumažino savo pasiÅ«lymo kainÄ perdangos plokÅ¡tės verte, kuri siekia 283 411,56 Eur be PVM.Pirkimo dokumentai reikalavo bÅ«tent 355-450 mm diametro 0,8 mm storio ortakių.

PasiÅ«lyme UAB „LitCon“ nurodė taip pat 355-450 mm diametro, tačiau 0,6 mm storio, ortakius. IeÅ¡kinyje ji lygino 355-450 mm diametro ir 0,6 mm storio ortakių kainÄ su iki 500 mm diametro 0,8 mm storio ortakių kaina – t.y. skirtingo diametro produkto kaina. Remiantis apeliaciniame skunde pateiktų UAB „LitCon“ argumentų logika, „iki 500 mm“ diametro ortakiai taip pat gali bÅ«ti ir 499 m, ir mažiau nei 350 mm diametro ortakiai. Todėl tokie ieÅ¡kovės teiginiai dar aiÅ¡kiau patvirtina, kad UAB „LitCon“ ortakių kainas lygino nekorektiÅ¡kai.

Kita vertus, net jeigu ir skirtingo storio skardos ortakių kainos būtų vienodos, tai visiškai nekeičia fakto, kad UAB „LitCon“ savo pasiūlyme nurodė 0,6 mm, nors pirkimo dokumentai aiškiai reikalavo 0,8 mm storio.UAB „LitCon“ taip pat nepaaiškino, kokie jos pasiūlyme esantys duomenys įrodo, kad į „kitas pagalbines medžiagas“, skirtas apvaliems ortakiams, buvo įtraukta skarda, skirta stačiakampiams ortakiams. UAB „LitCon“ visiškai nenurodė, kokiais jos iš pradžių pateiktame pasiūlyme nurodytais duomenimis remiantis galima apskaičiuoti, kad „kitose pagalbinėse medžiagose“, matuojamose ilgio vienetais – metrais, yra įskaičiuotas reikiamas skardos plotas, matuojamas kvadratiniais metrais, t.y. pasiūlyme nebuvo nurodyta, kokio ilgio ir pločio skarda tariamai buvo įtraukta į „kitas pagalbines medžiagas“, taip pat ar likusi tokių medžiagų dalis tenkina pirkimo reikalavimus.Apeliaciniame skunde UAB „LitCon“ iškraipo skundžiamo sprendimo esmę.

PrieÅ¡ingai nei teigia UAB „LitCon“, teismo iÅ¡vados esmė yra ne kur pasiÅ«lyme tariamai UAB „LitCon“ įtraukė trÅ«kstamus iÅ¡plėtimo modulio elementus, o tai, kada tai padarė. Teismas aiÅ¡kiai konstatavo, kad I etapo darbų sÄ matoje reikalaujami elementai nebuvo įtraukti – nors pati ieÅ¡kovė II darbų etapo sÄ matoje pateiktoje eilutėje su vienu iÅ¡ elementų – „iÅ¡plėtimo modulis“ – aiÅ¡kiai nurodė, kad į tÄ eilutę ji įtraukia ir visus kitus iÅ¡plėtimo modulio komponentus.

Tokie ieÅ¡kovės veiksmai patvirtina, kad ji I etapo sÄ matoje neiÅ¡vardino trÅ«kstamų komponentų, t. y. jų tiesiog neįtraukė į savo pasiÅ«lymÄ .Diskriminavimo ir nelygiaverčio vertinimo klausimų UAB „LitCon“ savo pretenzijoje visiÅ¡kai nekėlė. PirmÄ kartÄ apie tai ieÅ¡kovė nurodė net ne ieÅ¡kinyje, o dublike. Be to, UAB „LitCon“ ginčija pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo vertinimÄ ir inter alia pirkimo laimėtojo bei UAB „ LitCon“ pasiÅ«lymų vertinimo tariamÄ nelygiavertiÅ¡kumÄ kitoje byloje, t. y.

UAB „LitCon“ kelia tuos pačius reikalavimus, pagrįstus tais pačiais argumentais, iš karto dviejose paraleliai vykstančiose byloje. Skirtumas tik tas, kad kitoje byloje UAB „LitCon“ šiuo klausimu bent jau laikėsi privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Be to, UAB „LitCon“ meluoja dėl tariamo savo pasiūlymo ir pirkimo laimėtojo pasiūlymų trūkumų lygiavertiškumo, kadangi UAB „LitCon“ ir pirkimo laimėtojo pasiūlymų trūkumai buvo visiškai kitokio pobūdžio.Net jeigu dėl kokių nors priežasčių UAB „LitCon“ pasiūlymo trūkumus ir būtų galima laikyti techninėmis klaidomis, akivaizdu, kad tokių trūkumų buvo neįmanoma ištaisyti nepateikus naujos, iš pradžių pateiktame UAB „LitCon“ pasiūlyme nebuvusios informacijos – siekdama juos ištaisyti, UAB „LitCon“ savo pasiūlymo paaiškinimuose ir net procesiniuose dokumentuose turėjo pateikti daugybę papildomos informacijos ir duomenų, akivaizdžiai nebuvusių iš pradžių pateiktame pasiūlyme.

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , akivaizdu, kad net jeigu tokie trÅ«kumai bÅ«tų techniniai, jų UAB „LitCon“ vis tiek negalėtų iÅ¡taisyti ir jos pasiÅ«lymas vis tiek privalėtų bÅ«ti atmestas.UAB „LitCon“ papildomo susitarimo teisėtumo klausimo (ar kitokių pirkimo sutarties keitimų teisėtumo klausimų) nekėlė savo pretenzijoje. Pirmos instancijos teismas savo skundžiamame sprendime nevertino ir nesprendė dėl papildomo susitarimo teisėtumo, todėl skundžiamas sprendimas net neapima Å¡io klausimo.

Jeigu UAB „LitCon“ mano, kad papildomas susitarimas pakeitė pirkimo sutarties esmę, t.y. buvo neteisėtai sudaryta iÅ¡ esmės nauja pirkimo sutartis, ji privalo kreiptis į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu.UAB „LitCon“ tyčia klaidina teismÄ , maiÅ¡ydama pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ ir pirkimo sutarties vertę bei suponuodama, kad atsakovė ir pirkimo laimėtojas neteisėtai susitarė dėl kur kas didesnės darbų kainos nei buvo nurodyta pirkimo laimėtojo pasiÅ«lyme. Pirkimo sÄ lygų 5 priede pateikto pirkimo sutarties projekto 3.4.1 p. nustatyta, kad pradinė sutarties vertė yra 46 000 000 Eur.

Pirkimo sutarties 1.10 p. nustato, kad pradinė sutarties vertė yra sutarties 3.4.1 p. nurodyta vertė, lygi priimtos sutarties sumos ir pagal sutartį galimų įsigyti papildomų darbų sumai. Taigi 46 000 000 Eur pirkimo sutarties vertė bÅ«tų vienoda absoliučiai visiems tiekėjams, nepriklausomai kuris iÅ¡ jų laimėjo pirkimÄ ir sudarė pirkimo sutartį, ir visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent tiek ir bus sumokėta pirkimo objektÄ sudarančius darbus atliekančiam tiekėjui. Didesnę nei tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kainÄ atsakovė realiai galės sumokėti tik už papildomai atliktus darbus.Atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra visiÅ¡kai pagrįstos.

Byloje buvo pateikti dokumentai, kurie pagrindžia už kokiÄ sumÄ ginčo nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu atsakovei buvo suteiktos advokatų teisinio atstovavimo paslaugos. Tuo tarpu UAB „LitCon“ byloje paprašė atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas tik už dalį teisinės pagalbos. Be to, neaiÅ¡ku, kuo remiantis UAB „LitCon“ apeliaciniame skunde teigia, kad abiejų Å¡alių patiriamos iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti panaÅ¡aus dydžio. Tai, kad UAB „LitCon“ teikiamos itin pigios teisinės paslaugos, nereiÅ¡kia, kad ir atsakovės perkamos paslaugos yra tokios pat.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.Ginčo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ra pradėta 2017 m. gruodžio 19 d., todėl Å¡alių ginčui spręsti yra aktuali viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) redakcija, galiojusi nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.Dėl naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimoApeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.).CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama.

Tai reiÅ¡kia, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, nebegali bÅ«ti tikslinamas ar keičiamas nei skundo dalykas, nei pagrindas.IeÅ¡kovė UAB „LitCon“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – 2018 m. birželio 14 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir papildomÄ susitarimÄ , iÅ¡traukÄ iÅ¡ Centrinio viešųjų pirkimų portalo apie vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ , naujienų portalo publikacijos kopijÄ . Po apeliacinio skundo padavimo atsakovė taip pat pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.Apeliacinis procesas yra ne proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, bet pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma.

IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „LitCon“ pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad jais iÅ¡ esmės pildomas apeliacinio skundo turinys – teikiami argumentai, kuriais siekiama paneigti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atsikirsti į atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvus. Teisėjų kolegijos nuomone, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti apeliacinio skundo papildymas, jų paskirtis – reaguoti į pakitusiÄ situacijÄ po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme.

RaÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimas apeliacinės instancijos teismui taip pat negali bÅ«ti pagrindas apeiti CPK 314 straipsnyje numatytÄ ribojimÄ , todėl teisėjų kolegija atsisako priimti ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsisako priimti ieÅ¡kovės pateiktus naujus įrodymus, kadangi jie nėra susiję su byloje nagrinėjamu klausimu –ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikimo vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygoms vertinimu.Dėl pasiÅ«lymo (ne)atitikimo pirkimo konkurso sÄ lygomsNustatyta, kad Kauno miesto savivaldybė vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žS. Dariaus ir S. Girėno sporto centro centrinio stadiono tribÅ«nų iÅ¡plėtimo, daugiafunkcinio sveikatinimo, kultÅ«ros ir užimtumo centro įkÅ«rimo, panaudojant ir pritaikant stadiono esamÄ infrastruktÅ«rÄ , ir automobilių saugyklos su teniso aikÅ¡tynu statybos darbų pirkimas“.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija2018 m. vasario 20 d. paprašė ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ dėl pastebėtų pirkimo dokumentuose pateiktos techninės dokumentacijos bei darbų/sÄ naudų žiniaraščių ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo sÄ matų neatitikimų. IeÅ¡kovė UAB „LitCon“ 2018 m. vasario 26 d. raÅ¡tu pateikė paaiÅ¡kinimus dėl nustatytų pasiÅ«lymo neatitikimų, tačiau atsakovė 2018 m. kovo 14 d. sprendimu atmetė tiekėjos pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų.IÅ¡ 2018 m. kovo 14 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo matyti, kad tiekėjos UAB „LitCon“ pasiÅ«lymas (siaurÄ ja prasme) buvo atmestas dėl aÅ¡tuonių neatitikimų pirkimo sÄ lygoms (ieÅ¡kovės sÄ matų neatitikimo atsakovės darbų/sÄ naudų žiniaraščių pozicijoms): neįvertinta architektÅ«rinės dalies žiniaraÅ¡tyje reikalaujama monolitinė g/b perdangos plokÅ¡tė; neįtrauktas reikiamas PP vamzdžio d200 kiekis; nurodytas netinkamas ortakių skardos storis; neįtrauktas HDPE vamzdis d110 – 170 m; neįtraukti visi apsauginės signalizacijos, praėjimo kontrolės ir vaizdo stebėjimo sistemos komponentai; kai kuriose sÄ matų eilutėse nenurodyta armatÅ«ros klasė ir visa betono sudėtis; neįtrauktas reikiamas kiekis perėjų Å¡viestuvų LED montavimas; sÄ matose nenurodyta kolonų ir gelžbetoninių rygelių betono bei armatÅ«ros techninė sudėtis, monolitinio gelžbetoninio perdengimo betono klasė.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjos UAB „LitCon“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų – tiekėja 2018 m. vasario 26 d. paaiÅ¡kinimu iÅ¡ esmės papildė pasiÅ«lymÄ , pakeisdama jo esmę (į pasiÅ«lymÄ Ä¯traukė naujus darbus/medžiagas), todėl paminėto paaiÅ¡kinimo negalima laikyti aritmetinių, techninių klaidų taisymu.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „LitCon“ nesutinka su teismo iÅ¡vadomis ir teigia, kad didžioji dalis pasiÅ«lymo neatitikimų pirkimo sÄ lygoms yra tik raÅ¡ymo apsirikimo klaidos, o pagrindinis neatitikimas (neįvertinta architektÅ«rinės dalies žiniaraÅ¡tyje reikalaujama monolitinė g/b perdangos plokÅ¡tė) atsirado dėl perkančiosios organizacijos ankstesniame pirkime teiktų pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimų, pagal kuriuos nurodytos medžiagos/darbai įtraukti į kitÄ pasiÅ«lymo dalį (į sÄ matÄ pagal konstrukcinės dalies žiniaraÅ¡tį).VPÄ® 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos ar sÄ naudų apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiÅ«lymais metu užfiksuotos kainos ar sÄ naudų. Taisydamas pasiÅ«lyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sÄ naudų sudedamÄ sias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sÄ naudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainÄ ar sÄ naudas naujomis dalimis.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija dėl pasiÅ«lymų siaurÄ ja prasme vertinimo yra pakankamai gausi ir nuosekliai iÅ¡plėtota (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016 61–69 punktus).

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant pasiÅ«lymų siaurÄ ja prasme vertinimo nuostatų taikymÄ , remiamasi ir aktualia Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo jurisprudencija. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal viešųjų pirkimų principus konkrečiai nedraudžiama iÅ¡imtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiÅ«lymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai bÅ«tinas paprastas jų paaiÅ¡kinimas, arba siekiant iÅ¡taisyti akivaizdžias redakcinio pobÅ«džio klaidas, jei dėl Å¡io pakeitimo faktiÅ¡kai nepateikiamas naujas pasiÅ«lymas (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas byloje SAG ELV Slovensko, C-599/10).Atsižvelgiant į tai, dėl pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme vertinimo ir tiekėjų galimybės aiÅ¡kinti (tikslinti) jo trÅ«kumus bei atitinkamų VPÄ® normų aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos pasiÅ«lymų taisymo instituto taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principais.

Kai tiekėjo pasiÅ«lyme siaurÄ ja prasme nustatomi reikÅ¡mingi trÅ«kumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principÄ perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iÅ¡keltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiÅ¡kinimai kaip keičiantys pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės yra nepriimtini ir toks pasiÅ«lymas atmestinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014). Net jei tiekėjo padaryta klaida bÅ«tų akivaizdi (techninė), ji negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip redakcinio pobÅ«džio ir paprastai iÅ¡taisytina, jei identifikuotÄ trÅ«kumÄ galima paÅ¡alinti tik iÅ¡ naujo teikiant duomenis ar net visÄ pasiÅ«lymÄ ; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principo, kai pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sÄ lygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-690/2016).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taip pat konstatuota, kad kai pirkimo sÄ lygose perkamų daiktų savybės apibÅ«dintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti.

Jeigu tiekėjo iÅ¡ pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali bÅ«ti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamÄ pasiÅ«lymÄ darytų tinkamÄ . Tokios iÅ¡vados nepaneigia aplinkybė, kad Å¡i techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieÅ¡kovės siÅ«lomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai bÅ«tų buvę pateikti iÅ¡ pradžių, pasiÅ«lymas bÅ«tų neatmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).Taigi pagal aktualiÄ VPÄ® redakcijÄ , Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , perkančiajai organizacijai priimtinu pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme taisymu iÅ¡ esmės gali bÅ«ti laikomos tik aritmetinės, redakcinio pobÅ«džio klaidos, kurioms pagrįsti pakanka paprasto paaiÅ¡kinimo ir kuris nekeičia pradinio pasiÅ«lymo esmės bei kainos.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tokio pobÅ«džio klaidomis bÅ«tų pagrindas pripažinti tik į ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ neįtrauktÄ reikiamÄ PP vamzdžio d200 bei perėjų Å¡viestuvų LED montavimo kiekį. IÅ¡ ieÅ¡kovės parengtų sÄ matų matyti, kad ieÅ¡kovė sumaišė PP vamzdžio d200 ir PP alkÅ«nių45° d200 vienetų kiekį, t. y. vietoje reikalaujamų 14 vnt. vamzdžių nurodė 7 vnt., o vietoje 7 vnt. alkÅ«nių nurodė 14 vnt., be to pagal pradinį pasiÅ«lymÄ nurodytų medžiagų (vamzdžių ir alkÅ«nių) vieneto kaina buvo tokia pati.

AnalogiÅ¡ka klaida padaryta ieÅ¡kovei į sÄ matÄ neįtraukus perėjų Å¡viestuvų LED 2 vnt. montavimo, o gretimoje sÄ matos eilutėje įraÅ¡ius2 vnt. vietoje reikalaujamo 1 vnt. esamo gatvės apÅ¡vietimo Å¡viestuvo montavimo. Pagal tai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo Å¡iuos du tiekėjos pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimus pripažino netinkamais pagal VPÄ® 55 straipsnio 9 dalį.Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl likusių Å¡eÅ¡ių tiekėjos UAB „LitCon“ pasiÅ«lymo neatitikimų pirkimo sÄ lygoms.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, visi kiti pasiÅ«lymo neatitikimai negali bÅ«ti laikomi aritmetinėmis, redakcinio pobÅ«džio klaidomis, todėl negalėjo bÅ«ti pataisomi tiekėjos teiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais. IeÅ¡kovė UAB „LitCon“ į savo pasiÅ«lymÄ neįtraukė HDPE vamzdžio d110 - 170 m. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad vamzdis įtrauktas į sÄ matos 43 eilutę „Papildomos instaliacinės medžiagos“ ir perkančiajai organizacijai pateikė paaiÅ¡kinimÄ â€“ „iÅ¡skleistÄ â€œ sÄ matos 43 eilutę, tačiau tokio pobÅ«džio paaiÅ¡kinimas laikytinas negalimu, kadangi juo į pasiÅ«lymÄ buvo įtrauktas nenurodytas darbas/medžiaga.

Pirkimo sÄ lygose konkrečiai buvo reikalaujama HDPE vamzdžio d110 - 170 m., todėl Å¡is darbas/medžiaga negalėjo bÅ«ti nurodytas abstraktaus pobÅ«džio darbų/medžiagų kategorijoje. Atitinkamai tiekėja UAB „LitCon“, į savo pasiÅ«lymÄ neįtraukusi visų apsauginės signalizacijos, praėjimo kontrolės ir vaizdo stebėjimo sistemos komponentų (18 vnt. dėžių iÅ¡plėtimo moduliams, 18 vnt. maitinimo Å¡altinių ir 52 vnt. 12 V maitinimo skirstytuvų), savo pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimuose „iÅ¡skleista“ eilute juos nepagrįstai priskyrė prie vieno iÅ¡ signalizacijos, praėjimo ir vaizdo sistemos komponentų, t. y. prie 52 vnt. iÅ¡plėtimo modulių.Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei pasiÅ«lyme konkrečiai nenurodžius duomenų apie naudotinas medžiagas (sÄ matose nenurodyta armatÅ«ros klasė ir visa betono sudėtis, kolonų ir gelžbetoninių rygelių betono bei armatÅ«ros techninė sudėtis), perkančioji organizacija, turėdama pagrįstų abejonių dėl medžiagų tinkamumo ar jų tinkamo panaudojimo, pagrįstai ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė.

Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lytų medžiagų kainas iÅ¡ esmės pagrindė tuo, kad kitose lokalinėse sÄ matose identiÅ¡kos medžiagos yra pasiÅ«lytos tokia pačia kaina kaip ir sÄ matose, kuriose per klaidÄ nebuvo paraÅ¡yti armatÅ«ros ir betono žymenys S500, C20/25arXC2. Vien tai, kad vienose sÄ matose įtrauktų medžiagų su tinkamais techniniais parametrais kaina atitinka ginčo sÄ matose nurodytų medžiagų kainÄ ar tai, kad tiek pirkimo sÄ lygose, tiek sÄ matose sutampa konstrukcijų dalių žymėjimai (K – kolonos, R – rygeliai), savaime neleidžia teigti, kad atitinka ir nurodytų medžiagų (jų gamybos) techniniai parametrai, t. y. ieÅ¡kovė siÅ«lo bÅ«tent reikalaujamus techninius parametrus turinčias medžiagas.

Be to, pagal minėtÄ teismų praktikÄ , jeigu tiekėjo iÅ¡ pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali bÅ«ti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamÄ pasiÅ«lymÄ darytų tinkamÄ . Taigi perkančioji organizacija pagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovės UAB „LitCon“ paaiÅ¡kinimuose pateiktÄ UAB „Betono centras“ pasiÅ«lymÄ , kuris, ieÅ¡kovės teigimu, pagrindžia projektinio betono kainas pagal markes.Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė savo pasiÅ«lyme iÅ¡ tiesų pasiÅ«lė 0,6 mm, o ne 0,8 mm storio skardos ortakius.

IÅ¡ pirkimo dokumentų matyti, kad perkančioji organizacija reikalavo 355-450 mm diametro 0,8 mm storio ortakių. PasiÅ«lyme tiekėja UAB „LitCon“ nurodė 355-450 mm diametro 0,6 mm storio ortakius. PasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimuose tiekėja nurodė, kad technologiniu požiÅ«riu montuoti 0,6 mm ar 0,8 mm storio medžiagÄ darbo sÄ naudos yra tapačios. Taigi tiekėja paaiÅ¡kinimuose pati pripažino, kad pasiÅ«lė kitokių techninių savybių medžiagÄ , iÅ¡ esmės nurodydama, kad gali naudoti ir kitokiÄ medžiagÄ , dėl kurios montavimo kaina nesikeistų.

Vėliau procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė UAB „LitCon“ siekė įrodyti, kad sutampa ne tik montavimo, bet ir pačios medžiagos (ortakio) kaina, tačiau kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė pateikė skirtingų matmenų ortakių kainų palyginimus, t. y. 0,6 mm storio 355-450 mm diametro ortakį palygino su0,8 mm storio iki 500 mm diametro ortakio kaina.IeÅ¡kovė neginčija aplinkybės, kad į savo pasiÅ«lymÄ prie projekto architektÅ«rinės dalies neįtraukė monolitinės g/b perdangos plokÅ¡tės. Ji (ieÅ¡kovė, apeliantė) iÅ¡ esmės teigia, kad dėl perkančiosios organizacijos ankstesniame konkurse teiktų paaiÅ¡kinimų jÄ Ä¯traukė į projekto konstrukcinę dalį.

Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi, todėl pasibaigus vienam pirkimui, kitam naujai pradėtam pirkimui tokio pobÅ«džio paaiÅ¡kinimai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl jais, kaip ir kitais ankstesnio pirkimo dokumentais, negali bÅ«ti remiamasi naujajame pirkime. Be to, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nors tiek pirmasis, tiek antrasis pirkimas buvo dėl to paties objekto, tačiau jie negali bÅ«ti laikomi identiÅ¡kais, nes antrajame pirkime buvo pakeistos darbų atlikimo, sutarties galiojimo, darbų apmokėjimo apimtys ir sÄ lygos, maksimali galima pasiÅ«lymo vertė, pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai, pasiÅ«lymo galiojimo ir sutarties įvykdymo užtikrinimų dydžiai, pirkimo sutarties projektas ir kt.Konkurso objektas buvo perkamas pagal fiksuotus įkainius, kuriuos tiekėjai privalėjo nurodyti pagal techninėje dokumentacijoje nurodytus konkrečius darbus/medžiagas ir jų kiekius.

Taigi nė vienas tiekėjas neturėjo teisės savo nuožiÅ«ra atsisakyti tam tikrų darbų/medžiagų ar juos priskirti prie kitų darbų/medžiagų grupių, kadangi tokio pobÅ«džio pasiÅ«lymas taptų sunkiai palyginamas su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais dėl skirtingos darbų/medžiagų apimties. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė savo iniciatyva pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ eksperto statusÄ turinčio asmens iÅ¡vadÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo konstrukcijų dalyje yra įvertintas toks monolitinei g/b perdangos plokÅ¡tei gaminti reikalingų medžiagų kiekis, koks yra pakankamas tiek architektÅ«rinės, tiek konstrukcinės dalies sprendinių įgyvendinimui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio pobÅ«džio įrodymas savaime neleidžia spręsti, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitiko pirkimo sÄ lygas, o tik įrodo, kad pasiÅ«lyme esantys neatitikimai negalėjo bÅ«ti paprastai paaiÅ¡kinami.Dėl (ne)lygiaverčio tiekėjų vertinimoPirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl tiekėjo KAYI INSSAT (ne)tinkamumo ir jo pasiÅ«lymo (ne)atitikimo pirkimo sÄ lygų reikalavimams nebuvo kelti ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, todėl teismas neturi teisinio pagrindo vertinti jų pagrįstumo.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad argumentus dėl nelygiaverčio ieÅ¡kovės ir KAYI INSAAT pasiÅ«lymų vertinimo iÅ¡dėstė dublike, kadangi reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl savo pasiÅ«lymo netinkamo įvertinimo neturėjo įrodymų, leidžiančių pagrįsti, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo netinkamas vertinimas buvo nulemtas atsakovės siekio proteguoti tiekėjÄ KAYI INSAAT.CPK 4233 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinti apribojimai tiekėjams teisme reikÅ¡ti reikalavimus, kurie nebuvo keliami ikiteisminėje ginčo sprendimo procedÅ«roje bei ieÅ¡kinį grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pretenzijoje perkančiajai organizacijai, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų tiekėjas negalėjo kelti ar Å¡ių aplinkybių negalėjo nurodyti kreipimosi metu.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iÅ¡kelti pretenzijoje ir buvo arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl tiekėjų pažeistų teisių gynybos įgyvendinimo, atsižvelgiant į CPK 4233 straipsnio nuostatas, aiÅ¡kinama, kad tiekėjas procese savo pasiÅ«lymo vertinimo teisėtumÄ gali kvestionuoti, inter alia, visų tiekėjų pasiÅ«lymų nelygiaverčiu vertinimu, kai tokia aplinkybė yra iÅ¡kelta pretenzijoje, nebent ikiteisminėje ginčo stadijoje dėl Å¡ios aplinkybės nespręsta, nes Å¡ių aplinkybių tiekėjas objektyviai negalėjo nurodyti (CPK 4233str. 3d.).

Kita vertus, kai tiekėjas pretenzijoje objektyviai negali nurodyti faktinių aplinkybių (dėl jų konkrečiai pasisakyti), susijusių su kitų tiekėjų pasiūlymų vertinimu, jis bet kokiu atveju turi nurodyti savo abejones, svarstymus ar prielaidas dėl nelygiaverčio tiekėjų pasiūlymų vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „LitCon“ pretenzijoje iš esmės nekvestionavo savo pasiūlymo atmetimo dėl visų ar dalies tiekėjų pasiūlymų nelygiaverčio vertinimo (nekėlė abejonių), pretenzijoje taip pat nenurodė, kad negali šių aplinkybių pagrįsti.

Teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, kad ieÅ¡kovė peržiÅ«ros procedÅ«rÄ iÅ¡ esmės inicijavo tik dėl savo netinkamai, jos įsitikinimu, įvertinto pasiÅ«lymo. Sprendžiama, kad į Å¡alių ginčo teisme apimtį tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo lygiateisiÅ¡kumo aspektas neįėjo. Be to, vieÅ¡ojo pirkimo konkurso teisėtumo klausimas pirkimo laimėtojo KAYI INSAAT ir ieÅ¡kovės UAB „LitCon“ pasiÅ«lymų vertinimo lygiavertiÅ¡kumo aspektu jau yra iÅ¡spręstas Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1925-657/2018, dėl kurio Lietuvos apeliaciniam teismui yra pateikti apeliaciniai skundai.Dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties (ne)teisėtumoIeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad 2018 m. birželio 14 d. atsakovė ir KAYI INSAAT pasirašė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

IeÅ¡kovės nuomone, sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis yra kitokio turinio nei buvo numatyta pirkimo dokumentuose, kadangi atsakovė su laimėtoju pasirašė papildomÄ susitarimÄ , kuris nebuvo paskelbtas iki pasiÅ«lymų pateikimo momento.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2018 m. birželio 14 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutarties neteisėtumo klausimas nebuvo keliamas pretenzijoje, taip pat pirmosios instancijos teisme, kaip to reikalauja VPÄ® 101 straipsnio 1 dalies3 punktas, 3 dalis. Taigi ieÅ¡kovės nurodyti apeliacinio skundo argumentai dėl 2018 m. birželio 14 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutarties neteisėtumo negali bÅ«ti vertinami apeliacinės instancijos teisme.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 str.). CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino.Kasacinio teismo konstatuota, kad aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu.

Dėl to jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobÅ«džio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).Nors nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė abejonių dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties teisėtumo, tačiau jos neleidžia teigti, kad sudaryta sutartis yra akivaizdžiai neteisėta, todėl Å¡ioms aplinkybėms įvertinti reikalingas atskirtas tyrimas, kuris Å¡iuo atveju nėra galima apeliacinės instancijos teisme.Dėl bylos procesinės baigtiesIÅ¡ to, kas pasakyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė vieÅ¡o konkurso sÄ lygas ir VPÄ® nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, ieškovės UAB „LitCon“ apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas Kauno apygardos teismo2018 m. birželio 11 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui, teisėjų kolegija neturi pagrindo pasisakyti.Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teismeApeliaciniame skunde ieškovė nesutinka su atsakovei priteistų bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų dydžiu.

Jos teigimu, teismas nesiaiÅ¡kino atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo, be to atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra proporcingos ieÅ¡kovės iÅ¡laidoms. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai laikytini nepagrįstais.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė į bylÄ laiku pateikė įrodymus, patvirtinančius jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (2018 m. gegužės 30 d. iÅ¡laidų detalizacijÄ , 2018 m. gegužės 28 d. – 2018 m. gegužės 30 d.

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras). Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos įrodymus vertino ir konstatavo, kad pagal detalizacijoje nurodytas suteiktų paslaugų rÅ«Å¡is ir kainÄ , praÅ¡omi priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiai virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytus dydžius. Teismas, taip pat atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ (sprendžiamas pakankamai sudėtingas ginčas, analizuojama didelės apimties medžiaga, ginčo suma didelė), į tai, kad atsakovė teikė tokio pobÅ«džio procesinius dokumentus, kurių teikti neturėjo pareigos, į advokato darbo ir laiko sÄ naudas, ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį (6 110,50 Eur), sprendė, kad yra pagrindas atsakovės praÅ¡omas priteisti 22 248,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 12 000 Eur.Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kinosi atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ , atsižvelgė į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), taip pat mažindamas atsakovei priteistinų iÅ¡laidų dydį, atsižvelgė ir į ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, nepaisant to, kad toks kriterijus Rekomendacijoje nėra nustatytas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 4 608,87 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, patirtų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , atlyginimÄ , pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

PraÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytÄ maksimalų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ dydį, todėl ji mažintina iki 1163,76 Eur (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso326 straipsnio 1 dalies 1punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ (j. a. k. 123228761) atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai (j. a. k. 188764867) 1163,76 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 76 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Nijolė Piškinaitė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Egidija Tamošiūnienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Egidijus Žironas