619ea308-9da2-4f78-9e6e-611f9500a8eb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-289-619/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36871-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2.; 3.1.18.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės UAB „Euroinstal“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Euroinstal“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkei UAB „Lyderio grupė“ skolos priteisimo, nustatė:

I. Ginčo esmė 1. Kreditorė UAB „Euroinstal“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui UAB „Lyderio grupė“ dėl 24938,81 EUR skolos, 453,87 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

2. Reikalavimo užtikrinimui kreditorė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yra areÅ¡tuoti skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, nevirÅ¡ijant 25 392,68 EUR sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų skolininkui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo, biudžetams, atsiskaitymu su kreditoriumi UAB „Euroinstal“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi atmetė kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog teismui nėra pateikti įrodymai apie skolininko nesÄ Å¾iningumÄ , kad skolininkas gali perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, jį paslėpti, sunaikinti, sÄ moningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesÄ Å¾iningus ar neteisėtus veiksmus. Kreditorius nepateikė įrodymų, jog nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«simo teismo įsakymo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomu. Pažymėjo, jog taip pat bÅ«tina atsižvelgti ne tik į kreditoriaus, bet ir į skolininko interesus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes jam bei kitiems su skolininko veikla susijusiems asmenims.

Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog kreditoriui nepateikus įrodymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, negalima daryti iÅ¡vados, kad skolininkas, nesiėmus pareiÅ¡kimo užtikrinimo priemonių stengtųsi realizuoti savo turtÄ , kad iÅ¡vengtų galimo priverstinio teismo įsakymo vykdymo ar neturėtų pakankamai turto teismo įsakymo vykdymui, todėl praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Euroinstal“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. Nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kreditorės pareiškimas yra prima facie pagrįstas.

7. Apeliantės vertinimu, taip pat egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga- grėsmė galimai palankaus apeliantei sprendimo įvykdymui. Pažymėjo, jog praÅ¡ymo teikimo dienÄ apeliantei nebuvo žinoma skolininkės turtinė padėtis. Kartu su atskiruoju skundu pateikiami įrodymai patvirtina, jog skolininkė neturi nekilnojamojo turto, jos vardu registruotos 7 transporto priemonės, 2018 m. įmonės pelnas ženkliai krito ir ji veikė nuostolingai, o per pastaruosius metus inicijuota 14 civilinių bylų, kuriose skolininkė patraukta atsakove. Atkreipė dėmesį, jog skolininkė su kreditore vengia bendradarbiauti ir atsiskaityti jau ne pirmÄ kartÄ . Skolininkė žinodama, jog nėra pajėgi atsiskaityti ir toliau užsakinėjo prekes. Å ios aplinkybės, apeliantės vertinimu, pakankamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

8. Skolininkė UAB „Lyderio grupė“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje.

Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, <...> turi atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017). Nagrinėjamu atveju apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus susijusius su naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis apie skolininkės turtinę padėtį bei turto sumažėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad teikiami rašytiniai įrodymai gali turėti reikšmės teisingam bylos išsprendimui, šie įrodymai priimami.

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

12. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas; nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-613-464/2019 17 punktas).

13. Bylos duomenimis, kreditorės pareiÅ¡kimas priimtas, jo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 9 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės. Å i aplinkybė reiÅ¡kia, kad kreditorės pateiktas procesinis dokumentas formaliai atitiko turinio ir formos reikalavimus, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Pastebėtina ir tai, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kad kreditorės reikalavimai bÅ«tų tikėtinai nepagrįsti, todėl plačiau aptarta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga (preliminarus reikalavimų pagrįstumas) neanalizuojama.

14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas nėra skirtas materialinių vertybių sukÅ«rimui arba jų sukaupimui, kad vėliau bÅ«tų galima iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriumi. Å io iÅ¡imtinio ir atsakovo interesus labai varžančio procesinio instituto taikymas galimas tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus bei galimus ketinimus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018; 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-350-464/2018).

Laikinųjų apsaugos priemonių siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Didelė reikalavimo suma, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , turėtų bÅ«ti vertintina kompleksiÅ¡kai ir sistemiÅ¡kai kartu su kitais teismui pateiktais duomenimis.

SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu.

15. Nagrinėjamu atveju kreditorė pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikusi pakankamai įrodymų sudarančių pagrindÄ Ä¯Å¾velgti galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui, tačiau tokius įrodymus pateikė apeliacinės instancijos teisme. Kreditorė pateiktais duomenimis nuo atskirojo skundo pateikimo dienos sumažėjo skolininkės turtas, t.y. skolininkės vardu registruotų transporto priemonių sumažėjo nuo 7 iki 1. Taigi, yra teisinis pagrindas spręsti, jog skolininkė atlieka veiksmus, kuriais mažina galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ ir suponuoja realiÄ galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Pažymėtina, jog skolininkė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė ir nepaneigė kreditorės nurodytų aplinkybių apie galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ . Taip pat paaiÅ¡kėjo, kreditorės teigimu, laikotarpiu skolininkei iÅ¡keltos dar 23 bylos. Remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis tarp minėtų bylų, skolininkės atžvilgiu inicijuota ir nemokumo byla. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas spręsti, jog skolininkė mažina savo turto vertę, nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams, jos turtinė padėtis sunki, todėl 24938,81 EUR reikalavimo suma laikytina didele skolininkei.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kreditorei palankaus teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismas nutartis naikintina dėl aukščiau išdėstytų motyvų – nustačius grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

17. Nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi skolininkė, kokia to turto vertė. Nustatyti, kokia areÅ¡tuojamo turto vertė, ar areÅ¡tuojamas turtas priklauso asmeniui nuosavybės teise, įstatymu pavesta antstoliui, todėl iÅ¡samÅ«s areÅ¡tuotino turto duomenys nutartyje nenurodomi. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei į skolininkės teisėtus interesus, nurodo, jog pirmiausiai turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, priklausantis skolininkei, o jo nesant ar neužtekus – piniginės lėšos ar turtinės teisės, priklausančios skolininkei ir esančios pas skolininkę arba trečiuosius asmenis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ ir iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Kreditorės UAB „Euroinstal“ (į.k. 300634000) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Kreditorės UAB „Euroinstal“ (į.k. 300634000) reikalavimams užtikrinti areÅ¡tuoti skolininkei UAB ,,Lyderio grupė“ (į.k. 300539253, buveinės adresas Ukmergės g. 222, Vilnius), priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ne mažesnei kaip 25 392,68 EUR sumai.

Nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui skolininkės UAB ,,Lyderio grupė“ kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, areÅ¡tuoti skolininkės turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias skolininkei ir esančias pas jÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , nevirÅ¡ijant 25 392,68 EUR sumos, leidžiant skolininkei iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, bei atsiskaityti su kreditore pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

Nutarties vykdymÄ pavesti kreditorės pasirinktam skolininkės teritorijÄ aptarnaujančiam antstoliui. IÅ¡aiÅ¡kinti kreditorei, jog dėl nutarties vykdymo jis turi per keturiolika dienų kreiptis į skolininkės teritorijÄ aptarnaujantį antstolį, kuris pirminį areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimÄ atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.

IÅ¡aiÅ¡kinti skolininkei atsakomybę už nustatytų apribojimų pažeidimÄ , kad kaltiems asmenims teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , kad kreditorė turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo. IÅ¡siųsti nutarties kopijas Turto areÅ¡to aktų registrui, Å¡alims. Teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Andrutė Kalinauskienė