619bce4d-caf2-40bd-8d40-618c3901fe7e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3097-270/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55382-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3; 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu2016 m. gruodžio 15 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje O.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs bedarbis, teistas Didžiojoje Britanijoje, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: O. O. pasiÅ«lė kyšį valstybės tarnautojui, o bÅ«tent:Jis, 2016-11-26 apie 10.35 val. Vilniuje, Palydovo g. 19, policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje „ŠKODA YETI“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigūnai nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytus pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., 130(2) str., valstybės tarnautojams Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3-ojo būrio vyriausiesiems patruliams O. A. ir M. R. tiesiogiai pasiūlė kyšį, prašydamas nerašyti protokolo, paskambino savo artimiesiems, po ko jo žmona M.

O. atvežė 500 EUR kupiÅ«rÄ Â už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 2 d.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. O. kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad  2016-11-26 d. apie 10.00 val. jis savo motinai T. S. priklausančiu automobiliu BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo namo, Gandrų g. iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, esančios Vilniuje, Palydovo g. Jis buvo neblaivus, naktį prieÅ¡ tai vartojo alkoholinius gėrimus.

Su juo kartu automobilyje buvo 2 iÅ¡ matymo pažįstami vyriÅ¡kiai, su jais susipažino tik vakar parduotuvėje. Jo vairuojamÄ automobilį stabdė policijos pareigÅ«nai, bet jis nesustojo, nuvažiavo dar apie 200 m. ir tik tada sustojo. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir pradėjo bėgti, nes buvo neblaivus ir vairavo automobilį, suvokė, kad bus patrauktas atsakomybėn. Policijos pareigÅ«nai jį pasivijo, sulaikė. Kadangi jis suvokė, kad jam dabar raÅ¡ys protokolÄ , tai jis policijos pareigÅ«nams pasiÅ«lė duoti kyšį už tai, kad jie neraÅ¡ytų protokolo.

Pinigų jis su savimi neturėjo, todėl paskambino žmonai ir paprašė, kad atvežtų pinigus. Jo žmona atvažiavo, bet jis nematė, kad ji su savimi bÅ«tų turėjusi pinigus ( b.l. 25 ) .Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 - osios kuopos 1 - ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2016-11-26 jis su kolega O. A. patruliavo pagal nustatytÄ patruliavimo marÅ¡rutÄ Â tarnybiniu automobiliu Å KODA YETI v/n (duomenys neskelbtini) jų ekipažui buvo priskirtas Å¡aukinys AP -29. Apie 10.35 val., dirbant pagal ROIK 0116000660911, už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ bei policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ sulaikė asmenį O.

O., gim.1982, kuris, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už jo ir kolegos O. A. neteisėtÄ veikimÄ pasiÅ«lė 500 eurų kyšį. Savo pasiÅ«lymÄ O. O. norėjo įgyvendinti per tarpininkÄ savo žmonÄ M. O., kuri atvyko siekiant perduoti jiems, policijos pareigÅ«nams, O. O. pažadėtÄ kyšį - 500 eurų. M. O. vienÄ 500 eurų kupiÅ«rÄ laikė savo rankoje ir priėjusi prie jų tarnybinio automobilio bandė užmegzti su jais pokalbį. Nors M. O. tiesiogiai kyÅ¡io nesiÅ«lė, tačiau minėtÄ 500 eurų kupiÅ«rÄ vis tiek laikė savo rankoje.

M. O. buvo nedelsiant įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, kuri gresia už tokio pobÅ«džio neteisėtÄ veikimÄ ir nors O. O. ir toliau įkalbinėjo savo žmonÄ duoti jiems kyšį, tačiau daugiau iÅ¡ jos pusės neteisėtų veiksmų nepasireiÅ¡kė. Visa įvykio eiga yra užfiksuota garso bei vaizdo įraÅ¡ais. Jis mano, kad kad O. O. norėjo papirkti jį bei jo kolegÄ O. A., jiems vykdant tarnybines pareigas. Taip pat nori pabrėžti, kad prie ROIK 0116000660911 medžiagos buvo pridėtas tarnybinis praneÅ¡imas, kurį dėl minėtų aplinkybių buvo parašęs jo kolega O.

A. (b.l. 10 ).2016-12-01 iÅ¡ garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įraÅ¡e užfiksuotas policijos pareigÅ«nų bei administracinį pažeidimÄ padariusio asmens bendravimas. Bendravimas vyksta rusų ir lietuvių kalba. Viso bendravimo metu pažeidėjas praÅ¡o susitarti, jį paleisti, iÅ¡lipti į laukÄ , ten pasikalbėti, nuolatos siÅ«lo pareigÅ«nams 500 eurų. Nurodo, kad daugiau pinigų neturi, bet abiems pareigÅ«nams pakaktų ir po 250 eurų. SiÅ«lo pareigÅ«nams pasidalinti pinigus ir jį paleisti.

PraÅ¡o policijos pareigÅ«nų, kad jie nurodytų kokios pinigų sumos jiems reikia. O. O. paskambina savo žmonai praÅ¡o jos atvežti pinigus. Atvykus žmonai praÅ¡o jos pinigus perduoti pareigÅ«nams. PareigÅ«nai pažeidėjÄ ne vienÄ kartÄ Ä¯spėja dėl jo neteisėtų veiksmų (b.l. 14-16).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad O. O. tiesiogiai, žodine forma pasiÅ«lė kyšį valstybės tarnautojams, t.y. Kelių patrulių rinktinės patruliams M.

R. ir O. A., siekdamas neteisėtų Å¡ių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., suraÅ¡ant administracinį teisės pažeidimo protokolÄ . Kaltinamojo O. O. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamojo O. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamojo O.

O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . O. O. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, praÅ¡o baudos dydį trečdaliu sumažinti (b.l. 43). IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir atsižvelgęs į tai, kad O. O. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis nedirba, teistas Didžiojoje Britanijoje, baustas administracine tvarka (b.l. 31-41) ir įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė O.

O. paskirti vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudÄ . Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, O. O. prisipažįsta esantis kaltas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 641 str., skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® skirtinos baudos dydį įskaitytinas O. O. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-11-26, 10.35 val. iki 2016-11-27, 13.32 val. (t.y. 1 para).Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, O. O. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: garso įraÅ¡as (CD laikmenoje) ( b.l. 14), paliktinas saugoti byloje.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a: O. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - 12 MGL (451,92 eurų) dydžio bauda.Ä® bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2016-11-26, 10.35 val. iki 2016-11-27, 13.32 val. (t.y. 1 parÄ ), ir laikyti, kad O.

O. nubaustas 10 MGL (376,60 eurų) bauda. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, O. O. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: garso įraÅ¡Ä (CD laikmenoje) palikti saugoti byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                                Olegas ZaicevasNuoraÅ¡as tikras