619b0f1f-0b9f-4fc0-b1be-bead0ca2d45e · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-80-76/2012Proceso Nr. 1-40-1-00326-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.; (S) 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.10.; 1.2.18.3; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3.; 2.1.15.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 12 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas,sekretoriaujant Indrei Šukienei,dalyvaujant prokurorui Tomui Grušui,kaltinamiesiems D.

L., I. Č. (P.), A. Č., M. K.,gynėjams advokatams Algimantui Zakrasui, Modestui Å važui, Stanislavai Å ulcaitei, Sofijai Kručienei,nukentėjusioms G. D., R. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje:D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡siskyręs, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Å iaulių miesto savivaldybėje, teistas 9 kartus, paskutinį kartÄ teistas 2007-07-09 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2010-06-11 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, 2010-12-23 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 25 parų areÅ¡tu, teistumas neiÅ¡nykęs, yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos);

I. Č. (P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡siskyrusi, auginanti du nepilnamečius vaikus, dirbanti UAB „M.“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, yra kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje; A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡siskyręs, teistas 11 kartų, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskutinį kartÄ teistas 2009-12-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas neiÅ¡nykęs, yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje; 24 straipsnio 5 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje;M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, vedęs, teistas 11 kartų, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskutinį kartÄ teistas 2011-10-27 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1, 3 dalis, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, paskirta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2012-06-25 Å ilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį 80 parų areÅ¡tu, teistumas neiÅ¡nykęs, yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir n u s t a t ė :

D. L., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K., tiksliai nenustatytu asmeniu ir I. Č. (P.), 2010-06-25, tiksliai nenustatytu laiku, G. D. melagingai nurodydamas, kad jam draugai turi pervesti pinigų ir prašydamas jos perduoti jam turimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, Šiauliuose, prekybos centro „Akropolis“ patalpose, Aido g. 8, iš jos išviliodamas, neteisėtai įgijo G. D. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y.

Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010-06-25, telefoninio pokalbio metu neteisėtai juos perdavė M. K. padiktavo iÅ¡viliotus iÅ¡ G. D. jai AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, turint tikslÄ inicijuoti finansines operacijas.

M. K. šiuos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis neteisėtai perdavė nenustatytam asmeniui, o pastarasis – I. Č.. Be to, D. L., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K., A. Č., nenustatytu asmeniu ir I. Č. (P.), padėjo neteisėtai atlikti kelias finansines operacijas, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent, 2010-06-25 telefoninio pokalbio metu M. K. padiktavo iš G.

D. iÅ¡viliotus jai AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus. I. Č., pasidavusi kurstytojo A. Č. įkalbinėjimams ir sutikusi su jo praÅ¡ymais, 2010-06-25, apie 20.25 val., telefoninio pokalbio metu iÅ¡ nenustatyto asmens gavusi G. D. AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, Å iauliuose, Strazdelių g. 5, panaudodama kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie G.

D. atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke ir neteisėtai atliko keturias finansinės operacijas neteisėtai panaudojant G. D. AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis:- 2010 m. birželio 25 d., 18.19 val., iÅ¡ AB banke ,,Swedbank“ esančios G. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB banke ,,Swedbank“ esančiÄ UAB ,,SMScredit.lt“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ patvirtinti registracijÄ ir bendrÄ sias sutarties sÄ lygas;- 2010 m. birželio 25 d., tikslus laikas nenustatytas, iÅ¡ AB banke ,,Swedbank“ esančios G.

D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ , buvo pervestos iÅ¡ UAB ,,SMScredit.lt“, neteisėtai įgytos piniginės lėšos 500 Lt, į AB banke ,,Swedbank“ esančiÄ M. U. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 220 Lt bei į D. L. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 150 Lt.Be to, D. L., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K., A. Č., nenustatytu asmeniu ir I. Č. (P.), padėjo savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2010-06-25 telefoninio pokalbio metu M.

K. padiktavo iÅ¡ G. D. iÅ¡viliotus ir jai AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus. I. Č., pasidavusi kurstytojo A. Č. įkalbinėjimams ir sutikusi su jo praÅ¡ymais, bei 2010-06-25, apie 20.25 val., telefoninio pokalbio metu iÅ¡ nenustatyto asmens gavusi G. D. AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, Å iauliuose, Strazdelių g. 5, panaudodama kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini), bei G.

D. AB „Swedbans“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, be G. D. žinios, jos vardu su UAB „SMScredit.lt“ sudarė paskolos sutartį Nr. 6068501 – 500 Lt kreditui gauti. Po to, į G. D. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervestÄ kredito sumÄ â€“ 500 t, dalimis pervedė į asmenines sÄ skaitas M. U. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), į D. L. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB banke ,,Swedbank“, tokiu bÅ«du jis padėjo apgaule savo ir asmenų naudai įgyti svetimÄ , UAB ,,SMScredit.lt“ priklausantį, turtÄ â€“ 500,00 litų.Be to, D.

L., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K. ir tiksliai nenustatytu asmeniu, 2010-06-26, tiksliai nenustatytu laikui, R. B. melagingai nurodydamas, kad jam draugai turi pervesti pinigų ir prašydamas jos jam perduoti turimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, Šiauliuose, prekybos centro „Akropolis“ patalpose, esančiose Aido g. 8, išviliodamas neteisėtai iš jos įgijo R. B. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y.

Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010-06-26, neteisėtai juo perdavė, t. y. telefoninio pokalbio metu telefonu M. K. padiktavo iÅ¡ R. B. iÅ¡viliotus R. B. AB „Swedbank“ iÅ¡duotus Elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y.

Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, turint tikslÄ inicijuoti finansines operacijas, po ko, M. K. Å¡iuos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis neteisėtai perdavė nenustatytam asmeniui.Be to, D. L., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K. ir nenustatytu asmeniu, padėjo neteisėtai atlikti kelias finansines operacijas, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o bÅ«tent, 2010-06-26 telefoninio pokalbio metu telefonu M.

K. padiktavo iÅ¡ R. B. iÅ¡viliotus jai AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus. M. K. juos perdavus nenustatytam asmeniui, kuris Å ilutės rajone, Vileikių kaime, panaudodamas V. B. priklausantį kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie R.

B. atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, neteisėtai atliko penkias finansinės operacijas, neteisėtai panaudojant pastarajai banko iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis:- 2010 m. birželio 26 d., apie 19.00 val., iÅ¡ AB banke ,,Swedbank“ esančios R. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į tame pat banke esančiÄ UAB ,,SMScredit.lt“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ patvirtinti registracijÄ ir bendrÄ sias sutarties sÄ lygas;- 2010 m. birželio 26 d., apie 19.00 val., iÅ¡ AB banke ,,Swedbank“ esančios R.

B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į tame pat banke esančiÄ UAB ,,Moment Credit“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ patvirtinti registracijÄ ir bendrÄ sias sutarties sÄ lygas;- 2010 m. birželio 26 d., tikslus laikas nenustatytas, iÅ¡ AB banke ,,Swedbank“ esančios R. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ buvo pervesta iÅ¡ bendrovės ,,SMScredit.lt“, neteisėtai įgytos piniginės lėšos, 500 Lt suma, į tame pat banke esančias asmenines sÄ skaitas neteisėtai pervedė:

M. U. Nr. (duomenys neskelbtini) 220 Lt, į G. D. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 140 Lt, į D. L. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) –139 Lt. Be to, D. L., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K. ir nenustatytu asmeniu, padėjo savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2010-06-26 suteikė priemones bendrininkams, t. y. telefoninio pokalbio metu M. K. padiktavo iÅ¡ R. B. iÅ¡viliotus ir jai AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus.

Po to, M. K. juos perdavus nenustatytam asmeniui, kuris Å ilutės rajone, Vileikių kaime, panaudodamas V. B. priklausantį kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini), bei R. B. AB „Swedbank“ iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, be R. B. žinios, jos vardu su UAB „SMSkredit.lt“ sudarė paskolos sutartį Nr. 6060501 – 500 Lt kreditui gauti. Po to, jis į R. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervestÄ kredito sumÄ â€“ 500 Lt, dalimis pervedė į asmenines sÄ skaitas, esančias AB banke ,,Swedbank“:

M. U. Nr. (duomenys neskelbtini), į G. D. Nr. (duomenys neskelbtini), į D. L. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du jis padėjo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ , UAB ,,SMScredit.lt“ priklausantį, turtÄ â€“ 500,00 litų.Be to, D. L. 2010-07-12 UAB „Tele2“, klientų aptarnavimo patalpose, Aido g. 8, Å iauliuose, turėdamas tikslÄ apgaule savo nuosavybėn įsigyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia X3, žinodamas, kad UAB „Tele2“ vykdoma akcija, kurios metu, pasiraÅ¡ius terminuotÄ abonento sutartį, mobiliojo ryÅ¡io telefonai parduodami už 1 litÄ , sudarė su UAB „Tele2” sutartį Nr. 4.18-67734553-3207 dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, kurios pagrindu įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA X3 su SIM kortele, 439 litų vertės, iÅ¡ anksto žinodamas, jog sutartyse sÄ lygos nebus vykdomos – nemokės privalomų įmokų už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas ir lengvatiniu bÅ«du įsigytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tokiu bÅ«du savo naudai apgaule įgijo svetimÄ , UAB „Tele2“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 439,00 litai.

Be to, D. L. 2010-07-13 UAB „Tele2“, klientų aptarnavimo patalpose, Aido g. 8, Å iauliuose, turėdamas tikslÄ apgaule savo nuosavybėn įsigyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 5530, žinodamas, kad UAB „Tele2“ vykdoma akcija, kurios metu, pasiraÅ¡ius terminuotÄ abonento sutartį, mobiliojo ryÅ¡io telefonai parduodami už 1 litÄ , sudarė su UAB „Tele2” sutartį Nr. 4.18-60223043-3221 dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, kurios pagrindu įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 5530 su SIM kortele, 699 litų vertės, iÅ¡ anksto žinodamas, jog sutartyse sÄ lygos nebus vykdomos – tai yra, nemokės privalomų įmokų už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas ir lengvatiniu bÅ«du įsigytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tokiu bÅ«du savo naudai apgaule įgijo svetimÄ , UAB „Tele 2“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 699,00 litai.

Kaltinamasis D. L. kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad 2010 m. birželio 23-24 d. išėjo iÅ¡ Alytaus pataisos namų. BÅ«damas laisvėje jis ateidavo pas mamÄ . KartÄ iÅ¡ mamos išėjo parÅ«kyti į kiemÄ , kur buvo nukentėjusiosios ir daugiau jaunimo. Jis sesers G. D. paprašė paskolinti pinigų, tačiau ji atsakė, kad neturi. Jis paklausė, ar ji yra ėmusi paskolų, sesuo pasakė, kad turi internetinę bankininkystę. Jis jos prašė paimti kreditÄ , o po mėnesio žadėjo tuos pinigus atiduoti.

KitÄ dienÄ atėjo pas mamÄ ir sesuo pasakė, kad sutinka paimti kreditÄ , tačiau neranda kodų. Jis jai pasakė, kad kodus iÅ¡duos naujus. Jie nuėjo į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, ji iÅ¡siėmė naujus kodus, sesuo prašė apie tai nesakyti mamai. Jis norėjo pasiimti 500 Lt vienam mėnesiui. Jis paėmė kodus, paskambino M. K. ir paklausė, ar jis jam padės paimti kreditÄ sesers vardu, pasakė, kad pats su ja atsiskaitysiÄ s. Taip pat pasakė, kad apie tai sesuo žino. M. K. pasakė, jog jam padėti negali ir jo tai nedomina.

Jis davė telefono numerį, kuriuo atsiliepęs asmuo galbÅ«t galės jam padėti, jis su juo susisieks. Maždaug už pusės valandos paskambino A. B., nesakė, kad skambina nuo M. K., o tik sakė, jog skambina dėl paskolos. Jis sudiktavo visus kodus, slaptažodžius ir ID. Jis sakė, kad susisieks su moterimi, tačiau už Å¡iÄ paslaugÄ reikės jam sumokėti pusę sumos, nes nieko nedarys už dykÄ . Po kiek laiko, jis jam paskambino ir pasakė, kad pinigai pervesti. Jam buvo pervesta 150 Lt, 130 Lt į G.

D. sÄ skaitÄ , o kita suma – į A. B.. IÅ¡ sesers sÄ skaitos pinigus nuėmė jis, o iÅ¡ savo sÄ skaitos negalėjo nuimti, nes jau buvo vakaras. Pinigus iÅ¡ savo sÄ skaitos nenuėmęs – jis juos kažkam pervedė. Pinigus iÅ¡leido savoms reikmėms. Neprisimena, kur iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedė pinigus: gal kažkÄ internetu pirko, gal kitur pervedė. Ikiteisminio tyrimo metu tylėjo dėl G. D., nes ji tuo metu laukėsi, buvo abstinencijos bÅ«senos, kai jį apklausinėjo, jis nieko nesusigaudė.

Tylėdamas jis laukė, kol nukentėjusiosios pakeis parodymus. Jį 25 paras laikė areÅ¡tinėje, kur kviesdavo medikus dėl jo abstinencijos bei vežiodavo į ligoninę.Dėl antro epizodo kaltinamasis D. L. teismui parodė, kad kitÄ dienÄ prie jo priėjo R. B. ir paklausė, ar gali paimti kreditÄ , kad jo nereikėtų grÄ Å¾inti, nes jos yra sunki finansinė padėtis, turi maÅ¾Ä vaikÄ , gyvena iÅ¡ gaunamos paÅ¡alpos. KitÄ dienÄ jis pasakė, kad įmanoma paimti paskolÄ jos negrÄ Å¾inant, tačiau reikės puse sumos atiduoti.

Jis joms pasakė, kad duotų kodus, bet jos jų neturėjo, todėl prekybos centro „Akropolis“ banke pasiėmė naujus. Išėję iÅ¡ prekybos centro „Akropolis“, jie iÅ¡siskirstė kas sau. Tuomet jis paskambino M. K. ir paklausė, ar jis gali jam padėti ar žino galintį padėti žmogų. Jis jam atsakė, kad paskambintų jo sÅ«nėnui R. K.. Jam paskambinus jis numetė ragelį, o antrÄ kartÄ neskambino. Po kiek laiko jam paskambino iÅ¡ įkalinimo įstaigos A. Č., kuris pasakė, kad viskÄ sutvarkys, tačiau reikės pusės pinigų sumos duoti jam.

Jis jam padavė kodus, po kiek laiko paskambino, su juo susiraÅ¡inėjo „sms“ žinutėmis. Paskui į savo telefonÄ pradėjo gauti kodus. Nežino, kaip visi dokumentai buvo pildomi, tačiau po kiek laiko jam paskambino ir klausė, kur pervesti pinigus. Nors dar prieÅ¡ tai skambino ir pasakė, kad sÄ skaita yra tuščia, o už paraiÅ¡kos užpildymÄ reikia sumokėti 1 ct. Todėl jis vyko į prekybos centrÄ â€žBruklinas“ ir į sÄ skaitÄ pervedė apie 1,50 Lt, kad galėtų užpildyti paraiÅ¡kÄ .

Ä® R. B. sÄ skaitÄ buvo pervesti 500 Lt, tačiau jai pasakė, kad jai davė tik 300 Lt paskolos ir dar reikia pusę sumos pervesti padėjusiam paskolÄ gauti asmeniui. Pasakė, kad tas žmogus paėmė 220 Lt iÅ¡ jos sÄ skaitos. Tuomet liko 140 Lt R. B., 140 Lt jam. Pasakė, kad tas žmogus taip iÅ¡skirstė pinigus. Tuos pinigus R. B. gavo – matė, kaip juos pasiėmė iÅ¡ sÄ skaitos. Sakė R. B., kad nuo gautos sumos pusę jos reikės atiduoti žmogui, kuris padėjo gauti paskolÄ . Kad gavo 300 Lt paskolos jis jai pamelavo.

Tyrimo pradžioje buvo apklaustas liudytoju, neprisimenu, kokius parodymus davė. Su R. B. jie norėjo apgauti kredito bendrovę teigdami, kad nepažįstamas asmuo iÅ¡ jos iÅ¡viliojo kodus. IÅ¡ pradžių davė nesÄ moningus parodymus, kad pareigÅ«nai nuo jo „atsikabintų“. Imdamas telefonÄ su sutartimi, jis neturėjo paėmęs paskolų, todėl nesupranta, kodėl sakoma, kad norėjo apgauti. Jis norėjo naudotis paimtu telefonu, norėjo mokėti už prakalbėtus pokalbius. Limitas, kurį galėjo iÅ¡kalbėti buvo 150 Lt, o iÅ¡kalbėjo už 75 Lt.

Tačiau dabar teigiama, kad jis iÅ¡kalbėjo už 8000 Lt, tačiau kaip jis galėjo iÅ¡kalbėti už tokiÄ pinigų sumÄ , kai pokalbių limitas yra 150 Lt. UAB „Tele2“ atstovai teigia, kad telefono neužblokavo, nes nežinojo, kad už tokiÄ pinigų sumÄ jis prakalbėjo. Jis pardavė SIM kortelę prieÅ¡ 8000 Lt prakalbėjimÄ , tačiau pasakė, kad SIM kortelę jam pavogė. Kortelę pardavė turguje. Žmogus, kuris nupirko SIM kortelę, sakė, kad pats mokės už pokalbius. Tas asmuo yra jo pažįstamas.

Jis bÅ«tų mokėjęs ir už parduotÄ SIM kortelę, jei sumos už pokalbius bÅ«tų iki 150 Lt. Pasakė, kad pavogė telefonÄ , kad nereikėtų mokėti mėnesio įmokas, o tokiu atveju bÅ«tų mokėjęs tik už telefonÄ . Kortelę pardavė už 40-50 Lt, kadangi jos limitas buvo 150 Lt. VienÄ telefonÄ jis pardavė, o kur padėjo kitÄ , jis neprisimena. Nenorėjo apgauti UAB „Tele2“ – tik nevykdė sutarties. Kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad jam yra skambinęs D.

L. dėl pagalbos paimti kreditÄ gal sesers vardu, tačiau jam jis pasakė, kad negali niekuo padėti ir davė sÅ«nėno R. K. telefono numerį, sakydamas, kad gal jis padės. KitÄ kartÄ , kai D. L. paskambino, pasakė, kad eitų nuo jo kuo toliau. Tuo metu Å¡alia jo sėdėjo A. B., kuris nugirdo jų pokalbį, klausė, kas nutiko. A. B. pasiėmė D. L. telefono numerį ir gal jie susiskambino – to jis nežino. Kameroje yra apie 30 žmonių ir yra vienas telefonas. Kai skambino D. L., jį prie telefono pakvietė.

Apie A. B. anksčiau nieko nesakė, nes nemanė, kad tai yra reikÅ¡minga. D. L. sakė, kad sesuo žino apie jos vardu imamÄ kreditÄ . D. L. A. B. telefono numerio nesiÅ«lė, siÅ«lė sÅ«nėno R. K. telefono numerį. I. K. vardas jam nieko nesako. R. K. gyvena su R. K. seserimi, tačiau kur jie gyvena, jis nežino. PrieÅ¡ jam patenkant į įkalinimo įstaigÄ , dukterėčia su sÅ«nėnu gyveno pas jo mamÄ . Dabar su jais jokių ryÅ¡ių nepalaiko. Nežino, kaip iÅ¡ I. K. kompiuterio buvo paimtas kreditas, jis nesusijęs su kreditų gavimu.

Su D. L. jie buvo pataisos namuose ir išėjęs iÅ¡ jų jam skambino dėl kredito ėmimo, klausė, ar žino, kas gali padėti. Skambindamas jis žinojo, kad jis tokiais reikalais negali padėti, nes yra pataisos namuose – gal jis norėjo, kad jį kur nors nukreiptų. Paskui jam pasakė, kad daugiau jam neskambintų. Kai D. L. davė sÅ«nėno telefono numerį, tai sÅ«nėnas tikriausiai gyveno pas jo mamÄ arba pas V. B.. Su žmona ryšį palaiko. Pinigų iÅ¡ D. L. negavo – jis net jų nesiÅ«lė, nesiÅ«lė ir kartu veikti.

Kaltinamasis A. Č. kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad Å¡ių nusikaltimų nedarė – tiesiog kažkas jį pakiÅ¡o. I. Č.-P. nėra balso atpažinimo ekspertė, jis su ja laisvėje negyveno, nuolat nebendravo. Jie tiek nedaug bendravo ir ji teigia, kad pažįsta jo balsÄ . Kalbant telefonu galima keisti balsÄ . Jei darai nusikaltimÄ , tai sieki gauti naudos, o Å¡iuo atveju jis jokios naudos neturėjo. Neskambino I. Č.-P. ir nieko neprašė. Nežino, ar A. B. yra balso keitimo specialistas.

Pataisos namuose nebÅ«na nuo vasaros, nes vis vyksta bylų nagrinėjimas. A. B. nėra jo draugas, jis skambindavo iÅ¡ jo telefono. Su I. Č.-P. susitikę buvo tik vienÄ parÄ , jis tik vienÄ dienÄ bendravo su žmona, kelis kartus skambino, o į Alytaus pataisos namus ji niekada nebuvo atvykusi.Kaltinamoji I. Č.-P. kalta prisipažino ir teismui parodė, kad 2010-06-25 buvo pavarde I. Č., o A. Č. buvo jos vyras, kuris atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. Ä®vykio metu jau buvo iÅ¡siskyrę, tik nebuvo pakeisti dokumentai.

A. Č. jai paskambino ir primygtinai prašė prisijungti prie interneto. Jai liepė prisijungti prie „SMScredit.lt“ puslapio, nes jo draugui niekaip neiÅ¡eina prisijungti. Ji patikėjo tuo, kÄ sakė buvęs vyras. Paskui jis perdavė telefonÄ kitam asmeniui, kuris geriau žinojo, kaip reikia prisijungti tame puslapyje. Kai prisijungė, blankas jau buvo beveik užpildytas – ji tik parašė savo numerį. Pirmiausia dienÄ jai paskambino A. Č., tačiau tuo metu ji buvo pas draugę Ž. V.. Jis jai vos ne iÅ¡ karto liepė bėgti namo, bet draugė sakė, kad niekur neitų, nes neseniai buvo atėjusi.

Tuomet A. Č. ji pasakė, kad paskambintų vėliau. Iš pradžių jai sakė, kad prisijungtų prie interneto, o tik vėliau vakare paskambinęs pasakė, kad reikia jungtis prie „SMScredit.lt“. Prie interneto jungėsi namie adresu Strazdelio g.

5. Jai A. Č. sakė, kad reikia padėti, nes draugui neiÅ¡eina prisijungti prie „SMScredit.lt“ ir kažkÄ iki galo sutvarkyti. Nežino, ar tas draugas buvo įkalinimo įstaigoje, ar laisvėje. A. Č. jai paskambindavo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Kai buvo pas Ž. V., jai sakė, kad skambino A. Č., tačiau nesakė, kokiu tikslu. Kai įėjo į nurodytÄ internetinį tinklapį, ten jau viskas buvo užregistruota, jai davė tik prisijungimo duomenis, kuriuos pasakė turbÅ«t kitas asmuo. To kito asmens ji nežino.

Ji neabejoja, kad tÄ kartÄ jai skambino A. Č., nes jį pažįsta jau 3-4 m., nors jis sako, kad tÄ dienÄ jai neskambino. Jis jai skambindavo dėl įvairių priežasčių, pvz., kad papildytų telefono sÄ skaitÄ . Kaip prisijungti jai pasakė nepažįstamas žmogus, o prisijungus buvo anketa, kur įrašė tik telefono numerį. Buvo taip, kad A. Č. jai skambino ir sakė, kad skambina iÅ¡ prokuratÅ«ros, tačiau tada ji tylėjo, o ne kalbėjo. Su kitais asmenimis iÅ¡ įkalinimo įstaigos ji nebendravo.

Kai jai skambino A. Č., ji buvo pas Ž. V.. Ž. V. su A. Č. nėra pažįstama. Labai retai su vyru A. Č. susiskambindavo. Telefono sÄ skaitos papildymo jam reikėdavo per mėnesį vienÄ kartÄ . Kai įvykio dienÄ jai skambino dėl prisijungimo prie „SMScredit.lt“, kalbėjo su A. Č. – yra garantuota 100 procentų.Nukentėjusioji R. B. teismui parodė, kad datos neprisimena, kai Krymo gatvėje D. L. paprašė bankininkystės kodo, kad jo draugas iÅ¡ užsienio galėtų pervesti pinigus į banko sÄ skaitÄ .

Jis norėjo, kad pinigus pervestų į jau esančiÄ banko sÄ skaitÄ , tačiau reikėjo naujo bankininkystės kodo. Ji nuėjo į prekybos centrÄ â€žAkropolis“ ir iÅ¡siėmė bankininkystės kodus, o išėjusi iÅ¡ prekybos centro „Akropolis“, kodus padavė D. L.. Kai atėjo laiÅ¡kas iÅ¡ „SMScredit.lt“ sužinojo, kad jos vardu buvo paimtas 500 Lt kreditas ir dar priskaičiuota 250 Lt delspinigių. D. L. sakė, kad kredito neėmė, D. L. pasitikėjo, nes jis yra jos draugės brolis.

Ä®vykio metu buvo gal birželio mėnuo – buvo vasara. Prie Krymo gatvėje esančios parduotuvės „Gausa“ buvo kartu su G. D., kai parašė D. L. „sms“ žinutę, siÅ«lydama susitikti. D. L. laukė kartu su G. D., draugu, vaiku, nes turėjo važiuoti maudytis. Kai D. L. prašė bankininkystės kodų, G. D. buvo Å¡alia. Sakė, kad į Gintarės sÄ skaitÄ negali draugas iÅ¡ užsienio pervesti pinigus. Ji pasitikėjo D. L., iki tol ji turėjo bankininkystės kodus, tačiau jų nedavė, o ėjo iÅ¡imti naujų, nes jai taip buvo liepta.

G. D. jai buvo sakiusi, kad D. L. davė kodus. Praėjus po įvykio trims savaitėms ar mėnesiui bankininkystės kodus atgavo – juos rado savo paÅ¡to dėžutėje, mano, kad juos įmetė D. L.. Su D. L. ji bandė susisiekti tik tuomet, kai norėjo, kad atiduotų bankininkystės kodus, nes draugas pasakė, kad ji gali bÅ«ti apgauta. Po kurio laiko gavo laiÅ¡kÄ apie jos vardu paimtÄ kreditÄ . Tuomet ji skambino į UAB „SMScredit.lt“ ir bandė aiÅ¡kintis, kada kreditas paimtas, kaip paimtas.

Jai buvo pasakyta, kad kreditas paimtas internetu jos vardu. Po to, kai gavo laiÅ¡kÄ ir su gautu laiÅ¡ku nuėjo pas G. D., kuri pasakė, kad ir jai tas pat nutiko. Suprato, kad jos abi yra apgautos. Buvo pasimetusi, nežinojo, kÄ reikia sakyti ir daryti, todėl nurodė, kad buvo apgauta ir apvogta, kad buvo apvogtos, pasakyti sugalvojo abi su G. D.. Kai davė D. L. bankininkystės kodus, ji ir G. D. nežinojo, kad G. D. vardu jau yra paimtas kreditas. Jokios skolos nemokėjo, žala jai buvo padaryta, nes buvo pasinaudota jos duomenimis.

Ji nežinojo apie tokius dalykus kaip kreditai, todėl negalėjo sakyti D. L., kad reikia paimti kreditÄ . Kai davė bankininkystės kodus, ji pasitikėjo D. L., nors žinojo, kad banko kortelių svetimiems asmenims duoti negalima. Imdama banke naujus bankininkystės kodus sakė, kad senieji netinka. Kai banke padavė vokÄ , ji nematė, kas jame įdėta, senieji kodai buvo panaikinti. D. L. už naujų kodų paėmimÄ nieko nežadėjo. Elektronine bankininkyste naudodavosi pažiÅ«rėti, ar į jos sÄ skaitÄ yra pervesti pinigai už vaikÄ .

Nematė, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos yra nuimami pinigai. Policijoje sužinojo, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo paimti pinigai. Nukentėjusioji G. D. teismui parodė, kad D. L., kuris yra jos brolis, atėjo pas mamÄ , kiek pabuvęs prašė jos nusileisti į apačiÄ Ä¯ kiemÄ , pakalbėti. Kieme jis jos paprašė bankininkystės kodų. Ji norėjo eiti į namus juos paimti, tačiau D. L. pasakė, kad reikia naujų kodų. Nuėjo į prekybos centrÄ â€žAkropolis“ , išėmė naujus kodus. Po kiek laiko jis jai paskambino ir pasakė, kad ir naujieji kodai netinka, prašė rasti kokiÄ nors draugę, kuri galėtų duoti savo bankininkystės kodus.

Ji pakalbėjo su drauge R. B., kuri iÅ¡siėmė bankininkystės kodus ir padavė D. L.. Išėmus bankininkystės kodus, praėjo apie porÄ mėnesių, kai sužinojo apie jos vardu paimtÄ kreditÄ . Už brolio paimtÄ kreditÄ ji nemokėjo – jis pasinaudojo jos duomenimis. Brolis kodų prašė birželio mėnesį, nes tada jau buvo grįžusi iÅ¡ Anglijos. D. L. sakė, jog jam reikalingi bankininkystės kodai, kad draugas galėtų pervesti pinigus, nes jo banko sÄ skaita yra areÅ¡tuota.

Patikėjusi broliu, galėjo bÅ«ti, kad 25 d. kartu su broliu išėmė bankininkystės kodus prekybos centre „Akropolis“ esančiame banke. Kitos dienos vakarÄ apie 17-18 val. tas pats įvyko su jos drauge R. B.. PirmÄ kartÄ iÅ¡ sÄ skaitos pinigus paėmė gal liepos mėnesį. Kai jos sÄ skaitoje atsirado pinigai, ji nuėmė 130 Lt, nes D. L. sakė, kad jam pinigus pervedė jo draugas iÅ¡ Alytaus. Neprisimena, ar pinigai buvo pervesti tÄ pačiÄ dienÄ , kai paėmė bankininkystės kodus.

KitÄ dienÄ susitikus su R. B., D. L. jai pasakė, kad reikia kitų bankininkystės kodų, kadangi jos kodai netinka. Nepagalvojo, kad tuo metu į jos banko sÄ skaitÄ jau yra pervesti pinigai. Ji kartu su R. B., D. L. nuėjo į prekybos centrÄ â€žAkropolis“ ir matė, kaip R. B. padavė jos broliui bankininkystės kodus. 2010 m. birželio 25 d. ji išėmė naujus bankininkystės kodus, 26 d. išėmė R. B. ir 26 d. į jos banko sÄ skaitÄ buvo pervesti 140 Lt iÅ¡ R. B. sÄ skaitos. TÄ dienÄ , D.

L. praÅ¡ymu ji grynino iÅ¡ sÄ skaitos pinigus. Neklausė, iÅ¡ kur jis gauna pinigų. PirmÄ kartÄ nuėmus pinigus gavo 5 Lt, o antrÄ kartÄ â€“ 10 Lt, žadėjo dar duoti. 26 d. buvo paimtas kreditas R. B. vardu, tuo metu ji bendravo su D. L., nes tarp jų buvo 15 skambučių, tačiau neprisimenu, apie kÄ kalbėjosi su broliu. Per elektronine bankininkyste jungdavosi prieÅ¡ 2-3 metus pažiÅ«rėti, ar jai pervesta stipendija, grįžus iÅ¡ Anglijos jai jokie pinigai nebuvo pervedami į sÄ skaitÄ , nebuvo jokių įkeitimų, tačiau jungdavosi per bankininkyste prie savo sÄ skaitos, nes D.

L. jau buvo prašęs kodų. Nežino, kodėl bandė jungtis prie savo sÄ skaitos su senu kodu. Mama prie jos banko sÄ skaitos per bankininkyste jungtis negalėjo, nes ji nemoka elgtis su kompiuteriu, o tėvas nevaikÅ¡to po tokius puslapius. Jai buvo padaryta žala, nes D. L. pasinaudojo jos duomenimis. D. L. paėmė jos bankininkystės kodus ir padarė jai žalÄ . Liudytojas R. K. teismui parodė, kad kaltinamasis M. K. yra jo dėdė. 2010 m. vasarÄ M. K. buvo įkalinimo įstaigoje, su juo bendraudavo laiÅ¡kais ir retai telefonu.

M. K. yra paskambinęs ir jo prašęs prisėsti prie kompiuterio ir pervesti pinigus į sÄ skaitÄ . Prisijungimo kodus ir slaptažodžius pasakydavo M. K., juos padiktuodamas. Jis nurodydavo sÄ skaitos numerį ir pavardę, kurios neprisimena. Jis pasakydavo ir vyrų, ir moterų pavardes. Pinigus M. K. praÅ¡ymu pervedė iÅ¡ V. B. kompiuterio. V. B. gyvena Vileikių k., Å ilutės r., ir ten bÅ«damas pervesdavo pinigus. Tuo metu paÅ¡alinių asmenų pas V. B. jis nematė, nežino, ar dar kas nors naudojosi tuo kompiuteriu be jo.

Birželio 24- 26 jam nieko nesako, taip pat nieko nesako D. ir B. pavardės. Kai paskambindavo M. K., visada prisistatydavo Mindaugu, tačiau kas iÅ¡ tikrųjų skambindavo ir sakydavo šį vardÄ , jis nežino. Jei paskambinęs asmuo bÅ«tų pasakęs kitÄ vardÄ , o ne Mindaugo, tai nebÅ«tų daręs pavedimų. Nežino, iÅ¡ kieno sÄ skaitos pervesdavo pinigus, tačiau ne iÅ¡ M. K. sÄ skaitos. Greitaisiais kreditais jis nesinaudojo. Gal kažkada M. K. yra perspėjęs, kad jam paskambins kitas asmuo.Liudytojas A.

B. teismui parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. Su A. Č. susipažino atliekant bausmę. Jis pasinaudojo A. Č. vardu prisistatydamas I. Č.-P.. Kai A. Č. skambino iÅ¡ jo telefono savo žmonai I. Č.-P., jos telefono numeris liko jo telefone, todėl ir pasinaudojo. Jai paskambinęs kalbėdavo trumpai, tik praÅ¡ydavo papildyti telefono sÄ skaitÄ . Jis I. Č.-P. gal penkis kartus prašė papildyti sÄ skaitas po 10 Lt. Yra prašęs prisėsti prie kompiuterio, jai skambino 2010 m. gal birželio mėnesio rytÄ .

Ji pasakė, kad yra iÅ¡vykusi, todėl jai perskambino vakare apie 20 valandÄ . TÄ dienÄ I. Č.-P. skambino gal porÄ kartų, „sms“ žinučių nerašė. VienÄ rytÄ buvo nuėjęs pas M. K., jam paskambino kažkas iÅ¡ laisvės, jis kalbėjo ir nugirdo, kaip pasakė, kad negali padėti. Jis klausė, kas nutiko, tuomet jis perskambino tuo telefono numeriu, su kuriuo kalbėjo M. K. ir pasakė, kad jis gali padėti. Tas asmuo pasakė, kad nori paimti kreditÄ sesers vardu. Tuomet jis paskambino I.

Č.-P. ir paprašė prisėsti prie kompiuterio. Tas žmogus pasakė sesers ID kodÄ , slaptažodį, vardÄ , pavardę ir kodukus. Tam asmeniui, kurio vardas buvo D. L., paskambinęs jis prisistatė A. Č.. A. Č. tam asmeniui negalėjo padėti, nes neužsiima tokia veikla, o jis tada galėjo naudotis kompiuteriu, tačiau paskambino I. Č.-P.. 250 Lt pervedė į D. L. sÄ skaitÄ , o kitus 250 Lt – kitam žmogui, kurį žino, tačiau jo nenurodys. Kreditas buvo paimtas, atrodo, Gintarės vardu.

Kreditas buvo imamas iÅ¡ „SMScredit.lt“, registracijos mokestis – 1 ct. Taip pasielgęs yra daug kartų, o su I. Č.-P. – vienÄ kartÄ . I. Č.-P. sakė, kad reikia paimti 700 Lt ar 500 Lt kreditÄ . Jai pildant dokumentus internetu nesklandumų nebuvo, ji įrašė reikiamÄ sumÄ , kai viskÄ padarė, patvirtino žodžiu. Kai paskambino I. Č.-P., jis kalbėjo A. Č. vardu ir jai pasakė, kad perduodu ragelį kitam žmogui, tačiau tas kitas žmogus vėl buvo jis – taip darė, kad neįtartų, kad kalba ne jos vyras.

Taip elgėsi, nes jam reikėjo pinigų. Jai paskambinęs jis klausdavo, ar ji gali prisėsti prie kompiuterio ir jam padėti, nes jis negali užpildyti dokumentus kreditui gauti. I. Č.-P. pasakė, kad yra iÅ¡vykusi, o vakare kai jai paskambino, ji sutiko jam padėti. Pokalbis vyko 5-10 min., apie asmeninius santykius nekalbėjo – kalbėjo tik apie kredito paėmimÄ . Liudytojas L. M. teismui parodė, kad dirba UAB „Tele2“. 2010 m. buvo sudarytos sutartys su D. L.. Buvo paimti du „Nokia“ telefonai, SIM kortelės bei pagal sutartį suteikta paslaugų už 8330,51 Lt.

PraÅ¡o priteisti 9166,51 Lt. Paslaugomis buvo naudotasi nuo liepos 12 d. iki liepos 31 d. SumÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti, sudaro paslaugos su pridėtine verte. Buvo naudotasi trumpaisiais numeriais, pirkimai internete. Buvo iÅ¡naudota 6532,59 Lt be PVM. Buvo paimti du „Nokia“ telefonai, telefono „Nokia X3“ vertė yra 439 Lt, tačiau kaltinamasis mokėjo už jį 1 Lt, „Nokia 5530” kainavo 699 Lt, tačiau buvo sumokėta taip pat 1 Lt. Kad bÅ«tų iÅ¡vengta tokių sÄ skaitų, yra sunku imtis kokių nors priemonių, nes ta kortelė ir yra skirta ne natÅ«raliems poreikiams, o brangioms paslaugoms.

Sudarant dvi sutartis, buvo nustatytas limitas, tačiau kaltinamajam besinaudojant paslaugomis – jie nespėjo sustabdyti. Buvo naudojamasi brangiomis paslaugomis ir pasinaudot labai greitai, todėl bendrovė nespėjo užblokuoti. Limitas vykdomas tarpais, o jei paslaugos papuola tarp limitų – kortelė nebūna užblokuojama. Sutartis su D. L. nutraukta, kai nebuvo vykdomi įpareigojimai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu pagarsinti liudytojos Ž. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2010 metų birželio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, apie 13.00 val. buvo susitikusi su drauge I.

Č.-P.. Būnant svečiuose, suskambėjo Ingos mobilusis telefonas. Prieš pakeliant telefono ragelį Inga jai pasakė, kad skambina jos buvęs sutuoktinis A. Č.. Bendraudama su A. Č. Inga buvo labai susinervinusi, ji girdėjo kaip Inga atsakė jam, kad niekur neis, nes yra svečiuose, taip pat paminėjo žodį „kompiuteris“. Baigus pokalbį su A. Č. Inga jai pasakė, kad jis primygtinai prašo jos grįžti į namus ir prisijungti prie kompiuterio. Būnant Ingai svečiuose daugiau A. Č. nebeskambino.

Inga svečiavosi maždaug iki 19.00 val. (3 t., 125-126 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu pagarsinti liudytojos M. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2010 metais vasarÄ Ä¯ savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gavo žinutę, kurioje buvo paraÅ¡yta, kad ji turi patvirtinti kodÄ , kuris buvo nurodytas pačioje žinutėje. Nesupratusi žinutės turinio, minėtÄ Å¾inutę iÅ¡trynė. Po kelių minučių jai paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis ir paprašė iÅ¡trintos žinutės duomenų.

Ji atsakė, kad žinutė iÅ¡trinta, vyriÅ¡kis atsiprašė ir padėjo ragelį. Ji parodė, kad iÅ¡ bendrovių suteikiančių greituosius kreditus niekada neėmė paskolų ir nežino, kas galėjo pasinaudoti registracijos metu, prisijungiant prie UAB „SMScredit.lt“ bei „Moment Credit“ G. D. vardu, pateikiant jos mobilaus telefono numerį (3 t., 49, 51 b. l.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu pagarsinti liudytojos V. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad pas jÄ namuose esantį kompiuterį savo vaikams nupirko jos dukra N. K., kuri pati kompiuteriu nesinaudojo.

Namuose kompiuteriu naudojosi jos nepilnamečiai anÅ«kai ir žentas M. K.. Mano, kad iÅ¡ kompiuterio, kuris buvo jos namuose, kurio adresas IP (duomenys neskelbtini), kitų žmonių atžvilgiu sukčiauti galėjo tik M. K.. Kokiu bÅ«du ir kaip jis tai darė, pasakyti negali, kadangi nieko apie tai nesupranta. M. K. kartais atvažiuodavo su R. K., kuris taip pat prisėsdavo prie kompiuterio. KÄ R. K. veikdavo prie kompiuterio ji nežino. Nei ji pati, nei jos vyras L. B. kompiuteriu nesinaudoja, kadangi nemoka juo naudotis (3 t., 72-73, 76-77 b. l.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu pagarsinti liudytojos I.

K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad ji savo vardu turi atsidariusi sÄ skaitas AB „Swedbank“ bei „Ūkio banke“. AB „Swedbank“ jai buvo iÅ¡davę ID vartotojo kortelę su prisijungimo slaptažodžiais, kuriÄ ji iÅ¡ karto sudegino, kad niekas nepasinaudotų. Ji niekada nesinaudojo elektronine bankininkyste bei pati ir jos Å¡eimos nariai niekada nėra ėmę greitųjų kreditų. Nei ji pati, nei jos Å¡eimos nariai nepažįsta G. D. ir D. L.. Apie M. K. yra girdėjusi, kadangi jos vyresnysis sÅ«nus Ričardas draugavo su M.

K. seserimi Andželika, bet pati, asmeniškai jo nepažįsta. Namuose esančiu kompiuteriu galėjo pasinaudoti bet kas, kadangi namus laiko neužrakintus, o kompiuteris stovi pirmame aukšte – hole. Ji pati nesijungė G. D. vardu prie UAB „Moment Credit“ internetinės svetainės (3 t.,110-111 b. l.).Kaltinamojo D. L. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1dalį (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1dalį (2 veikos), M.

K. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1dalį (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1dalį (2 veikos), I. Č.-P. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1dalį, A. Č. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 182 straipsnio 1dalį, grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:paimtu ir apžiūrėtu I.

Č. mobilaus ryÅ¡io telefonu NOKIA 6070 su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., 46-61 b. l.);atlikta akistata tarp I. Č. ir A. Č., kur I. Č. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad bÅ«tent A. Č. jÄ sukurstė imti kreditus pasinaudojant internetu su svetimais identifikaciniais duomenimis (4 t., 87-89 b. l.);atlikta akistata tarp M. K. ir D. L., akistatos metu kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (4 t., 126-127 b. l.);2010-10-18 apžiÅ«rėta G. D. mokėjimo kortelė, kuria pasinaudojus buvo nuimti pervesti pinigai (1 t., 85-88 b. l.);UAB „SMScredit.lt“ pateiktais praneÅ¡imais apie tai, kad 2010-06-25, 18.17 valandÄ , buvo jungtasi G.

D. vardu bendrovės svetainėje iÅ¡ interneto prieigos IP – (duomenys neskelbtini) (priklauso I. K.), pasinaudojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. B.), 2010-06-25, 20.25 valandÄ buvo įregistruotas naujas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (I. Č.-P.), ir jungtasi iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) (I. Č.-P.), jungimosi metu buvo paimtas 500 Lt kreditas ir pervestas į G. D. sÄ skaitÄ (1 t., 100-105; 115-118 b. l.);UAB „SMScredit.lt“ pateiktu 2010-09-28 pareiÅ¡kimu apie tai, kad 2010-06-26, 19.08 valandÄ R.

B. vardu, norint gauti kreditÄ , bendrovės svetainėje, buvo jungtasi iÅ¡ interneto prieigos IP – (duomenys neskelbtini) (priklauso V. B.), pasinaudojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso D. L.). Buvo gautas praÅ¡ymas ir paimtas 500 Lt kreditas, kuris pervestas į R. B. sÄ skaitÄ (1 t., 107-112 b. l.);UAB „Moment credit“ pateiktu praneÅ¡imu apie tai, kad 2010-06-25 18.35 valandÄ , G. D. vardu bendrovės svetainėje buvo užsiregistruota kreipimasis iÅ¡ interneto adreso IP – (duomenys neskelbtini) (priklauso I.

K.), pasinaudojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. B.) pateiktas praÅ¡ymas, siekiant gauti kreditÄ . Kreditas nebuvo suteiktas (1 t., 130-133 b. l.);UAB „Moment credit“ pateiktu praneÅ¡imu apie tai, kad 2010-06-26, 19.04 valandÄ , R. B. vardu bendrovės svetainėje buvo užsiregistruota iÅ¡ interneto prieigos IP – (duomenys neskelbtini) (priklauso V. B.), kur pasinaudojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gautas praÅ¡ymas, snorint gauti kreditÄ . Kreditas nebuvo suteiktas (1 t., 135-138 b. l.);IÅ¡ AB „Swedbank“ gauta informacija apie piniginių lėšų judėjimÄ :

1) R. B. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, kurių pagalba nustatyta, kad iÅ¡ UAB „SMScredit.lt” 2010-06-26 gautas 500 Lt kreditas, kuris pervestas į: G. D. (140 Lt), M. U. (220 Lt), D. L. (139 Lt) sÄ skaitas. Prie R. B. sÄ skaitos 2010-06-26 buvo jungtasi iÅ¡ kompiuterio IP(duomenys neskelbtini) (priklauso V. B.) (1 t., 139-144 b. l.);

2) G. D. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, kurių pagalba nustatyta, kad iÅ¡ UAB „SMScredit.lt” 2010-06-25 gautas 500 Lt kreditas, kuris pervestas į: M. U. (220 Lt), D. L. (150 Lt) sÄ skaitas ir pasinaudojant banko kortele nuimta grynaisiais 130 Lt. IÅ¡ R. B. sÄ skaitos , kur 2010-06-26 -140 Lt tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡gryninti bankomate. Prie G. D. sÄ skaitos 2010-06-25 buvo jungtasi iÅ¡ adresų IP (duomenys neskelbtini) (priklauso N. D.), (duomenys neskelbtini) (priklauso I. K.), (duomenys neskelbtini), o 2010-06-26 ir 29 dienomis jungtasi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) (priklauso V.

B.) (1 t. 146-151 b. l.);3) M. U. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, pagal kurį nustatyta, kad 2010-05-15 R. K. papildė sÄ skaitÄ 105 Lt, o 2010-06-29 – 350 Lt (1 t., 1651-80 b. l.);4) gautu dokumentu – AB „Swedbank“ pateiktu nurodymu pervesti įmokėtus grynuosius pinigus į R. B. sÄ skaitÄ . Nustatyta, kad 2010-06-26 D. L. grynaisiais į R. B. sÄ skaitÄ Ä¯nešė 1,50 Lt (2 t., 46 b. l.);5) dokumentais susijusiais su naujų identifikavimo kodų nustatymo priemonių iÅ¡davimu G. D. 2010-06-25 (2 t., 65-66 b. l.);6) dokumentais susijusiais su naujų identifikavimo kodų nustatymo priemonių iÅ¡davimu R.

B. 2010-06-26 (2 t., 75-78 b. l.).gauta informacija iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro, Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos raštu, apie nusikaltimuose panaudotų internetinės prieigos taškų IP adresų priklausomybę (2 t., 82-83 b. l.):kompiuteris IP (duomenys neskelbtini) – priklauso V. B. (M. K. uošvei), naudotojo adresas – Vileikių k., Šilutės r.; kompiuteris IP (duomenys neskelbtini) – priklauso I. K., naudotojo adresas Pievų g. 16, Šilutė;kompiuteris IP (duomenys neskelbtini) – priklauso S. S. (I.

Č. sugyventinis) naudotojo adresas Strazdelio g. 5, Å iauliai.UAB „Tele2“ informacija, kad Nr. (duomenys neskelbtini) yra priskirtas D. L. (2 t., 101 b. l.);pažyma iÅ¡ Alytaus pataisos namų Buhalterinės apskaitos skyriaus, iÅ¡ kurios matyti, kad 2010-04-20–2010-06-29 laikotarpiu nuteistajam A. Č. A. Č. atsiuntė 380 litų. M. K. 2010-03-29–2010-04-19 laikotarpiu R. K. atsiuntė 650 litų, L. V. – R. K. atsiuntė 150 litų (3 t., 139 b. l.);tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo kameroje Nr. 104 pas nuteistÄ jį M.

K. rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas, kurio IMEI358445/00/333706/5 (3 t., 142-147 b. l.);Alytaus pataisos namuose 19 bÅ«ryje buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia, kurio IMEI Nr. 35327501371973 (3 t., 148 b. l.), atlikus analizę nustatyta, kad telefono numeris iÅ¡ kurio 2010-06-26, apie 19.04 valandÄ buvo kėsintasi paimti kreditÄ AB „Moment credit“ (duomenys neskelbtini), Å¡is telefono numeris aktyvuotas kaip iÅ¡ankstinė apmokėjimo paslaugos kortelė, kuri 2010-05-07–2010-07-10 laikotarpiu naudota devyniuose mobilaus ryÅ¡io telefono aparatuose;dokumentais gautais iÅ¡ UAB „Tele2“, UAB „Bitė Lietuva“ bei telefonų numerių iÅ¡klotinėmis atliekant IMEI ir IMSI kontrolę gauti duomenys (2 t., 86-196 b. l.):iÅ¡analizavus gautÄ informacijÄ iÅ¡ UAB „Tele2“, dėl mobilaus ryÅ¡io abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (R.

B.) atsakomųjų ir Å¡aukiamųjų skambučių, SMS žinučių iÅ¡klotines, bei celių nustatymÄ , nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) koordinatės: 2010-06-26 nuo 10.18 val. iki 18.58 val., operatyvinių priemonių pagalba gauta informacija, kad celės 167F randasi Pramonės g. 10, Å iauliai; 168E randasi Tilžės g. 9, Å iauliai; 832F randasi Vairo g. 6, Å iauliai. Kas leidžia teigti, kad minėti adresai randasi Å¡alia Dariaus ir Girėno gatvės, kur gyvena pati nukentėjusioji;gavus atsakymÄ iÅ¡ UAB „Tele2“ dėl mobilaus ryÅ¡io abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (D.

L.), nustatytos koordinatės: 2010-06-26 nuo 19.08 val. (UAB „SMScredit.lt“) užfiksuotas registracijos laikas iki 19.36 val. (paraiÅ¡kos laikas, dėl 500 Lt paskolos iÅ¡ UAB „SMScredit.lt) yra: 167F randasi Pramonės g. 10, Å iauliai; 168E randasi Tilžės g. 9, Å iauliai; 168D randasi Tilžės g. 9, Å iauliai; 831E randasi Aido g. 8, Å iauliai; 832F randasi Vairo g. 6, Å iauliai. IÅ¡samiau iÅ¡analizavus iÅ¡klotinę pastebėta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) intensyviai bendrauja su Nr. (duomenys neskelbtini) (tai bÅ«tent su tuo numeriu iÅ¡ kurio 2010-06-26 19.04 valandÄ . buvo mėginta paimti kreditÄ iÅ¡ UAB „Moment credit“, taip pat su Å¡iuo abonentu bendrauta registracijos paraiÅ¡kos dėl 500 lt paėmimo iÅ¡ UAB „SMScredit.lt“ klausimais;gavus iÅ¡klotinę iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“, atlikus analizę, nustatyta, kad Nr. +370 690 43 346 aktyvuotas, kaip iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos kortelė, kurios priklausomybės nustatyti nėra galimybės. Å i SIM kortelė nuo 2010-05-07 iki 2010-07-10 buvo naudota devyneriuose mobilaus ryÅ¡io telefono aparatuose, vienas iÅ¡ kuriuo IMEI 355381011467350F.

Šiame telefono aparate buvo naudojami tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB „Bitė Lietuva“) bei tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB „Tele2“), su kuriais taip pat intensyviai bendravo abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.). Be to, nustatyta, kad iš šio numerio 2010-06-26, 2010-06-24, 2010-06-26, 5 kartus buvo bendrauta su N. K. priklausančiu mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).iš UAB „Tele2“ gauta informacija apie šaukiamuosius ir atsakomuosius I. Č.-P. skambučius numeriu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡analizavus gautÄ informacijÄ buvo atpažintas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo I. Č. teigimu, ji bendravo su A. Č.;atsižvelgiant į tai, kad I. Č.-P. nurodė, jog A. Č., praÅ¡ydamas paimti kreditÄ skambino iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini), o kitus kreditus R. B. ir G. D. vardu buvo bandoma paimti pasinaudojant Nr. (duomenys neskelbtini) – buvo atlikta IMEI ir IMSI kontrolė Å¡ių numerių, po ko nustatyta, kad SIM kortelės su Å¡iais tel. numeriais 2010 metais buvo naudojamos tuose pačiuose telefonų aparatuose;iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės ir UAB „Tele2“ informacijos nustatyta, kad nusikaltimų padarymo metu Å¡is telefono numeris jungėsi prie bokÅ¡telių, kurių vieta Alytaus mieste ir į kurių aprėptį patenka Alytaus pataisos namai;gavus Alytaus pataisos namų informacijÄ apie pas M.

K. rastus telefonus (3 t., 141-147, 148, 150, 151 b. l.) ir iÅ¡analizavus Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines nustatyta, kad Å¡is numeris 2010-05-07 – 2010-07-10 buvo naudotas telefone IMEI 358445/00/333706/5 (2010-08-11 rastas pas kalintį M. K. (DVD grotuvo viduje)); 2011-02-14 atlikta krata I. K. namuose, rastais ir paimtais stacionarus ir neÅ¡iojamas kompiuteriai (3 t., 106-108 b. l.), 2011-02-25 atlikta apžiÅ«ra (3 t., 113-118 b. l.). Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų D.

L., I. Č.-P., A. Č. ir M. K. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jie neteisėtai įgijo ir perdavė svetimus (G. D. ir R. B.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, atliko iÅ¡ viso devynias finansines operacijas ir tokiais veiksmais apgaule įgijo svetimÄ UAB „SMScredit.lt“ (dabar UAB „4finance“) priklausantį turtÄ â€“ 1000 Lt, surinkta pakankamai. Be kaltinamosios I. Č.-P. prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti teismo iÅ¡tirti įrodymai – nukentėjusiųjų G.

D. ir R. B., liudytojo R. K. parodymai, pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų Ž. V., V. B., M. B. ir I. K. parodymai bei teisme iÅ¡tirtuose dokumentuose – pateiktuose UAB „SMScredit.lt“ praneÅ¡imuose, UAB „Moment credit“ praneÅ¡imuose, AB „Swedbank“ sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose, Lietuvos Respublikos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos informacijoje, UAB „Tele2“ pokalbių iÅ¡klotinėse, UAB „Bitė Lietuva“ pokalbių iÅ¡klotinėse, užfiksuoti duomenys, kurie tarpusavyje yra neprieÅ¡taraujantys, vieni kitus papildantys.

Teismas kritiškai vertina ir nesivadovauja liudytojo A. B. parodymais, nes jie neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir prieštarauja kaltinamosios I. Č.-P. parodymams, kurie yra vienodi ir nuoseklūs tiek duoti ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu. I. Č.-P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad ji 2010 m. birželio 25 d. telefonu kalbėjo su A. Č. ir tuo ji yra garantuota, kad iki tol ji telefonu bendraudavo su A. Č., todėl negalėjo apsirinkti.

I. Č.-P. parodė, kad ji, paskambinus A. Č. ir papraÅ¡ius prisijungti prie UAB „SMScredit.lt“ internetinės svetainės, ji pabaigė pildyti jau užpildytÄ formÄ , įraÅ¡ydama savo telefono numerį, o liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad I. Č.-P. užpildė dokumentus internetu, viskÄ surašė, įrašė sumÄ ir patvirtino paraiÅ¡kÄ . Be to, kaltinamasis M. K. tik bylos nagrinėjimo teisme metu prisiminė apie A. B., nes iki tol nemanė, kad tai yra reikÅ¡minga, tokie M.

K. parodymai vertintini, kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. M. K. ir A. Č. parodymai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl teismas jais remiasi tik tiek, kiek tai neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Pažymėtina, kad kaltinamojo M. K. parodymų nepatvirtino jo artimas giminaitis R. K., paneigęs, kad kreditus R. B. ar G. D. vardu galėjęs paimti jis tiesioginiu kaltinamojo D. L. prašymu. Kaltinamojo A. Č. duotus parodymus iš esmės paneigia nuoseklūs ir logiški kaltinamosios I.

Č.-P. parodymai. D. L. veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį Tai, kad kaltinamasis D. L. apgaule įgijo UAB „Tele2“ priklausantį turtÄ patvirtina UAB „Tele2“ pareiÅ¡kimas, kad D. L. veikdamas apgaule įgijo bendrovės turtÄ (3 t., b.l. 159, 160-171). PraneÅ¡ama, kad D. L. 2010-07-12 Å iauliuose, UAB „Tele2“ klientų aptarnavimo patalpose, esančiose Aido g. 8, Å iauliai, žinodamas, kad UAB „Tele2“ vykdoma akcija, kurios metu, pasiraÅ¡ius terminuotÄ abonento sutartį, mobiliojo ryÅ¡io telefonai parduodami už 1 litÄ , sudarė su UAB „Tele2” sutartį Nr. 4.18-67734553-3207 dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo.

Å ios sutarties pagrindu įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X3“ su SIM kortele, 439 litų vertės. Už paslaugas neatsiskaitė. D. L. 2010-07-13 Å iauliuose, UAB „Tele2“ klientų aptarnavimo patalpose, Aido g. 8, Å iauliai, žinodamas, kad UAB „Tele2“ vykdoma akcija, kurios metu, pasiraÅ¡ius terminuotÄ abonento sutartį, mobiliojo ryÅ¡io telefonai parduodami už 1 litÄ , sudarė su UAB „Tele2” sutartį Nr. 4.18-60223043-3221 dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, kurios pagrindu įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5530“ su SIM kortele, 699 litų vertės, už paslaugas neatsiskaitė.

PareiÅ¡kime nurodoma, kad D. L. per laikotarpį nuo 2010-07-12 iki 2010-07-31 pagal pasiraÅ¡ytas sutartis pasinaudojo eterio laiku už 8030,51 Lt. Bendrovės pateiktoje paslaugų ataskaitoje už suteiktas paslaugas numeriui (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 170) nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2010-07-12 iki 2010-07-31 buvo 1693 kartus pasinaudota Informacinio ir pramoginio turinio paslaugomis už 6532,59 Lt(be PVM).Tipinės UAB „TELE“ judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų tiekimo sutarties bendrųjų sÄ lygų (kurias pasirašė D.

L.) 3.4 p. skelbiama, kad klientas privalo „nedelsiant informuoti TELE2 apie SIM kortelės praradimÄ , netekimÄ ar sugadinimÄ <...>“. Be to, 3.7 p. įpareigojama: „Be TELE2 raÅ¡ytinio sutikimo neperleisti trečiajam asmeniui, sutartyje nustatytų kliento teisių. <...> Klientas be TELE2 raÅ¡ytinio sutikimo perleidęs trečiajam asmeniui Å¡ia sutartimi įsigytÄ SIM kortelę ir/ar telefonÄ , atsako už Å¡io asmens naudojimÄ si SIM kortele ir/ar telefonu“.(3 t., b.l. 166-167).Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis D.

L., neturėdamas jokių legalių pajamų, kaip pats sakė, net neskaitęs sutarčių, jas pasirašė, siekdamas įgyti mobilaus ryÅ¡io telefonus už simbolinį 1 Lt mokestį, žinodamas, kad vėliau jis įmokų nemokės, o tai reiÅ¡kia, kad jis veikė apgaule siekdamas įgyti svetimÄ turtÄ , todėl jo kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) yra visiÅ¡kai įrodyta.Kaltinamųjų D. L., A. Č. ir M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis jų atžvilgiu pripažintina tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje.Kaltinamosios I.

Č.-P. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažinimo padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡ioje veikoje dalyvavusius asmenis; jo atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Teismas skirdamas bausmę D.

L., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkius nusikaltimus, teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs (4 t., 137-142 b. l.), nedirbantis (4 t., 165 b. l.), yra psichiatrijos ligoninės pacientų registre (4 t., 171 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai (4 t., 174 b. l.), todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Teismas skirdamas bausmę I. Č.-P., atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė apysunkius nusikaltimus, neteista (4 t., 177 b. l.), dirbanti (4 t., 181 b. l.), nėra įrašyta psichiatrijos ligoninės pacientų registre (4 t., 183, 185, 187 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Centro policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai (4 t., 189 b. l.), todėl jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, o skirtina piniginė bauda.Teismas skirdamas bausmę A.

Č. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkius nusikaltimus, pirmiau teistas11 kartų (5 t., 2-11 b. l.), teistumas neišnykęs, Šiaulių miesto centro poliklinikos psichikos sveikatos centre neįrašytas (5 t., 64 b. l.), Dainų PSPC psichikos sveikatos centre nesilankė (5 t., 68 b. l.), VšĮ Šiaulių ligoninės filiale Psichiatrijos ligoninės pacientų registre yra (5 t., 68 b. l.), nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė.Teismas skirdamas bausmę M.

K. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkius nusikaltimus, pirmiau teistas11 kartų (5 t., 72-78 b. l.), teistumas neišnykęs, psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (5 t., 116, 118, b. l.), nedirbantis (5 t., 119 b. l.), nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė.Dalis nusikalstamų veikų – neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – sudaro idealia nusikalstamų veikų sutaptį, jos bendrintos apėmimo būdu (LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.) ir paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, bei subendrintinos su bausmėmis paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalimi (LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d.).UAB „Tele 2“ pareiškė 9166,51 civilinį ieškinį (3 t., 160 b. l.), kurį teismas pripažįsta pagrįstu ir tenkintinu visiškai, ir priteistinu iš kaltinamojo D.

L. UAB „Tele 2“ naudai priteisiant 9166,51 Lt turtinės žalos. Bylos nagrinėjimo metu buvo gautas prašymas priteisti iš D. L. 1179,75 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas civilinio ieškovo UAB „Tele2“ naudai (6 t., 161-163 b. l.), prašymas tenkintinas visiškai ir UAB „Tele2“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš D. L..UAB „4finance“ (anksčiau UAB „SMScredit.lt“) pareiškė 2325 litų civilinį ieškinį (1 t., 120-121 b. l.), t. y. 1400 Lt dėl R.

B. vardu paimto kredito ir 925 Lt dėl G. D. vardu paimto kredito, kurį teismas pripažįsta pagrįstu ir tenkintinu visiškai. Iš kaltinamųjų A. Č., M. K., D. L., I. Č.-P. solidariai priteisiant 925 Lt turtinės žalos bendrovės naudai, bei ir kaltinamųjų D. L. ir M. K. solidariai priteisiant 1400 Lt turtinės žalos bendrovės naudai.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „SMScredit.lt“ Skolų skyriaus pranešimas R. B. dėl įsiskolinimo apmokėjimo (1 t., 63-64 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje;UAB „SMScredit.lt“ Skolų skyriaus pranešimas G.

D. dėl įsiskolinimo apmokėjimo (1 t., 73-74 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje;banko „Hansabankas“ kortelė Nr. 4483 0810 1559 2783, išduota G. D. vardu (1 t. 84, 88, 89, 90 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina G. D. nuosavybei;telefonas „Nokia 2220“, IMEI Nr. 352694/04/573233/4, paimtas iš G. D. (1 t., 92, 96, 97, 98 b. l. ), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas G. D. nuosavybei;2010-06-26 nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, 2010-12-07 poėmio metu paimtas iš AB „Swedbank“ (2 t., 47-48, 49 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje;kompiuteriai „Magnum M400/1066“ ir „BMSI exper“, paimti 2011 m. vasario 14 d. kratos metu iš I.

K., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini I. K. nuosavybei (3 t., 107-108, 112, 120, 121, 122 b. l. );telefonas „Nokia 6070“ IMEI Nr. 357653/01/681231/0, su SIM kortele „TELE 2“, paimti iš I. Č.-P. (4 t., 46, b. l. ), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini, kaip nusikalstamo veikos įrankis (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.);kompaktinės plokštelės su telekomunikacijų bendrovių duomenimis, saugomos byloje pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.D. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ė:

D. L. pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (G. D. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (G. D. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams ir 3 (trims) mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (G. D. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (R.

B. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (R. B. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausmę skirti 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (R. B. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (NOKIA X3 įgijimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (NOKIA 5530 įgijimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 4 dalimis 5 dalies 1 punktu,9 punktu bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, bei bausmes paskirtas pagal LR BK214 str. 1d dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę nustatyti 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime (sulaikyme ir suėmime) nuo 2011-01-13 iki 2012-09-12 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012-09-12 dienos.D. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistÄ . I. Č. pripažinti kalta:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį ir, o bausmę paskirtÄ pagal LR BK 214 str. 1 dalį subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę, paskirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A.

Č. pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (G. D. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalimi ir 182 straipsnio 1 dalimi (G. D. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, paskirtas bausmes, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį ir dalinio sudėjimo bÅ«du su 2012-02-02 Å iaulių apygardos teismo paskirta 4 (keturių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

Č. nustatyti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį atlikta pagal Å iaulių apygardos teismo nuosprendį iki 2012-09-12.M. K. pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (G. D. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausmę 2 metams ir 6 mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (G.

D. epizodas) ir skirti laisvės atėmimo bausmę 2 metams ir 6 mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (G. D. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 metams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (R. B. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 metams ir 6 šešiems mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (R. B. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 metams ir 6 mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (R.

B. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu,65 str 1 d 1p „|a“ p.p. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnių 1 dalį ir 182 straipsnių 1 dalį subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes bei dalinio sudėjimo būdu bausmes paskirtas pagal LR BK 214 str. 1 d ir bei 2011 m. spalio 27 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bei 2012 m. birželio 25 d.

Å ilutės rajono apylinkės teismo paskirta 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme(1 areÅ¡to parÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai) ir galutinę subendrintÄ bausmę M. K. nustatyti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį iki 2012-09-12.UAB „4finance“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ A.

Č., M. K., D. L. ir I. Č.-P. solidariai priteisti 925 Lt (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus) turtinės žalos bendrovės naudai, bei iÅ¡ D. L. ir M. K. solidariai priteisti 1400 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus litų) turtinės žalos bendrovės naudai.UAB „Tele2“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ D. L. 9166,51 Lt (devynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 51 ct) turtinės žalos bendrovės naudai. Priteisti iÅ¡ D.

L. 1179,75 Lt UAB „Tele2“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Tele2“ naudai.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1.             UAB „SMScredit.lt“ Skolų skyriaus praneÅ¡imÄ R. B. dėl įsiskolinimo apmokėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;2.             UAB „SMScredit.lt“ Skolų skyriaus praneÅ¡imÄ G. D. dėl įsiskolinimo apmokėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;3.             banko „Hansabankas“ kortelę Nr. 4483 0810 1559 2783, iÅ¡duotÄ G.

D. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti G. D. nuosavybei;4.             telefonÄ â€žNokia 2220“, IMEI Nr. 352694/04/573233/4, paimtÄ iÅ¡ G. D., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti G. D. nuosavybei;5.             2010-06-26 nurodymÄ pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, 2010-12-07 poėmio metu paimtÄ iÅ¡ AB „Swedbank“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;6.             kompiuterius „Magnum M400/1066“ ir „BMSI exper“, paimtus 2011 m. vasario 14 d. kratos metu iÅ¡ I.

K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti I. K. nuosavybei;7.             telefonÄ â€žNokia 6070“ IMEI Nr. 357653/01/681231/0, su SIM kortele „TELE 2“, paimtus iÅ¡ I. Č.-P., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, kaip nusikalstamo veikos įrankis (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.);8.             kompaktines plokÅ¡teles su telekomunikacijų bendrovių duomenimis, saugomas byloje pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Petras Simėnas