619ab961-e94f-4ea1-b8ee-606bcf06d042 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                      Civilinė byla Nr. eA2-1673-523/2016;                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00663-2014-7;                                                           Procesinio dokumento kategorija 3.3.4.2.2.; 3.2.7.2. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 21 d.

Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bacevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja D. S. praÅ¡o atnaujinti 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-16-384/2015. PareiÅ¡kėja nurodo, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nei teismui, nei proceso dalyviams nebuvo žinoma esminė aplinkybė, jog ekspertizių metu nesivadovauta Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 4 straipsnio 1 punktu ir Teismo psichiatrijos ekspertizės organizavimo ir atlikimo apraÅ¡o, patvirtinto 2013-06-12 Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-616 6 punktu.

Teismo sprendimas buvo grįstas 2015-01-30 pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės aktu Nr. 84TPK-14/2015 ir 2015-08-05 pakartotinės pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės aktu Nr. 86TPK-232/2015. Tačiau 2016-01-04 VÅ¡Ä® „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba“ specialisto iÅ¡vada Nr. S1-2016 rodo, kad pastarieji du aktai turi esminių prieÅ¡taravimų, pasižymi rimtais trÅ«kumais, todėl negalėjo bÅ«ti patikimu pagrindu konstatuoti ir nuginčyti S. V. paskutinę valiÄ .

Kadangi pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų apklausti specialistus, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatyta, kad 2015-01-30 pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės aktas ir 2015-08-05 pakartotinės pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės aktas turi esminių trÅ«kumų, dėl kurių buvo priimtas neteisingas, neteisėtas ir nepagrįstas teismo sprendimas, reikalinga atnaujinti procesÄ pagrįstam ir teisėtam teismo sprendimui priimti.Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ O.

G. nurodė, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ . PraÅ¡yme yra pakartoti apeliaciniame ir kasaciniame skunduose dėstyti deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti argumentai apie byloje nustatytas ir teismų jau įvertintas faktines aplinkybes. Naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių buvimas iÅ¡ esmės grindžiamas tik kvestionuojant pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir vertinimÄ bei įrodymų priėmimo klausimÄ , tačiau tai negali bÅ«ti vertinama kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės. PareiÅ¡kėja neįrodė ir nepagrindė nei naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nei to, ar paaiÅ¡kėjusios aplinkybės yra esminės, todėl praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti atmestas.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nepateikė.PraÅ¡ymas netenkinamas.IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-16-384/2015 medžiagos matyti, kad 2015 m. gruodžio 3 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu 2012-08-10 S. V. pareiÅ¡kimas panaikinti S. V. 2002-06-28 sudarytÄ testamentÄ pripažintas negaliojančiu (civilinės bylos Nr. 2-16-384/2015 2 t., b. l. 133-136). Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (civilinės bylos Nr. 2-16-384/2015 3 t., b. l. 70-75).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos kasacinį skundÄ (elektroninės bylos priedas Nr. 5). PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia 2016-01-04 VÅ¡Ä® „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba“ specialisto iÅ¡vada Nr. S1-2016, kurioje nurodyta, kad 2015-01-30 ekspertizės akte Nr. 84TPK-14/2015 ir 2015-08-05 ekspertizės akte Nr. 86TPK-232/2015 pateiktos iÅ¡vados stokoja mokslinio pagrįstumo, objektyvumo ir iÅ¡samumo, nėra įtikinamų duomenų apie tai, kad S. V. 2012-08-10, sudarant pareiÅ¡kimÄ panaikinti savo 2002-06-28 testamentÄ , turėjo tokį psichikos sutrikimÄ , kuris buvo tiek gilus, kad galėjo totaliai sutrikdyti jos pažinimo funkcijas, mÄ stymÄ , kritikÄ , valiÄ , t. y. jos gebėjimÄ suvokti esminę sandorio pusę, jo moralines pasekmes ir savo veiksmus bei galėjimÄ laisvai priimti sprendimÄ sandorio sudarymo metu (elektroninės bylos priedas Nr. 4).Bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas.

Taigi, ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje A.

K. v. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, L. B., D. Ž., M. Z., V. K., bylos Nr. 3K-3-183/2010).VÅ¡Ä® „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba“ specialisto iÅ¡vada Nr. S1-2016, kurios teiginius pareiÅ¡kėja vertina kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę aplinkybę, buvo priimta 2016-01-04 ir pateikta kartu su pareiÅ¡kėjos apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui (civilinės bylos Nr. 2-16-384/2015 3 t., b. l. 2-17, 21-33). Taigi, pareiÅ¡kėja apie Å¡iÄ specialisto iÅ¡vadÄ ir joje nurodytus teiginius žinojo dar iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Tai, kad dėl Å¡ios iÅ¡vados apeliacinės instancijos teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartyje atskirai nepasisakė, nereiÅ¡kia, kad iÅ¡vada buvo nevertinta sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo. PareiÅ¡kėja Å¡ia iÅ¡vada jau rėmėsi, pasinaudodama procesine teise peržiÅ«rėti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ instancine tvarka. Taip pat nelaikytina, kad minėta iÅ¡vada iÅ¡ esmės pakeistų įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Å i iÅ¡vada atlikta atlygintinai advokatų kontoros užsakymu, joje pateiktos iÅ¡vados, kuriomis tik kritiÅ¡kai įvertintos pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės akto ir pakartotinės pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės akto iÅ¡vados, tačiau nepateikta iÅ¡vada, kad S. V., panaikindama savo anksčiau sudarytÄ testamentÄ , galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir reikÅ¡mę.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjos nurodoma VÅ¡Ä® „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba“ specialisto iÅ¡vada Nr. S1-2016 negali bÅ«ti vertinama kaip naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė.PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėja pati pripažįsta, jog terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti yra praleistas ir praÅ¡o jį atnaujinti, remdamasi tuo, kad naudojosi instancinėmis priemonėmis bei nuo 2016-06-07 iki 2016-10-03 buvo nedarbinga dėl atlikto kairės kojos kelio endoprotezavimo.

PareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys nepripažintinos svarbiomis ir praleistas terminas neatnaujintinas. PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kad tuo metu visiÅ¡kai negalėjo judėti ir dėl to nebuvo fizinių galimybių sudaryti sutartį su teisines paslaugas teikiančiais asmenimis. Tai, kad pareiÅ¡kėja, naudodamasi instancine teismų sprendimų peržiÅ«ros tvarka jau disponavo duomenimis, kurių pagrindu praÅ¡o atnaujinti procesÄ , nesudaro pagrindo pripažinti svarbia termino praleidimo priežastimi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 365 straipsniu, 370 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : D. S. praÅ¡ymų netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       ArÅ«nas Bacevičius