619a3724-e4ad-4ca4-94ef-8bd0ecc4c1ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1047-88/2013Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01164-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2013 m. liepos 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,sekretoriaujant Vaidai Skinulytei,dalyvaujant prokurorei Editai Naujokaitei,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei L. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, užsiimantis privačiu verslu (iÅ¡ žodžių), iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:2010-10-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

– 10 MGL dydžio bauda;2011-11-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – 60 parų areÅ¡to;2012-02-07 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 145 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimu ir 40 MGL dydžio bauda. Ä® paskirtos bausmės dydį įskaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir laikytas atlikusiu 40 MGL dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2013-02-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

– laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta u Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-07 nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. n u s t a t ė: V. U. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2012-03-25 nukentėjusiajai L. K. prisistatęs VÅ¡Ä® VUL SantariÅ¡kių klinikų 2 chirurginio skyriaus vedėju ir melagingai žadėdamas galįs tarpininkauti dėl kepenų transplantacijos, reikalingos V.

J., ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad pažado neiÅ¡tesės, 2012-03-25 apie 12.00 val. Kalvarijų g. prie pastato Nr. 296, Vilniuje, iÅ¡ nukentėjusiosios L. K. apgaulės bÅ«du užvaldė 4000 litų, kuriuos neva jis turėjo įneÅ¡ti į Valstybinę ligonių kasÄ , tačiau pinigų neįnešė, pažado neiÅ¡tesėjo.Å iais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Apklaustas teisiamajame posėdyje V. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis buvo pas L.

K. namuose, buvo kalbama telefonu su Alytaus ligonine ir viskas buvo suderinta, kad atlikti tyrimams reikia mėnesio. Viskas buvo suderinta su profesoriumi Strupu. Jam, t. y. V. U., L. K., perdavė pinigus. KÄ buvo galima padaryti per 3 dienas, tÄ jis ir padarė. Jis niekada nedirbo antro chirurginio skyriaus vedėju ir juo neprisistatė. Pinigų jis neturėjo dėti į ligonių kasas, turėjo pakeisti diagnozę ir atlikti magnetinį rezonansÄ . Kalbėjo su Alytumi ir viskas buvo suderinta dėl kraujo perpylimo. Nukentėjusioji nenuvežė pinigų, nes buvo pernelyg neblaivi.

Pinigų jis, t. y. V. U., negrÄ Å¾ino, nes buvo sulaikytas. Pinigai yra investuoti į laboratorinius J. tyrimus, pinigus pervedė per Teritorines ligonių kasas. Pinigus nuėmė viena L. K.. Rasti kepenų donoro jis nežadėjo. Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė L. K. parodė, kad V. U. pažįsta, su juo susipažino 212 m. kovo mėnesį, jis priėjo prie jos prie darbo, esančio Kalvarijų g. 123, pasiÅ¡nekučiavo, pakvietė pietų. Papietavo, po to V. U. sutiko jai asistuoti sesers gimtadienyje.

Paskyrė pasimatymÄ prieÅ¡ gimtadienį. Jie susitiko, nuvažiavo į vieÅ¡butį, jis pasakė, kad skauda kojas, ji pasakė, kad jos draugui dar blogiau – reikia persodinti kepenis. V. U. Å¡oko, pasakė, kad reikia paskambinti ir iÅ¡lėkė iÅ¡ vieÅ¡bučio. Ji neturėjo minties praÅ¡yti pagalbos, V. J. lankėsi pas gydytojus, ruošė dokumentus stoti į eilę transplantacijai. V. J. buvo namuose, V. U. pasakė, kad reikia sumokėti 2000 Lt, nes kepenys jau važiuoja, po kiek laiko pasakė, kad reikia 4000 Lt.

Jie abu nuėjo prie bankomato, ji išėmė 2000 Lt, jis laukė Å¡alia. Ji padavė tuos 4000 Lt ir V. U. pasakė, kad reikia pinigus įneÅ¡ti į ligonių kasas bei pasileido bėgti. Ji pradžioje nieko neįtarė, grįžo namo, skambino V. U., jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tada kilo įtarimas, kad kažkas ne taip. Paskambino V. J., jis atvažiavo iÅ¡ Alytaus ir nuvežė jÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. V. U. visada sakė, kad yra SantariÅ¡kių antro skyriaus vedėjas. Pinigų jai negrÄ Å¾ino, praÅ¡o priteisti 4000 Lt.IÅ¡ teisiamajame posėdyje perskaitytų liudytojo V.

J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jam nustatyta aktyvi metabolinė kepenų cirozė. 2012 m. kovo mėn. jam buvo labai stiprus kepenų uždegimo paÅ«mėjimas. Apie jo sveikatos bÅ«klę žinojo jo pažįstama L. K.. 2012-03-25 jam paskambino L. K. ir pasakė, kad susipažino su gydytoju, dirbančiu SantariÅ¡kių klinikose, kuris gali jam padėti. Pasak L. K., to gydytojo pagalba jis buvo nuvežtas į Alytaus ligoninės priimamÄ jį, kur jam buvo padaryti kraujo tyrimai ir jis parvežtas namo.

Po to jis telefonu kalbėjo su tuo gydytoju, kuris pasakė, kad tuoj atvažiuos reanimobilis iÅ¡ Vilniaus ir jį nuveÅ¡ į SantariÅ¡kių ligoninę, kur jam bus daroma kepenų operacija. Jis susidėjo daiktus ir laukė, kol atvažiuos automobilis, tačiau niekas neatvažiavo. Telefonu jam L. K. sakė, kad ji tam tariamam gydytojui sumokėjo 4000 Lt už kepenų transplantacijÄ , kuriuos jis žadėjo įneÅ¡ti į ligonių kasÄ . Apklaustas teisiajame posėdyje V. U. kaltu neprisipažino, nurodė, jog jis niekada neprisistatė antro chirurginio skyriaus vedėju, pinigai yra investuoti į tyrimus ir į laboratorinius V.

J. tyrimus, tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusioji L. K. nurodė, kad ji davė V. U. 4000 Lt, nes jis prisistatė Santariškių antro skyriaus vedėju, sakė, kad pinigus reikia reikia įnešti į ligonių kasas. Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji siektų pakenkti kaltinamajam, todėl jos parodymus vertina kaip objektyvius. Pats V. U. neneigia, jog paėmė iš L.

K. 4000 Lt ir negrÄ Å¾ino, tačiau nurodo, kad jis nenorėjo apgauti L. K., pinigų negrÄ Å¾ino, nes buvo sulaikytas. Atkreiptinas dėmesys, kad teisminio nagrinėjimo metu V. U. nurodė, kad pinigai yra investuoti į tyrimus, jie pervesti per Teritorines ligonių kasas, nors ikiteisminio tyrimo metu 2012-03-28 apklausos metu nurodė, kad 4000 Lt panaudojo atsiskaitymui su žmonėmis, dirbančiais VÅ¡Ä® SantariÅ¡kių klinikose (b. l. 55), kas rodo, jog jis pats painiojasi savo parodymuose. Byloje nėra jokių duomenų, kad pinigai bÅ«tų perduoti VÅ¡Ä® SantariÅ¡kių klinikose dirbantiems žmonėms ar bÅ«tų pervesti per Teritorines ligonių kasas.Taip pat, pažymėtina, kad bÅ«tinasis BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymis yra apgaulė, kuri Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad V.

U. L. K. prisistatė SantariÅ¡kių antrojo skyriaus vedėju, nors juo niekada nedirbo, kas rodo, kad jis norėjo apgauti nukentėjusiÄ jÄ , pats V. U. nurodė, jog jis turėjo galimybę padėti V. U. dėl kepenų donoro suradimo ir persodinimo, nes turi ten daug pažįstamų, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, prieÅ¡ingai, iÅ¡ liudytojo P. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jam nuvykus į SantariÅ¡kių klinikas buvo pasakyta, jog V. U. SantariÅ¡kių klinikose seniai nedirba, Å¡iuo metu apgaudinėja žmones, kas rodo, kad VÅ¡Ä® SantariÅ¡kių klinikose jis turi neigiamÄ reputacijÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir veikos kvalifikacija yra teisinga.Skirdamas bausmę kaltinamajam V. U. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad praeityje teistas keturis kartus, tarp jų ir už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str., kas rodo, kad iÅ¡vadų jis nedaro, taisytis nenori, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Å ioje baudžiamojoje byloje L. K. pareiÅ¡kė 4000 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistinas iÅ¡ kalto asmens.Byloje buvo laikinai apribotos kaltinamojo V.

U. nuosavybės teisės į jam priklausančias pinigines lėšas - 700 Lt (b. l. 43-46). Siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis atlygintų padarytÄ Å¾alÄ L. K., laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki visiÅ¡ko turtinės žalos nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei atlyginimo.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-305, 307, teismas, n u s p r e n d ž i a: V. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. U. sulaikymo vykdant šį nuosprendį, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-03-27 iki 2012-03-08 (vienÄ dienÄ ).Priteisti L. K. iÅ¡ V. U. 4000 Lt turtinei žalai atlyginti.LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ pinigines lėšas palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, 700 Lt, saugomus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje, priklausančias V. U., nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti civilinio ieÅ¡kinio dengimui. KardomÄ jÄ priemonę V.

U. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                                                       Antanas Virbalas