61998558-e04a-4e2b-994e-523235bcfb0b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-51-298/2015Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01567-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;   1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.2.4.6.8.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.2; 2.3.4.3.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.6.;           VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2015 m. sausio 20 d.      Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I.

Jasiulevič,dalyvaujant prokurorui R. Kubiliui, kaltinamojo gynėjui adv. A. Montrimui,nukentėjusiajam E. V., nedalyvaujant civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1994 m. vasario 24 d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡simokslinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis Vilniaus socialinių mokslų kolegijoje, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., n u s t a t ė:                                       A.

S. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent jis: 2013 m. rugpjūčio 25 d. apie 23 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas vieÅ¡ojoje vietoje – Å¡venčiant gimtadienį sodyboje, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, sudavė E. V. vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inės akies sritį, nuo ko E. V. nukrito ant žemės, po ko jis tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus gulinčiam ant žemės E. V. sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių kojomis į galvos sritį, padarė nukentėjusiajam E. V. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, akies obuolio sumuÅ¡imÄ ir deÅ¡inio skruostikaulio lūžį ir tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nukentėjusiojo E. V. sveikatÄ , t. y. paradė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p. A.

S. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad 2013-08-25 Å¡ventė E. G. gimtadienį pastarojo sodyboje Vilniaus r., ViktariÅ¡kių k. Atvažiavo keli nekviesti draugai: R., L., L., N.. E. G. nekviesti svečiai nepatiko ir jis nusprendė juos iÅ¡varyti. Pastarieji pabuvo 20 minučių ir iÅ¡važiavo, o jie patys tęsė linksmybes. Jis išėjo pasikalbėti telefonu ir pamatė, kad atvažiavo 3 automobiliai, kuriuose buvo nežinomi asmenys. Jie užpuolė B., V. ir M..

Tuo metu jis kalbėjo telefonu už sodybos, buvo nuo jų apie 70 metrų atstumu. Kai grįžo, tai buvo pusė iÅ¡verstų daiktų. B. ir M. gulėjo be sÄ monės. Nepažįstamų vaikinų jau nebuvo. Po to draugai jam papasakojo, kad juos užpuolė nepažįstami. Priėjo prie jo E. V.. Jie susikivirčijo, nes E. V. sakė, kad tai atvažiavo jo paties iÅ¡kviesti žmonės, kad jie visus sumuÅ¡tų. Jis E. V. pasakė, kad tai netiesa. Jis susinervino ir sudavė E. V. kumščiu į veidÄ .

Pastarasis nukrito. Po to jis sudavė jam gulinčiam kojomis ne mažiau 5 smÅ«gių į galvos sritį. Viskas įvyko labai greitai. Po to atėjo B. ir M. merginos - Å ilobrit ir P.. Jos .pakėlė savo vaikinus. B. buvo labai įniršęs. Jis iÅ¡vertė stalÄ , išėjęs į kiemÄ aplamdė savo automobilį. Po to atvažiavo policijos ekipažas, kurį iÅ¡kvietė E. G.. E. V. pakėlė su Mackevičiumi ir B., nunešė jį į M. automobilį ir paguldė. E. V. skaudėjo deÅ¡inė veido pusė.

Pastarasis patyrė tokius sužalojimus nuo jo smÅ«gių. Jis prisipažįsta visiÅ¡kai dėl padaryto ir labai gailisi. Jis sumušė E. V., nes buvo Å¡oko bÅ«senoje. Dar tuo metu, kai matė draugus, gulinčius ant žemės, susinervino. E. V. jį kaltino, kad tai jo draugai atvažiavo, nes keli iÅ¡ jų buvo jo pažįstami. Tų draugų jis tikrai nekvietė į sodybÄ . Ligonių kasų civilinį ieÅ¡kinį jis pripažįsta ir sutinka su juo. Jis sudarė sutartį su ligonių kasa ir jiems mokės. Nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos jis nepripažįsta.

Jis iÅ¡ esmės sutinka, kad jo veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Nukentėjusiojo jis atsiprašė. Iki to įvykio su E. V. jie buvo geriausi draugai. Gal jį paveikė alkoholis, Å¡oko bÅ«sena, jis susinervino. Buvo iÅ¡gėręs nedaug, gėrė brendį, degtinę. Jei bÅ«tų visi blaivÅ«s, tai gal nebÅ«tų ir Å¡io įvykio. Jis pasižada atlyginti per nurodytÄ susitarime terminÄ nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . PraÅ¡o teismo nutraukti jo atžvilgiu bylÄ ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes susitaikė su nukentėjusiuoju.Savo parodymus A.

S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 147-155). Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:- nukentėjusiojo E. V. paaiškinimu teisme, kad 2013-08-25 šventė E. G. gimtadienį pastarojo sodyboje Vilniaus r., Viktariškių k. Po to kažkas iš draugų C. ar S. pakvietė savo pažįstamus. Tie draugai atvažiavo. E. G. paprašė jų išvažiuoti, tačiau jie nekreipė dėmesio ir sėdėjo.

Jis susiginčijo su Lepichinu, liepė jiems iÅ¡važiuoti. L. kvietė jį į laukÄ viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, tačiau kažkas iÅ¡ draugų jį nuramino ir visa svetima kompanija iÅ¡važiavo. Po pusvalandžių atvažiavo trys automobiliai. Grįžo visiÅ¡kai kiti vaikinai, o ne tie, kurie buvo prieÅ¡ tai. Nei vienas iÅ¡ jų kompanijos nepažinojo tų vaikinų. Mano, kad tai buvo Lepichino draugai, nes su juo susipyko. Jis matė su Zakarausku kaip tie vaikinai iÅ¡bėgo iÅ¡ automobilio, du buvo su kaukėmis, girdėjo riksmus.

Po to iÅ¡girdo, kad automobiliai iÅ¡važiavo, tai išėjo iÅ¡ krÅ«mų. Jis pamatė A. S., kuris iÅ¡ karto sudavė jam smÅ«gį į veidÄ ir jis nukrito. Po to jis gavo dar 5 smÅ«gius kojomis į veido sritį. A. S. jį spardė. Jam pasakė draugai, kad K. atitraukė A. S. nuo jo ir pats gavo kelis smÅ«gius. Jis atgavo sÄ monę automobilyje. Jam buvo konstatuotas deÅ¡inio skruostikaulio lūžis, akies obuolio sumuÅ¡imas, kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose. Iki Å¡iol veido pusė iÅ¡tinusi ir skauda net prausiant veidÄ .

Jo sveikata iki galo neatsistatė. Jis pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 58). PraÅ¡o priteisti ieÅ¡kinį už jam padarytÄ Å¾alÄ . Jis privalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ universiteto. Å iuo metu jis dirba. Palaiko savo ieÅ¡kinį pilnai ir praÅ¡o jį priteisti iÅ¡ A. S.. PrieÅ¡ šį įvykį buvo su A. S. geriausi draugai. Nežino dėl ko viskas įvyko. Nebuvo stipriai iÅ¡gėrę. A. S. jo atsiprašė. Dėl patirtų traumų jis kreipėsi į gydymo įstaigÄ per kelias dienas, nes kreipėsi pirma į savo poliklinikÄ .

Iš įvykio vietos jį išvežė greitoji pagalba į Lazdynų ligoninę. Gali būti, kad atvyko į ligoninę 2013-08-25. Gydytoja sakė, kad atvažiuotų po savaitės, nes buvo mėlynės, padarė skruostikaulio nuotraukas. A. S. jis nieko nesakė dėl to incidento. Jis neturėjo jam priekaištų dėl tų nepažįstamų vaikinų. Jis pateikė visus dokumentus dėl turtinės žalos. Jis susitaikė su kaltinamuoju, atleido jam;- E. V. 2013-08-26 protokolu – pareiškimu, kad 2013-08-25 nuo 23 val. iki 23.30 val.

Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), aptvertame sodybos kieme jį sumušė A. S., suduodamas jam rankomis ir kojomis daugybę smÅ«gių į galvÄ bei kitas kÅ«no vietas (1 t., b. l. 1);- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 2-ojo poskyrio tyrėjos tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2013-08-25 apie 23.30 val. kitų žmonių akivaizdoje buvo sumuÅ¡tas E. V., kurio sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 5);- duomenimis apie praneÅ¡imÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad gautas RVUL slaugytojos praneÅ¡imas, kad į ligoninę dėl deÅ¡inės akies sumuÅ¡imo kreipėsi E. V., kuris paaiÅ¡kino, kad jį sumušė nepažįstami vaikinai (1 t., b. l. 8-12);- 2013-09-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta vieta, esanti Vilniaus r., (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rėtas stalas namo pirmame aukÅ¡te, kurio nulaužta koja ir suskilęs stalo rėmas. Apėjus namÄ iÅ¡ kitos pusės, prie namo sienos stovi suoliukas metaliniu rėmu, ant kurio matosi trÅ«kimo žymės. Toliau plėvelė, ant kurios guli baltos spalvos sulaužyta plastmasinė kėdė. Prie įėjimo vartelių, teritorijos viduje yra betoninis Å¡ulinys, uždengtas betonine plokÅ¡tele, ant kurios virÅ¡aus varžtu pritvirtintas medinis ratas. Vietoje, kur rastas pritvirtintas metaliniu varžtu prie plokÅ¡telės yra atskilusi medinio rato dalis (1 t., b. l. 23-29);- specialisto iÅ¡vada Nr. G 2733/13(01), kurioje nurodyta, kad E. V. nustatyta krausjosruvos deÅ¡inės akies vokuose, akies obuolio sumuÅ¡imas ir deÅ¡inio skruostikaulio lūžis.

Tai padaryta smÅ«giniu kieto buko riboto pavirÅ¡iaus daikto poveikiu (-iais) prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl skruostikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgam (ilgiau 10 dienų). Sužalojimas bÅ«dingas smÅ«gio kietu buku riboto pavirÅ¡iaus daiktu sudavimui, bet ne griuvimui ir atsimuÅ¡imui į kietus, bukus daiktus (1 t., b. l. 38-39);- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. V. pateikė vaistų receptus ir pirkimo kvitus (1 t., b. l. 52-57);- E. V. ir A.

S. akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. S. prisipažino sudavęs E. V. vienÄ kartÄ koja į veidÄ . E. V. tvirtino, kad A. S. sudavę jam ranka į veidÄ , bei apie 5 smÅ«gius spyrė į veido sritį (1 t., b. l. 62-64);- 2013-08-30 specialisto iÅ¡vada Nr. G 2789/13(01), kurioje nurodyta, kad Å . B. padarytos poodinės kraujosruvos kairiame žande ir deÅ¡inėje pėdoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-08-25), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais.

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad kraujosruva deÅ¡inėje pėdoje galėjo atsirasti atsitrenkus į kietÄ daiktÄ , kraujosruva kairiame žande bÅ«dinga smÅ«gio sudavimui (1 t., b. l. 70-71);- 2013-08-26 automobilio „R. M.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas automobilis. Automobilio kairės pusės priekinis sparnas sugadintas, skilęs, įlūžęs į vidų. Matosi pailga skylė sparne, atsiradusi po sulaužymo.

Ant automobilio kairės pusės priekinių durelių po langu matosi nežymus įtrūkimas. Ant kairės pusės kėbulo galinės viršutinės dalies tarp stogo, bagažinės dangčio ir galinės orlaidės aptiktas kėbulo įlenkimas (1 t., b. l. 73-82);- liudytojo Š. B. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-08-25 nuo 19 val. jis buvo savo draugo E. G. sodyboje, Vilniaus r., Mickūnų sen., Viktariškių k., Saulės g. 13, švęsti E. G. gimtadienį. Jų buvo apie dvylika žmonių: jis, E. G., E. K., E. V., D.

V., V. M., L. K., M. P., A. S., R. C., V. Å ., D. Z.. Visa kompanija sėdėjo kieme ar Å¡alia statomos sodybos namelyje. Jie vartojo alkoholį. Laikotarpyje nuo 22 iki 23 val. kažkas iÅ¡ vaikinų, R. C. ar A. S. paskambino savo draugams, kurie atvažiavo automobiliu. Ä® kiemÄ atėjo penki ar Å¡eÅ¡i vaikinai. Å iuos vaikinus jis pažįsta iÅ¡ matymo, kai kurių žino vardus. Lukas, Karolis, Robertas, Danielius ir Edgaras gyvena Naujoje Vilniuje. Jie atėjo į kiemÄ ir norėjo prie jų prisijungti. Po kurio laiko atvažiavo Julius, kuris taip pat gyvena Naujoje Vilniuje.

E. G. pasakė jiems, kad jie yra nepageidaujami ir nori, kad jie išvažiuotų. Niekas iš vėliau atvažiavusių vaikinų net nesiruošė išvažiuoti. Tada visi pasakė, kad jų niekas nekvietė ir kad jie važiuotų iš sodybos. Į jų prašymus išvažiuoti, vienas iš vaikinų vardu Edgaras pasakė, kad jie niekur nevažiuos. T. E. ir E. V. įvyko žodinis konfliktas. E. V. nepravardžiavo ir gražiai paprašė netriukšmauti. Jie nesimušė, tačiau E. V. buvo pasiryžęs muštis.

R. C. pradėjo E. V. raminti. Žodinis konfliktas trÅ«ko apie 2-3 minutes, po to vėliausiai atvažiavę nepraÅ¡yti vaikinai iÅ¡važiavo. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant Edgaras pasakė E. G.: „Jeigu sutiksime tave Naujoje Vilniuje, tau bus blogai ir dar pažiÅ«rėsime kas kÄ iÅ¡varys iÅ¡ Å¡ito sodo“. Jiems iÅ¡važiavus, jie toliau liko sodybos kieme ir Å¡ventė. Å i kompanija sodyboje iÅ¡buvo apie 20-30 minučių. Praėjus pusvalandžiui po vaikinų iÅ¡važiavimo, prie E. G. sodybos privažiavo trys automobiliai, kurie sustojo už tvoros iÅ¡ gatvės pusės, vartai buvo uždaryti, viskas buvo užrakinta.

Tie automobiliai buvo pastatyti atokiau nuo pagrindinio įėjimo į kiemÄ . IÅ¡ Å¡ių automobilių iÅ¡bėgo apie penkiolika vaikinų, kurie perÅ¡oko per tvorÄ ir tokiu bÅ«du pateko į kiemÄ . Jie bėgo link jų visų. Jis tuo metu buvo kieme prie stalo. Kai pamatė, kad link jų bėga daug vaikinų, jis iÅ¡ karto nubėgo į sodybos rÅ«sį, kad paskambinti ir pakviesti pagalbos. RÅ«syje pradėjo skambinti iÅ¡ savo mobilaus telefono ir kaip tik tuo metu į rÅ«sį įbėgo vaikinas su juodos spalvos kauke ant galvos ir rankose laikė ginklÄ , panašų į automatÄ â€žKalaÅ¡nikov“.

Jis jam pasakė: „Kam čia skambini?“ Jis iÅ¡ karto užėjo jam už nugaros ir įrėmė ginklÄ Ä¯ nugarÄ . Å is vaikinas pasakė: „Ar eini ar iÅ¡ karto Å¡aunu.“ Jis išėjo iÅ¡ rÅ«sio, tas vaikinas ėjo jam iÅ¡ paskos įrėmęs ginklÄ . Jie ėjo link stalo, prie kurio buvo kiti vaikinai, visi rėkavo. Kai jie priėjo prie stalo, staiga vaikinas su kauke ir ginklu užšoko ant stalo ir su koja sudavė vienÄ smÅ«gį prie stalo sėdinčiam D. V. į veidÄ . Po to jis nieko neatsimena, nes atsibudo gulėdamas ant žemės. Jis buvo praradęs sÄ monę nuo smÅ«gio į galvÄ .

Jam labai skaudėjo kairės pusės apatinis žandikaulis, negalėjo eiti, nes skaudėjo deÅ¡inės kojos pėdÄ , toje vietoje yra mėlynė ir patinę. Kas jam sudavė smÅ«gius į žandikaulį ir kojÄ , jis nematė. Kai jis atsibÅ«do, tie vaikinai jau buvo iÅ¡važiavę. Atvažiavo policija ir greitoji. Po įvykio, ligoninėje buvo E. K. ir E. V.. Jo manymu buvo atvažiavę E., kurį iÅ¡prašė iÅ¡ Ernesto sodybos, draugai. Tarp jų buvo ir tie vaikinai, kuriuos jie buvo iÅ¡prašę iÅ¡ sodybos.

Ar buvo pats Edgaras, jis neprisimena (1 t., b. l. 65-67). Po to, kai buvo sumuÅ¡tas ir atsikėlė, susinervino, atsikėlė nuo žemės ir koja paspyrė stalÄ , nuo ko tas stalas nugriuvo, kliudė MortÄ ir sulūžo (1 t., b. l. 75); - liudytojo E. K. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2013-08-25 nuo 19 val. buvo draugo E. G. sodyboje, Vilniaus r., MickÅ«nų sen., ViktariÅ¡kių k., Saulės g.

13. Jų buvo apie dvylika žmonių: jis, E. G., Å . B., E. V., D. V., V. M., L. K., M. P., A. S., R. C., V. Å ., D. Z.. Laikotarpiu nuo 22 iki 23 val. R. C. paskambino savo draugams, kurie atvažiavo. Ä® kiemÄ atėjo penki ar Å¡eÅ¡i nepažįstami vaikinai. Dar po kurio laiko atvažiavo vaikinas vardu J. G., gyvenantis Naujoje Vilniuje. E. G. pasakė jiems, kad jie nepageidaujami ir nori, kad jie iÅ¡važiuotų. Niekas nesiruošė iÅ¡važiuoti. Tarp jo ir E. V. įvyko žodinis konfliktas. Jie nesimušė.

Po to vėliausiai atvažiavę vaikinai iÅ¡važiavo. Praėjus pusvalandžiui po Å¡ių vaikinų kompanijos iÅ¡važiavimo, prie E. G. sodybos privažiavo trys automobiliai, kurie sustojo už tvoros iÅ¡ gatvės pusės, vartai buvo uždaryti, viskas buvo užrakinta. IÅ¡ automobilių iÅ¡bėgo penkiolika vaikinų, perÅ¡oko per tvorÄ ir pateko į kiemÄ . Jie bėgo link jų visų. Jis nuėjo atokiau ir stovėjo Å¡one. Vienu metu pamatė, kaip vienas vaikinas su juodos spalvos kauke ant galvos ir rankose laikydamas ginklÄ , panaÅ¡u į automatÄ â€žKalaÅ¡nikov“ vedė Å .

B. iÅ¡ rÅ«sio įrėmęs ginklÄ Å . B. į nugarÄ . Pamatęs, kad viskas gali blogai baigtis, nubėgo prie tvoros, perlipo ir pasislėpė tamsoje. Laukė, kol tie vaikinai iÅ¡važiuos. Po kurio laiko, jiems iÅ¡važiuojant, sugrįžo į kiemÄ ir pamatė, kad Å . B. guli ant žemės, netoli jo gulėjo Vilius. Kaip tik tuo metu iÅ¡ krÅ«mų iÅ¡lindo E. V.. Jis Å¡oko prie A. S. aiÅ¡kintis, dėl ko jo draugai atvažiavo muÅ¡tis. Tada A. S. pradėjo muÅ¡ti E. V., jį pargriovė ir pradėjo spardyti kojomis.

Pamatęs tai, jis pribėgo prie jų ir iÅ¡skyrė. Tada A. S. savo rankos kumščiu sudavė jam keturis kartus į galvÄ pataikydamas į kairę akį. Prisimena, kad juos pradėjo skirti Å . B.. Po to atvažiavo policija ir greitoji. Ligoninėje buvo jis ir E. V.. Jo manymu tai buvo atvažiavę to vaikino, kurį iÅ¡prašė iÅ¡ E. G. sodybos, draugai (1 t., b. l. 86-87);- 2013-08-30 VTMT specialisto iÅ¡vada Nr. G 2823/13(01), kurioje nurodyta, kad E. K. padaryta poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu kairės akies srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-08-25), paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu.

Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas nebÅ«dingas savęs žalojimui ar griuvimui (1 t., b. l. 90-91);- liudytojo L. K. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jis pamatė, kad vaikinas suduoda deÅ¡inės rankos kumščiu Å . B. į kairijį žandÄ , nuo ko Å . B. iÅ¡ karto prarado sÄ monę. Po nepažįstamų vaikinų atvažiavimo buvo sudaužytas V. M. automobilis, sumuÅ¡ti D. V., Å . B. ir V. M.. Kai Å . B. atsipeikėjo, jis buvo įniršęs dėl to, kad jį sumušė ir pradėjo dėl savo sumuÅ¡imo kaltinti visus, labiausiai A.

S., sakydamas, kad čia jis iÅ¡kvietė visus vaikinus. Å . B. pradėjo stumdyti A. S.. Jie stumdė vienas kitÄ , bet nesimušė. Matė, kad prie jų pribėgo E. V. ir pastÅ«mė A. S.. Tuo metu jis nuėjo prie Dariaus, norėjo jam atneÅ¡ti servetėlių, nes jam iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas ir jis buvo girtas. Kai viskas nurimo, jie sugrįžo į vidų ir pamatė sėdintį E. V., kuris laikėsi už veido. Jį sumušė A. S., bet nematė kaip. E. V. buvo stipriai sumuÅ¡tas. Paskui E. G. iÅ¡kvietė policijÄ .

Jie nuėjo prie kelio laukti pareigÅ«nų, o Å . B. labai nervinosi, kad buvo sumuÅ¡tas ir kažkas jam pasakė, kad jis pats stovėjo ir daužė savo automobilį, tačiau jis stovėjo atokiau ir nematė, kaip jis tai darė (1 t., b. l. 92-93);- liudytojos V. Å . paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad ji 2013-08-25 matė, kad Å . B. guli ant žemės be sÄ monės, jie iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ . Taip pat buvo sumuÅ¡tas V. M., D. V., E. V., E. K.. Kaip ir kas juos mušė ji nematė.

Buvo apgadintas Å . B. automobilis „R. S.“, kaip ir kas apgadino automobilį ji nežino, taip pat buvo apgadinta Viliaus maÅ¡ina „BMW“, buvo iÅ¡muÅ¡tas vairuotojo pusės veidrodėlis, tačiau taip pat nematė, kaip buvo apgadintas automobilis (1 t., b. l. 94-95);- liudytojo D. Z. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-08-25 iÅ¡vakarėse Å¡ventė E. G. gimtadienį. Apie vidurnaktį pamatė, kad į sodybÄ atėjo 5 vaikinai, kurių jis visiÅ¡kai neįsidėmėjo, apibÅ«dinti ir atpažinti negalėtų.

Jis juos pamatęs iÅ¡ karto pabėgo ir pasislėpė, nes iÅ¡sigando. Po kurio laiko jam paskambino E. G. ir pasakė, kad jie jau iÅ¡važiavo. Grįžęs į sodybÄ pamatė sumuÅ¡tus E. V., Å . B. ir V. M.. Kaip ir kas juos mušė nematė, visÄ tÄ laikÄ buvo pasislėpęs. Taip pat matė, kad yra sudaužytas V. M. automobilis „BMW“, nulaužtas vairuotojo pusės veidrodėlis, taip pat Å . B. automobilis „R. S.“, buvo įlūžęs vairuotojo pusės priekinis sparnas ir bagažinės įlenkimas prie galinio lango.

Pačioje sodyboje buvo sulenkta tvora, sulūžęs plastmasinis vazonas, nulaužta stalo koja ir sulaužyta plastmasinė kėdė. Kas ir kaip sugadino daiktus sodyboje taip pat nematė ir pasakyti negali. Nieko iš atvažiavusių vaikinų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Greitoji, į ligoninę išvežė E. V. (1 t., b. l. 96-97);- liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-25 išvakarėse šventė E. G. gimtadienį Vilniaus r., Viktariškių kaime. Kartu buvo R.

C., E. K., Å . B., V. Å ., M. P., E. V., D. V. ir A. S., D. Z. ir L. K.. Po valandos jis ėjo link savo automobilio, kuris stovėjo už tvoros ir pamatė per tvorÄ lipančius vaikinus, jų buvo apie 20. Jis apsisuko ir su Å . B. nuėjo į rÅ«sį. Jiems bÅ«nat rÅ«syje, jis nusprendė su jais pasikalbėti, nes prieÅ¡ tai su R. C. ir 4 nepažįstamais vaikinais sutarė gerai. 20 vaikinų stovėjo aplink stalÄ , vienas iÅ¡ jų riekė rusiÅ¡kai, kÄ bÅ«tent jis riekė jis nežino, nes rusiÅ¡kai nesupranta.

Jis pajuto smÅ«gį po akimi kairėje veido pusėje. Jis nukrito ant grindų ir prarado sÄ monę, kai atsipeikėjo, jį jau kėlė nuo grindų, tų nepažįstamų vaikinų jau nebebuvo. Pamatė, kad sumuÅ¡ti E. V., Å . B., E. K. ir D. V.. Kaip juos mušė ir kas tai darė, jis nematė (1 t., b. l. 98-99);- 2013-09-10 VTMT specialisto iÅ¡vada Nr. G 2930/13(01), kurioje nurodyta, kad V. M. padaryta ponaginė kraujosruva kairės plaÅ¡takos 1- me pirÅ¡te, paveikus kietu buku daiktu. Kadangi aplink ponaginę kraujosruvÄ aplinkinių minkÅ¡tųjų audinių patinimo nestebima, kraujosruva galėjo bÅ«ti padaryta praėjus daugiau nei savaitei laiko iki apžiÅ«ros.

Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 102-103);- 2013-09-06 automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad nulaužtas vairuotojo pusės, galinio vaizdo veidrodėlis, suskilęs minėto veidrodėlio stiklas (1 t., b. l. 105-109);- liudytojo E. G. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2013-08-25 vakare šventė gimtadienį, tėvų sodyboje. Kartu gimtadienį šventė R. C., E. K., Š. B., V. M., V. Š., Morta, E. V., D.

V., A. S., L. K. ir D. Z.. Apie 22 valandÄ atvažiavo R. C., E. L., D. L., K. R. ir L. N., J. G.. Minėtų vaikinų jis į savo gimtadienį nekvietė. Jis atvažiavusių vaikinų bandė mandagiai paklausti, ko jie atvažiavo, bandė jiems paaiÅ¡kinti, kad niekas jų nekvietė ir prašė, kad iÅ¡važiuotų, tačiau visÄ valandÄ jie prabuvo sodyboje ir į jo praÅ¡ymus iÅ¡važiuoti nereagavo. Po valandos jis griežčiau paprašė iÅ¡važiuoti, po to E. L. priėjęs prie jo, rusų kalba pasakė, kad jei jį sutiks tai papjaus.

Minėti vaikinai iÅ¡važiavo. Apie 23.30 valandÄ Ä¯ sodybÄ atvažiavo nepažįstamų vaikinų. Juos pamatęs jis nuėjo į namÄ , pasislėpė ir iÅ¡ karto paskambino į policijÄ . Jam grįžus pamatė, kad sumuÅ¡ti E. V., V. M., Å . B., E. K. ir D. V.. Kas ir kaip sumušė jis nematė. E. V. buvo sumuÅ¡tas labiausiai, jam kraujavo akis (1 t., b. l. 112-113, 127);- liudytojos M. P. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad rugpjūčio mėnesio pabaigoje Å¡ventė E. G.. Kartu buvo R.

C., E. K., Å . B., V. M., V. Å ., E. V., D. V., A. S., D. Z. ir L. K.. Vėliau atvažiavo R. C., ir dar vaikinai, kurių nepažįsta. E. G. paprašė kompanijos iÅ¡važiuoti ir praėjus pusvalandžiui jie iÅ¡važiavo. Po valandos sugrįžo R. C. su 6 vaikinais ir dar jie atsivežė 8-9 vaikinus. Prie jos pribėgo V. Å ., kuri paėmė jÄ už rankos ir jos iÅ¡ kiemo pabėgo, pasislėpė, matė, kaip iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo vaikinai. Grįžus į sodybÄ pamatė, kad sumuÅ¡tas V.

M., Å . B., E. K.. Labiausiai buvo sumuÅ¡tas E. V.. Jis alpo. Jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ . IÅ¡ R. C. ir A. S. pasakojimų ji suprato, kad jie patys mušė jų kompanijos vaikinus (1 t., b. l. 128-130); - liudytojo D. V. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad Å¡ventė E. G. gimtadienį. Jis buvo sumuÅ¡tas nepažįstamų vaikinų. Po 15 minučių, kai iÅ¡girdo, kad Å¡neka jo draugai, atsikėlė ir pamatė, kad A. S. Å¡aukia, kad ne jis minėtus vaikinus pakvietė, ir jie tarpusavyje pradėjo bartis.

Jis pamatė, kad atsikelia Å . B., kuris buvo be sÄ monės, pradėjo skambinti į policijÄ , ir tuo metu pamatė, kad iÅ¡ krÅ«mo atsikelia E. V., po deÅ¡ine akimi pamatė didelę mėlynę, kažkas pasakė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , kaip jį sumušė nematė, tačiau draugai pasakė, kad jį sumušė A. S., niekas kitas jo nemušė. IÅ¡ viso Å¡io įvykio metu buvo sumuÅ¡tas jis, Å . B., tačiau, kaip ir kas jį mušė, jis nematė, V. M., matė tik pirmÄ jam suduotÄ smÅ«gį, ir E. V., kaip E. V. mušė irgi nematė (1 t., b. l. 131-132);- liudytojo R.

C. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad Å¡ventė E. G. gimtadienį. Pamačius, kad į sodybÄ atvažiuoja nepažįstami asmenys, pasislėpė abi merginos, E. G., D. Z. ir E. V.. Jis su L. K. buvo lauke prie tvoros, taip pat iÅ¡ sodybos buvo išėjęs A. S.. Jis nuėjo toliau, kad jo nematytų, todėl ir pats nieko nematė. Sugrįžęs, kai vaikinai iÅ¡važiavo, pamatė, kad prie sumuÅ¡to V. M. sėdi M. P.. Jis pamatė sumuÅ¡tÄ Å . B., D. V.. Å . B. pradėjo nervintis, kad buvo sumuÅ¡tas, pradėjo viskÄ daužyti.

Jis paėmė kėdę ir metė kėdę bei butelį M. P. į galvÄ . E. G. iÅ¡kvietė policijÄ ir dėl to jie išėjo į keliÄ laukti jos. Vėliau jis pastebėjo, kad E. V. kalbasi su A. S.. Jie buvo 2-3 m atstumu nuo jo ir jis viskÄ girdėjo. E. V. rėkdamas klausė A. S., kodėl jis juos pakvietė, pastumdamas vienÄ kartÄ A. S. rankomis krÅ«tinės srityje, po to E. V. vėl pradėjo rėkti, klausdamas, kÄ jis pakvietė, o A. S. sakė, kad nieko nekvietė. A. S. abiem rankomis pastÅ«mė E. V. krÅ«tinės srityje, tuomet E. V. kiek pamena, bet gali bÅ«ti, kad klysta, antrÄ kartÄ abiem rankomis pastÅ«mė A.

S. krÅ«tinės srityje. E. V. užsimojo norėdamas suduoti A. S., tačiau, ar jis tikrai užsimojo ar ne, negali pasakyti. Jie pradėjo vienas ant kito rėkti, po to A. S. antrÄ kartÄ pastÅ«mė E. V. atgal. E. V. nukrito ir A. S. sudavė E. V. vienÄ kartÄ koja į veido sritį, po to E. V. nebemušė, pradėjo jo atsipraÅ¡inėti. Po to atvažiavo policijÄ , iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , nes E. V. sakė, kad negali atsikelti, skauda veidÄ , rankÄ . Ä®vykio metu visi jo draugai buvo girti, mažiausiai gėrė A.

S. (1 t., b. l. 134-135); - liudytojai R. C., D. L., K. R., E. L., L. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad buvo atvažiavę į sodybÄ , kurioje E. G. Å¡ventė gimtadienį, tačiau muÅ¡tynių nematė (1 t., b. l. 175-176); (1 t., b. l. 183); (1 t., b. l. 190); (2 t., b. l. 3); (2 t., b. l. 10- 11). Kaltinamasis prisipažino padairęs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailėjosi. Jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų E. K., L. K., R. C. paaiÅ¡kinimai, specialisto iÅ¡vada Nr. G 2733/13(01). Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A.

S. matant paÅ¡aliniams asmenims sužalojo nukentėjusįjį iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.Kaltinamasis prisipažino padaręs nusiakltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d.), o jÄ sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 90 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . Civilinis ieÅ¡kinys byloje buvo pareikÅ¡tas, tačiau kaltinamasis susitarė su Vilniaus teritorine ligonių kasa bei nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo.

Jis prisipažino nusikaltęs, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė ir pastarasis jam atleido. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, mokosi, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, bei esant po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę ir pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų,- jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.).

Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba, mokosi, tačiau dėl nusikalstamo savo elgesio labai gailisi ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 str. 2 d.), teismas pripažįsta, kad Å¡ioje byloje baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas nėra bÅ«tinas, nes pats baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimas bei bylos nagrinėjimas teisme, atitinka padarytos veikos aplinkybes, jos pavojingumÄ ir padarinius, nukentėjusiojo orumÄ , kaltininko asmenybę bei jo socialinius interesus ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ .Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1796,23 eurų (6202,04 Lt) sumai dėl nukentėjusiojo E. V. gydymo (1 t., b. l. 43-45).

Kaltinamasis civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pripažino. A. S. su Vilniaus teritorine ligonių kasa sudarė žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, kuria įsipareigojo atlyginti 1796,23 eurų žalÄ ir remiantis Å¡iuo įsipareigojimu jau atlyginta 125,04 Lt (2 t., b. l. 90-92). Susitarimas dėl žalos atlyginimo patvirtintinas ir procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 str.).E. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 20160,83 Lt sumai dėl 110,83 Lt turtinės žalos už pirktus vaistus ir 50 Lt žalos už kelionės iÅ¡laidas bei 20000 Lt neturtinės žalos, nes turėjo gulėti ligoninėje, negalėjo mokytis ir turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ universiteto, jis iki Å¡iol jaučia sužalojimo pasekmes (1 t., b. l. 58).

E. V. su A. S. sudarė susitarimÄ , kuriuo E. V. sutinka įvertinti jam padarytÄ neturtinę žalÄ 7500 Lt, o turtinę žalÄ 163,83 Lt. Kaltinamasis A. S. įsipareigojo padarytÄ Å¾alÄ sumokėti per 18 mėnesių nuo susitarimo patvirtinimo dienos (2 t., b. l. 88-89). Susitarimas dėl žalos atlyginimo patvirtintinas ir procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 str.).    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.,              n u s p r e n d ė:

A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 str. pagrindu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Patvirtinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir A. S. žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, ir procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Patvirtinti E. V. ir A. S. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Vaclavas Karšulis