6194ffcf-c819-4f64-bb7b-70ba5c9cf77e · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-289/2013                                                                                   2-55-3-01068-2012-5                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)              99.1.4.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Algirdo GailiÅ«no, Donato Å erno ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų D. G. ir R. J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas atsakovų D. G. ir R. J. G. praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AS UniCredit Bank ieÅ¡kinį atsakovams D.

G. , R. J. G. dėl skolos priteisimo.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AS UniCredit Bank pareikÅ¡tu atsakovams R. J. G. ir D. G. ieÅ¡kiniu prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 1 968 845,97 Lt skolÄ , 5 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovai R. J. G. ir D. G. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia AS UniCredit Bank, R.

J. G. bei D. G. 2008 m. lapkričio 21 d. sudarytÄ laidavimo sutartį, iÅ¡ dalies atleisti atsakovus nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai už pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 400 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad iÅ¡ viso žyminis mokestis mokėtinas už prieÅ¡ieÅ¡kinį sudaro 23 688 Lt, tačiau jie neturi objektyvių galimybių sumokėti visÄ nustatytÄ Å¾yminį mokestį, kadangi niekur nedirba, visas jų pajamas sudaro tik gaunama senatvės pensija, visas turimas turtas yra įkeistas bei areÅ¡tuotas, todėl juo disponuoti negali.

Be to, atsakovų įsipareigojimai kredito įstaigoms siekia net 4 mln. litų, todėl tikėtina, kad iÅ¡ atsakovams priklausančio turto bus vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai ir jie neteks viso turto. Dėl susidariusios sudėtingos finansinės padėties praÅ¡o atleisti juos nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi R. J. G. ir D. G. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigoti atsakovus iki 2012 m. rugsėjo 19 d. papildomai apmokėti savo prieÅ¡ieÅ¡kinį 3 000 Lt dydžio žyminiu mokesčiu, taip pat pateikti teismui naujÄ mokėjimo kvitÄ , kuriuo bÅ«tų tinkamai sumokėta 400 Lt žyminio mokesčio dalis.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad prieÅ¡ingu atveju prieÅ¡ieÅ¡kinis bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas.Teismas, įvertinęs atsakovų pateiktus dokumentus apie jų turtinę padėtį, sprendė, kad atsakovams privalomas sumokėti 23 688 Lt dydžio žyminis mokestis mažintinas apie septynis kartus iki 3 400 Lt, įpareigojant atsakovus prieÅ¡ieÅ¡kinį papildomai apmokėti 3 000 Lt žyminiu mokesčiu, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies juos atleidžiant.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovų pateiktame 400 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo kvite nėra nurodyta mokėjimo paskirtis, teismo, kuriame inicijuojama byla, pavadinimas bei prieÅ¡ingos Å¡alies rekvizitai, įpareigojo atsakovus tinkamai sumokėti 400 Lt dalį žyminio mokesčio.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantai R. J. G. ir D. G. praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 202 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį, kuria atsakovai įpareigoti sumokėti 3 000 Lt žyminio mokesčio ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti juos nuo likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies. AtskirÄ jį skundÄ apeliantai grindžia Å¡iais esminiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria apeliantai įpareigoti papildomai sumokėti 3 000 Lt žyminio mokesčio, yra visiÅ¡kai nemotyvuota (CPK 291 str. 5 p., 83 str. 3 d.).

Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė, kodėl apeliantų pateikti duomenys ir įrodymai nesudaro pagrindo atleisti juos nuo visos prašomos likusios mokėtinos žyminio mokesčio sumos.             2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantai privalo sumokėti 3 000 Lt dydžio žyminį mokestį. Visi apeliantų pateikti dokumentai ir įrodymai apie jų turtinę padėtį patvirtina, kad apeliantai realiai jokio turto ir pajamų, iš kurių galėtų sumokėti 3 000 Lt dydžio žyminį mokestį, neturi.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo už pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Pažymėtina, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir panaÅ¡iai. Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

Pagrindas tenkinti dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymÄ dėl jo atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 3 d.) yra Å¡io asmens pateikti įrodymai bei kiti duomenys, kurie leidžia spręsti, jog asmens turtinė padėtis tokia sunki, kad yra pagrindo atleisti jį nuo nustatytos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Ä®rodinėjimo pareiga tenka dalyvaujančiam byloje asmeniui, praÅ¡ančiam atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ (CPK 12 str., 178 str.).

Šį klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia, įvertinęs dalyvaujančio byloje asmens pateiktus ir kitus byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais.IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, jog apeliantai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami atleisti juos nuo dalies už prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ mokėtino žyminio mokesčio. Paduodami prieÅ¡ieÅ¡kinį apeliantai sumokėjo dalį mokėtinos žyminio mokesčio sumos, t. y. 400 Lt. Apeliantai pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ atleisti juos nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi visos mokėtinos žyminio mokesčio sumos dėl sunkios turtinės padėties jie objektyviai negalintys sumokėti.

Kartu su praÅ¡ymu apeliantai teismui pateikė dokumentus, kuriais siekiama įrodyti, jog jų turtinė padėtis yra nepakankama, kad jie galėtų sumokėti visÄ nustatytÄ Å¾yminį mokestį – 23 688 Lt. Apeliantai pirmosios instancijos teismui pateikė Centrinės hipotekos įstaigos iÅ¡raÅ¡us apie jiems nuosavybės teise priklausantį ir kreditoriams pagal prievoles įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymas apie jiems priskaičiuotas iÅ¡ iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas – senatvės pensijas.

Visi Å¡ie dokumentai pateikti siekiant įrodyti apeliantų sunkiÄ turtinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi minėtuose dokumentuose nurodytus duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atleido apeliantus nuo 20 288 Lt dydžio dalies mokėtino žyminio mokesčio ir įpareigojo primokėti trÅ«kstamÄ 3 000 Lt žyminio mokesčio dalį. Apeliantai, nesutikdami su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu ir siekdami, kad jie bÅ«tų atleisti ir nuo 3 000 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimo, kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui papildomai pateikė VÄ® „Regitra“ pažymas apie įregistruotas transporto priemones, iÅ¡ kurių matyti, kad apeliantui nuosavybės teise priklauso vienas automobilis, kuris yra areÅ¡tuotas, o apeliantės vardu transporto priemonės nėra registruotos.

Tačiau teisėjų kolegija pastebi, kad apeliantai nepateikė duomenų apie visas jų valdomas banko sÄ skaitas ir jose esančias pinigines lėšas. Taip pat nėra aiÅ¡ku ar Centrinės hipotekos įstaigos iÅ¡raÅ¡uose yra nurodytas visas apeliantams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, ar ne. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o apie visÄ jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ apeliantai nepateikė.Teisėjų kolegija nurodo, kad atleidimu nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo siekiama užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susidariusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo dydžio žyminio mokesčio.

Kaip jau buvo minėta, pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ tenka praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantų pateiktus įrodymus apie jų turtinę padėtį, sprendžia, kad apeliantai neįrodė aplinkybių, nurodytų atskirajame skunde (CPK 178 str.). Dėl to kas pasakyta, teisėjų kolegija nesutinka su aukščiau iÅ¡dėstytais apeliantų atskirojo skundo motyvais ir sprendžia, kad skundžiama nutartimi pirmos instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai įpareigojo apeliantus sumokėti tik apie 14 procentų mokėtino žyminio mokesčio, atleisdamas juos nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Palikus skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ , apeliantams nustatytinas naujas terminas likusiai žyminio mokesčio daliai sumokėti.              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį nepakeistÄ .Ä®pareigoti atsakovus R. J. G. ir D. G. iki 2013 m. vasario 25 d. papildomai apmokėti savo prieÅ¡ieÅ¡kinį 3 000 Lt dydžio žyminiu mokesčiu bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus, taip pat pateikti teismui naujÄ mokėjimo kvitÄ , kuriuo bÅ«tų tinkamai sumokėta 400 Lt žyminio mokesčio dalis.             IÅ¡aiÅ¡kinti apeliantams, kad nustatytu terminu neįvykdžius jiems nutartimi nustatytų įpareigojimų, prieÅ¡ieÅ¡kinis bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiems asmenims.             TeisėjaiAlgirdas GailÅ«nas Donatas Å ernas Dalia Vasarienė