6192bb70-e2a5-4360-b2d7-b595d33665e9 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-246-951/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51615-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.9.2.; (S) 1.1.9.7.; 1.2.25.4.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 11 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,kaltinamajam V. P., jo gynėjai advokatei Irmai Bekerei,nukentėjusiajai V.

D.,nukentėjusiajam A. D., jo atstovei advokatei R. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „A." direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

V. P. 2016 metų lapkričio 2 dienÄ apie 15.13 valandÄ Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) (adr. (duomenys neskelbtini) g.

77) esančia nereguliuojama pėsčiųjų perėja, vairuodamas kelių transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį „Hyundai i30", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 ir 127 punktų reikalavimus – tai yra važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į visas važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, taip pat atsižvelgiant į pasirinktÄ važiavimo greitį, nesilaikė tokio atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio, kad neatsitrenktų į jį, jeigu jis bÅ«tų stabdomas – ir dėl to, prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojus kitam automobiliui „VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamam E. D., atsitrenkė į jį, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio „VW Passat" keleiviui A.

D. dėl stuburo slankstelių lūžių be stuburo kanalo stenozės buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o to paties automobilio keleivei V. D. buvo sukeltas fizinis skausmas.Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad eismo įvykis įvyko 2016 m. lapkričio 2 d. po 15 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie gimdymo namų. Vairavo įmonės automobilį „Hyundai i30“. Nežino, kaip viskas įvyko. Viršyti greičio negalėjo, bet tikriausiai nepasirinko saugaus greičio.

Sutinka su kaltinamajame akte nurodytais KET punktais, kuriuos pažeidė. Sutinka, kad V. D. buvo sukeltas fizinis skausmas, o A. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Po eismo įvykio pats kvietė gydytojus, kuriuos pažįsta, kad greičiau bÅ«tų suteikta medicininė pagalba. Nuo pirmos akimirkos niekur nesiÅ¡alino, nuolat buvo Å¡alia. Susiskambindavo ir susitikdavo su nukentėjusiojo seserimi, kuri buvo derybų tarpininkė. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, atlygino dalį žalos. 600 Eur pervedė į E. sÄ skaitÄ .

Pinigai buvo skirti abiem nukentėjusiesiems kaip neturtinės žalos atlyginimas. 1500 Eur pervedė A. D.. 500 Eur už bylinėjimosi iÅ¡laidos, o 1000 Eur už neturtinę žalÄ . Sudarė su nukentėjusiaisiais susitaikymo protokolÄ . Mano, kad dėl civilinio ieÅ¡kinio likusioje dalyje, nukentėjusieji pretenzijų jam neturi. Vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯gijo 1983 metais. Vairavimo stažas virÅ¡ 30 metų. Yra baustas už KET pažeidimus. Darbo specifika tokia, kad labai daug laiko praleidžia kelyje.

Automobilis yra įrankis, kad iÅ¡laikytų įmonę. PraÅ¡o atsižvelgti į jo ir jo žmonos sveikatos bÅ«kles, į tai, kad vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas darbui ir neatimti jo. AtsipraÅ¡o nukentėjusiųjų už sukeltus nepatogumus. Nukentėjusysis A. D. teisiamojo posėdžio metu apklaustas dėl civilinio ieÅ¡kinio parodė, kad susitaikė ir daugiau pretenzijų kaltinamajam neturi. Be draudimo kompanijos iÅ¡mokos, kaltinamasis jiems pervedė 2100 Eur. Turtinę žalÄ kaltinamasis atlygino. 600 Eur pervedė į sesers sÄ skaita už artimųjų lankymÄ ir avarijos metu sugadintus akinius.

Po to pervedė 500 Eur už advokato iÅ¡laidas ir 1000 Eur už neturtinę žalÄ . Draudimo kompanija iÅ¡mokėjo 3000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui. Todėl likusioje dalyje civilinio ieÅ¡kinio jis atsisako. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, palieka spręsti teismui. Kaltinamajam atleido.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusioji V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų lapkričio 2 d. apie 15.15 val. automobiliu „VW Passat" važiavo Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatve, link pietinio miesto rajono. Automobilį vairavo dukra E. D.. Šalia jos priekyje sėdėjo sūnus A. D., o šalia jos ant galinės sėdynės sėdėjo anūkė K.

D.. Jie visi buvo prisisegę saugos diržus. Ties (duomenys neskelbtini) klinika per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jo žmonės, todėl sustojo prieÅ¡ juos važiavęs automobilis. Jos dukra sustojo paskui tÄ automobilį ir staiga buvo smÅ«gis į automobilio galÄ - į jų automobilį atsitrenkė paskui važiavęs automobilis. Po to dukra pradėjo Å¡aukti susiėmusi galvÄ , o sÅ«nus Å¡aukė, kad negali pajudinti kaklo. Tada ji paskambino 112 ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Aplink automobilį vaikščiojo avarijos kaltininkas.

Atvažiavo du greitosios pagalbos automobiliai. Vienu automobiliu iÅ¡vežė sÅ«nų, o kitu automobiliu į ligoninę nuvežė jÄ ir anÅ«kę (anÅ«kė tik buvo iÅ¡sigandusi, tačiau ji nebuvo sužalota). Po apžiÅ«ros iÅ¡ ligoninės jÄ iÅ¡leido (tik suleido vaistų nuo kraujo spaudimo, nes jis buvo pakilęs), daugiau ji pas jokius gydytojus nebuvo. Jai ir anÅ«kei atvažiavus į ligoninės priėmimo skyrių, ligoninėje ji pamatė avarijos kaltininkÄ , besikalbantį su gydytoju M..

Avarijos kaltininkas ligoninėje buvo priėjęs prie jos, kažkÄ sakė, tačiau jai buvo Å¡okas ir ji neprisimena, kÄ jis kalbėjo. Jos sÅ«nų A. D. paguldė į ligoninę, o jos visos trys iÅ¡važiavo namo (1 t. 46-47 b. l.).Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų lapkričio 2 d. apie 15.15 val. jis kartu su sese E. D., mama ir sesės dukra automobiliu „VW Passat" važiavo Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvės antra eismo juosta link pietinio miesto rajono. Automobilį vairavo sesuo.

Jis sėdėjo priekyje, o mama ir sesers dukra sėdėjo ant galinės sėdynės. Jie visi buvo prisisegę saugos diržus. Ties (duomenys neskelbtini) per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jo žmogus, todėl priekyje važiavęs automobilis sustojo jį praleisti. Jie taip pat sustojo paskui. Važiuodamas jis visÄ laikÄ Ä¯ keliÄ nežiÅ«rėjo, tik kartais pakeldavo akis į keliÄ . Daugiau naršė telefonu internete. Jiems jau sustojus prie perėjos, staiga buvo smÅ«gis į automobilio galÄ , o kas buvo po to, jis neatsimena, trumpam prarado sÄ monę.

Po to girdėjo, kaip mama kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , matė aplink vaikÅ¡tantį vyrÄ . Tuo metu jam labai skaudėjo galvÄ ir kaklÄ . Po to atvažiavę greitosios pagalbos medikai jam uždėjo kaklo įtvarÄ ir iÅ¡vežė į ligoninę. Ä® ligoninę buvo atėjęs avarijos kaltininkas, jis atsiprašė. Avarijos metu sudužo jo akiniai (1 t. 52-54 b. l.).Liudytoja E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 2 d. apie 15.13 val. ji automobiliu „VW Passat" važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link miesto pietinio rajono.

Automobilis registruotas A. B. vardu (jos draugo tėvas). Automobilį vairavo ji. Kartu važiavo brolis A. D., kuris sėdėjo priekyje, o automobilio gale sėdėjo mama V. D. ir dukra K. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jie su broliu buvo prisisegę saugos diržus. Taip pat saugos diržus buvo prisisegusios ir gale sėdėjusios mama ir dukra. Ji važiavo nevirÅ¡ydama leistino greičio antra eismo juosta. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų perėjoje per gatvę ėjo pėstieji, todėl prieÅ¡ jÄ važiavęs automobilis sustojo praleisti einančių žmonių.

Ji taip pat sustojo paskui tÄ automobilį, iki kurio dar paliko saugų atstumÄ . Jai jau sustojus, staiga į jos vairuojamÄ automobilį atsitrenkė iÅ¡ paskos važiavęs automobilis. Jis automobilį stumtelėjo, tačiau prieÅ¡ jÄ stovėjusio automobilio nekliudė. Po to prie jos automobilio priėjo vyriÅ¡kis, t. y. atsitrenkusio automobilio vairuotojas. Paklausė, ar yra sužeistų, pasakė, kad nežino, kaip viskas įvyko. Po įvykio brolis pradėjo sakyti, kad jam skauda galvÄ , todėl mama paskambino 112 ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .

Apsisukusi grįžo moteris, kuri prieÅ¡ įvykį buvo sustojusi prieÅ¡ jÄ praleisti einančių žmonių. Dar neatvykus medikams, atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė vairuotojo pažymėjimo ir davė pÅ«sti į alkotesterį. Po to jai gražino teises. Per tÄ laikÄ jau buvo atvykę du greitosios pagalbos automobiliai, kurie iÅ¡vežė brolį. Kitu automobiliu iÅ¡važiavo mama ir jos dukra. Dukra jokių nusiskundimų neturėjo, tačiau ji važiavo kartu su močiute. Kai greitosios pagalbos automobiliai iÅ¡važiavo, kaltininkas paklausė policininkų, ar gali patraukti automobilius, kad netrukdytų eismui.

Policininkai leido automobilius patraukti. Ji dar jų perklausė, ar tikrai galima patraukti automobilius, policininkai pasakė „taip", todėl automobilius nuvairavo į Å¡oninį keliukÄ . Po to kaltininkas įsėdo į draugo automobilį (tas vyriÅ¡kis atsirado greitai po įvykio) ir jie iÅ¡važiavo. Ji liko prie automobilių viena. Po to atvažiavo kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas, kuris pradėjo matuoti ir braižyti stovinčius automobilius. Ji pasakė, kad automobiliai jau patraukti, tai jie pasakė, kad kitos įvykio vietos jie neturi.

Vėliau ji nuvažiavo į policijos komisariatÄ , ten užpildė dokumentus. Po to iÅ¡ policijos komisariato ji nuvažiavo į ligoninės priėmimo skyrių, tačiau jai jokių sužalojimų nenustatyta. Jos dukra eismo įvykio metu sužalota nebuvo. Dėl eismo įvykio ji kreipėsi į savo draudimÄ â€žLietuvos draudimas", o jai liepė skambinti į „Ergo draudimÄ ". Ji užregistravo eismo įvykį (1 t. 39-40 b. l.).Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų lapkričio 2 d. apie 15.13 val. ji automobiliu „Ford Fiesta" važiavo Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) gatve link pietinio miesto rajono.

Važiavo antra eismo juosta, leistino greičio nevirÅ¡ijo. Ties (duomenys neskelbtini) per pėsčiųjų perėjÄ norėjo pereiti žmonės, todėl ji sustojo prieÅ¡ perėjÄ praleisti pėsčiuosius. Per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad paskui jÄ važiavęs automobilis „VW Passat" sustojo už jos (staigaus stabdymo nebuvo, nes tas automobilis važiavo normaliai, be to, ji pradėjo stabdyti iÅ¡ toliau, todėl paskui važiavęs automobilis taip pat stabdė). Po kelių sekundžių iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ ir pažiÅ«rėjusi pro galinio vaizdo veidrodėlį pamatė į paskui jÄ stovėjusio „VW Passat" galÄ atsitrenkusį kitÄ automobilį.

Kadangi „VW Passat" nuo jos automobilio buvo palikęs atstumÄ , po smÅ«gio „VW Passat" į jos automobilį neatsitrenkė, o žmonės tuo metu jau buvo ant žaliosios vejos, skiriančios eismo juostas, jie taip pat nenukentėjo. Kadangi eismo įvykio metu ji nenukentėjo, nuvažiavo ir apsisukusi grįžo atgal. Policijos pareigÅ«nams pasakė, kad yra eismo įvykio liudytoja. Pasakė savo duomenis. Dėl eismo įvykio kaltas į „VW Passat" įvažiavusio automobilio vairuotojas (1 t. 68-69 b. l.).Liudytojas D.

V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-11-02 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. J. ekipaže šaukiniu „Alksna 30". Apie 15.15 val. važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve link pietinio miesto rajono, ties (duomenys neskelbtini) pastebėjo eismo įvykį, kur buvo susidūrę du automobiliai. Jie sustojo, automobilio „Hyundai" vairuotojas savo kaltę pripažino, t. y. jis, važiuodamas antra eismo juosta, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį. Kaltininkas važiavo vienas, o automobilyje „VW Passat" buvo keleivių, iš kurių vyriškis skundėsi skausmu.

Kadangi automobilių vairuotojai ruošėsi pildyti deklaracijÄ , jie pasakė, kad jei yra sužeistų, deklaracijos jau pildyti nebereikia, bus pradėtas tyrimas. Automobilių vairuotojams buvo nustatytas girtumas (jie buvo blaivÅ«s). Tada jie pasitarė ir pasakė, kad sužeistų nėra. Po kurio laiko prie jų priėjo moteris ir pasakė, kad yra eismo įvykio liudininkė, kad ji matė, kaip „Hyundai" įvažiavo į „VW Passat" automobilio galÄ . Po to automobilio „VW Passat" keleivis vėl pradėjo skųstis skausmais, todėl jie racija apie įvykį pranešė Å iaulių AVPK budėtojams, kad jie atsiųstų Kelių policijos tarnybos patrulius.

Dėl eismo įvykio (duomenys neskelbtini) gatvėje susidarė automobilių spūstis. Kadangi dėl šio eismo įvykio kaltininkas buvo aiškus, jis savo kaltę pripažino, todėl automobilių vairuotojus jie paprašė automobilius patraukti iš gatvės, kad sumažėtų spūstis ir nebūtų kitų eismo įvykių. Po to automobilių vairuotojams jie pasakė, kad lauktų atvykstančių kelių policijos pareigūnų, o patys išvažiavo. Išvažiuodami matė atvykstančius kelių policijos pareigūnus (1 t. 71-72 b. l.).Liudytojas A.

J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-11-02 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. V. ekipaže šaukiniu „Alksna 30". Apie 15.15 val. važiuodami Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatve link pietinio miesto rajono, ties (duomenys neskelbtini), prie pėsčiųjų perėjos pastebėjo eismo įvykį, kur buvo susidūrę du automobiliai. Jie sustojo. Automobilio „Hyundai" vairuotojas savo kaltę pripažino, kad jis, važiuodamas antra eismo juosta, atsitrenkė į priekyje sustojusį „VW Passat" automobilį.

Kaltininkas važiavo vienas, o automobilyje „VW Passat" buvo keleivių, iÅ¡ kurių vyriÅ¡kis skundėsi skausmu. Kadangi automobilių vairuotojai ruošėsi pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , jiems buvo pasakyta, kad jeigu yra sužeistų, deklaracijos jau pildyti nebereikia, bus pradėtas tyrimas. Tada jie pasitarė ir pasakė, kad sužeistų nėra. Automobilių vairuotojams buvo nustatytas girtumas (jie abu buvo blaivÅ«s). Po kurio laiko prie jų priėjo moteris ir pasakė, kad yra eismo įvykio liudininkė, kad ji matė, kaip „Hyundai" automobilis įvažiavo į „VW Passat" automobilio galÄ , jie užsirašė jos duomenis.

Po to automobilio „VW Passat" keleivis vėl pradėjo skųstis skausmais, todėl per racijÄ pranešė apie įvykį Å iaulių AVPK budėtojams, kad jie atsiųstų Kelių policijos tarnybos patrulius įvykio įforminimui. Ä® įvykio vietÄ atvyko greitosios pagalbos automobilis, kurį iÅ¡kvietė kažkas iÅ¡ įvykio dalyvių. Dėl eismo įvykio (duomenys neskelbtini) gatvėje susidarė automobilių spÅ«stis. Kadangi dėl Å¡io eismo įvykio kaltininkas buvo aiÅ¡kus, jis savo kaltę pripažino, todėl automobilių vairuotojus jie paprašė automobilius patraukti iÅ¡ gatvės, kad sumažėtų spÅ«stis ir nebÅ«tų kitų eismo įvykių.

Po to automobilių vairuotojams pasakė, kad lauktų atvykstančių kelių policijos pareigūnų, o patys išvažiavo, išvažiuodami matė atvykstančius kelių policijos pareigūnus (1 t. 74-75 b. l.).Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti eismo įvykio metu apgadinti automobiliai, stovintys Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) (adresu (duomenys neskelbtini) g. 77) (1 t. 9-19 b. l.).Alkotesterio parodymuose užfiksuota, kad V. P. po eismo įvykio (2016-11-02 15.15 val.) buvo blaivus (1 t. 22 b. l.).  Transporto priemonės techninės apžiūros aktuose bei apžiūros protokole nurodyti automobilių „Hyundai i30", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo požymiai (1 t. 23, 24, 81-94 b. l.).Specialisto išvadoje Nr. G 1564/2016(04) nurodyta, kad V.

D. kÅ«ne sužalojimų nenustatyta (1 t. 65 b. l.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1578/2016(04) nurodyta, kad A. D. buvo padaryti sužalojimai: kaklinės stuburo dalies II slankstelio lanko ir VII slankstelio skersinės ataugos lūžiai be stuburo kanalo stenozės. A. D. dėl stuburo slankstelių lūžių be stuburo kanalo stenozės buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t. 66 b. l.).Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo V. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta.

Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, bet ir tyrimo metu apklausti nukentėjusieji, liudytojai, taip pat tai patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta teisme. Atsižvelgiant į tai, jog V. P., vairuodamas kelių transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 ir 127 punktuose numatytus reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio „VW Passat" keleiviui A. D. dėl stuburo slankstelių lūžių be stuburo kanalo stenozės buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o to paties automobilio keleivei V.

D. buvo sukeltas fizinis skausmas, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, atsiprašė nukentėjusiųjų bei su jais susitaikė, tai patvirtina teismo posėdyje pateiktas susitaikymo protokolas, kuriame kaltinamasis bei nukentėjusieji nurodė, jog V. P. nukentėjusiųjų atsiprašė, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , bei sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta.  Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad atsiprašė nukentėjusiųjų, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę lengvina ir tai, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.V. P. neatsargia kaltės forma padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas neteistas (1 t. 116 b. l.), tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t. 127-149 b. l.), dirbantis (1 t. 122-123 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir V.

P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais.Baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi, vienintelė bÅ«tina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sÄ lyga yra tai, kad asmuo nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų bÅ«tinųjų Å¡ios priemonės taikymo sÄ lygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiÅ¡kia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamÄ veikÄ padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimÄ ir motyvuotai nuspręsti taikyti jÄ ar ne.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2006, 2K-317/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-329/2013, 2K-431/2013).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V.

P. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Jis įvykdė kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimus, dėl kurių įvyko eismo įvykis, nukentėjusiajam A. D. buvo nesunkiai sužalota sveikata, nukentėjusiajai V. D. sukeltas fizinis skausmas. Å i jo veika pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, vairuodamas transporto priemonę – automobilį, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, ir taip sukėlė eismo įvykį.

Vien tai, kad V. P. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl jo sveikatos bÅ«klės, nes dažnai tenka važiuoti pas gydytojus, taip pat Å¡i teisė reikalinga darbe ir kasdieninėje veikloje, negali bÅ«ti pagrindu neskirti minėtos baudžiamojo poveikio priemonės. Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad nors BK 281 straipsnyje nurodytÄ nusikaltimÄ padarė asmuo, kurio darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, tačiau tai nėra pagrindas atsisakyti skirti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę, net jeigu uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų atėmimÄ dirbti šį darbÄ .

Teismas Å¡iÄ aplinkybę turi įvertinti kartu su kitais bylos duomenimis. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir kad teismas jÄ paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamÄ jį įstatymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011). Å iuo atveju teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis nuo 2000 metų padarė net 61 Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , už kuriuos buvo paskirtos administracinės nuobaudos, taip pat per šį laikotarpį 3 kartus buvo taikyti administraciniai nurodymai už Kelių eismo taisyklių nesilaikymÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vien 2016 metais buvo padaryti net 8 administraciniai teisės pažeidimai, kai konstatuotas Kelių eismo taisyklių nesilaikymo faktas. Dar daugiau, baudžiamojoje byloje esantis iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus rodo, kad V. P. ne kartÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo taikomas specialiosios teisės atėmimas, jis ne kartÄ buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016-12-31) 127 straipsnio 2 dalį, t. y. už neįskaitinio eismo įvykio sukėlimÄ .

Svarbu paminėti ir tai, kad Å¡ioje byloje eismo įvykis įvyko 2016-11-02, tuo tarpu byloje esanti asmens baustumų pažyma rodo, kad kaltinamajam nuo 2016-10-31 iki 2016-12-30 buvo taikomas specialiosios teisės atėmimas. Tokios aplinkybės rodo, kad asmuo, nepaisydamas jam taikomos administracinės nuobaudos, vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį. O tai ypač neigiamai apibÅ«dina kaltinamojo asmenybę. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, formuojamÄ teismų praktikÄ , V. P. taikytinas uždraudimas naudotis specialia teise.

Kas teismo nuomone, neabejotinai turės taisomÄ jį poveikį kaltinamajam, nes padės suvokti Å¡ios teisės turėjimo teikiamus privalumus ir jos vertę, o tuo pačiu ir tokiÄ teisę turinčio asmens atsakomybę. Å iuo atveju siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokio pobÅ«džio, kaip nusikalstamos veikos padarymo atvejų, KET pažeidimų bei siekis pataisyti kaltinamÄ jį nusveria jo patiriamus nepatogumus.Be to, atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , V.

P. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.).Nukentėjusysis A. D. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 6 000 Eur neturtinės žalos ir 500 Eur turtinės žalos atlyginimo. Taip pat prašė priteisti 200 eurų advokato paslaugoms apmokėti. Civiliniame ieÅ¡kinyje nukentėjusysis nurodė, kad dėl V. P. padarytos nusikalstamos veikos, jam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nuo 2016-11-02 iki 2016-11-14 jis buvo gydomas VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Neurochirurgijos skyriuje, po to taikyta reabilitacija.

Jam padarytÄ turtinę žalÄ sudaro patirtos iÅ¡laidos sanatorijos laikotarpiu, pakartotiniai vizitai pas neurochirurgus, reabilitacija ir kitos iÅ¡laidos. Dėl Å¡io eismo įvykio ir jo sukeltų pasekmių jis tapo iÅ¡ dalies nedarbingu, 2017-03-29 iÅ¡duotas neįgaliojo pažymėjimas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad nors kaltinamasis iÅ¡kart po eismo įvykio pervedė 600 eurų, tačiau liko neatlyginta 500 eurų patirta turtinė žala. Tiek jis, tiek jo Å¡eima patyrė emocinį sukrėtimÄ , sunkius dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Iki Å¡iol jis patiria didelę įtampÄ , depresijÄ , nerimo jausmÄ . Negali lankyti sporto klubo, padėti tėvams Å«kyje, miÅ¡ko darbuose, dėl to kenčia nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ . Dėl patirtų sužalojimų nebegali pieÅ¡ti, sportuoti, užsiimti kita mėgstama veikla, kuria užsiimdavo iki eismo įvykio. Iki Å¡iol patiria skausmus, turi vartoti vaistus. Atsižvelgdamas į sužalojimo pobÅ«dį, laipsnį ir pasekmes jo sveikatai, į jo ir jo Å¡eimos patiriamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, laikinai prarastÄ darbingumÄ , taip pat vertindamas susidariusiÄ situacijÄ teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo pagrindu, jam padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 6 000 eurų sumai.

IeÅ¡kinyje nurodoma ir tai, kad draudimo bendrovė jam atlygino 774 eurus neturtinės žalos, todėl dar liko neatlyginta 6 000 eurų.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajam draudikas ir civilinis atsakovas „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ neturtinei žalai atlyginti – 3 000 Eur, bei 93,50 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , kurį sudaro kaklo įtvaras ir kelionės iÅ¡laidos (2 t. 2-4 b. l.).Kaltinamasis teismui paaiÅ¡kino, jog jis nukentėjusiesiems sumokėjo 600 Eur kaip neturtinės žalos atlyginimÄ , taip pat 1500 Eur pervedė A.

D., iÅ¡ jų 500 Eur kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas, o 1000 Eur kaip neturtinę žalÄ . Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis A. D. patvirtino, kad gavo pinigus tiek iÅ¡ draudimo kompanijos, tiek iÅ¡ kaltinamojo, taip pat teigė, kad kaltinamajam daugiau jokių pretenzijų nereiÅ¡kia, likusioje dalyje civilinio ieÅ¡kinio jis atsisako, advokato iÅ¡laidos jam taip pat atlygintos. Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiojo A. D. civilinio ieÅ¡kinio atsisakymas likusioje dalyje priimtinas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:automobilis „Hyundai i30", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „A.", grÄ Å¾intas saugoti V.

P., paliktinas neribotai savininko nuosavybei;automobilis „VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. B., grÄ Å¾intas saugoti E. D., paliktinas neribotai savininko nuosavybei.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : V. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiesiems A.

D. ir V. D. susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ V. P. atžvilgiu nutraukti.Patvirtinti susitaikymo protokolÄ tarp V. P. ir A. D. bei V. D., kuriame užfiksuota, kad V. P. susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino jiems padarytÄ 1600 eurų neturtinę žalÄ bei 500 eurų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, A. D. bei V. D. pretenzijų kaltinamajam neturi bei nereikÅ¡ ateityje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, V.

P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL (225,96 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Priimti civilinio ieÅ¡kovo A. D. atsisakymÄ nuo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio likusioje dalyje dėl reikalavimo V. P..IÅ¡aiÅ¡kinti V. P., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:automobilį „Hyundai i30", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „A.a", grÄ Å¾intÄ saugoti V. P., palikti neribotai savininko nuosavybei;automobilį „VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A.

B., grÄ Å¾intÄ saugoti E. D., palikti neribotai savininko nuosavybei.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                    Ilona Jakubėnienė                                      Â