6190c44e-e589-4e8b-8daf-6f341760d55d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2VP-11400-911/2016(Proceso Nr. 2-06-3-08905-2016-2)Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. spalio 28 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei, dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei R.

K., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui antstoliui Aleksandrui Selezniovui, suinteresuotam asmeniui R. G.,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. G., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui dėl teismo sprendimo nevykdymo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl 2012-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to reikalavimų nevykdymo.

Teigia, kad 2016-05-30 patvarkymu Nr. S1a-36295 dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1218-563/2008 vykdymo skolininkė R. G. buvo pakartotinai įpareigota per 5 dienas nuo minimo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti 2012-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1218-563/2008 reikalavimus bei per 3 dienas nuo reikalavimų įvykdymo informuoti antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ . Nurodo, kad 2012-05-30 patvarkymas Nr. S1a-36295 skolininkei R. G. buvo 2016-06-23 įteiktas asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai adresu (duomenys neskelbtini), tačiau per patvarkyme nurodytÄ terminÄ skolininkė jokios informacijos apie tai, kad yra įvykdžiusi 2012-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1218-563/2008, reikalavimus nepateikė.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas nedalyvavo.

Apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovė R. K. teismo posėdžio antstolio praÅ¡ymÄ palaikė, prašė jį tenkinti. PraÅ¡o taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytÄ poveikio priemonę.Suinteresuotas asmuo R. G. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį R. G. informuota tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

PareiÅ¡kimas tenkintinas. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalis).

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/13/00409 medžiagos nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo 2012-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1218-563/2008 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir servituto nustatymo. Vykdomajame raÅ¡te nurodoma, kad R. G. leista teisės aktų nustatyta tvarka per 6 mėnesius nuo nutarties priėmimo dienos parengti projektinę dokumentacijÄ ir kreiptis į kompetentingas institucijas dėl statybÄ (rekonstrukcijÄ ) leidžiančio dokumento gavimo.

Taip pat teismas įpareigojo R. G. įteisinti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atliktÄ rekonstrukcijÄ (rytinės ir vakarinės pusės du priestatus), o per nustatytÄ terminÄ rekonstrukcijos neįteisinus, per vienÄ mėnesį nuo Å¡io termino pabaigos įpareigoti atsakovę savo lėšomis iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis, t.y. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rytinės ir vakarinės pusės du priestatus ir sutvarkyti statybvietę.

Antstolis Aleksandras Selezniovas 2016-05-30 patvarkymu Nr. S1a-36295 dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1218-563/2008 vykdymo pakartotinai įpareigojo R. G. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento įvykdyti 2012-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1218-563/2008 reikalavimus ir apie vykdomojo raÅ¡to reikalavimų įvykdymÄ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 dienas nuo reikalavimų įvykdymo informuoti antstolį (v.b.l. 49). 2016-05-30 patvarkymas Nr. S1a-36295 R.

G. įteiktas 2016-06-23 (v.b.l. 50). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584, 586, 587 straipsniai). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). Už antstolio reikalavimų įvykdyti sprendimÄ nevykdymÄ be svarbių priežasčių neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – skirti įstatymo nustatyto dydžio baudas.

Vykdymo procese bauda už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ (CPK 771 str. 5 d.), teismo skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Teismas pažymi, jog pagal CPK 771 str. 5 d. teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami iÅ¡ieÅ¡kotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ , bet ir motyvuojamas skolininkas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

Atsižvelgdamas į tokio pobÅ«džio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymÄ (CPK 771 str.), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismÄ dienÄ yra tam įstatymo nustatytos sÄ lygos ir pagrindai.IÅ¡ antstolio 2016-07-07 akto turinio matyti, kad antstolis akto suraÅ¡ymo dienÄ konstatavo teismo sprendimo nevykdymÄ , darbai sprendime nurodytu adresu neatlikti. Dėl tokių R.

G. veiksmų vilkinamas teismo sprendimo vykdymas, pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos interesai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1218-563/2008 R. G. neįvykdo geruoju, nei priverstine tvarka, todėl remiantis CPK 771 straipsnio 5, 6 dalimis, teismas taiko teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, t.y. už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1218-563/2008 nevykdymÄ R.

G. skiriama bauda iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas ilgÄ laikÄ , apie priežastis, sutrukdžiusias vykdyti patvarkymÄ antstoliui nebuvo praneÅ¡ta, tokiu bÅ«du buvo vilkinamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip pat į tai, kad bauda teismui pateiktais duomenimis, skiriama antrÄ kartÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teismas R. G. skiria 250 Eur dydžio baudÄ . Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 771 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Skirti R.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/13/00409 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selenziovui.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Kristina Serdiukienė