618fbb5f-a18e-442b-b7a7-7d41ef817a23 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-202-210/2012Teisėja A. Jurgelienė                                        Proceso Nr. 2-07-3-01694-2012-7              Procesinio sprendimo kategorija 75.4.1; (S)                                                     121.21. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2538-650/2012 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, iÅ¡keltÄ pagal pareiÅ¡kėjų I. S. ir A. S. praÅ¡ymÄ , ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai I. S. ir A. S. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydami nutraukti jų santuokÄ bendru sutuoktinių pareiÅ¡kimu bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 23 d. sprendimu praÅ¡ymÄ patenkino, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas A.

S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimÄ .Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:Sudaryta santuokos nutraukimo sutartimi pareiÅ¡kėjai teismui nurodė, kad visi klausimai, susiję su dukters iÅ¡laikymu yra aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje. Pripažinęs savo prievoles dukters iÅ¡laikymo atžvilgiu, pareiÅ¡kėjas neprieÅ¡taravo ir geranoriÅ¡kai sutartimi sutiko, kad dalijant pareiÅ¡kėjams priklausantį turtÄ bÅ«tų nukryptÄ nuo lygių dalių principo (t. y. santuokos metu bendros jungtinės nuosavybės teise įgytas turtas - butas 113000 Lt vertės bÅ«tų perduotas pareiÅ¡kėjos nuosavybėn, už tai nereikalaujant piniginės kompensacijos, kuri bÅ«tų sudariusi 56500 Lt).

Su tokiomis sutarties sÄ lygomis pareiÅ¡kėjas sutiko, kuomet žodžiu buvo sutarta su pareiÅ¡kėja, kad papildomų piniginių pretenzijų ji pareiÅ¡kėjui neteiks. Tačiau pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kus naujus reikalavimus, kurie sudaro 11034 Lt, kaip tariamas įsiskolinimas už dukros iÅ¡laikymÄ , pareiÅ¡kėjui buvo netikėtas, nes nebuvo įvertintas santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi. Å ios aplinkybės patvirtina, kad teismo patvirtinta tarp pareiÅ¡kėjų laisva valia sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis nebeatitinka pareiÅ¡kėjo tikrosios valios.Sudarant sutartį pareiÅ¡kėjas nesinaudojo teisininko paslaugomis, o pareiÅ¡kėja turėjo teisinį atstovÄ , todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo profesionaliai įvertinti sudarytos sutarties atitikties jo valiai ir tam tikrų nuostatų neįtraukimo į jÄ teisinių padarinių.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja I.

S. praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Apeliantui buvo žinoma, kad sutartimi pareiÅ¡kėjai keičia apelianto teiktino nepilnametės dukters iÅ¡laikymo dydį nuo sutarties teisme patvirtinimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimo už praėjusį laikotarpį atsisakymo klausimas nebuvo ir negalėjo bÅ«ti sprendžiamas, o pareiÅ¡kėjams susitarus - negalėjo bÅ«ti teismo tvirtinamas, kadangi toks susitarimas pažeistų pareiÅ¡kėjų nepilnametės dukters E. S. interesus.2. Å alių pasiraÅ¡yta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjai pasidalino ne tik turtÄ , tačiau Å¡ios sutarties 7.2 punktu ir pareiÅ¡kėjų kreditinius įsipareigojimus kreditoriui,DNB bankas, pagal kurį susitarė, kad PareiÅ¡kėja I.

S. įvykdo visas prievoles kreditoriui AB DNB bankas. Be to, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7.3 punkte apeliantas A. S. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pareiÅ¡kė, jog jis sutinka, kad dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ bÅ«tų nukrypta nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo ir kompensacijos sau iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. S. už jai tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį nereikalauja. Tokia Sutarties sÄ lyga visiÅ¡kai atitiko jo valiÄ ir interesus.3. PareiÅ¡kėjai sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašė 2012-03-05, byla teisme žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama praėjus pusantro mėnesio po jos pasiraÅ¡ymo, teismo posėdyje dalyvavo pats apeliantas, tačiau byloje nėra duomenų, be to, ir pats apeliantas neteigia, kad teisme bÅ«tų pareiÅ¡kęs prieÅ¡taravimus dėl sutarties turinio, nors susipažinti su sutarties sÄ lygomis bei jas įvertinti jis turėjo pakankamai laiko.Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Å iaulių miesto apylinkės teismui A. S. ir I. S. pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriÄ prašė patvirtinti.

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 23 d. sprendimu nusprendė A. S. ir I. S. santuokÄ nutraukti ir minėtÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį patvirtinti. CK 3.53 str. 3 d. numato, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas.

Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį (CK 3.53 str. 4 d.). Taigi, teismas, prieÅ¡ tvirtindamas sutartį, turėjo įsitikinti, kad nėra CK 3.53 str. 4 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių sutartis negali bÅ«ti tvirtinama. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas to nepadarė ir patvirtino įstatymų reikalavimų neatitinkančiÄ sutartį.

Apeliantas A. S. apeliaciniame skunde pagrįstai teigia, kad sutarties sÄ lygos dėl santuokinio turto padalijimo yra suformuluotos netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimu patvirtinta sutuoktinių A. S. ir I. S. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka Å¡alių sutartinės valios, esmingai pažeidžia sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta siekiant užtikrinti sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumÄ sprendžiant santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygas.

Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo abu iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ nutraukti santuokÄ , aiÅ¡kiai iÅ¡spręsti bendro turto padalijimo klausimus, kad teismai galėtų įvertinti sutarties sÄ lygų dėl turto padalijimo teisėtumÄ . Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste iÅ¡dėstytos tiksliai ir aiÅ¡kiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimu patvirtinta A.

S. ir I. S. sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, nėra paremta laisva Å¡alių valia, nėra bendru sutarimu pasidalintas bendras sutuoktinių turtas, o dėl sutarties sÄ lygų kyla ginčas. Nurodytina, jog teismas negali tvirtinti sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kai jos sÄ lygos neatitinka įstatymų reikalavimų ir nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, remiantis CK 3.51–3.54 str. nuostatomis. Todėl apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir palieka nenagrinėtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kimo palikimas nenagrinėtu neužkelta kelio sutuoktiniams, iÅ¡siaiÅ¡kinus tikrÄ jÄ savo valiÄ , iÅ¡ naujo sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ dėl tokios sutarties patvirtinimo. Taip pat bet kuris sutuoktinis gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ginčo teisena pagal CK 3.55 – 3.60 str., jei susitarti nepavyko ir tarp sutuoktinių yra kilęs ginčas.Padaręs tokias iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas kitų apeliacinio skundo argumentų analizę pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir pareiÅ¡kėjų I. S. ir A. S. pareiÅ¡kimÄ nutraukti santuokÄ bendru sutikimu palikti nenagrinėtÄ . Teisėjas                                                                                      Vytautas Kursevičius