618f5d7d-1789-4ebb-bf2f-d2e4d9c3e55f · Alytaus apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-124-878/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37819-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 9 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. L., sekretoriaujant R.

K., dalyvaujant prokurorei L. E., kaltinamajam M. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas: 1. 2013 m. vasario 18 d.

Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį vieÅ¡aisiais darbais trims mėnesiams; 2. 2013 m. gruodžio 23 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , 641 straipsnį, 8 MGL dydžio (1 040 Lt) bauda; 3. 2017 m. gruodžio 15 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, vieÅ¡aisiais darbais keturiems mėnesiams; 4. 2020 m. birželio 9 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu vieneriems metams, 2021 m. liepos 21 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registro; 5. 2021 m. rugsėjo 29 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, bausmės pabaiga – 2022 m. balandžio 25 d., teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis M. R. 2021 m. spalio 29 d. apie 13.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kambaryje asmeninio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė du smÅ«gius sugyventinei S. M. į pakaušį, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmÄ . Be to, kaltinamasis M. R. 2021 m. lapkričio 8 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „C.

X.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis M. R. dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad apie penkerius metu gyvena su sugyventine S. M., šiuo metu – sugyventinei suteiktame socialiniame būste (duomenys neskelbtini), kartu gyvena ir trys sugyventinės vaikai (duomenys neskelbtini) metų. Gali būti, kad jis 2021 m. spalio 29 d. sudavė sugyventinei du kartus į pakaušį, jie namuose sukonfliktavo, kaltinamasis buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl aplinkybių nepamena.

Jam sugyventinė papasakojo, kad kai jis grįžo į namus, jiedu susibarė, S. M. sakė, kad jis sudavė kumščiu jai į pakaušį, sakė, kad jai skaudėjo. Kaltinamasis atsiprašė sugyventinės. Pripažįsta, kad sudavė, mano, kad sugyventinei nuo to galėjo skaudėti. Nemano, kad sugyventinė galėjo meluoti. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Taip pat parodė, kad galimai 2021 m. lapkričio 8 d., jau tamsiu paros metu, jis nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės automobiliu „Citroen“ atvažiavo trys vyrai, su kuriais kaltinamasis susipažino ir kartu tame automobilyje gėrė degtinę.

Kažkuris vyriÅ¡kis labai norėjo namo, bet niekas jo nevežė, nes visi buvo iÅ¡gėrę. Tada kaltinamasis, padauginęs alkoholio, sėdo už vairo ir du vyrus, sėdinčius automobilio galinėje sėdynėje, vežė link Simno. Nežinojo, kad priklauso automobilis, tik vėliau su to automobilio savininku buvo atvykę į policijÄ , bet to žmogaus, jam nuvažiuojant nuo parduotuvės, tuo metu ten jau nebuvo. Nepamena, kaip buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Vairuotojo pažymėjimo neturi, turėta teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones jam buvo atimta, vėliau jos nesusigrÄ Å¾ino.

Sutinka, kad jo vairuotas automobilis, atsižvelgiant į jo bÅ«klę, gali bÅ«ti ne 700, o tik 150 Eur vertės. Nusikalto jau po to, kai dėl anksčiau paskirtos bausmės lankėsi Probacijos tarnyboje, jam buvo paaiÅ¡kinta, kokias pareigas turi vykdyti, žinojo, kad negalima gerti alkoholio. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusikaltimų padarymo, jau du mėnesius negeria alkoholio, kreipėsi pagalbos į psichiatrÄ , užsikodavo nuo priklausomybės alkoholiui, dalyvavo smurtinio elgesio pataisos programoje. Å iuo metu santykiai su sugyventine geri, nesipyksta, iÅ¡laiko jos vaikus, uždarbiauja nelegaliai, ieÅ¡kos darbo pas netoli gyvenantį stambų Å«kininkÄ .

Turi du savo vaikus, kurie auga su jų motina, bet kaltinamasis jiems teikia nepilnÄ iÅ¡laikymÄ . Be paties kaltinamojo M. R. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti bei teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirti duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais. Dėl fizinio skausmo Å¡eimos narei sukėlimo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A.

J. 2021 m. spalio 29 d. d. 13.04 val. praneÅ¡ime nurodė, jog S. M. namuose neblaivus sugyventinis M. R. kumščiu du kartus sudavė į pakaušį, sukeldamas fizinį skausmÄ . Nuvykus nurodytu adresu, filmuota „Body“ vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC5E1086 ir B0F1EC6196C4. M. R. 14.00 val. nustatytas 2,86 promilių girtumas (1 t., b. l. 11-14). Nukentėjusioji S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su sugyventiniu M. R. gyvena apie ketverius metus, augina tris mažamečius vaikus. Sugyventinis 2021 d. spalio 29 d. apie 13 val.

į namus (duomenys neskelbtini) grįžo girtas. Ji paprašė sugyventinį iÅ¡eiti iÅ¡ namų. M. R., nieko nesakęs, deÅ¡iniu kumščiu gan stipriai du kartus sudavė jai į pakaušį. Ji pajuto fizinį skausmÄ ir labai iÅ¡sigando, iÅ¡Å¡oko per langÄ ir paskambino policijai. Jų vaikai tuo metu buvo kitame buto kambaryje, užsidarę duris, ir nieko nematė bei negirdėjo. Jai jokių žymių neliko, pas teismo medikus nesikreipė ir nesikreips, vaistų nevartojo, sugyventiniui pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 17-20, 22-25).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole 2021 m. spalio 29 d. užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta yra buto (duomenys neskelbtini) kambaryje (1 t., b. l. 31-38). Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis, dirbdamas su tyrėju A. I., 2021 m. spalio 29 d. apie 13.07 val. iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur sugyventinis trenkė pranešėjai, baiminasi, kad gali trenkti dar kartÄ . Nuvykus lauke prie namo juos pasitiko pranešėja S. M. ir nurodė, jog jos sugyventinis M.

R. jai du kartus kumščiu sudavė į galvÄ ir taip sukėlė fizinį skausmÄ . S. M. paaiÅ¡kino, kad ji namuose valė langus, kai į namus grįžo neblaivus sugyventinis. Sugyventiniui ji gražiai paaiÅ¡kino, jog eitų iÅ¡ namų, nes jis neblaivus, tačiau Å¡is po tokių žodžių be priežasties jai sudavė ranka du smÅ«gius į galvÄ . Moteris nurodė, jog namuose kitame kambaryje buvę jos trys mažamečiai vaikai žaidė užsidarę duris ir nieko nematė bei negirdėjo, iÅ¡ kambario neišėjo.

Medikų pagalbos pranešėja atsisakė (1 t., b. l. 67-70). BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis M. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, bÅ«damas neblaivus, smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę S. M., t. y.

M. R. 2021 m. spalio 29 d. apie 13.00 val. namuose (duomenys neskelbtini) kambaryje asmeninio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė du smÅ«gius sugyventinei S. M. į pakaušį, tokiais neteisėtais veiksmais savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmÄ . Visi pirmiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, pagrindžia M. R. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog galėjo smurtauti prieÅ¡ savo sugyventinę, 2021 m. spalio 29 d. jai suduodamas kumščiu du kartus į pakaušį, pats aplinkybių nepamena dėl girtumo, bet bÅ«tent taip jam papasakojo paskui pati sugyventinė, o ji meluoti neturėtų.

Tokias aplinkybes nurodė pati S. M. ikiteisminio tyrimo metu tiek apklausiama, tiek duodama pirminius paaiÅ¡kinimus į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams – liudytojui A. J. ir kartu su juo atvykusiam A. I.. Kaltinamojo veiksmai, padaryti 2021 m. spalio 29 d. sugyventinės atžvilgiu, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja A. C. 2021 m. lapkričio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2021 m. lapkričio 8 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigÅ«nai P. G. ir E. M. sulaikė vairuotojÄ M.

R., kuris, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „C. X.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu 2021 m. lapkričio 8 d. 20.30 val. pirmuoju pūtimu nustatytas 2,62 promilių girtumas, 20.50 val. antruoju pūtimu nustatytas 2,56 promilių girtumas (1 t., b. l. 95-98). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis P. G. 2021 m. lapkričio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad jis lapkričio 8 d. dirbo ekipaže A1708 kartu su vyriausiuoju patruliu E. M..

Patruliuodami gavo budėtojo nurodymÄ sulaikyti asmenį dėl smurto artimoje aplinkoje. Važiuodami (duomenys neskelbtini) apie 20.30 val. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „Citroen“, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė. Su kolega sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, pastebėjo, kaip vairuotojas nuo priekinės sėdynės persėdo į galÄ . Jie iÅ¡laipino automobilį vairavusį M. R., paklausė, ar jis blaivus. Asmuo atsakė, jog yra iÅ¡gėręs alkoholio, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis neriÅ¡liai kalbėjo, bet kategoriÅ¡kai aiÅ¡kino, jog transporto priemonės nevairavo, vairavo kiti asmenys - S. S. ir R.

R., kurie sėdėjo automobilyje. M. R. blaivumÄ patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, pirmu testu buvo nustatyta 2,62 promilių girtumas. Kiti sustabdytame automobilyje buvę asmenys paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo M. R., bet Å¡is, bandydamas iÅ¡vengti atsakomybės, persėdo į galÄ . Patikrinus M. R. girtumÄ antrÄ kartÄ , buvo nustatyta 2,56 promilių girtumas. M. R. paaiÅ¡kino, kad jis vairavo transporto priemonę ir neturi teisės vairuoti automobilį, nes ji atimta (1 t., b. l. 99-100). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole 2021 m. lapkričio 8 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Å¡alikelėje stovi automobilis „C.

X.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ant jo matyti daug išorinių kėbulo apgadinimų, automobilio vidus netvarkingas (1 t., b. l. 104-113). Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. R. alkotesteriu „Drager 7510, ARJK 0094“ 2021 m. lapkričio 8 d. 20.30 val. nustatytas 2,62 promilių neblaivumas, 20.50 val. nustatytas 2,56 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 117). Liudytojas P. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 8 d. su vyriausiuoju patruliu E. M. dirbo ekipaže A1708.

Apie 20.20 val. gavo budėtojo nurodymÄ važiuoti į iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Važiuodami (duomenys neskelbtini) apie 20.30 val. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „Citroen“, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė. Sėdėdami tarnybiniame automobilyje, pastebėjo, kaip vairuotojas nuo priekinės sėdynės persėdo į galÄ . Tada jie su kolega iÅ¡laipino vyriÅ¡kį, vairavusį automobilį ir persėdusį nuo vairuotojo pusės į galÄ .

PaaiÅ¡kėjo, kad tai M. R.. Å is sakė, jog yra iÅ¡gėręs alkoholio, neriÅ¡liai kalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, ėmė kategoriÅ¡kai aiÅ¡kinti, jog jis transporto priemonės nevairavo, esÄ vairavo S. S. ir R. R., kurie sėdėjo automobilyje. M. R. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510, ARJK 0094“, metrologinės patikros Nr. 1487573, pirmu testu buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas. M. R. įsodino į laikino sulaikymo kamerÄ . Automobilyje buvę R. R. ir S. S. paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo M.

R., bet Å¡is, bandydamas iÅ¡vengti atsakomybės, persėdo į galÄ (1 t., b. l. 141-144). Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2021 m. sausio 7 d. už 150 eurų nusipirko automobilį „C. X.“, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini) Po kelių dienų baigėsi Å¡io automobilio privalomoji techninė apžiÅ«ra, privalomojo draudimo taip pat automobilis neturėjo, automobilį naudojo tik darbui laukuose. 2021 m. lapkričio 8 d. vakare jis su S. S. ir R. R. buvo savo laukuose.

Paprašė S. nuvežti jį tuo laukuose buvusiu automobiliu iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio. Iki parduotuvės vairavo S.. Prie parduotuvės susitiko M. R., jį matė pirmÄ kartÄ . Kartu su M. visi keturi gėrė alkoholį. Jų su S. ir R. turėjo atvažiuoti pasiimti, nes visi buvo jau neblaivÅ«s. Apie 20.00 val. jis užėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Lauke prie automobilio „Citroen“ liko M., S. ir R.. Parduotuvėje užtruko kelias minutes, išėjęs pamatė, kad automobilio „Citroen“ nebėra.

Jis sulaukė krikštasūnio, kuris jį parvežė namo. Grįžęs apsižiūrėjo, kad jo telefonas liko „Citroen“ automobilyje, todėl per bendrus pažįstamus sužinojo S. S. numerį ir jam paskambino iš krikštasūnio telefono. S. pasakė, kad M. R. pasiėmė jo automobilį ir jie visi trys išvažiavo, tačiau juos sustabdė policijos pareigūnai. M. R. jam priklausantį automobilį pasiėmė be jo žinios, jis jam būtų neleidęs vairuoti neblaiviam (1 t., b. l. 156-159).

Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 8 d. jis su ūkininku A. K. ir R. R. buvo laukuose Alytaus r. sav. A. K. paprašė nuvežti iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), norėjo nusipirkti alkoholio. Liudytojas nuvežė A. su S. iki parduotuvės. Ten A. susipažino su kažkokiu vaikinu, vardu Mo.. A. parduotuvėje nupirko alkoholio, ir jie visi keturi gėrė degtinę. Liudytojas jau buvo neblaivus ir negalėjo parvežti A. su R., todėl apie 20.00 val. A. kažkam skambino ir tarėsi, kad juos parvežtų namo.

Laukiant, kol atvažiuos jų paimti, A. dar nuėjo į parduotuvę, o liudytojas, R. ir M. liko prie automobilio „Citroen“, priklausančio A. K.. Liudytojas jau buvo stipriai neblaivus, dėl to nuėjo atsisėsti į A. automobilį. A. iš parduotuvės ilgai negrįžo, ir liudytojas užmigo. Jis prisimena, kad atsibudo ir juos buvo sustabdžiusi policija, o prie vairo sėdėjo M. (1 t., b. l. 135-138). Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir S. S. bei A.

K., parodė, kad jis sėdėjo automobilio gale, buvo stipriai neblaivus, todėl užmigo. Pamena, kad atsibudo automobilyje, kai juos stabdė policijos pareigÅ«nai, o iÅ¡ vairuotojo pusės M. bandė perlipti į galÄ . Policijos pareigÅ«nai klausė, kas vairavo automobilį „Citroen“. Jie su S. nurodė, kad M. IÅ¡ pradžių M savo kaltę neigė, bet vėliau prisipažino pareigÅ«nams vairavęs (1 t., b. l. 149-151). Informacijoje iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilio „C.

X.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. K. (1 t., b. l. 118). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Remiantis bylos duomenimis – paties kaltinamojo M. R. parodymais, policijos pareigÅ«no P. G. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotomis aplinkybėmis, liudytojų P. G., A. K., S. S. ir R. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu - nustatyta, kad kaltinamasis M. R. 2021 m. lapkričio 8 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „C. X.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilės alkoholio – mažiausiai 2,56 promilės, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis M. R. padarė du nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia.

M. R. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad Å¡iuos tyčinius nusikaltimus jis padarė bÅ«damas recidyvistas, be to, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, jis padarė bÅ«damas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. M. R. anksčiau tris kartus nuteistas ir už BK 140 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , teistas ir už kitokias nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 28-36, 37-40), naujus nusikaltimus padarė, bÅ«damas neatlikęs jam paskirtos bausmės. Jis kelis kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, sumokėjęs ne visas baudas (2 t., b. l. 43-44, 45).

Kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 41, 42), neįraÅ¡ytas į psichikos ir priklausomybės stebimų pacientų tarpÄ (2 t., b. l. 51). Ä®vertinęs visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo M. R. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bus įgyvendinta tik paskyrus areÅ¡tÄ .

Atsižvelgiant į nustatytÄ vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, įvertinus tai, kad kaltinamasis ėmėsi spręsti priklausomybės alkoholiui problemÄ , jam skirtinos areÅ¡to bausmės vidurkiui artimos bausmės, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, kaip reali nusikaltimų sutaptis, subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant, prie didesnės bausmės pridedant dalį mažesnės bausmės. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

M. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. spalio 29 d. 14.00 val. iki 2021 m. spalio 30 d. 9.39 val. (1 t., b. l. 71-73, 93-94). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas (viena diena) įskaitomas į M. R. paskirtÄ areÅ¡to bausmę. M. R. naujas nusikalstamas veikas padarė, bÅ«damas neatlikęs jam Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo Å¡eÅ¡iems mėnesiams bausmės, Å¡io nuosprendžio priėmimo dienÄ likę neatlikta du mėnesiai 16 dienų laisvės apribojimo bausmės. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalies c punktu, skiriama bausmė subendrintina su neatlikta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, jas iÅ¡ dalies sudedant.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. M. R. areÅ¡to bausme baudžiamas pirmÄ kartÄ , tačiau jis Å¡iuos naujus tyčinius nusikaltimus padarė, bÅ«damas nubaustas Å¡velnesne laisvės apribojimo bausme, anksčiau jam už smurtinius nusikaltimus skirtos Å¡velnesnės bausmės jokios teigiamos įtakos nepadarė, jis nusikalto, vos pradėjęs atlikti bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, kai jam jau buvo iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, abu nusikaltimus padarė bÅ«damas neblaivus, nors jam ankstesniu nuosprendžiu buvo skirtas bÅ«tent ir įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, todėl teismas sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad šį kartÄ bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, todėl taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį pagrindo nėra.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs M. R. padaryto BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes: tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant sunkiam neblaivumo laipsniui, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti jam yra atimta, taip pat į patenkinamÄ M. R. asmenybę, sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirtis bus visiÅ¡kai įgyvendinta tik kaltinamajam paskyrus draudimÄ vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, įskaitant teisę tokiÄ specialiÄ jÄ teisę įgyti, ketveriems metams.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis „C. X.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis, nuosavybės teise priklauso A. K. (1 t., b. l. 118), taigi konfiskuotinas turtas Å¡iuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų bÅ«ti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas.

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės , C. X.“, 2000 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. lapkričio mėnesį buvo 730 Eur su PVM (1 t., b. l. 121). Iš automobilio savininko parodymų matyti, kad jis savo automobilį vertina tik 150 Eur – automobilis be techninės apžiūros, nebedraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, prastos būklės, naudojamas tik darbui laukuose, tai matyti ir iš automobilio apžiūros duomenų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina realiÄ konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 150 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis „C. X.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris 2021 m. lapkričio 10 d. grÄ Å¾intas A. K., įpareigojant saugoti jį tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (1 t., b. l. 164-166), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas jo teisėtam savininkui. Proceso iÅ¡laidos už automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ yra atlygintos (1 t., b. l. 163).

Pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinama M. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 86-88, 21-23). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. R. pripažinti kaltu: - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti areÅ¡tu penkiasdeÅ¡imčiai parų; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areÅ¡tu keturiasdeÅ¡imt penkioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, M. R. paskirtas bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ septyniasdeÅ¡imt penkioms paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. R. paskirti galutinę bausmę - areÅ¡tÄ penkiasdeÅ¡imčiai parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies c punktu, Å¡iÄ bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti M.

R. galutinę subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkioms paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M. R. laikino sulaikymo nuo 2021 m. spalio 29 d. 14.00 val. iki 2021 m. spalio 30 d. 9.39 val. laikÄ (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo M. R. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiu nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. R., jog jis po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ne vėliau kaip per 7 dienas darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigÄ â€“ Alytaus pataisos namus atlikti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti M. R., jog jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ â€“ Alytaus pataisos namus, jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti M. R. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokiÄ specialiÄ jÄ teisę įgyti, ketveriems metams;

2) turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ M. R. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) eurų. Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti M. R. ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Automobilį „C. X.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti valdyti, naudotis ir disponuoti teisėtam savininkui A.

K.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėja I. L.