618f59db-3be9-459a-900a-ac0f2fc8a18c · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-133-593/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00001-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 22 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl 2021 m. gruodžio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo L. M. nutarimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. E. S. Institucijos 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, ir nubaustas galutine 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 13 d., 14.45 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,01 promilės girtumas), vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be to, transporto priemonė buvo su pritvirtintais ne tai transporto priemonei priklausančiais valstybinio numerio ženklais, taip pat automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be valstybinės techninės apžiūros.

2. Nesutikdamas su 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone, E. S. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, tačiau Å¡is 2022 m. kovo 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, pažymėdamas, kad apelianto patiriami nepatogumai dėl jam paskirtos nuobaudos yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. Skunde nurodomos Å¡eimos ir darbo aplinkybės pažeidėjui buvo žinomos ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Taigi, jos nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimui. Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas neblaivus vairuoti automobilį, turi numatyti dėl pažeidimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam ar jo artimiesiems, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad apeliantas nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų pablogino savo padėtį, yra netinkamo jo elgesio rezultatas. Institucijos pareigÅ«nas atsižvelgė į visas pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir taikė bÅ«tent Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas minimaliam terminui. Dar labiau Å¡velninti jo teisinę padėtį pagrindo nėra.

3. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui E. S. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį ir Institucijos 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimÄ pakeisti, paskiriant jam mažesnę baudÄ , taip pat praÅ¡o neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba Å¡ios poveikio priemonės terminÄ sutrumpinti.

3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra deklaratyvi, priimta objektyviai neįvertinus visų byloje reikÅ¡mingų aplinkybių. Teismas vertino tik vienÄ aplinkybę, kad neturint teisės vairuoti transporto priemonių bus apsunkinta jo galimybė susirasti darbÄ , tačiau kitų skunde nurodytų aplinkybių, pavyzdžiui, kad jis turi prižiÅ«rėti Å«kį, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, nevertino. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad kartais dirba automobilių turguje, kur siekia įsidarbinti pastoviai, todėl jam tektų pavairuoti automobilius. Speciali teisė vairuoti transporto priemones jam taip pat reikalinga padedant dukrai, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ir viena augina penkis vaikus, kuriems reikia nupirkti maisto produktų, prireikus nuvežti į gydymo įstaigas ir kt.

3.2. Apeliantas skunde pažymi, kad jo materialinė padėtis yra sunki, gaunamos pajamos mažos, be to, namÄ , kuriame jis gyvena, suniokojo gaisras, todėl reikia pinigų namo remontui. Nors transporto priemones vairuoja jau 40 metų, tačiau tokio pobÅ«džio Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ ir tikrai nepiktybiÅ¡kai. Todėl paskirtoji bauda galėtų bÅ«ti sumažinta arba jos mokėjimas iÅ¡dėstytas metams laiko, dėl ko apylinkės teismas visiÅ¡kai nepasisakė. Å iuo metu jis yra iÅ¡klausęs ir atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, padarė reikiamas iÅ¡vadas. Skundo autorius nurodo ir tai, kad dėl sunkios materialinės padėties negalės įsigyti antialkoholinio variklio užrakto, tokiu bÅ«du jis negalės naudingai realizuoti savęs visuomenėje, prižiÅ«rėti Å«kio ir padėti dukros Å¡eimai. Net ir suÅ¡velninus paskirtÄ nuobaudÄ , jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su padarytu administraciniu nusižengimu, todėl praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

4. Atsiliepime į E. S. apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

E. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, padarymo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik Institucijos 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimu paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas bei apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties, kuria Institucijos nutarimas paliktas galioti be pakeitimų, teisėtumo bei pagrįstumo klausimas. PraÅ¡oma paskirti alternatyviÄ inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ kuo trumpesniam terminui, netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba iÅ¡ viso Å¡ios poveikio priemonės netaikyti, taip pat sumažinti paskirtÄ baudÄ , taigi, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

6. ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas, o taip pat draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

7. Analizuojant E. S. apeliacinio skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

8. Institucija, skirdama E. S. nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, pagrįstai pažymėjo, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis) nenustatyta. Taip pat įvertintas pažeidimo pobÅ«dis (padarytas pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas), pavojingumo laipsnis (nustatytas 1,01 promilės neblaivumo laipsnis), pažeidėjo asmenybė (dirbantis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, analizuojamo pobÅ«džio nusižengimÄ padaręs pirmÄ kartÄ ) bei paties E. S. 2021 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymas, kuriame jis įsipareigoja įsirengti antialkoholinį variklio užraktÄ ir praÅ¡o taikyti bÅ«tent Å¡iÄ poveikio priemonę, kad kuo greičiau galėtų naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Å ios aplinkybės leido pažeidėjui paskirti minimaliÄ ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ (800 Eur) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui ir draudimu vienus metus laiko vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taigi, Institucija atsižvelgė į E. S. praÅ¡ymÄ ir paskyrė jam Å¡velniausias įstatymų leidėjo numatytas sankcijas.

9. Vis dėlto, apeliantas dėl savo praÅ¡ymo taikyti jam draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, persigalvojo, nes, kaip teigia, paskaičiavo, jog Å¡io užrakto įrengimas jam finansiÅ¡kai per brangus. PraÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir aptariamos administracinio poveikio priemonės iÅ¡ viso netaikyti arba sutrumpinti jos terminÄ , taip pat sumažinti paskirtÄ baudÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas objektyvaus pagrindo tenkinti Å¡iuos praÅ¡ymus nenustatė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. yra brandaus amžiaus asmuo, turintis pakankamai gyvenimo patirties ir ilgametį vairavimo staÅ¾Ä , taigi, jam gerai suvokiama, jog raÅ¡tiÅ¡kai vienai ar kitai institucijai pateikti praÅ¡ymai yra vertinami bei sprendžiami. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, E. S. antialkoholinio variklio užrakto įrengimo kainomis privalėjo pasidomėti ir objektyviai įvertinti savo finansines galimybes dar prieÅ¡ teikdamas praÅ¡ymÄ taikyti jam Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę.

Iš pateikto prašymo turinio matyti, kad pažeidėjas yra šiek tiek susipažinęs su antialkoholinio užrakto įrengimo galimybėmis, įsipareigoja tinkamai pasidomėti šiuo įrenginiu bei jį įsirengti savo transporto priemonėje (ROIK: 21149365872, b. l. 4). Duomenų, kad pažeidėjo materialinė padėtis būtų ženkliai pablogėjusi jau po minėto prašymo pateikimo, kas leistų svarstyti galimybę nebetaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bylos medžiagoje nėra.

Tuo tarpu aplinkybės, susijusios su finansine pagalba dukters Å¡eimai, Å«kio priežiÅ«ra bei iÅ¡laikymu ir kt., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir iki 2021 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymo pateikimo. Nors apeliantas savo finansinę padėtį vertina kaip prastÄ , tačiau apygardos teismas nenustatė, jog paskirtoji bauda E. S. bÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta. Bylos duomenimis jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau nekilnojamojo turto turi ir (duomenys neskelbtini) rajone.

Apeliantas skunde nurodo, jog namÄ , kuriame jis gyvena, suniokojo gaisras, todėl reikia pinigų jo remontui. Byloje esanti pažyma (b. l.

23) apie kilusį gaisrÄ liudija, kad gaisras (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme esančiuose sandėliukuose kilo 2012 m. birželio 3 d. Gaisro metu apdegė Å¡alia esančio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ir pažeidėjas, siena, nudegė stogas, iÅ¡degė kambariai su ten buvusiais daiktais, taip pat smarkiai apdegė palėpė. Taigi, Å¡is gaisras kilo prieÅ¡ deÅ¡imt metų, duomenų, kad iki Å¡iol gaisro padariniai yra nepaÅ¡alinti, apeliantas nepateikė. Be to, pažymėtina ir tai, kad gaisro priežastis buvo paÅ¡alinis atviros ugnies Å¡altinis, t. y. E. S. nėra kaltas dėl iÅ¡plitusio gaisro, vadinasi, kilusius nuostolius jam turėjo atlyginti draudimas arba Å¡io gaisro sukėlėjas (kaltininkas), tačiau jokių duomenų apie tai nepateikta.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Å is straipsnis, esant kompleksui faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, leidžia nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės pažeidėjui iÅ¡ viso neskirti arba skirti Å¡velnesnę poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

11. Å iame kontekste pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės yra įtvirtintos alternatyviai, t. y. institucija ar teismas pažeidėjui gali skirti: a) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba b) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Å ios poveikio priemonės yra lygiavertės, t. y. pirmoji numatyta alternatyva nėra griežtesnė už antrÄ jÄ ir atvirkščiai. Todėl norint skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, nereikia nustatyti ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui bÅ«tinų sÄ lygų. Vienintelis privalomas kriterijus, skiriant Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę, yra aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas pažeidėjo sutikimas.

12. Å iuo atveju E. S. sutiko su minėtos administracinio poveikio priemonės paskyrimu, todėl Institucija turėjo pagrindÄ jam jÄ taikyti, kartu individualizuojant Å¡ios priemonės taikymo terminÄ , kuris nustatytas minimalus, dar labiau jį mažinti pagrindo nėra. Paskirtos baudos mažinimui iÅ¡imtinių aplinkybių komplekso apygardos teismas taip pat nenustatė. Nors apeliantas teigia, kad padeda dukrai (tiek finansiÅ¡kai, tiek nuvežant į reikiamas įstaigas), kuri viena augina penkis vaikus, tačiau iÅ¡ pažymos apie Å¡eimos sudėtį (b. l. 24) matyti, kad dvi dukros jau yra pilnametės, kitiems vaikams yra atitinkamai 9, 14 ir 17 metų. Duomenų apie R. S. darbines bei kitas pajamas aukÅ¡tesnės instancijos teismui nepateikta, tuo tarpu vien aplinkybė, kad apelianto dukra yra daugiavaikė motina, neleidžia daryti patikimos iÅ¡vados, kad jos Å¡eima skursta ir jai reikalinga finansinė parama. Pažeidėjas teigia, kad dirba automobilių turguje, tačiau Sodros duomenimis oficialiai jis nėra įdarbintas. Vadinasi, E. S. uždarbiauja nelegaliai ir gauna atitinkamas pajamas, todėl vertinti, kad jo materialinė padėtis yra itin bloga, pagrindo nėra.

13. Netenkinus praÅ¡ymo sumažinti paskirtÄ baudÄ , apeliantas praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti vienų metų laikotarpiui. Å iuo aspektu aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , paduodamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju E. S. 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimÄ priėmusiai Institucijai nepateikė raÅ¡ytinio praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ , todėl Å¡is klausimas nebuvo sprendžiamas. Pažymėtina, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, todėl apylinkės teismas pagrįstai Å¡io klausimo taip pat nesprendė. Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti jam paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis gali pateikti vietos mokesčių administratoriui (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Daiva Jankauskienė