618d0ceb-a2c7-4bae-bc17-8caeccfffd1a · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-1845-82/2011Teisminio proceso Nr. 4-50-3-01364-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.3.; 52.3.                                                                              UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS    NUTARIMAS                                                  2011 m. lapkričio 21 d.  UtenaUtenos rajono apylinkės teismo teisėjas Eduardas Meidus, susipažinęs su administracinės bylos medžiaga, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamam E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str., n ustato:Utenos rajono apylinkės teisme pakartotinai 2011-11-11 gautas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2011-10-12 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 89P-1164091-11, E. U. dėl to, kad jis 2011-09-27, apie 10.10 val. iÅ¡ parduotuvės BIKUVA, esančios adresu AuÅ¡ros g. 38, Utenoje, vagystės bÅ«du pagrobė prekių, kurių vertė 19,99 Lt ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 50 str. 2011-11-07 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi, 2011-10-12 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 89P-1164091-11, grÄ Å¾intas jį suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui), nes protokolas nebuvo pasiraÅ¡ytas jį suraÅ¡iusio asmens.IÅ¡ pakartotinai teismui pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo, matyti, kad protokolÄ surašęs pareigÅ«nas pasirašė 2011-10-12 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 89P-1164091-11 ir pakartotinai pateikė jį teismui, tuo pažeisdamas administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo tvarkÄ nustatytÄ LR ATPK 260 str. t.y. protokolÄ surašęs pareigÅ«nas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui privalėjo suraÅ¡yti naujÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o ne pasiraÅ¡yti protokole, kuris teismo nutartimi pripažintas, kaip turintis trÅ«kumų.

Su naujai suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu turėjo bÅ«ti supažindintas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. U., jam turėjo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 str., ir tai pažymėta protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo bÅ«ti informuotas apie naujai paskirtÄ bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ . Kadangi, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, 2011-11-07 teismo nutartis ir LR ATPK 260 str., numatyti reikalavimai neįvykdyti, todėl laikytina, kad pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas turi akivaizdžių trÅ«kumų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su bylos medžiaga grÄ Å¾intinas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriui Prevencijos poskyriui iÅ¡vardintiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.Vadovaudamasis LR ATPK 280 str. 2 p., teismas,nutaria:Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriui Prevencijos poskyriui grÄ Å¾inti 2011-10-12 protokolÄ Nr. 89P-1164091-11 ir kitÄ kartu su protokolu pateiktÄ medžiagÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Eduardas Meidus