618cc1f0-bf5d-4d02-9a61-bb08a56b07b6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-597-794/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03502-2017-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.2.3.; 3.1.14.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo (apelianto) D. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. (A. B.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas D. Z. kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 450, EUR skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas terminas iki 2017 m. rugsėjo 9 d. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pateikti tinkamos formos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , kadangi ieÅ¡kovas nenurodė atsakovo asmens duomenų, kuriuos ieÅ¡kovas gali gauti.IeÅ¡kovas teismui pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas Vilniaus m. 6 PK nebuvo tiriamas ir nebuvo suraÅ¡omas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Vyresnioji tyrėja su atsakovu bendravo telefonu, todėl nėra ieÅ¡kovui žinomi atsakovo asmenys duomenys (asmens kodas) ir jų ieÅ¡kovas negali gauti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. d. nutartimi ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus teismui nelaikė trÅ«kumų iÅ¡taisymo negalėjimu savo paties pastangomis.Teismas konstatavo, kad telefonu identifikuoti asmens negalima. Kas ir kÄ pasakė telefonu negali bÅ«ti laikoma pagrindu pradėti ar nepradėti tyrimo.

PareigÅ«nė turėjo identifikuoti asmenį ir gauti jo asmens duomenis, sulyginti su realaus asmens, dėl kurio atliekami procesiniai veiksmai, asmens duomenimis. Todėl nukentėjusysis asmuo turi pareikalauti tokį procesinį dokumentÄ , kuris pagrįstų procesinį negalimumÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes jame užfiksuoti faktiniai duomenys gali bÅ«ti pagrindu pagrįsti įrodymus civilinėje byloje. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas turi kreiptis į tyrimÄ atlikusios pareigÅ«nės vadovybę arba prokuratÅ«rÄ , kad neprocesiniai pareigÅ«nės veiksmai virstų procesiniais dokumentais, kurių kopijas gauti ieÅ¡kovas turi pilnÄ teisę.

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas D. Z. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį. AtskirÄ jÄ skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pridedamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl susipažinimo su bylos medžiaga ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės ProkuratÅ«ros atsakymas dėl leidimo susipažinti su praÅ¡oma medžiaga, patvirtina, kad ieÅ¡kovas dar iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, susipažino su tyrimo medžiaga.

Paduotas ieÅ¡kinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus, kadangi jame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ ir ieÅ¡kovo reikalavimas. Kartu su ieÅ¡kiniu pridedami įrodymai.Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas, kaip nukentėjusysis, turi reikalauti tokį procesinį dokumentÄ , kuris pagrįstų procesiÅ¡kai negalimumÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes jame užfiksuoti faktiniai duomenys gali bÅ«ti pagrindu pagrįsti įrodymus civilinėje byloje, kadangi tokie klausimai negalėjo bÅ«ti sprendžiami ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, o įrodymų pakankamumo klausimÄ turi spręsti pats ieÅ¡kovas laikantis rungimosi principo.

IÅ¡ pateiktų faktinių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovui nėra žinomi atsakovo asmens duomenys (asmens kodas) ir jų jis negali gauti nei pats asmeniÅ¡kai, nei su advokato pagalba, nes to neleidžia Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas. Be to, pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , byloje dalyvaujančių asmenų asmens kodas procesiniame dokumente nurodomas, jeigu yra žinomas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimoCPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

Teismas priima į byla nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis)Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis ir vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad kartu su atsakovo atskiruoju skundu pateiktos dokumentų, kurie sudaryti – 2017 m. kovo mėn. kopijos galėjo bÅ«ti pateiktos pirmosios instancijos teismui. Be to, teismo vertinimu, Å¡ie įrodymai neatitinka sÄ sajumo reikalavimo, nes jie negali nei patvirtinti, nei paneigti ieÅ¡kovo siekį iÅ¡taisyti nurodytus procesinio dokumento trÅ«kumus (CPK 180 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, prie atskirojo skundo pridėtus naujus įrodymus atsisakytina priimti.Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė terminÄ iki 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. nurodyti visus atsakovo duomenis.Teismas pažymi, jog spręsdamas jam paduoto ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo ar kito procesinio dokumento) priėmimo klausimÄ , teismas pirmiausiai turi įsitikinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , skundÄ ).

Nustatęs, kad nėra bent vienos iÅ¡ CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, o juos nustatęs, paskiria terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str., 138 str.). Per šį terminÄ paÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismas turi ieÅ¡kinį priimti, o jų nepaÅ¡alinus, laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).Teismų praktikoje nurodoma, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio.

Užuot iÅ¡ karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kėjui sudaromos sÄ lygos paÅ¡alinti esančius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nepraleisti ieÅ¡kinio senaties termino ir tęsti procesÄ , inicijuotÄ Ä¯statymo reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas neleidžia iÅ¡kelti civilinės bylos procesinių reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu ir yra skirtas tiek galimybei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims efektyviai gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tiek koncentruotam teismo procesui užtikrinti.

Taigi ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai).Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ Ä¯ teismÄ besikreipiantis asmuo ieÅ¡kinyje privalo nurodyti Å¡iuos duomenis: dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį, vardÄ , pavardę, asmens kodÄ (jeigu jis žinomas), gyvenamÄ jÄ vietÄ , pareiÅ¡kėjui žinomus kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kitus adresus.

Jeigu Å¡ie duomenys ieÅ¡kinyje nurodomi neteisingai arba jeigu jie iÅ¡ viso nepateikiami, vadovaujantis bendrÄ ja nuostata, taikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas. Tačiau visais atvejais teismas atitinkamų duomenų apie byloje dalyvaujančius duomenis nenurodymÄ turi įvertinti remdamasis CPK 115 straipsnio 4 dalyje nurodytu kriterijumi – ar tų duomenų trÅ«kumas yra esminė kliÅ«tis tolesnei proceso eigai. Be to, CPK 111 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomas procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujančiam asmeniui bÅ«das ir adresas paÅ¡to korespondencijos siuntoms, kai jis nesutampa su gyvenamosios vietos arba buveinės adresu.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto pozicija, kad teismo reikalavimas pateikti atsakovo asmens kodÄ yra perteklinis, be to, teismas negali reikalauti ieÅ¡kovo pateikti duomenis, kurie jam yra nežinomi ir negali bÅ«ti žinomi.

Pažymėtina, kad Civilinio proceso įstatymas nekelia imperatyvaus reikalavimo ieÅ¡kinio formai nurodyti ieÅ¡kinyje byloje dalyvaujančių asmenų asmens kodus. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra aiÅ¡kiai nustatyta, jog procesiniame dokumente, taigi ir ieÅ¡kinyje, be kitų duomenų, privalo bÅ«ti nurodytas asmens kodas jeigu jis žinomas. Tačiau visais atvejais teismas atitinkamų duomenų apie byloje dalyvaujančius duomenis nenurodymÄ turi įvertinti remdamasis CPK 115 straipsnio 4 dalyje nurodytu kriterijumi - ar tų duomenų trÅ«kumas yra esminė kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, pavyzdžiui, ar dėl asmens kodo nenurodymo yra rizika netinkamai identifikuoti byloje dalyvaujantį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1). IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad nors ieÅ¡kovas nenurodė atsakovo asmens kodo, nei gimimo metų, tačiau nurodė jo gyvenamosios vietos adresÄ , kuriuo galima siųsti procesinius dokumentus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo argumentas, kad nenurodžius atsakovo asmens duomenų, nėra galimybių identifikuoti atsakovÄ ir užklausti gyventojų registro tarnybos bei SODROS negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Teismas negali daryti prielaidų, jog procesiniai dokumentai nebus įteikti atsakovui, nors ieÅ¡kinyje yra pateiktas atsakovo žinomos gyvenamosios vietos adresas, o teismas procesinių dokumentų dar net nėra siuntęs. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismo nustatytas ieÅ¡kinio trÅ«kumas negali bÅ«ti vertinamas kaip esminis ir užkertantis keliÄ bylos iÅ¡kėlimui teisme (CPK 115 str. 4 d.).Kadangi pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateiktas procesinis dokumentas neatitinka CPK 111 str. 2 d. 2 p., reikalavimų, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , suvaržė ieÅ¡kovo teises ginti savo teises ir interesus teisme ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, dėl to nutartis naikintina.

Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo iÅ¡sprendimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, todėl ieÅ¡kovo D. Z. ieÅ¡kinio priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas