618b43cf-d523-4e47-b706-660ca328b2e7 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1025-124/2014                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06418-2014-8       Procesinio sprendimo kategorija 110.1;122.4.                                                                                    (S)                                                                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2014 m. gruodžio 4 d.                                                                                         Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7592-841/2014, kuria atsakovo turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir n u s t a t ė :                       I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas BUAB „ZBT“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo R. J. priteisti 69 360 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1–5 b. l.).

IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nepraneÅ¡us atsakovui areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis.Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino (41–42 b. l.).IeÅ¡kovas BUAB „ZBT“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2014-08-25 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

                 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi (46–47 b. l.) panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2014-08-25 nutartį, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino – areÅ¡tavo ne didesnei kaip 69360 Lt sumai atsakovui R. J. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant areÅ¡tuotu turtu naudotis, bet uždraudžiant juo disponuoti – turtÄ parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę, o tokio turto nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu BUAB „ZBT“.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nurodydamas aplinkybes, keliančias grėsmę jo interesams, įrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , kas sudaro pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.        III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas R. J. atskiruoju skundu (48– 50 b. l.) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-09-05 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Å iaulių apylinkės teismo priimta nutartis yra nepagrįsta, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nesant tam bÅ«tinybės, nukrypstant nuo suformuotos teismų praktikos, preliminariai (prima facie) neįvertinus pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų įrodymų, be to, ginčijama nutartis priimta be motyvų, kas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ .2. IÅ¡ ieÅ¡kinio, kuriuo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei ieÅ¡kovo atskirojo skundo matyti, kad ieÅ¡kovas tik abstrakčiai nurodo, jog atsakovas yra fizinis asmuo, ieÅ¡kinio reikalavimų suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra labai didelė.

Daugiau jokių objektyvių argumentų procesiniuose dokumentuose nepateikiama. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visiÅ¡kai nemotyvuotas. Prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes bei pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

3. Aplinkybes, kad visi įmonės dokumentai yra pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, ieškovas žino, tačiau nededa jokių pastangų ginčo dokumentus išreikalauti, ir, turėdamas ne visus finansinius dokumentus, o tik pagal jų dalį, reiškia reikalavimus teisme. Paties ieškovo pasyvumas negali būti pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Mano, kad pirmosios instancijos teismas prima facie turėjo įvertinti ieškovo argumentus prašant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus  teismo sprendimas. Vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas reikalavimus kelia vertindamas ne UAB „ZBT“ buhalterinės apskaitos dokumentų visetÄ , o tik atskirus Å«kinę- komercinę veiklÄ pagrindžiančius dokumentus, nors ir turi realiÄ galimybę gauti juos iÅ¡ ikiteisminio tyrimo subjektų, vertintini kaip piktnaudžiavimas teise ir nepakankami laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.4.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepagrindė savo pozicijos, kodėl praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo sprendžiamas atsakovo neinformavus apie tai ir nesudarius galimybės pateikti atsiliepimo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (59–61 b. l.) ieÅ¡kovas BUAB „ZBT“ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2014-09-05 nutartį. Nurodo, kad didelė ieÅ¡kinio suma yra objektyvus, realus ir pakankamas pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl atskirojo skundo argumentas, kad nutartis yra be motyvų, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateiktas dokumentas (darbo sutartis) liudija, kad atsakovo gaunamų pajamų nepakanka visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas, o Å¡i aplinkybė tik pagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , t. y. bÅ«tinybę areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ . IeÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, todėl teismas turėjo pagrindÄ CPK 144 str. pagrindu taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iuo metu galioja bendra taisyklė (LR CPK 147 str. 1 d.), pagal kuriÄ teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones, nepraneÅ¡damas apie jų taikymÄ atsakovui, todėl teismas neprivalo kiekvienÄ kartÄ savo nutartyje motyvuoti, kodėl jis tai daro.

             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                  teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338, 329 str.). Atskirasis skundas atmestinas.Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Ä®vertinęs pateiktus duomenis, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ , nes jo netaikius galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu. Apeliantas atskirajame skunde nepateikė argumentų, paneigiančių Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ .Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 69 360 Lt skolos, 5 proc. dydžio palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kovas suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ bei pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, todėl Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimas vertintinas tikėtinumo aspektu.

Nagrinėjamu atveju nėra jokių akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele. Kitaip tariant, kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui, ar ne. Apeliantas, skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2014-09-05 nutartį, kuria jo turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pateikė 2011-05-30 darbo sutartį ir nurodė, jog jis yra dirbantis, niekada nedalyvavo ir nedalyvauja teisminiuose procesuose, kas pagrindžia aplinkybę, jog neplanavo ir neplanuoja vengti galimo teismo sprendimo įvykdymo (49 b. l.).

Pažymėtina, kad apelianto pateikta 2011-05-30 darbo sutartis įrodo atsakovo darbo santykius uždarojoje akcinėje bendrovėje „M.“, jo užimamas pareigas, gaunamų per mėnesį pajamų dydį, tačiau neįrodo realios finansinės padėties, kurios pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti atsakovo gerÄ turtinę padėtį. Dokumentai, įrodantys turtinės padėties bÅ«klę, yra VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡ai apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , VÄ® „Regitra“ pažymos apie transporto priemones, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ bankų apie turimas pinigines lėšas ir pan., tačiau apeliantas Å¡ių įrodymų teismui nepateikė.

Nepateikus teismui įrodymų, patvirtinančių atsakovo gerÄ finansinę padėtį, konstatuotina, kad atsakovas neįrodė, jog galimai patenkinus ieÅ¡kinį, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas bus sėkmingas, todėl laikytina, kad nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. Nesutiktina su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių  motyvų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenurodė, kas konkrečiai leidžia pagrįstai įtarti, kad egzistuoja reali grėsmė.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-323/2009 ir kt.).

Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, vertina ne UAB „ZBT“ buhalterinės apskaitos dokumentų visetÄ , o tik atskirus Å«kinę- komercinę veiklÄ pagrindžiančius dokumentus. Pažymėtina, kad įrodymų, tyrimas ir jų vertinamas, o taip pat pakankamumas bus atliekamas bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodymai nėra tiriami ir vertinami.

Aukščiau nurodytas atskirojo skundo argumentas neturi teisinės reikÅ¡mės ginčijamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas jo nenagrinėja ir plačiau dėl jo nepasisako. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia taip pat ta aplinkybe, jog jam nebuvo praneÅ¡ta apie praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nutartis buvo priimta teismui jo neinformavus. Tačiau, CPK 147 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad kai teismas mano, jog tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ praneÅ¡a atsakovui.

IÅ¡ to seka, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, įvertinus bylos aplinkybes, nuspręsti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ tikslingiau nagrinėti praneÅ¡ant atsakovui, ar jam nepraneÅ¡us. Å iuo atveju teismas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ atsakovui nepranešė. Todėl nepagrįstas atsakovo argumentas, kad nepraneÅ¡us atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ , teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.Apeliantas, teigdamas, jog ginčijama teismo nutartis priimta nukrypstant nuo suformuluotos teismų praktikos, nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų, nenurodė kokiai teismų praktikai prieÅ¡tarauja 2014-019-05 nutartis, todėl Å¡is atskirojo skundo argumentas laikytinas nepagrįstu.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas nepateikė jo turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, į tai, kad ieÅ¡kinio suma kaip fiziniam asmeniui yra pakankamai didelė, konstatuoja, kad apeliantas nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. Teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Laisvė Aleknavičienė    Â