618a89bd-d630-4282-a7d9-e35f71584d2b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. B2-1129-622/2013                                                                                     (Proceso Nr. 2-57-3-00226-2013-3)                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                            110.1; 117.1; 127.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Klaipėdos magma“ direktoriaus A.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Klaipėdos magma“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Klaipėdos magma“. Nurodo, kad pagrindinė UAB „Klaipėdos magma“ veikla – metalo konstrukcijų gamyba, montavimas, pardavimas. Nuo 2013 metų pradžios įmonė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, negavo iÅ¡ anksto suplanuotų pajamų, dėl ko tinkamai laiku negali vykdyti finansinių prievolių. Bendrovės generuojamos pajamos nepadengė veiklos ir gamybos savikainos, todėl patyrė nuostolių.

Ä®monė toliau vykdo veiklÄ , tačiau susidarę finansiniai sunkumai trukdo sėkmingai vykdyti veiklÄ ir realu, kad trukdys ateityje, nes kreditoriams pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės turto procedÅ«ras bus suvaržytas bendrovės turtas ir lėšos, o tai apsunkins įmonės veiklÄ . Teigia, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnio reikalavimus restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. Kartu su pareiÅ¡kimu pateikė UAB „Klaipėdos magma“ restruktÅ«rizavimo plano metmenis, kuriuos patvirtino 2013-04-08 suÅ¡auktas neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris taip pat pritarė restruktÅ«rizavimo administratoriaus V.

S. kandidatÅ«rai ir priėmė sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.                 UAB „Klaipėdos magma“ raÅ¡tu pranešė visiems įmonės kreditoriams, Ä®monių bankroto valdymo departamentui apie neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus.IeÅ¡kinys iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ netenkintinas.Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 1 straipsnio 2 dalyje nustatytas pagrindinis įmonės restruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto.

Finansinių sunkumų turinti įmonė – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti (Ä®RÄ® 2 straipsnio 1 dalis). Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant teismas atsisako kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu: nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų; buvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnyje nurodyti reikalavimai; nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Sprendžiant dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ faktinio ir teisinio pagrįstumo, esminę reikÅ¡mę turi įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktÅ«ros nustatymas, taip pat pateiktų restruktÅ«rizavimo plano metmenų iÅ¡samus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimÄ â€“ ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu siekiamus tikslus, tai yra atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas.

RestruktÅ«rizavimo bylose svarbu nustatyti, kad Ä®RÄ® nustatytas reikalavimas įmonei vykdyti komercinę Å«kinę veiklÄ reiÅ¡kia siekį iÅ¡saugoti įmonę ne kaip formalų vienetÄ , o tokį, kuris realiai plėtoja ar gali plėtoti veiklÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-12-20 nutartyje civilinėje byloje UAB "Baltijos žuvys" Direktorius A. Ž. v. UAB "Baltijos žuvys", bylos Nr. 3K-3-496/2009). Teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, patikrina ne vien tai, kaip restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės atitinka Ä®RÄ® įtvirtintus bendrovės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau ir įvertina, ar numatomos restruktÅ«rizavimo priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ ir kartu tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-28 nutartis civilinėje byloje A.

L. v. ŽŪB "A. E.", bylos Nr. 3K-3-263/2010.). Dėl konkrečios įmonės verslo perspektyvų restruktÅ«rizavimo procese turi susitarti Å¡io proceso dalyviai: įmonės savininkai, vadovai ir kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „RANGA“ v. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-270/2010). RestruktÅ«rizavimas grindžiamas idėja, kad tiek iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ , tiek ir restruktÅ«rizavimo proceso metu bÅ«tų visų suinteresuotų asmenų – įmonės dalyvių ir kreditorių – sutarimas dėl įmonės veiklos perspektyvų, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudėtinga pasiekti restruktÅ«rizavimui keliamų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje J.

F. v. UAB „Vilbaiva“, bylos Nr. 3K-3-56/2011).Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ teismui pateikto įmonės 2013-06-19 sudaryto balanso matyti, kad įmonė turi turto už 1 006 504 Lt, iÅ¡ jo ilgalaikis turtas 133 551 Lt, kurį pagrinde sudaro įmonės įranga, prietaisai, įrankiai ir įrengimai, transporto priemonės, įmonė likvidaus nekilnojamojo turto neturi, trumpalaikis turtas 872 953 Lt.

RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse, atsakovas nurodo, kad ilgalaikio turto likutinė vertė yra tik       31 549,52 Lt. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 481 039 Lt. Matyti, kad įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto įmonės turimo turto. Ä®sipareigojimus sudaro: finansinės skolos tiekėjams 1 109 278 Lt, gauti iÅ¡ankstiniai apmokėjimai 100 Lt, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai 318 682 Lt, kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 52 979 Lt.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įmonė skolininga ne tik juridiniams asmenims, tačiau ir darbuotojams. Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyta, kad įmonei bankroto byla keliama, kai įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ . IÅ¡ į bylÄ pateiktų įmonės balansų nustatyta, kad bendrovė yra skolinga darbuotojams, Å¡ios skolos auga, t. y. skola darbuotojams 2012-12-31 buvo 147 806 Lt, 2013-02-28 – 230 098 Lt, 2013-06-19 – 318 682 Lt. Å ie duomenys leidžia manyti, kad įmonė yra nepajėgi atsiskaityti su darbuotojams.

Minėti duomenys kelia pagrįstų abejonių dėl įmonės mokumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas neįrodė, jog yra mokus, todėl įmonės restruktūrizavimas būtų nepagrįstas siekis išvengti galimybės kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais.Teismas, išanalizavęs atsakovės restruktūrizavimo plano metmenis, sprendžia, kad jie yra tik deklaratyvūs, nenurodyti konkrečių kreditorių reikalavimų įvykdymo terminai, kokiomis dalimis bus atsiskaitoma su antros eilės kreditoriais.

Atsakovas iÅ¡samiai nedetalizuoja, kaip bus atkurtas įmonės mokumas, kaip jis iÅ¡ ateityje planuojamo gauti pelno galės atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovo metmenyse nepateikta konkrečių priemonių atsakovo realiam mokumui atkurti, o įmonės restruktÅ«rizavimo proceso sėkmė siejama su ateityje planuojamais gauti užsakymais bei pardavimais, tačiau įrodymų, kad įmonė jau pradėjo derybas ir bus tikrai sudaromos naujos sutartys su jos nurodytomis įmonėmis, nėra pateikta. Taigi įrodymų, kad įmonė gaus realias pajamas ir galės atkurti mokumÄ , normaliÄ veiklÄ bei vykdyti finansines prievoles byloje nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad įmonės pateikti restruktÅ«rizavimo metmenys neatitinka Ä®RÄ® 5 straipsnyje numatytų reikalavimų. Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi nemokumo požymių, o jo restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytos priemonės yra nepakankamos įmonės turtinei padėčiai ir veiklai normalizuoti bei atkurti jos mokumui, todėl atsisakytina atsakovu iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalis, 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas).Atsisakius kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , atsakovui naikintinos Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-15 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Ä®RÄ® 7 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291straipsniai, n u t a r i a : atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui UAB „Klaipėdos magma“.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-15 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                  Audrius Saulėnas