6185f7d0-b676-4994-bf7f-e94daba2e3af · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                             Â

                        Baudž. byla Nr. 1- 92-106/2010m.

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.7.1. 2.3; 1.2.7.2.2.3.

 (S)

Â

Â

                                        KLAIPĖDOSÂ

APYGARDOSÂ TEISMAS

                                              Â

N U O S P R E N D I S

                                              LIETUVOSÂ

RESPUBLIKOSÂ VARDU

                                                     Â

2010 m. birželio

22 d.

Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė,

sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant prokurorei Dianai Baltrūnaitei-Petkevičienei,

nukentėjusiosios įstatyminei atstovei R. J., kaltinamajam V. A.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Audronei Matiukienei, teismo medicinos ekspertui Remigijui Petrauskui,

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Astai Veisienei,

vertėjai Livijai Martišauskienei,

uždarame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. (V.) A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), čigonas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 149 str. 4 d. ir 150 str. 4 d., n u s t a t ė:

           Kaltinamasis

V. A. seksualiai prievartavo ir žagino mažametę.

           Kaltinamasis

V. A. nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. liepos 1 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir laikotarpyje nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 metų rugpjūčio 24 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas

apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas  S. J., gimusios 1998-06-14, bejėgiška būkle dėl mažametystės,

grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ ir jį panaudodamas – suduodamas smÅ«gius rankomis nukentėjusiajai į galvÄ ir taip palauždamas valiÄ prieÅ¡intis, sistemingai, nenustatytÄ skaičių kartų prieÅ¡ jos valiÄ tenkino lytinę aistrÄ oraliniu ir analiniu bÅ«du bei su ja lytiÅ¡kai santykiavo.

           Kaltinamasis

V. A. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad jis gyveno kartu su sugyventine Ž. S., sugyventinės dukra T. ir augino bei rÅ«pinosi dukterimi S. J., nes jos mama buvo iÅ¡vykusi į užsienį. S. mokėsi ir gyveno 2 Klaipėdos internatinėje mokykloje, o per iÅ¡eigines dienas, penktadieniais jis jÄ pasiimdavo namo. Nuo 2009 m. balandžio pradžios gyveno iÅ¡nuomotame bute (duomenys neskelbtini), po to bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Dukters nežagino, ir neprievartavo, jos negÄ sdino ir prieÅ¡ jÄ smurto nevartojo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino, nes buvo muÅ¡amas ir verčiamas duoti parodymus kitų sulaikytųjų, kuriuos žinojo bendradarbiaujant su policija.

           Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, kitais įrodymais.

           Nukentėjusioji mažametė S. J., ikiteisminio tyrimo metu apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, dalyvaujant kaltinamajam parodė, kad jos mama yra

iÅ¡vykusi į AnglijÄ , ji dabar gyvena pas močiutę R.. Anksčiau ji gyveno su tėčiu V. ir jo žmona Ž.  Kai Ž. iÅ¡eidavo iÅ¡ namų, tėtis, kai bÅ«davo girtas

 prie jos lįsdavo -  kiÅ¡davo jai savo lytinį organÄ Ä¯ burnÄ , liepdavo daryti judesius lÅ«pomis, bet dantimis neliesti, kiÅ¡davo savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį, atsigulęs ant jos arba Å¡alia jos, kiÅ¡davo savo organÄ jai

į užpakalį. Tėtis visada pradžioje organÄ kiÅ¡davo į burnÄ , o po to į makÅ¡tį. Ji nesutikdavo, verkdavo, sakydavo, kad jai

skauda, kad tai jai nepatinka, bet tėtis jai grasindavo, muÅ¡davo per veidÄ arba kumščiu į galvÄ , sakydavo, kad jis nori ir tai jam patinka, meluodavo, kad daugiau nebelįs, o po to vėl lįsdavo, kartais kelis kartus per dienÄ . VienÄ kartÄ jai teko su juo gulėti lovoje visÄ dienÄ ir visÄ naktį. Ji norėjo miego, bet tėtis spaudė jÄ ,  visÄ laikÄ lindo su savo lytiniu organu ir iÅ¡ priekio ir iÅ¡ užpakalio. Žvejybos uosto rajone jie visi gyveno viename kambaryje, todėl ji matydavo ir girdėdavo, kad tėtis su Ž. daro tÄ patį, kÄ ir su ja, nes jie triukÅ¡mavo ir trukdydavo jai miegoti. Tėtis prie

jos pirmÄ kartÄ lindo, kai jie gyveno Žvejybos uosto barakuose.  Tada po to buvo truputis kraujo ir tėtis liepė

prisipilti į dubenį vandens ir nusiplauti, pasikeisti kelnaites, o paklodę iÅ¡mesti į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Tėtis visada miegodavo jos lovoje, nors turėjo savo kambarį ir savo lovÄ . Jai skaudėdavo, ji negalėdavo sėdėti, matė baltÄ skystį. Ji niekam apie tai nepasakodavo, nes tėtis grasino, jog bus problemų, liepė viskÄ pamirÅ¡ti, bet ji pamirÅ¡ti negalėjo. Paskutinį kartÄ tai įvyko, kai mokykloje buvo atostogos, o tėtis buvo iÅ¡siskyręs su Ž. Tėtis liepė uždaryti duris, nusirengti ir atsigulti. Kai ji nusirengė ir atsigulė, tėtis taip pat nusirengė ir liepė jo organÄ imti į burnÄ . Ji nenorėjo klausyti, verkė, tada tėtis trenkė jai į veidÄ ir sakė, kad tai darys visÄ dienÄ . Ji pabėgo prie parduotuvės „Maksima“ ir viskÄ papasakojo ten buvusioms Ž. ir močiutei, tai girdėjo ir kitos moterys ir liepė jai eiti į ligoninę pasitikrinti. Ž. kvietė ateiti tėtį, bet jis neatėjo, sakė, kad ji meluoja. Joks kitas vyras nėra jai kišęs savo organo, tik tėtis (Nukentėjusiosios apklausos protokolas, t. 1, b. l. 15- 18 ).

           Specialisto

išvadoje Nr. G 1380/09 (03), surašytoje 2009-08-24, konstatuota, kad S. J. apžiūros metu rasta poodinė kraujosruva mergystės

plėvės srityje ir sugijęs mergystės plėvės plyšimas. Poodinė kraujosruva galėjo būti padaryta 1-3 paros iki apžiūros, galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku. Mergystės plėvės pažeidimas galėjo būti padarytas ne mažiau kaip prieš dvi savaites ir ne daugiau kaip trijų mėnesių laikotarpyje iki apžiūros. Mergystės

plėvės sužalojimas ir sugijęs pažeidimas buvo padaryti ne mažiau kai  dviejų kartų pasėkoje kietu buku, turinčiu

pailgÄ apvaliÄ formÄ daiktu. Sužalojimas (kraujosruva) S. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( t. 1, b. l. 20).

           Liudytoja Ž. S. parodė, kad su V. A. gyveno šeimoje apie 2 metus, nuo 2007 metų. Pradžioje gyveno (duomenys neskelbtini), po to apsigyveno (duomenys neskelbtini). Gyveno keturieseji, jos 18 metų dukra T., A. su dukterimi S., kuriai buvo apie 10 metų. S. buvo labai gera mergaitė, jos klausydavo. 2009 m. rugpjūčio mėnesį ji su V. A. susipyko ir iš namų išėjo. Kartu su ja išėjo ir duktė T.. S.

J. liko gyventi su tėvu, nes tuo metu jai buvo atostogos. Iki įvykio Ž. iš namų buvo išėjusi ir juose nebegyveno apie dvi savaites. 2009 m. rugpjūčio 24 d. kai ji stovėjo prie parduotuvės, esančios Naikupės g., prie jos priėjo S..

S. visa drebėjo, iš karto negalėjo pasakyti kas įvyko. Po to pasakė, kad tėvas

prie jos lindo, bet ji nenorėjo, todėl tėvas jÄ mušė, matė paraudusį jos skruostÄ . IÅ¡ S. žodžių suprato, kad tėvas su

ja lytiÅ¡kai santykiavo. Ji su S. nuvažiavo pas čigonų vyresniuosius, S. viskÄ

papasakojo ir jie liepė kreiptis į ligoninę. Ji kalbėjosi telefonu su V. A., jis sakė, kad yra nekaltas, be to sakė, kad nieko

neprisimena, nes buvo iÅ¡gėręs tablečių. Jos su R. J. ir S. nuvyko į ligoninę, bet jų nepriėmė, liepė kreiptis į policijÄ . Kai jos kreipėsi į policijÄ , tada mergaitė buvo nuvežta pas ekspertus. Kai gyveno kartu su V. A., bÅ«davo, kad ji su dukterimi T. iÅ¡ namų iÅ¡eidavo ir nebÅ«davo 3-4 dienas. PrieÅ¡ tai ji nieko įtartino S. elgesyje nepastebėjo, bet tiki, kad S. nemeluoja ir sako tiesÄ .

           2009-08-24 Ž. S. kreipėsi į policijÄ , praneÅ¡dama, kad tÄ pačiÄ dienÄ apie 14 val. jai bÅ«nant prie parduotuvės „Maksima“, pribėgo buvusio sugyventinio V. A. duktė S. J. ir papasakojo, kad  tėvas jÄ Å¾agino ir prievartavo oraliniu bÅ«du jų bute (duomenys neskelbtini) (Protokolas-pareiÅ¡kimas, t. 1, b.l. 1). Â

Liudytoja apklausta nukentėjusiosios įstatyminė atstovė R. J. parodė, kad ji

yra paskirta S. globėja, nuo to laiko, kai paaiškėjo, kad mergaitė išprievartauta, mergaitė gyvena

pas jÄ . Kad S. iÅ¡prievartauta, jai pasakė Ž. S.. TÄ dienÄ mergaitė buvo labai iÅ¡sigandusi, jos skruostas buvo sumuÅ¡tas ir paraudęs. Jos kvietė V. A. ateiti iÅ¡siaiÅ¡kinti, bet jis neatėjo. Jos nuvažiavo į ligoninę patikrinti S. pas gydytojÄ , bet jų nepriėmė, liepė pirmiausia kreiptis į policijÄ . Tada jos parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, o po to nuvyko pas ekspertÄ . Ekspertas pasakė, kad mergaitė iÅ¡prievartauta. Ji su S. kalbėjosi ir ji papasakojo tokias pat jos iÅ¡prievartavimo aplinkybes, kokios yra nurodytos byloje.  S. sakė, kad tėvas taip su ja elgiasi seniai,

kiÅ¡o savo lytinį organÄ ir į priekį ir užpakalį. Ji žino, kad S. tėvo nemyli, daugiau norėdavo

bÅ«ti su Ž., nes jÄ mylėjo. S. yra labai Å¡vari, tvarkinga, savarankiÅ¡ka, ji tiki, kad S. sako tiesÄ . Å iuo metu S. dėl Å¡ių

įvykių  mokyklos nelanko, mokosi namuose.

            Liudytoja M. N. parodė, kad 2009 m. pavasarį moteriai vardu Ž. buvo iÅ¡nuomojusi butÄ (duomenys neskelbtini). Ten jos Å¡eima gyveno 2-3 mėnesius. Butas buvo bendrabučio tipo name, vieno kambario.

           Liudytojas

J. G. parodė, kad 2009 m. liepos 1 d. iÅ¡nuomojo butÄ ,

esantį (duomenys neskelbtini) Ž. S.. Bute dar gyveno V. A. ir dvi mergaitės. Šeima bute gyveno apie pusmetį.

Iš Patalpų apžiūros protokolo matosi, kad butas (duomenys neskelbtini) susideda iš dviejų kambarių bei kitų pagalbinių patalpų ( t. 1, b. l. 71- 72 ).

            S. J. Klaipėdos

priklausomybės ligų centro bei Klaipėdos psichikos sveikatos centro įskaitoje nėra ir  nesigydė ( pažymos, t. 1, b. l. 21-22).

           S. J. mokyklos, kurioje mokosi, charakterizuojama labai gerai – labai tvarkinga, turinti savitarnos ir buitinių įgūdžių, įsisavinusi kultūringo elgesio taisykles, mėgsta klausytis muzikos, šokti, piešti, dalyvauja sportinėse varžybose, koncertuose, mokanti bendrauti ir bendradarbiauti. Tačiau turi labai daug spragų moksle, jai teikiama individuali pagalba ( Charakteristika, t. 1, b. l. 38, 48).

           2010-03-05 raÅ¡tu mokykla tyrėjÄ informavo, kad nuo 2009-09-01 S. J. mokykloje nepasirodė. Buvo praÅ¡oma, kad S. J. bÅ«tų sudaryta galimybė mokytis savarankiÅ¡kai ir atsiskaityti individualiai, atsižvelgiant į iÅ¡skirtinę situacijÄ ir jos patirtas traumas. Sudarytos sÄ lygos mokytis namuose. Pateikus ataskaitÄ apie savarankiÅ¡kus darbus ir mokymosi rezultatus, nutarta S. J. atestuoti už 2009-2010 m. m. 1 pusmetį iÅ¡ visų mokomųjų dalykų ( RaÅ¡tas, b. l.40-41).

           Iš Klaipėdos 2-osios specialiosios mokyklos rašto matyti, kad S.

J. Klaipėdos 2-ojoje specialiojoje mokykloje pradėjo mokytis nuo 2008-11-25, antroje klasėje. Iki to laiko mokyklos nelankė. Mergaitė turi motinÄ N. J., kuri yra iÅ¡vykusi į užsienį ir mergaite nesirÅ«pina. 2008-2009 m. m. mokymosi dienomis S. J. gyvendavo mokyklos bendrabutyje, o savaitgaliais, atostogų ir Å¡venčių dienomis jÄ pasiimdavo tėvas V. A., gyv. (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 45).

           Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinio departamento vaikų teisių apsaugos tarnybos raÅ¡te nurodyta, kad S. J. 2007-01-25 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta laikinoji globa, globėja paskiriant R. A., gim. (duomenys neskelbtini). Tačiau R. A. netinkamai vykdė savo pareigas - neiÅ¡leisdavo globotinės į mokyklÄ , iÅ¡vežusi paliko Visagino mieste pas

giminaičius, po to iÅ¡vežė į KlaipėdÄ pas V. A.. R. A. atsisakė globėjos pareigų, pati susilaukė vaiko, neturi

kur gyventi, jos sugyventinis nesutinka padėti prižiÅ«rėti nepilnametę. V. A. planavo perimti mergaitės globÄ , tačiau neatitiko globėjui keliamų reikalavimų ( t. 1, b. l. 53).

           Atsižvelgiant į nukentėjusiosios amžių, jÄ charakterizuojančius duomenis, nėra pagrindo

abejoti jos parodymais, kad jÄ Å¾agino ir seksualiai prievartavo kaltinamasis V. A.. Nukentėjusiosios  parodymus iÅ¡ dalies patvirtina teismo

medicinos specialisto iÅ¡vada, liudytojų R. J. ir Ž. S. parodymai. Nors V. A. teigia, kad S. J. galėjo išžaginti jos senelis, pas kurį ji gyveno prieÅ¡ du metus, tačiau tai prieÅ¡tarauja visiems kitiems įrodymams, taip pat ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vadai, kurioje konstatuota, kad poodinė kraujosruva mergystės plėvės srityje galėjo bÅ«ti padaryta 1-3 paros iki apžiÅ«ros, o sugijęs mergystės plėvės plyÅ¡imas padarytas ne mažiau kaip dvi savaitės ir ne daugiau kaip trijų mėnesių laikotarpyje iki apžiÅ«ros. Tai visiÅ¡kai atitinka S. J. parodymus, kad buvo iÅ¡prievartauta ir jai pasirodė kraujas bei buvo sutepta krauju paklodė, tuo metu, kai jie gyveno Sulupės g. vieno kambario bute. Nustatyta, kad Å¡iame bute jos Å¡eima gyveno nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. liepos 1 d. ir tai atitinka eksperto nurodytÄ mergystės plėvės sužalojimo laikÄ . Teismo medicinos ekspertas patvirtino, kad kraujosruva lytiniuose organuose galėjo bÅ«ti padaryta 1- 3 dienų laikotarpyje iki apžiÅ«ros arba galimai ir įvykio dienÄ .

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, jog S. J., atsižvelgiant į jos individualius psichologinius ir amžiaus tarpsnio ypatumus, galėjo teisingai suvokti konkrečias faktines bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. S. J. bÅ«dingas įtaigumas atitinka jos amžių. S. J. nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti. S. J., pagal savo amžių, psichikos (emocinę) bÅ«senÄ bei remdamasi turimomis žiniomis, įvykio metu galėjo pakankamai teisingai suvokti su ja atliktų veiksmų pobÅ«dį, tačiau negalėjo ir negali suprasti jų reikÅ¡mės. S. J., atsižvelgiant į jos bÅ«senÄ ( iÅ¡gÄ stis, fizinis silpnumas) su ja atliktų veiksmų metu, negalėjo aktyviau pasiprieÅ¡inti įtariamojo veiksmams. Kaip matosi iÅ¡ Å¡io akto, S.

J. ir ekspertui detaliai pasakojo apie tėvo prieÅ¡ jÄ naudotÄ lytinę prievartÄ ( t. 1, b. l. 33-36).

Kad kaltinamasis yra kaltas dėl pareikštų kaltinimų iš dalies patvirtina ir jo elgesys po įvykio. Nors po mergaitės skundo šeimos narių V. A. buvo kviečiamas pasiaiškinti, jis, nors ir nepripažino savo kaltės, išsiaiškinti neatvyko, pasislėpė, gyveno Smiltynėje, negrįžo namo, prašė, kad buvusi sugyventinė atvežtų rūbus ir tik tada buvo policijos sulaikytas.

Teismas nesiremia V. A. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu jo duotais tyrėjui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuriais jis iš dalies pripažino savo kaltę,

bei analogiškais rašytiniais pareiškimais ( t. 1, b. l. 84- 85, 87-88, 90-95).  Kaltinamasis V. A. parodė,

kad Å¡iuos parodymus davė, iÅ¡sigandęs prieÅ¡ jį panaudoto smurto. Kad smurtas prieÅ¡ V. A. tikrai buvo panaudotas, matosi iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus raÅ¡to ( t. 2 b. l. 32) bei prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ( t. 2, b. l. 31). Kad V. A. Å¡iuos parodymus davė verčiamas aplinkybių patvirtina ir tai, jog iki tol ir po Å¡ių parodymų davimo jis savo kaltės nepripažino, aiÅ¡kino, kad save kaltinančius parodymus davė, nes kameroje kitų kalinių buvo muÅ¡amas ir verčiamas prisipažinti ( t. 1, b. l. 82-83, 99 ). Å ie duomenys nepripažįstami įrodymais, nes kyla abejonės dėl jų patikimumo dėl panaudoto prieÅ¡ kaltinamÄ jį smurto ( BPK 20 str. ).

Tačiau ir aptartų įrodymų

visiškai pakanka konstatuoti, kad kaltinamasis V. A. laikotarpyje nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. liepos

1 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir laikotarpyje nuo 2009 m. liepos

1 d. iki 2009 metų rugpjūčio 24 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas S. J., gimusios 1998-06-14, bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ ir jį panaudodamas – suduodamas smÅ«gius rankomis nukentėjusiajai į galvÄ , taip palauždamas valiÄ prieÅ¡intis, sistemingai, nenustatytÄ skaičių kartų prieÅ¡ jos valiÄ tenkino lytinę aistrÄ oraliniu ir analiniu bÅ«du bei su ja lytiÅ¡kai santykiavo.

Kaip matosi iš gimimo liudijimo kopijos, S. J. yra gimusi 1998-06-14, V. A. nėra nurodytas S. J. tėvu ( t. 1, b. l. 12).

 Kaltinamasis žagino mergaitę, pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ ir jį panaudodamas – suduodamas smÅ«gius rankomis nukentėjusiajai į galvÄ ir taip palauždamas valiÄ prieÅ¡intis. Å i veika kvalifikuojama pagal BK 149 str.

4 d.

Kaltinamasis pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ ir jį panaudodamas – suduodamas smÅ«gius rankomis nukentėjusiajai į galvÄ ir  taip palauždamas valiÄ prieÅ¡intis tenkino lytinę aistrÄ oraliniu ir analiniu bÅ«du. Å i veika kvalifikuojama pagal BK 150 str. 4 d.

Nukentėjusioji parodė, kad V. A. pirmiausia tenkindavo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, o po to santykiaudavo vaginaliniu ar analiniu bÅ«du. Šios kaltinamojo veikos, nesant detalesnių ir konkretesnių duomenų apie Å¡ių veiksmų eiliÅ¡kumÄ , skaičių bei V.

A. tyčios turinį,  kvalifikuojamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, esant idealiajai veikų, numatytų BK 149 str. 4 d. bei BK 150 str. 4 d., sutapčiai.

Â

Bausmės motyvai

           Kaltinamasis

V. A. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, kurios baudžiamojo įstatymo priskiriamos labai sunkiems nusikaltimams. V. A. ilgÄ laikÄ Å¾agino ir seksualiai prievartavo mažametę mergaitę, kuriÄ augino, prižiÅ«rėjo ir laikė savo dukterimi.

           Jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina,

kad Å¡ias veikas darė bÅ«damas girtas ir tai neabejotinai  turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.  Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiÄ ja, kad V. A. jÄ Å¾agindavo bei su ja tenkindavo lytinę aistrÄ

būdamas neblaivus.

           Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia, kad V. A. anksčiau  neteistas ( pažyma, t.1, b.l.128), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ( pažyma, t. 1, b. l. 130-133).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės nustatyta, kad V. A. nei veikos padarymo metu nei šiuo metu lėtiniu psichikos sutrikimu neserga, galėjo ir gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos pilnai teisingai valdyti, gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo ir teismo procese, duoti teisingus paaiškinimus į jam užduotus klausimus, priverstinis priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalinga ( t.1, b. l.157-159). Bet teismas  atsižvelgia į tai, kad V. A. nustatyta oligofrenija debilumo laipsnyje su neurotinėmis reakcijomis ( t. 1, b. l. 140 )  ir atitinkamai bausmę švelnina.

Civilinis ieškinys

           Prokuroras, atstovaudamas mažametės nukentėjusiosios S. J. interesus, pareiškė 50 000 Lt civilinį ieškinį V. A. dėl  neturtinės žalos atlyginimo ( t. 1, b. l. 11).

 Pagal civilinį įstatymÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai  bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Prokuroro ieškinys, atstovaujant mažametės nukentėjusiosios interesus, yra teisėtas, pagrįstas.

 Kaip nustatyta, mažametė kelis mėnesius sistemingai buvo žaginama ir grubiai seksualiai išnaudojama,

prieÅ¡ jÄ buvo naudojamas smurtas ir grasinimai, dėl to ji neabejotinai  patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir didelius

dvasinius iÅ¡gyvenimus bei psichinius sukrėtimus, kurių pasekmės gali iÅ¡likti visam gyvenimui. Dėl patirtų nusikalstamų veiksmų  nukentėjusioji nebelanko mokyklos, jai tenka mokytis namuose.  Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.  Atsižvelgiant į kaltinamojo sveikatos bÅ«klę, jo profesinius gebėjimus ( nedidelis iÅ¡silavinimas, neturi jokios specialybės), į tai, kad jokio vertingo turto neturi, akivaizdu, kad ieÅ¡kinio suma 50 000 Lt jam yra  labai didelė ir kaltinamasis neturės galimybės sÄ Å¾iningu bÅ«du jos sumokėti. Civilinis ieÅ¡kinys, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, bei kitas minėtas aplinkybes, mažintinas iki 10 000 Lt. Â

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

           V. A. pripažinti kaltu ir nuteisti:

           pagal BK 149 str. 4 d. – 9 metams laisvės atėmimo;

           pagal BK 150 str. 4 d. – 7 metams laisvės atėmimo.

           Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę V. A. nustatyti devynerius ( 9 m.) laisvės atėmimo, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose.

           Priteisti iš V.

A. S. J. 10 tÅ«kstančių litų neturtinę žalÄ .

           KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. A. palikti suėmimÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2009 m. rugpjūčio 26 d.

           Nuosprendis per 20 d., o kaltinamajam per 20 d. nuo iÅ¡verstos į rusų kalbÄ nuosprendžio kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

           Teisėja                                                                          Rasa

Valentinienė