61856edc-0801-4e32-b3d2-c2766e1bae4b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1140-273/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22563-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Knygininkas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2767-615/2018 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Knygininkas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Knygininkas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Versus Veto“, ieÅ¡kinyje prašė pripažinti negaliojančiais bendros 2 671,19 Eur dydžio sumos BUAB „Knygininkas“ atliktus mokėjimo pavedimus atsakovui V. B., kuriais ieÅ¡kovė atsakovui sugrÄ Å¾ino skolÄ : 2014 m. spalio 20 d. grynųjų pinigų mokėjimo pavedimÄ (1 223,09 Eur) ir 2014 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimÄ (1 448,10 Eur), taip pat prašė taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 2 671,19 Eur, 258,72 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad bankroto administratorius atliko ieÅ¡kovės auditÄ , kurio metu nustatė, kad atsakovui 2014 m. skirtingais mokėjimais buvo grÄ Å¾inta 2 671,19 Eur paskolos ir tai padaryta pažeidžiant įstatymuose įtvirtintÄ mokėjimų eiliÅ¡kumo tvarkÄ .

IeÅ¡kovės finansinė bÅ«sena ginčijamų mokėjimų atlikimo metu ir gerokai prieÅ¡ mokėjimus buvo kritinė, t. y. ieÅ¡kovė buvo faktiÅ¡kai nemoki, turėjo didelių įsipareigojimų kreditoriams, kurių mokėjimo terminas buvo pradelstas. Nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovei 2014 m. rugsėjo 12 d. paskolino 12 000 Lt, juos įmokėdamas grynaisiais pinigais į ieÅ¡kovės kasÄ . Ginčijamais mokėjimais ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies grÄ Å¾ino atsakovui suteiktÄ paskolÄ . RaÅ¡ytinė paskolos sutartis sudaryta nebuvo, paskolos grÄ Å¾inimo terminas nenustatytas, todėl 2014 m. pabaigoje įsipareigojimas nebuvo pradelstas.

Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka, t. y. dengiant seniausiai atsiradusius įsipareigojimus. Atliekant ginčijamus mokėjimus, ieškovė buvo skolinga kreditoriams pagal 2014 m. sausio-spalio mėn. pateiktus mokėjimo dokumentus, todėl mokėjimai atlikti pažeidžiant CK 6.930 1 straipsnį, šio pažeidimo pasekmės yra mokėjimų negaliojimas: toks sandoris yra niekinis ir negaliojantis ab initio. Nurodė, kad ieškinys yra reiškiamas vadovaujantis CK 1.80 straipsnio ir 6.930 1 straipsnio nuostatomis, t. y. dėl sandorio (mokėjimo) prieštaravimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl ieškovės reikalavimams taikomas bendras dešimties metų senaties terminas.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovės bankroto administratoriui įmonės dokumentai buvo perduoti 2015 m. birželio 30 d., o ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2016 m. lapkričio 4 d., t. y. praleidus Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 punkte nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ . Be to, Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7492-615/2016 nustatyta, kad faktinis įmonės nemokumas buvo 2014 m. gruodžio 31 d. Iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovė buvo pajėgi atsiskaityti su kreditoriais ir pagal savo galimybes vykdė savo įsipareigojimus kreditoriams, todėl nepažeidė CK 6.930 1 straipsnyje nurodyto eiliÅ¡kumo.

Nurodė, kad pritaikius restitucijÄ bÅ«tų iÅ¡kreipta Å¡alių interesų pusiausvyra, atsakovo padėtis esmingai pablogėtų, nes ieÅ¡kovė gautų daugiau nei turėjo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. kovo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino, priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apmokėti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimui skirtų lėšų.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės bankroto administratorius ginčija Å¡alių sandorius Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto pagrindu.

Teismas rėmėsi Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-2161-638/2017, nustatytomis aplinkybėmis, kurios teismo vertinimu Å¡ioje byloje turi prejudicinę galiÄ , o bÅ«tent, kad byloje ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne actio Pauliana pagrindu, o vadovaujantis CK 1.80 straipsnio ir 6.930¹ straipsnio nuostatomis, t. y. dėl sandorio (mokėjimų) prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms (nutarties 18 punktas); ieÅ¡kovės bankroto administratoriui dokumentai buvo perduoti 2015 m. birželio 30 d., ieÅ¡kinys teisme yra pareikÅ¡tas 2016 m. lapkričio 4 d. (nutarties 19 punktas).

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės bankroto administratoriui įmonės dokumentai buvo perduoti 2015 m. birželio 30 d., todėl pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punktÄ ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieÅ¡kovės bankroto administratorius turėjo pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo 2015 m. birželio 30 d., o tuo atveju, jeigu bÅ«tų kreipęsis į teismÄ praÅ¡ydamas pratęsti nurodytÄ terminÄ ir teismas tokį praÅ¡ymÄ bÅ«tų patenkinęs, ne vėliau kaip per 12 mėnesių.

IeÅ¡kovės bankroto administratorius ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2016 m. lapkričio 4 d., t. y. praleidęs Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytÄ terminÄ (CK 1.125 str. 2 d.). Kadangi ieÅ¡kovė praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinti neprašė, o atsakovas ieÅ¡kinio senatį taikyti prašė, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kinio netenkinti (CK 1.131 str. 1 d.).Teismas įvertino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ieÅ¡kovės nurodytu pagrindu, kad ieÅ¡kovė ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo nemoki.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti, jog ieÅ¡kovės įmonė 2014 m. spalio 20 d. ir 2014 m. gruodžio 29 d. buvo nemoki, nes ieÅ¡kovei ginčijamų sandorių sudarymo metu bankroto byla nebuvo iÅ¡kelta. Bankroto byla ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta tiktai 2015 m. birželio 15 d. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei netgi įrodžius savo nemokumÄ Å¡iais nurodytais konkrečiais laikotarpiais, o ne bendrÄ sunkiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį nuo 2010 m. iki 2015 m. birželio 15 d., vien Å¡i aplinkybė savaime nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį.

Tokia aplinkybė galėtų sudaryti pagrindÄ tenkinti tiktai actio Pauliana pagrindu pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, tačiau ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne actio Pauliana pagrindu, o vadovaujantis CK 1.80 straipsnio ir 6.930¹ straipsnio nuostatomis. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad vien tik faktas, jog sandorius ginčija bankroto administratorius, nesudaro pagrindo ginčijamus ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius vertinti pagal taisykles, kurios yra bÅ«dingos bankroto procesui ir bankroto administratoriui sudaryti nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be iÅ¡imties iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 21d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-415/2015 ir kt.).Teismas nurodė, kad raÅ¡ytinė paskolos sutartis tarp Å¡alių sudaryta nebuvo, todėl savo skolÄ atsakovui ieÅ¡kovė privalėjo gražinti per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį (CK 6.873 str. 2 d.).

Teismo vertinimu, siekdama, kad ginčo sandoriai būtų pripažinti negaliojančiais CK 1.80 ir 6.930¹ straipsnių teisiniu pagrindu, ieškinį ieškovė turėjo pareikšti tuo faktiniu pagrindu, kad 2014 m. spalio 20 d. ir 2014 m. gruodžio 29 d. buvo suėję konkrečių kitų mokėjimų konkretiems kitiems kreditoriams terminai ir šių konkrečių mokėjimų dokumentai pas ieškovę buvo gauti ir įregistruoti anksčiau, negu pasibaigė CK 6.873 straipsnio 2 dalimi nustatytas terminas šiuo ieškiniu ginčijamiems mokėjimams atlikti.

IeÅ¡kovė pasirinko kitÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ grįsdama ieÅ¡kinį bendra sunkia ieÅ¡kovės turtine padėtimi bei abstrakčia aplinkybe, kad atsakovo mokėjimas nebuvo pradelstas. Teismo vertinimu ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių savaime nepakanka pripažinti, kad 2014 m. spalio 20 d. ir 2014 m. gruodžio 29 d. buvo suėję kurių nors konkrečių kitų mokėjimų kitiems kreditoriams terminai ir Å¡ių konkrečių mokėjimų dokumentai pas ieÅ¡kovÄ buvo gauti ir įregistruoti anksčiau, negu pasibaigė CK 6.873 straipsnio 2 dalimi nustatytas terminas Å¡iuo ieÅ¡kiniu ginčijamiems mokėjimams atlikti, kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kinio netenkinti kaip nepagrįsto.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai; prašė priteisti iÅ¡ atsakovo pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytas terminas nėra nei ieÅ¡kinio senaties, nei naikinamasis terminas kreiptis į teismÄ ir jo praleidimas negali užkirsti kelio pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar jį nagrinėti teisme, taip pat nėra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014; 2017 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-421/2017);IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas vadovaujantis CK 1.80 straipsnio ir 6.930 1 straipsnio nuostatomis, t. y. dėl sandorio (mokėjimų) prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms, o tokiam reikalavimui taikomas bendras 10 metų senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.), kuris Å¡ioje byloje nebuvo praleistas;Teismas netinkamai vertino bylos įrodymus.

Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina tai, kad ginčijamų mokėjimų atlikimo metu ieÅ¡kovė neturėjo pakankamai lėšų visiems reikalavimams patenkinti. Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7492-615/2016 tarp tų pačių Å¡alių iÅ¡ esmės analogiÅ¡komis faktinėmis aplinkybėmis pripažino, kad 2014 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė buvo nemoki. Minėtoje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai.

Teismas nevertino ieÅ¡kovės veiklos audito ataskaitos, kurioje nurodyta, kad jau nuo 2010 m. ieÅ¡kovės turimo turto nepakako tam, kad bÅ«tu padengti turimi įsipareigojimai;Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina tai, kad ginčijami mokėjimai atlikti pažeidžiant CK 6.9301 str. nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ . IeÅ¡kovė savo lėšas banko sÄ skaitoje turėjo nukreipti ne atsakovui, tačiau pirmiausia kitiems kreditoriams, kurių skolos atsidaro žymiai anksčiau (KTU).

Atsiliepime į apeliacinį atsakovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovės bankroto administratoriui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ ir iki 50 procentų Å¡ios baudos skirti atsakovui; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, nustatant, kad iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ bankroto administravimo lėšų. Atsiliepime atsakovas pritarė teismo sprendime nurodytiems argumentams, papildomai nurodė, kad bankroto administratorius pareiÅ¡kė nepagrįstus ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ , dėl ko atsakovui padarė žalÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Apeliaciniu skundu ginčijamas teismas sprendimas dėl netinkamo teisės normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio senatį taikymo, dėl aplinkybių, reikÅ¡mingų ginčo iÅ¡sprendimui neiÅ¡tyrimo bei dėl netinkamo įrodymų vertinimo sprendžiant ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ .Dėl ieÅ¡kinio senatiesByloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Versus Veto“.

Bankroto administratorius nustatė, kad UAB „Knygininkas“ atliktais mokėjimo pavedimais atsakovui V. B. sugrÄ Å¾ino skolÄ : 2014 m. spalio 20d. grynųjų pinigų mokėjimo pavedimu – 1223,09 Eur ir 2014 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimu – 1448,10 Eur. IeÅ¡kovės atstovas Å¡iuos mokėjimo pavedimus ginčijo CK 1.80 straipsnio ir 6.9301 straipsnių pagrindu, kadangi mokėjimai atlikti pažeidžiant atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad visi su ginčijamais sandoriais susiję dokumentai ieÅ¡kovės bankroto administratoriui buvo perduoti 2015-06-30.

Teismas aiÅ¡kino, kad pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 8 punktÄ ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieÅ¡kovo bankroto administratorius turėjo pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo 2015-06-30, o tuo atveju, jeigu bÅ«tų kreipęsis į teismÄ praÅ¡ydamas pratęsti nurodytÄ terminÄ ir teismas tokį praÅ¡ymÄ bÅ«tų patenkinęs, ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo 2015-06-30. Kadangi ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas 2016-11-04, t.y. praleidus Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytÄ terminÄ , atsakovui praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinį senatį, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė CK 1.131 straipsnio 1 dalies pagrindu.Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad nagrinėjamojoje byloje buvo neteisingai taikytos teisės normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį.Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytas 6 mėnesių terminas taikytinas tik bankroto administratoriaus pareigai patikrinti įmonės sandorius per paskutinius trejus metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau tai nėra ieÅ¡kinio senaties terminas;

Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto nuostata nekeičia ieÅ¡kinio senaties termino eigos, jos pradžios skaičiavimo taisyklės; Å¡is laikotarpis ne apibrėžia ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ , bet juo siekiama užtikrinti operatyviÄ ir sklandžiÄ Ä¯monės bankroto proceso eigÄ , sudaryti galimybę tinkamai vykdyti įstatymu administratoriui nustatytas funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-421/2017) Taigi Å¡is terminas nėra nei ieÅ¡kinio senaties, nei naikinamasis terminas kreiptis į teismÄ ir jo praleidimas negali užkirsti kelio pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar jį nagrinėti teisme, taip pat nėra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.Nors skundžiamame teismo sprendime nurodyta, kad teismas taikydamas ieÅ¡kinio senatį vadovaujasi Kauno apygardos teismo 2017-10-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2161-638/2017 nustatytomis aplinkybėmis, kurios turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamojoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas), tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas klaidingai interpretavo minėtos nutarties turinį.Kauno apygardos teismo 2017-10-09 nutarties 19 punkte nėra nurodyta, kad pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punktÄ ieÅ¡kinius dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bankroto administratorius privalo pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos, kaip teigė pirmosios instancijos teismas.

Kauno apygardos teismo nutartyje yra pacituotas Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas, tačiau tai nesudaro pagrindo teismui daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ , negu nurodyta įstatyme.Å ių duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai interpretavo Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-2161-638/2017 turinį ir nesivadovavo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, todėl be pagrindo byloje taikė ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmetė.Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimoLietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikri faktai egzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ ir įvertinti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „ Vombatas“ v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. I. G. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; kt.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino byloje esančių įrodymų visumos, taip pažeidė CPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ .

Pirmosios instancijos teismas vertino pavienius įrodymus, ne jų visetÄ , todėl Å¡io teismo padarytos iÅ¡vados nėra pagrįstos visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, o priimtas sprendimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad ieÅ¡kovas civilinėje byloje visų pirma privalėjo įrodyti, kad ieÅ¡kovo įmonė 2014-10-20 ir 2014-12-29 buvo nemoki bei kad įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės bÅ«tent 2014-10-20 ir 2014-12-29.

Tačiau kaip matyti iÅ¡Â CK 6.9301 straipsnio dispozicijos, nei ieÅ¡kovo mokumas nei turto ir pradelstų įsipareigojimų santykis Å¡iuo nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Apeliantė nurodė, kad ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog ginčijamų mokėjimų atlikimo metu ieÅ¡kovė neturėjo pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti bei duomenis apie pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, t.y. 2010-2015 metų ieÅ¡kovės veiklos audito ataskaitos, 2014-01-01 – 2014-12-31 skolų tiekėjams apyvartos žiniaraščio kopijÄ , 2015 m. skolų tiekėjams apyvartos žiniaraščio kopijÄ , 2014-12-31 finansinės atskaitomybės ataskaitos, 2015-06-15 Kauno apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Knygininkas“.

Nurodoma, kad teismas taip pat nevertino Kauno apylinkės teismo 2016-11-21 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-7492-615/2016 nustatytus prejudicinius faktus dėl ieÅ¡kovės nemokumo 2014-12-31 bei pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, kuriuos turėjo tenkinti pirmiau nei atlikti mokėjimus atsakovui.Teisėjų kolegijos vertinimu į bylÄ pateikti raÅ¡ytinai įrodymai iÅ¡ viso nebuvo iÅ¡tirti ir neatliktas jų įvertinimas. Teismas netikrino Å¡ių įrodymų ryÅ¡io su kitais įrodymais, taip pat tai, ar nėra tarp jų prieÅ¡taravimų, nevertino ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti.

Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas galėjo pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustatyti terminÄ jiems pateikti (CPK 179 str. 1 d.).Nagrinėjamojoje byloje teismas netyrė ir neanalizavo ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, t.y. ar ginčijamų mokėjimų atlikimo metu ieÅ¡kovė turėjo pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, ar ginčijami mokėjimai atlikti vadovaujantis CK 6.9301 straipsnyje nustatytu atsiskaitymų grynaisiais ar negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumu.

Be to, bylÄ nagrinėjęs teismas pažeidė pirmiau aptartas įrodinėjimo ir įrodymų įvertinimo taisykles, neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl įrodymų vertinimo, dėl to priimtas teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisingu ir pagrįstu, nes dėl nurodytų pažeidimų galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Kadangi teismas netyrė ir neanalizavo su bylos dalyku susijusių aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad neatskleista bylos esmė ir pagal pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                Evaldas Burzdikas                                                                                     Virginija Gudynienė                                                                                      Izolda Nėnienė