6184ab1a-fd38-4eaa-a8fa-b763d8d44684 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Marius Dobrovolskis                    Civilinė byla Nr. 2S-1930-826/2014Teisėja Larisa Šimanskienė                    (Proceso Nr. 2-06-3-06671-2014-8)                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                             122.4; 129; 129.19.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. lapkričio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos I.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-29 nutarties, kuria buvo netenkintas pareiÅ¡kėjos I. M. skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė M. T., Danske Bank A/S Lietuvos filialas, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja I. M. pateikė antstolei M. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų, juo prašė panaikinti 2014-05-27 patvarkymÄ dėl sumokėjimo termino pratęsimo ir pripažinti paskelbtas varžytynes neįvykusiomis. Skunde nurodė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0108/10/00758 vykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-10-09 nutartį Nr. 207-2N/2009 dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai, pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimus, priėmė patvarkymÄ dėl sumokėjimo termino pratęsimo.

Antstolė 2014-06-03 patvarkymu Nr.3.5.-6188 skundo netenkino ir skundÄ su vykdomÄ ja byla nagrinėti perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-29 nutartimi skundÄ atmetė. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad varžytynių laimėtoja UAB „Metalo laužo prekyba“, kuri už parduodamÄ turtÄ pasiÅ«lė 101 020,00 Lt, nepraleisdama įstatymo nustatyto termino, t. y. iki 2014-05-14, į antstolės M. T. depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo pusę sumos už perkamÄ turtÄ (50 510,00 Lt) ir pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pratęsti sumokėjimo už varžytynėse nupirktÄ turtÄ terminÄ .

Antstolė 2014-05-27 patvarkymu Nr. 3.5.–5767 dėl sumokėto termino pratęsimo praÅ¡ymÄ tenkino ir UAB „Metalo laužo prekyba“ sumokėjimo terminÄ pratęsė iki 2014-05-29, t. y. 15 dienų. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolės M. T. 2014-05-27 patvarkymas atitinka CPK 613 straipsnyje numatytus turinio ir formos reikalavimus, UAB „Metalo laužo prekyba“ praÅ¡ymas dėl sumokėjimo termino pratęsimo tenkintas nepažeidžiant įstatymų numatytų reikalavimų.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-29 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, tai yra, panaikinti 2014-05-27 patvarkymÄ dėl sumokėjimo termino pratęsimo ir pripažinti paskelbtas varžytynes neįvykusiomis. Skunde nurodė, kad teismas formaliai nurodė, kad patvarkymas yra teisėtas, patvarkyme nėra nurodyta, kokia suma buvo sumokėta ir kokios sumos mokėjimo terminas buvo pratęstas, nesiaiÅ¡kinta, kada buvo gautas praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo.

Apeliantės nuomone, antstolės patvarkymas turėjo bÅ«ti priimtas vėliausiai 2014-05-14. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pagal CPK 716 str. 2 d. 3 p. nuostatas tais atvejais, kai turto kaina virÅ¡ija vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių litų, varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už nupirktÄ turtÄ privalo sumokėti per 30 dienų nuo varžytynių pabaigos.

CPK 716 str. 3 d. numatyta, kad jeigu per 30 dienų nuo varžytynių pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio dalyvio raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kuris turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo varžytynių pabaigos, antstolis patvarkymu gali pratęsti sumokėjimo už varžytynėse nupirktÄ turtÄ terminÄ . Å iuo atveju varžytynes laimėjęs dalyvis iki 2014-05-14 sumokėjo pusę viso nupirkto turto kainos, tai yra, 50 510,00 Lt, ir nepraleisdamas įstatymo nustatyto termino 2014-05-14 pateikė praÅ¡ymÄ antstolei pratęsti likusios pardavimo kainos sumokėjimo terminÄ .

Antstolė pratęsė sumokėjimo terminÄ 15 dienų iki 2014-05-29, o 2014-05-28 buvo sumokėta likusi turto pardavimo kainos dalis.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato CPK 329 str. 2 ir 3 d. numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Civilinio proceso kodekso XVI skyriaus antrojo skirsnio numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis, – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų.

Ä®statymo sÄ vokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje, t. y. nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bendrija „Spaudos rÅ«mai” v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., Nr. 3K-3-180/2008, ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad varžytynes laimėjęs dalyvis laiku sumokėjo pusę nupirkto turto kainos, laiku pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo ir laiku sumokėjo likusiÄ turto kainÄ , nors skolininkė su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka. Taigi byloje kilo ginčas dėl to, ar varžytynes laimėjusi UAB „Metalo laužo prekyba“ laiku sumokėjo pusę nupirkto turto kainos, kada ji kreipėsi į antstolę dėl termino sumokėti likusiÄ turto kainÄ pratęsimo, kada buvo sumokėta visa įsigyto turto kaina.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas konstatuoti, kad sprendimas šioje byloje gali turėti įtakos UAB „Metalo laužo prekyba“ teisėms ir pareigoms, nes pripažinus, kad buvo praleisti CPK 716 str. 2 ir 3 d. numatyti terminai, varžytynės gali būti paskelbtos neįvykusiomis (CPK 717 str. 3 p.).Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens UAB „Metalo laužo prekyba“ teisių ir pareigų bei neišsiaiškino visų bylos aplinkybių.

Be to, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo antrojo pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimo – pripažinti varžytynes neįvykusiomis. Toks procesinės teisės normų pažeidimas yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 ir 7 punktai, 338 straipsnis). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , turi spręsti dėl UAB „Metalo laužo prekyba“ įtraukimo į bylÄ (CPK 45 str., 47 str.), taip pat bÅ«tina surinkti įrodymus, kada UAB „Metalo laužo prekyba“ į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė pinigines lėšas už varžytynių metu įsigytÄ turtÄ , kada ir kokiu bÅ«du (paÅ¡tu ar nuvykusi pas antstolį) pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo, ar Å¡is praÅ¡ymas buvo užregistruotas, jeigu nebuvo užregistruotas, – dėl kokios priežasties, pasisakyti ir dėl antrojo pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimo.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl konstatuotina, jog pasisakyti dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra tikslinga. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 ir 7 punktai, 338 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-29 nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                      Marius Dobrovolskis