61840dc6-bb5f-4bd4-837e-7eb80c1d7c28 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-312-488/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05173-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5; 2.3.2.8 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 10 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ineta Baliukaitytė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Å akalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui S. Z. ir jo atstovei advokatei Snieguolei Jurskytei Ignatavičienei, atsakovei N. B. ir jos atstovei advokato padėjėjai Ligitai BuzÅ«naitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. Z. ieÅ¡kinį dėl turto, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, atidalijimo atsakovei N. B..

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas S. Z. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipdamasis į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o atidalinti atsakovės N. B. (toliau – ir atsakovė) turimÄ Â½ dalį turto, iÅ¡ esančio bendrojoje dalinėje nuosavybėje kartu su ieÅ¡kovo ½ turto dalimi, t. y. buto, adresu (duomenys neskelbtini), bendros 18 900,00 Eur vertės ir priteisti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise atsakovės ½ dalį Å¡io turto natÅ«ra, atsakovei nemokant piniginės kompensacijos, bei priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2014 m. balandžio 10 d. Å¡alys pasirašė buto, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kuria įsigijo 54000 Lt. vertės butÄ . Jis buvo įregistruotas bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Buto įsigijimui iÅ¡ AB SEB banko buvo paimta 51000 Lt (14770.62 Eur) paskola, kuriÄ solidariai grÄ Å¾inti įsipareigojo abi Å¡alys. 2021 m. gegužės 20 d.

Panevėžio apylinkės teismo šis butas po ½ nuosavybės dalį padalintas abiems šalims, nustatant jo priklausomybę joms bendrosios dalinės nuosavybės teise. Prievolę pagal 2014-04-15 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui AB SEB bankas laikant solidaria abiejų šalių prievole. Turto atidalijimas reikalingas, nes šalys nesutaria dėl jo priežiūros ir naudojimosi. Atsakovė yra išvykusi į užsienį ir 2017-09-09 išsideklaravo iš paskutinės gyvenamosios vietos Lietuvoje.

Vėliau savo gyvenamÄ jÄ vietÄ vėl deklaravo Lietuvoje, bet ne ginčo bute. Nuo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos atsakovė nevykdo pareigos apmokėti iÅ¡laidų, bÅ«tinų buto daliai iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti einamųjų mokesčių, rinkliavų, neprisideda prie buto iÅ¡laikymo ir Å¡iuo turtu visiÅ¡kai nesidomi. Buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas nuo 2017 metų pabaigos vienas ieÅ¡kovas. Paskolos įmokas nuo paskolos sutarties sudarymo mokėjo vienas ieÅ¡kovas. Jis mokėjo ir privalomas turto draudimo įmokas.

Å iuo metu reikalinga mokėti namo renovacijos paskolos įmokas apie 7000 Eur, pasirinkti ir sudaryti sutartis su elektros tiekėju. Reikalaujamas buto bendrasavininko sutikimas. Tai atsakovui apsunkina Å¡ių prievolių vykdymÄ . Neapibrėžta nuosavybės valdymo situacija tęsiasi jau labai ilgÄ laikÄ . Dėl to ieÅ¡kovas negali naudotos jam priklausančia buto nuosavybės dalimi. Ginčo turto atidalijimas natÅ«ra po lygiai yra negalimas. Galimas tik atidalijimas kitai pusei iÅ¡mokant kompensacijÄ už jai priklausančiÄ nuosavybės dalį.

IeÅ¡kovas pageidauja, kad visas turtas priklausytų jam vienam, o atsakovei bÅ«tų skirta kompensacija. Jis pajėgus jÄ iÅ¡mokėti ir vienas įvykdyti prievoles bankui. Apie atsakovės finansinę situacijÄ jam nėra žinoma. Sutvarkęs butÄ , ieÅ¡kovas ketina jame leisti gyventi Å¡alių sÅ«nui. Atsakovė ginčo bute nėra deklaravusi savo gyvenamosios vietos. IeÅ¡kovas vienasmeniÅ¡kai iki 2022-04-27 datos buvo sumokėjęs 2348.35 Eur sumÄ Ä¯vairių mokesčių, rinkliavų, įmokų už viso buto eksploatavimÄ .

Jis turi teisę reikalauti atsakovės kompensuoti jo turėtas bÅ«tinÄ sias buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas - 1174.18 Eur. Jis nuo 2014 m. savo asmeninėmis lėšomis privalomai draudė buto turtÄ ir civilinę atsakomybę. Per 7 metus susidariusi 304.08 Eur suma. Už namo renovacijÄ butui N. 33, be valstybės paramos likusi investicijų naÅ¡ta bus 7034.13 Eur. Nuo kredito sutarties sudarymo ieÅ¡kovas vienas mokėjo paskolos įmokas. Per laikotarpį nuo 2014-04-15 iki 2022-04-21 ieÅ¡kovas kreditoriui sumokėjo 17 423,85 Eur : kredito suma 14770.62 Eur ir palÅ«kanų suma 2653.23 Eur.

IeÅ¡kovas yra tikrasis valinis turto Å¡eimininkas. Todėl atidalijus butÄ vienam bendraturčiui – ieÅ¡kovui priteistinas butas natÅ«ra , o atsakovei nustatytina teisė gauti piniginę kompensacijÄ (LR CK 4.80 str. 2 d.).Ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini) vertė yra 18 900 Eur, vadovaujantis Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita. Santuokos nutraukimo civilinės bylos procese, teismo 2021-05-20 sprendime buto vertė konstatuota 18900.00 Eur. IeÅ¡kinio pateikimo dienai likusi mokėtina prievolė bankui pagal kredito sutartį buvo apie 8300 Eur.

Susumavus visus ieÅ¡kovo įdėtus piniginius indėlius į butÄ , paskolos įmokas, bÅ«simus prisiimamus įsipareigojimus, kompensacijos suma atsakovei tapo minusinė. Susumavus visus duomenis apie abiejų bendraturčių įdėtus piniginius indėlius įgyjant, iÅ¡laikant bendrÄ turtÄ , - iÅ¡ atsakovei galimai mokėtinos kompensacijos, iÅ¡skaičiuotinos sumos: pusė sumokėto kredito su palÅ«kanomis suma 8711,93 Eur, 1/2 sumos draudimo įmokų 152.04 Eur, 1/2 iÅ¡leistų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų 1174.18 Eur (10038,14 Eur) t. y. iÅ¡ 1/2 turto vertės (9450 Eur), minėtas iÅ¡laidas, lieka minusinė kompensacijos suma.

Matyti, kad buto vertė pagal pateiktÄ vertinimÄ byloje yra 18900 Eur. IeÅ¡kovo indėlis Å¡iuo metu tikslinant ieÅ¡kinį (2022-05-02) yra 20 076,28 Eur.Å iuo metu visa paskola ir palÅ«kanos kreditoriui yra sumokėtos, prievolės kreditoriui Å¡alys nebeturi. Kreditorius AB SEB bankas iÅ¡ bylos Å¡alintinas. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Ji atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir ji ir jos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gegužės 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-101 -484/2021 buvo nutraukta Å¡alių santuoka.

Buto, esančio (duomenys neskelbtini), 18900 Eur vertės , teisinis režimas buvo nustatytas po 1/2 dalį abiems Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise. Nustatyta, kad pagal 2014- 04-15 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prievolė kreditoriui AB SEB bankas yra solidari abiejų buto bendraturčių. Atsakovei yra žinoma, kad ieÅ¡kovas padengė visÄ solidariÄ prievolę AB SEB bankui pagal 2014-04-15 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. sumokėjo likusiÄ paskolos dalį ir palÅ«kanas.

Atsakovė nurodė, kad santuokoje igyto kilnojamojo turto iÅ¡tuokos byloje Å¡alys nepasidalino. Viskas atiteko ieÅ¡kovui. Po buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo 2014 m. balandžio mėn. su elektros, dujų, vandens ir Panevėžio energija ji sudarė savo vardu tiekimo sutartis. IeÅ¡kovas niekada niekur nesikreipė ir jokių savo vardu sutarčių su tiekėjais neturėjo. Bute ji atjungė karÅ¡tÄ vandenį, kad galėtų vykti santechnikos darbai. Niekada nenaudojo dujų. Po buto įsigijimo pradėjo jo remonto darbus.

Remonto darbai vyko maždaug iki 2015 m. gruodžio mėn. Atsakovė nurodė, kad ji pati organizavo ir vykdė buto remonto darbus. Jos investicijos į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo optimalios - proporcingos pagal jos galimybes bei pajamas. (duomenys neskelbtini) gatvėje ji niekada negyveno. Ji nurodė, kad Å¡alys buvo žodžiu sutarę, kad bankui paskolÄ moka ieÅ¡kovas, o ji mokės mokesčius butÄ . 2017 metais balandžio mėn. pabaigoje ji iÅ¡vyko dirbti į užsienį. Nurodė, kad visus komunalinius mokesčius už butÄ mokėjo viena.

IeÅ¡kovas savavaliÅ¡kai pakeitė raktus. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014 m. balandžio 10 d. Å¡alys pasirašė buto, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kuria jungtinės nuosavybės teise įsigijo 54000 Lt. vertės butÄ . Buto įsigijimui iÅ¡ AB SEB banko buvo paimta 51000 Lt (14770.62 Eur) paskola, kuriÄ solidariai grÄ Å¾inti įsipareigojo abi Å¡alys.

Ginčo buto , esančio (duomenys neskelbtini) vertė pagal nekilnojamo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ yra 18900 Eur. Kiekvienai Å¡aliai tenkančios nuosavybės dalis sudaro 9450 Eur. Ginčo tarp Å¡alių dėl buto vertės nėra. 2021 m. gegužės 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Å¡is butas po ½ nuosavybės dalį padalintas abiems Å¡alims, nustatant jo priklausomybę joms bendrosios dalinės nuosavybės teise. Prievolė pagal 2014-04-15 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui AB SEB bankas yra solidari abiejų Å¡alių prievolė.

Per laikotarpį nuo 2014-04-15 iki 2022-04-21 ieÅ¡kovas kreditoriui sumokėjo 17 423,85 Eur : kredito suma 14770.62 Eur ir palÅ«kanų suma 2653.23 Eur. IeÅ¡kovas yra pilnai įvykdęs bankui abiejų Å¡alių solidariÄ prievolę. Tai patvirtina 2022-04-26 SEB banko pažyma. 2017-09-09 atsakovė iÅ¡sideklaravo iÅ¡ paskutinės gyvenamosios vietos Lietuvoje. Å iuo metu ji nėra deklaravusi gyvenamosios vietos atidalijamame bute. IeÅ¡kovas nuo atsakovės iÅ¡vykimo į užsienį pilnai iÅ¡laiko butÄ . Jis iki 2022-04-27 yra sumokėjęs 2348,35 Eur už butÄ Ä¯vairių mokesčių, rinkliavų ir įmokų., bei 304,08 Eur draudimo įmokų.

Tai ieškovas abiems šalims bendrosios nuosavybės teise priklausančio buto išlaikymui, bei kredito buto pirkimui padengimui yra sumokėjęs 20076,28 Eur (17423,85+2348,35+304, 08 ) asmeninių lėšų. Tai jis pagrindžia rašytiniais įrodymais. Atsakovei , kaip buto dalies savininkei, yra pagrindas ieškovui kompensuoti 10038, 14 Eur ginčo buto eksploatavimo ir kredito padengimo išlaidų. Atsakovė jokių įrodymų, kad ji prisidėjo prie savo nuosavybės išlaikymo, gerinimo ar kredito dengimo nepateikė.

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Jeigu dėl to nesutariama, tai kilęs ginčas išsprendžiamas teismo (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Konkrečiai Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jiems nesutarus dėl atidalijimo būdo, jį gali nustatyti teismas pagal bet kurio bendraturčio ieškinį.

Kiekvienas bendraturtis turi absoliučiÄ teisę bet kada reikalauti atidalijimo, nepriklausomai nuo to, ar kiti bendraturčiai sutinka su atidalijimu, ar ne. Tokiu atveju teismas turi tik parinkti, kokiu bÅ«du turtÄ dalinti. Todėl teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reiÅ¡kia reikalavimÄ atidalinti jam priklausančia nuosavybės dalį. Atidalijant nuosavybės dalį ( LR CK 4.80 str. 1 d.) baigiasi bendroji dalinė nuosavybė, buvę bendraturčiai tampa jiems paskirtų dalių savininkais ir kiekvienas naudojasi jam tekusiÄ dalimi savo nuožiÅ«ra arba vienas iÅ¡ bendraturčių tampa viso turto savininku, o kitam priteisiama kompensacija pinigais (CK 4.80 str. 2 d.).

BÅ«tina įvertinti, ar racionalesnis bei Å¡alių teises geriau apginantis bendrosios nuosavybės įgyvendinimo bÅ«das yra atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant kompensacijÄ . Teismas konstatuoja, kad ginčo butas yra nedalus, todėl atidalijimas natÅ«ra yra negalimas. To padaryti negalima be neproporcingos žalos daikto paskirčiai. Pripažintina, kad ieÅ¡kovas racionaliai valdė ir rÅ«pinosi, prižiÅ«rėjo ir iÅ¡laikė ne tik jam priklausančiÄ nuosavybės dalį. Atsakovė savo iÅ¡vykimu ir jai priklausančios nuosavybės dalies iÅ¡laikymo nesirÅ«pinimu parodė, kad ji interesų į šį turtÄ neturi.

LR CK 4.80 str. 2 dalyje nustatyta esminė sÄ lyga: daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai, saugo daiktÄ nuo tokių pertvarkymų, dėl kurių jis netektų savo paskirties, kartu saugomi ir kitų bendraturčių interesai. Å iame ginče yra nurodytos visos esminės sÄ lygos dėl turto atidalinimo : bus palengvintas ir supaprastintas savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimas, ateityje bus iÅ¡vengta naujų ginčų. Kita bendraturtė jokių savo galimų atidalijimo variantų nepateikė.

Ji nepalaikė ryÅ¡io su ieÅ¡kovu dėl jai priklausančios turto dalies naudojimo ir valdymo , nerodė jokių ženklų, kad turimas turtas rÅ«pi, iÅ¡sipirkti kitos dalies turto niekada nenorėjo. Todėl Å¡alių bendra daline nuosavybe valdomas butas atidalintinas, ieÅ¡kovui priteisiant visÄ ginčo butÄ natÅ«ra, o atsakovei kompensuojant jai priklausančios nuosavybės dalį. Susumavus visus duomenis apie abiejų bendraturčių įdėtus piniginius indėlius įgyjant, iÅ¡laikant bendrÄ turtÄ , - iÅ¡ atsakovei galimai mokėtinos kompensacijos, iÅ¡skaičiuotinos sumos: pusė sumokėto kredito su palÅ«kanomis suma 8711,93 Eur, 1/2 sumos draudimo įmokų 152.04 Eur, 1/2 iÅ¡leistų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų 1174.18 Eur (10038,14 Eur) t. y. iÅ¡ 1/2 turto vertės (9450 Eur), minėtas iÅ¡laidas, lieka minusinė kompensacijos suma.

Matyti, kad buto vertė pagal pateiktÄ vertinimÄ byloje yra 18900 Eur. IeÅ¡kovo įdėtos asmeninės lėšos (2022-05-02) yra 20 076,28 Eur. Todėl ieÅ¡kovui pateikus įrodymus, kad jo turėtos asmeninės iÅ¡laidos buto iÅ¡laikymui ir kredito už jį padengimui virÅ¡ija atsakovės dalinės nuosavybės dalies vertę, kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei nepriteistina. Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. (LR CPK 178 str., 185 str.) IeÅ¡kovui pilnai atsiskaičius su kreditoriumi AB SEB bankas , trečiasis asmuo AB SEB bankas iÅ¡ bylos Å¡alintinas. ( LR CPK 47 str. 5p.) Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas turėjo 1 300,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 83,00 Eur žyminio mokesčio. Išlaidos grindžiamos rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos iš atsakovės ieškovo naudai (CPK 80, 88, 92, 96, 99 straipsniai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: TrečiÄ jį asmenį AB SEB bankÄ iÅ¡ bylos proceso paÅ¡alinti. IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atidalinti N. B. (Z.), a.k. (duomenys neskelbtini) turimÄ 1/2 turto dalį , iÅ¡ bendrojoje dalinėje nuosavybėje kartu su ieÅ¡kovo S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) esančio turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini), Un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė 18 900 Eur (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių devyni Å¡imtai eurų, 00 et) Priteisti ieÅ¡kovui S. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini), Un.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė 18 900 Eur (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių devyni Å¡imtai eurų, 00 ct), atsakovei N. B. (Z.) nemokant piniginės kompensacijos už jai priklausančiÄ nuosavybės dalį. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 300,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų 00 ct) iÅ¡laidų teisinei advokato pagalbai apmokėti ir 83,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 00 ct) žyminio mokesčio – ieÅ¡kovo S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Ineta Baliukaitytė