6180f32e-e05b-4fcd-97ad-b40e93649d7c · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-2992-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00623-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.2.4.1.4.; 2.1.2.6.; 3.2.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė,sekretoriaujant L.

Andriulaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui L. D., atsakovams A. B. ir J. S., atsakovų atstovams A. K., B. S., I. U., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės H. B. ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai UAB „Archidis“, J. S., AB DNB bankui, A. B., L. P., D. P., T. P., L. P., G. P. ir R. J. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo arba nepagrįsto praturtėjimo priteisimo; tretieji asmenys: notarė V. S.-M. ir notarė R.

J., ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė H. B. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu ( b.l.85-96, t. I), praÅ¡ydama:1) pripažinti negaliojančiomis Å¡ias sutartis:a) 2001-10-31 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp J. S., D. P. ir T. P.; b) 2001-10-31 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp J. S. ir L. P.; c) 2003-09-18 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp J.

S., L. P. ir G. P.; d) 2006-04-28 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp J. S. ir UAB „Archidis“; e) 2006-11-22 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sujungimo sutartį, sudarytÄ tarp J.

S. ir UAB „Archidis“;f) 2007-03-23 žemės sk1ypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies (984 kv. m.) dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp R. J. S. ir J. S.;g) 2007-03-30 akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Archidis“ ir Reginos J. S., kuria kaip nepiniginis įnaÅ¡as UAB „Archidis“ perleista 984/2033 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); h) 2007-08-22 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), hipotekos lakÅ¡tÄ , sudarytÄ tarp UAB „Archidis“ ir AB DNB banko;2) taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir priteisti:a) D.

P. ir T. P. iš UAB „Archidis“ - žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);b) H. B. ir A. B. iš D. P. ir T. P. – 75 000 Lt (21 721,5 Eur);

c) L. P. iÅ¡ UAB „Archidis“ - žemės sklypÄ , buvusį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu įeinantį į neteisėtai suformuotÄ Å¾emės sklypÄ adresu: (duomenys neskelbtini));d) H. B. ir A. B. iÅ¡ L. P. – 8 000 Lt (2 316,96 Eur);

e) L. P. ir G. P. iÅ¡ UAB „Archidis“ - žemės sklypÄ , buvusį (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu įeinantį į neteisėtai suformuotÄ Å¾emės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini));f) H. B. ir A. B. iÅ¡ L. P. ir G. P. - 25 000 Lt (7 240,5 Eur);3) nesant galimybės taikyti restitucijÄ natÅ«ra, priteisti sklypų vertę pinigais rinkos kaina, laikant, kad visų ginčo sklypų rinkos vertė yra 2 276 413,35 Eur;4) priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu, Baltarusijos Respublikos piliečiu A.

B., susituokė 1985-08-30. 1996 m. sutuoktiniai pradėjo investuoti į nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovas A. B. turėjo ieÅ¡kovės įgaliojimÄ Ä¯sigyti turtÄ bendrojon nuosavybėn, jį tvarkyti ir perleisti. Sutuoktiniai įsigijo tokį nekilnojamÄ jį turtÄ : 1) (duomenys neskelbtini) (toliau - sklypas A), 2) žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini) (toliau — sklypas B), 3) žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini) (toliau - sklypas C), 4) žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini) (toliau - sklypas D), 5) žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini) (toliau - sklypas E), atsiradusį sujungus sklypus C ir D, 6) dalį ant žemės sklypo A esančio pastato, (duomenys neskelbtini), dalį ant žemės sklypo B esančio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ant žemės sklypo E esantį pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kt. 2015 m. vasarį, tarp sutuoktinių kilus ginčui, paaiÅ¡kėjo, kad nurodytas turtas de jure niekada net nebuvo įforminti, kaip A.

B. nuosavybė, todėl jie negalėjo bÅ«ti laikomi ir bendrÄ ja sutuoktinių jungtine nuosavybe. Dėl konstitucinio draudimo įgyti nuosavybės teisę į žemę užsieniečiams žemės sklypai buvo forminami kitų asmenų vardu, tačiau tikruoju turto įgijėju buvo A. B., veikęs per statytinę J. S., kuris vėliau nurodytÄ turtÄ neteisėtai perleido atsakovui UAB „Archidis“. A. B. turėjo pakankamai lėšų investicijoms Lietuvoje, nes buvo verslininkas, be to, turėjo teisėtų pajamų ir iÅ¡ kitų Å¡altinių.

Pavyzdžiui, 1999-10-08 A. B. iÅ¡ motinos gavo dovanų 100 000 Lt (28 962 Eur), 1999-10-22 už 70 000 Lt (20 273,4 Eur) N. B., E. K., J. D. pardavė UAB „Ekokuras“ akcijų paketÄ , 2001-10-24 iÅ¡ UAB „Pilartis“ paėmė 195 000 Lt (56 475,9 Eur) paskolÄ , 2003-11-24 kartu su ieÅ¡kove gavo 115 848 Eur paskolÄ iÅ¡ atsakovo AB DNB banko. 2001-10-31 D. P. ir T. P. su A. B. statytine J. S. sudarė apsimestinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ J. S. už iÅ¡ A. B. formaliai pasiskolintais pinigais (75 000 Lt/21 721,5 Eur) nusipirko 3 375 kv. m.

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrasis Å¡io turto įgijėjas buvo A. B.. Remiantis registro duomenimis, Å¡is sklypas vėliau buvo padalintas į 2 žemės sklypus: reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), sklypÄ B) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), sklypÄ A). Vėliau buvo sudaryti apsimestiniai sandoriai ir dėl kitų žemės sklypų. 2001-10-31 atsakovė L. P. A. B. statytinei J. S. pardavė žemės sklypÄ C. Už šį sklypÄ 8 000 Lt (2 316,96 Eur) per J.

D. sumokėjo A. B.. 2003-09-18 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ sutuoktinių L. P. ir G. P. A. B. statytinės J. S. nuosavybėn vėlgi formaliai buvo įsigytas žemės sklypas D, nors tikruoju pirkėju buvo A. B., kuris sandorio sudarymo metu atstovavo tariamai pirkėjai J. S. ir 25 000 Lt (7 240,5 Eur) už šį sklypÄ sumokėjo iÅ¡ savo lėšų. Visi ginčo sklypai panaudos ir ilgalaikės nuomos sutarčių pagrindu buvo valdomi A. B.. Tai rodo jo poreikį ir interesÄ Å¡iuo sklypus valdyti ir jais naudotis kaip savo. 2006-04-28 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartimi J.

S. UAB „Archidis“, valdomai A. B., pardavė žemės sklypus A, B ir C. 2006-05-31 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ J. S. perleido A. B., kaip fiziniam asmeniui, galiojantį reikalavimÄ Ä¯ UAB „Archidis“ dėl 7 346 425,16 Lt (2 127 671,79 Eur) kainos sumokėjimo, kylantį iÅ¡ 2006-04-28 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties. Remiantis 2006-11-22 A. B. statytinės J. S. ir UAB „Archidis“ sudaryta žemės sklypų sujungimo sutartimi, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2006-11-15 įsakymo Nr. 2.3-11175-01 pagrindu, žemės sklypas C buvo sujungtas su žemės sklypu D.

Po sujungimo atsiradęs žemės sklypas E bendrosios nuosavybės teise formaliai priklausė J. S. (984 kv. m.) ir UAB „Archidis“ (1 049 kv. m.). 2007-03-23 dovanojimo sutartimi J. S. neva sau priklausančiÄ dalį (984 kv. m.) padovanojo savo motinai R. J. S.. 2007-03-30 A. B. statytinė J. S., formaliai veikdama savo motinos vardu pagal įgaliojimÄ , perdavė, o UAB „Archidis“ priėmė J. S. dalį žemės sklypo E, t. y. kapitalizavo savo idealiÄ jÄ dalį. Å ios sklypo dalies perleidimo pagrindas - 2007-03-30 pasiraÅ¡yta akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis, kaip nepiniginis turtinis įnaÅ¡as už R.

J. S. pasiraÅ¡ytas 1 740 paprastÄ sias vardines UAB „Archidis“ akcijas, padidinus įmonės įstatinį kapitalÄ . 2007-08-22 žemės sklypas E, priklausantis UAB „Archidis“, užtikrinant kreditavimo sutarties 2 027 340 Eur sumai įvykdymÄ , hipotekos lakÅ¡tu buvo įkeistas AB DNB bankui. Vilniaus apygardos teismo 2010-11-05 nutartimi 2003 m. A. B. įkurtai UAB „Archidis“ iÅ¡kelta bankroto byla. Taigi ginčo turtas buvo įgyjamas, sudarant apsimestinius sandorius, nes savo vardu įgyti turto Lietuvoje A.

B. negalėjo. Å ie sandoriai yra niekiniai, nes jais buvo siekiama pridengti tikruosius sandorius, kurie taip pat yra niekiniai, kadangi prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Sudaryti sandoriai pažeidė ieÅ¡kovės teises, nes, forminant turtÄ trečiųjų asmenų vardu, ieÅ¡kovė negalėjo bÅ«ti laikoma to turto bendraturte. Apie savo teisių pažeidimÄ ieÅ¡kovė sužinojo tik 2014 m. pabaigoje ir objektyviai negalėjo laiku pateikti ieÅ¡kinio bankrutuojančiai įmonei, todėl praÅ¡o atnaujinti Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p. nustatytÄ terminÄ ir, jei teismas laikytų praleistu - ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes Å¡ie terminai praleisti (jei praleisti) dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių.

Ieškovė pagrįstai manė, kad žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso jai ir jos vyrui A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Dėl sandorių sudarymo su pardavėjais L. P., D. P., T. P., L. P. ir G. P. A. B. derėjosi pats. Jis pardavėjams neslėpė, kad sklypus perka sau. Sklypų kaina sumokėta iš ieškovės ir A. B. šeimos lėšų. J. S. lėšų įsigyti šiuos sklypus neturėjo. Nors investuojama buvo ir į sklypus, ir į pastatus, kurie buvo vystomi, kaip neatsiejamas nekilnojamojo turto projektas, A.

B. nuosavybės teise formino tik statinių perleidimo sandorius, o žemės sklypų perleidimo sandorių forminti savo vardu negalėjo dėl teisinių suvaržymų, todėl tai darė per statytinę. PareigÄ atsiskaityti už žemės sklypus J. S. reikalavimo perleidimo sutartimi prisiėmė ne UAB „Archidis“, bet asmeniÅ¡kai pats A. B.. Žemės sklypai A, B ir E galiausiai buvo perleisti UAB „Archidis“, kurios vadovas ir akcininkas buvo A. B.. Pripažinus ginčijamus sandorius apsimestiniais ir taikant tikrųjų sandorių taisykles, (kaip tai numato CK 1.87 str.), konstatuotina, kad žemės sklypų A, B, C, D ir E įgijėjas ir perleidėjas pagal ginčijamus sandorius yra Baltarusijos Respublikos pilietis A.

B.. Pastarasis, bÅ«damas Baltarusijos Respublikos pilietis, neturėjo teisės įsigyti nuosavybės teisės į žemę. Todėl žemės sklypų perleidimo sandoriai, pagal kuriuos A. B. pripažintinas įgijėju ir perleidėju, prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms ir turi bÅ«ti pripažinti niekiniais pagal CK 1.80 str. Kadangi J. S. nebuvo tikrÄ ja daiktų savininke, nes niekiniai sandoriai nuosavybės teisės jai nesukÅ«rė, tai ji negalėjo Å¡ių daiktų iÅ¡vestiniais sandoriais perduoti kitiems asmenims, nes iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda (ex iniuria ius non oritur).

Taip pat konstatuotina, kad įkeistas žemės sklypas E negalėjo priklausyti UAB „Archidis“, nes Å¡io sklypo įgijimo sandoriai, kaip nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas yra niekiniai ir negalioja. CK 4.170 str. 2 d. nustatyta, kad įkaito davėju pagal hipotekos sandorį gali bÅ«ti hipotekos objektu esančio nekilnojamojo daikto savininkas. A. B., pats negalėdamas bÅ«ti savininku, negalėjo per statytinę J. S. žemės sklypo nuosavybės teisės perleisti UAB „Archidis“. Kadangi apie juridinio asmens valiÄ sprendžiama iÅ¡ jo organų valios (CK 2.81 str. 1 d.), tai laikytina, kad UAB „Archidis“ nebuvo sÄ Å¾iningas nuosavybės teisės įgijėjas, nes jam vadovavo A.

B.. Konstatavus, kad UAB „Archidis“ negalėjo įgyti nuosavybės teisės i pastatus, bÅ«tina konstatuoti ir tai, kad jis neturėjo teisės savo prievolių užtikrinimui įkeisti Å¡io sklypo bankui, nes tai gali padaryti tik savininkas. Todėl niekiniais turi bÅ«ti pripažinti ne tik žemės sklypo E perleidimo, bet ir jo hipotekos sandoriai, nes jie sudaryti ne daikto savininko (CK 1.80 str., 4.37 str. 1 d.). LakÅ¡tu įformintas hipotekos sandoris buvo sudarytas iki 2012 m. hipotekos reformos, todėl sÄ Å¾iningo hipotekos įgijėjo institutas, įtvirtintas CK 4.197 str. 6 d., netaikytinas.Atsakovas BUAB „Archidis“ atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl termino turtiniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo atmesti, ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu dėl Å¡ių priežasčių:ieÅ¡kovė neturi nei materialinės, nei procesinės teisės ginčyti ieÅ¡kinyje nurodytus sandorius;ieÅ¡kovė neįrodė apsimestinių sandorių fakto;ieÅ¡kovė, reikalaudama priteisti žemės sklypus pirminiams jų pardavėjams (D.

P. ir T. P., L. P., L. P. ir G. P., toliau taip pat - pirminiai žemės sklypų pardavėjai), netinkamai įgyvendina teisminės gynybos principÄ , nes draudžiama reikÅ¡ti reikalavimus kitų asmenų vardu;ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama solidariai jai ir sutuoktiniui A. B. priteisti pinigų sumÄ , neįrodė, kad žemės sklypai buvo perkami iÅ¡ jų bendrų lėšų ar/ir kad A. B. suteikė jai įgaliojimus veikti jo vardu, teisme reiÅ¡kiant reikalavimus;restitucijos taikymas natÅ«ra nėra galimas dėl žemės sklypų hipotekos, nes tai pažeistų sÄ Å¾iningų įgijėjų interesus.Atsakovas pažymėjo, kad pagal teisinį reglamentavimÄ atsakovas A.

B. ir ieškovė, būdami Baltarusijos Respublikos piliečiais, negalėjo ir šiuo metu negali savo vardu ar bendrosios jungtinės nuosavybės teise Lietuvos Respublikoje įsigyti žemės sklypų. Atsižvelgiant į tai, kad apsimestinio sandorio negaliojimui yra taikomos sandorio, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taisyklės, o žemės sklypų įsigijimas atsakovo A. B. ir ieškovės nuosavybėn draudžiamas įstatymo, darytina išvada, jog tokių sandorių šalys objektyviai negalėjo sudaryti ir tokie sandoriai niekada nebūtų laikomi galiojančiais.

IeÅ¡kovės pateiktas 2003-07-10 įgaliojimas, kuriuo ji įgaliojo savo sutuoktinį atsakovÄ A. B. veikti jos vardu, sudarant įvairius sandorius ir atliekant su tuo susijusius veiksmus, nesuteikia ieÅ¡kovės sutuoktiniui jos vardu pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovas A. B. buvo įgaliotas ieÅ¡kovės vardu tik tvarkyti jau turimÄ turtÄ ir jo apimtyje atlikti įgaliojime nurodytus veiksmus. Net laikant, kad įgaliojimas suteikė teisę sudaryti nekilnojamojo turto įsigijimo sandorius, jame nėra nurodyti konkretÅ«s ginčijami žemės sklypai.

Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė reikalavimus pareiškė tik po 12 metų nuo įgaliojimo suteikimo ir tik tada, kai BUAB „Archidis“ yra iškelta bankroto byla, ir ginčo turtas yra parduodamas, siekiant patenkinti kreditorių reikalavimus. Įgaliojimas A. B. buvo išduotas 2003-07-10, kai du iš trijų pirminių žemės sklypų įsigijimo sandorių buvo sudaryti 2001 m., kai A. B. apskirtai neturėjo įgaliojimo veikti ir sudaryti sandorius savo sutuoktinės, ieškovės, vardu.

Todėl reikalavimas dėl žemės sklypų, kurie buvo įgyti 2001-10-31, įsigijimo apskritai negali bÅ«ti svarstomas. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės pakeitė savo pozicijÄ dėl sandorių, kuriuos ginčijama, ir dėl sandorių Å¡alies, kuri sudarė neva apsimestinius sandorius. Vien Å¡is faktas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tik bandymas gauti naudos UAB „Archidis“ bankroto byloje. Nagrinėjamu atveju nėra jokių objektyvių aplinkybių dėl pirminių pardavėjų ir J.

S. valios sudaryti sutartį trūkumų; J. S. negali būti laikoma statytiniu asmeniu. Vien faktas, kad A. B. turėjo pakankamai pinigų, savaime neįrodo, kad žemės sklypai buvo įgyjami jo vardu, prisidengiant J. S.. Nei vienas ieškovės pateiktas dokumentas nepatvirtina, kad A. B. pinigai buvo skolinami ar akcijos parduodamos, J. S. siekiant gauti lėšų ginčo žemės sklypams įsigyti. Be ieškovės nurodytų 2002-02-05 žemės panaudos sutarties ir 2003-11-24 ilgalaikės žemės sklypo nuomos sutarties, J.

S. ir UAB „Archidis“, atstovaujama bendrovės direktoriaus - atsakovo A. B., 2005-01-05 sudarė žemės panaudos sutartį, pagal kuriÄ visi 2002-02-05 žemės panaudos ir 2003-11-24 ilgalaikės žemės sklypo nuomos sutartyse nurodyti žemės sklypai buvo perduoti neatlygintinai naudotis UAB „Archidis“ laikotarpiu nuo 2005-01-05 iki 2014-01-05. Å ioje sutartyje nustatyta, kad nuomininkas - UAB „Archidis“ - turi teisę savo nuožiÅ«ra statyti iÅ¡sinuomotuose žemės sklypuose pastatus, vykdyti bei prižiÅ«rėti statybos darbus, atlikti kadastrinius matavimus ir atiduoti pastatus naudotis, užsakyti reikiamus projektavimo darbus ir tiesti inžinerinius tinklus.

Tai patvirtina, kad jau nuo 2005 m. ginčo žemės sklypuose UAB „Archidis“ vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ . Žemės sklypai buvo ruoÅ¡iami užstatymui, todėl 2006-04-28 UAB „Archidis“ iÅ¡ savininkės J. S. juos įgijo nuosavybės teise, pastatė pastatus ir pardavė juos tretiesiems asmenims. Taigi, sudarius 2005-01-05 sudarė žemės panaudos sutartį, 2002-02-05 žemės panaudos ir 2003-11-24 ilgalaikės žemės sklypo nuomos sutartys iÅ¡ esmės nebuvo vykdomos ir neįrodo žemės sklypų įsigijimo A.

B. asmeniniams poreikiams tenkinti fakto. 2006-05-31 reikalavimo perleidimo sutarties dalykas yra reikalavimo perleidimas, ir Å¡is faktas nepakeičia nekilnojamojo turto nuosavybės, jo statuso, jam taikomų suvaržymų ir pan. Pasikeitė tik kreditorius. Taigi A. B., iÅ¡ J. S. perėmęs reikalavimÄ , netapo parduotų žemės sklypų savininku ar valdytoju. Be to, Å¡is perleidimas buvo atlygintinis – reikalavimas buvo perleistas už analogiÅ¡kÄ perimtam reikalavimui sumÄ - 7 346 425,16 Lt (2 127 671,79 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad J. S. buvo tikra ginčijamų žemės sklypų pirkėja pagal pirminius žemės sklypų įsigijimo sandorius. BUAB „Archidis“ bankroto administratorius pažymėjo, jog, peržiÅ«rėjęs UAB „Archidis“ veiklÄ reglamentuojančius dokumentus, sutartis, finansinius ir buhalterinės apskaitos dokumentus, neturi pagrindo teigti, kad žemės sklypai buvo įgyti fiktyviai UAB „Archidis“ veiklai, prieÅ¡ingai, ginčo žemės sklypai buvo naudojami BUAB „Archidis“ veikloje.

Vertinant hipotekos lakÅ¡to negaliojimÄ , bÅ«tina vertinti ir 2007-08-09 kreditavimo sutarties, kurios įvykdymo užtikrinimui buvo sudarytas hipotekos sandoris, teisėtumÄ . Visi dokumentai patvirtina, kad kreditas buvo suteiktas bÅ«tent UAB „Archidis“. Visi dokumentai pasiraÅ¡yti UAB „Archidis“ vardu, turto vertės nustatymo pažymos buvo užsakytos UAB „Archidis“, kaip kredito gavėjo, kredito lėšos iÅ¡mokėtos UAB „Archidis“, pervedant jas į įmonės sÄ skaitÄ , kredito ir palÅ«kanų mokėjimo pareigas vykdė UAB „Archidis“.

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad banko valia buvo kredituoti bÅ«tent UAB „Archidis“. Nepripažinus kreditavimo sutarties negaliojančia, negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir Å¡ios sutarties pagrindu sudarytas įkeitimo sandoris. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ ne tik dėl savo, bet ir dėl kitų asmenų (D. P., T. P., L. P., L. P. ir G. P. vardu, praÅ¡ydama priteisti jiems žemės sklypus) teisių ir teisėtų interesų, kas neatitinka teisminės gynybos principo.

Å is reikalavimas savaime yra ydingas ir negali bÅ«ti tenkinamas. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamo reikalavimo - taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ pardavėjų reikalauti pinigų -, kadangi ji nebuvo ginčijamų sandorių Å¡alimi, ir byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad už žemės sklypus sumokėtos pinigų sumos bÅ«tų pervestos/sumokėtos iÅ¡ bendrų ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio A. B. lėšų ir/arba kad A. B. bÅ«tų suteikęs įgaliojimus ieÅ¡kovei jo vardu reikÅ¡ti reikalavimus teisme dėl pinigų priteisimo.

Net teoriÅ¡kai taikant restitucijÄ , pinigai turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inami ne ieÅ¡kovei, bet J. S., kaip sandorių Å¡aliai. 2 127 671,79 Eur suma, kaip piniginiu restitucijos ekvivalentu, vadovautis negalima, nes ji neatspindi tikrosios daiktų vertės. Be to, turi bÅ«ti vadovaujamasi ne Å¡ios dienos, o sandorių sudarymo metu buvusia žemės sklypų verte. PrieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų. Nurodyti argumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė neturi jokių kreditorinių reikalavimų į pirminius pardavėjus ir BUAB „Archidis“, todėl nesvarstytinas ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl termino pareikÅ¡ti turtinius reikalavimus atnaujinimo.

Visas faktines aplinkybes dėl sutuoktinio A. B., UAB „Archidis“ ir J. S. veiksmų, įsigyjant žemės sklypus bei juose vystant nekilnojamojo turto projektus, ieÅ¡kovė žinojo jau ilgÄ laikÄ . IeÅ¡kovės sutuoktinis buvo bankrutavusios įmonės akcininkas ir vadovas, todėl mažai tikėtina, kad nuo 2011 m. vasario mėn., kai įsiteisėjo teismo nutartis dėl UAB „Archidis“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovė nežinojo ir negalėjo žinoti apie nuo 2001 m. sudaromus ginčijamus žemės sklypų įsigijimo ir pardavimo sandorius, o taip pat ir apie bankroto bylos eigÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-11 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-992-600/2013, bei 2005-02-14 nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad ieÅ¡kovė jau nuo 2005 m. (kai buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis) žinojo apie žemės sklypų teisinį statusÄ ; o vėliausiai nuo 2011 m., kai ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta nurodyta civilinė byla, apie UAB „Archidis“ bankroto bylÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-11 sprendime konstatavo ir patvirtino, kad žemės sklypai buvo J.

S. 2001-10-31 pirkimo-pardavimo sutartimi įgytas ir jai priklausantis turtas. Šie faktai laikytini prejuduciniais ir papildomai jų įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 2 p.). Be to, pati ieškovė šių faktų byloje neginčijo. Tai, kad ieškovė jau nuo 2005 m. žinojo, kad parduodami pastatai pastatyti J. S. nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, patvirtina ir 2005-02-14 nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp J. S., A. B. ir H. B. (pardavėjai) ir UAB „Archidis“ (pirkėjas).

Atsakovas AB DNB bankas atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o:įpareigoti ieÅ¡kovę sumokėti žyminį mokestį už patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamus turtinius reikalavimus;įpareigoti ieÅ¡kovę sumokėti ne mažesnį kaip 1 500 Eur užstatÄ galimų atsakovo AB DNB banko bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti;patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ;priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovo AB DNB banko atsiliepimas grindžiamas Å¡iais motyvais:Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė net 2 276 413,35 Eur dydžio reikalavimus (restitucijos dydis), tačiau nėra sumokėjusi jokio žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovė ginčija dalį sandorių, kurių Å¡alimi UAB „Archidis“ nebuvo ir, net patenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį, BUAB „Archidis“ jokių mokėjimo pareigų nekiltų. Todėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai nėra ir negali bÅ«ti laikomi turtiniais reikalavimais BUAB „Archidis“ bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė įpareigotina sumokėti žyminį mokestį. Žyminio mokesčio ieÅ¡kovei nesumokėjus, atsakovas praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Tiek apie bankroto bylos UAB „Archidis“ iÅ¡kėlimÄ , tiek apie tai, kad ginčo sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas J.

S. vardu, o vėliau perleistas UAB „Archidis“ ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma dar 2011 m. pabaigoje - 2012 m. pradžioje, kadangi ji, kaip atsakovė dalyvavo Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. 2-992-600/2013 pagal BUAB „Archidis“ ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ registracijos panaikinimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Todėl, net ir tuo atveju, jei teismas laikytų, kad patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai vertintini kaip turtiniai reikalavimai BUAB „Archidis“ bankroto byloje, yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p. nustatytÄ terminÄ tokiems reikalavimams pareikÅ¡ti, ir nėra teisinio pagrindo šį terminÄ atnaujinti.Nors ieÅ¡kovė teigia, kad apie ginčijamus sandorius sužinojo tik 2014 m. pabaigoje, tačiau atsižvelgtina į tai, jog daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ suvaržymai yra registruojami vieÅ¡ajame Nekilnojamojo turto registre, kuriame įregistruoti duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , daiktines teises ir Å¡ių teisių turėtojus yra vieÅ¡i.

Pradiniai žemės sklypų perleidimo sandoriai nurodytame registre įregistruoti 2001-11-26 ir 2003-11-06. Taigi ieÅ¡kovė negali teisintis nežinojusi Nekilnojamojo turto registro duomenų apie ginčo turto nuosavybės teisės registracijÄ J. S. vardu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju yra praleistas bendrasis deÅ¡imties metų senaties terminas 2001-10-31 ir 2003-09-18 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartims ginčyti.IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu ji ir atsakovas A.

B. buvo sutuoktiniai, jog jie 1996 m. pradėjo investuoti į nekilnojamÄ jį turtÄ . A. B. yra Baltarusijos Respublikos pilietis ir įsigyti žemės sklypų Lietuvos Respublikoje negalėjo, nes tokio turto įgijimÄ Baltarusijos Respublikos piliečiams draudė Lietuvos Respublikos Konstitucija. IeÅ¡kovės pateiktas įgaliojimas A. B. iÅ¡duotas tik 2003-07-10, kai dalis ginčijamų žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių buvo sudarytos dar 2001-10-31. Å iuo įgaliojimu A. B. buvo suteikta teisė valdyti bei tvarkyti visÄ ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ , o ne įgyti turtÄ bendrojon jungtinėn nuosavybėn. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad 2001-10-31 ir 2003-09-18 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartimis atsakovė J.

S. ginčo žemės sklypus įsigijo už ieÅ¡kovės ir atsakovo A. B. bendras lėšas. IÅ¡ 1999-10-08 dovanojimo sutarties, dviejų 1999-10-22 akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių ir 2001-10-24 paskolos sutarties sÄ lygų darytina iÅ¡vada, kad Å¡ių sutarčių pagrindu gautos lėšos yra asmeninės A. B. lėšos. Kreditavimo sutartis, sudaryta tarp AB DNB banko, ieÅ¡kovės ir atsakovo A. B. dėl 115 848 Eur paskolos buvo sudaryta 2003-11-24, t. y. po ginčijamų 2001-10-31 ir 2003-09-18 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, todėl Å¡ios paskolos lėšos negalėjo bÅ«ti panaudotos ginčo žemės sklypų įsigijimui (be to, kreditas suteiktas gyvenamojo namo pirkimui).

Taigi ieÅ¡kovė apskritai neįrodė, kad turi materialinį teisinį suinteresuotumÄ ginčijamų sandorių pagrindu susiklosčiusiuose teisiniuose santykiuose ir teisę reikÅ¡ti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, nes ginčijamais sandoriais jos teisės nėra pažeistos. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad, sudarant ginčijamas 2001-10-31 ir 2003-09-18 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, J. S. buvo statytinė, o tikrÄ ja Å¡ių sandorių Å¡alimi buvo atsakovas A.

B.. TokiÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ paneigia faktinės aplinkybės, kad įsigyti žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), buvo perleisti UAB „Archidis“, kurios akcininkais buvo atsakovai J. S. ir A. B., ir nurodytuose žemės sklypuose UAB „Archidis“ vystė nekilnojamojo turto projektÄ - statė gyvenamuosius namus. 2001-10-30 paskolos sutartis, kuria J. S. iÅ¡ A. B. skolinosi pinigus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, neįrodo, kad ji buvo A. B. statytinė. To nepatvirtina ir 2002-02-05 žemės panaudos, 2003-11-24 ilgalaikė žemės sklypo nuomos bei 2006-05-31 reikalavimo perleidimo sutartys.

Faktas, kad po ginčijamų žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo A. B. buvo suteikta teisė naudotis ginčo žemės sklypais, nesudaro pagrindo teigti, kad bÅ«tent A. B. Å¡iuos žemės sklypus ginčo sutartimis ir įsigijo. Be to, byloje yra duomenys, kad ir BUAB „Archidis“ su J. S. buvo sudariusi 2005-01-05 žemės panaudos sutartį, kuria, gavus A. B. sutikimÄ , ginčo žemės sklypai buvo perduoti neatlygintinai naudotis BUAB „Archidis“ devyneriems metams (nuo 2005-01-05 iki 2014-01-05), suteikiant BUAB „Archidis“ teisę savo nuožiÅ«ra ginčo žemės sklypuose statyti pastatus, vykdyti bei prižiÅ«rėti statybos darbus, atlikti kadastrinius matavimus, priduoti pastatus naudoti, užsakyti reikiamus projektavimo darbus bei tiesti inžinerinius tinklus.

Å ios aplinkybės rodo, kad atsakovai J. S. ir A. B. nurodytais ginčo žemės sklypais rÅ«pinosi bendrai ne todėl, kad neva A. B. buvo tikrasis Å¡io turto savininkas, bet dėl to, jog kaip UAB „Archidis“ akcininkai siekė gauti UAB „Archidis“ statybÄ leidžiančius dokumentus. Dėl Å¡ių priežasčių ir 2006-04-28 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartimi J. S. nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypus perleido pačiai UAB „Archidis“. CK 1.87 str. 3 d. nustatyta, kad apsimestinio sandorio Å¡alys apsimestinio sandorio sudarymo fakto negali panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis, kurie sÄ Å¾iningai įgijo teises apsimestinio sandorio pagrindu.

Nesant pagrindo pradines ginčo žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus dėl visų kitų, vėliau sudarytų, sandorių dėl ginčo žemės sklypų perleidimo ir įkeitimo pripažinimo negaliojančiais. Ginčijamas hipotekos sandoris buvo naudingas tiek BUAB „Archidis“, tiek jos akcininkams bei pačiai ieÅ¡kovei, nes sudarė sÄ lygas statybų verslui gauti finansavimÄ , atitinkamai ir iÅ¡ Å¡io verslo gauti finansinę naudÄ .

CK 4.197 str. 6 d. reglamentuota, jog sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako. IeÅ¡kovė 2007-08-22 hipotekos lakÅ¡tÄ ginčija visa apimtimi, tačiau Å¡iuo lakÅ¡tu yra įkeistas ne tik žemės sklypas, bet ir ant jo pastatytas daugiabutis gyvenamasis namas, kuris nuo pat pastatymo priklausė UAB „Archidis“. Dėl Å¡ios hipotekos lakÅ¡to dalies patikslintame ieÅ¡kinyje nėra jokių argumentų, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas.

Banko teigimu, restitucija natÅ«ra nagrinėjamu atveju negalėtų bÅ«ti taikoma, kadangi tai neatitiktų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. O reikalavimas dėl restitucijos piniginiu ekvivalentu yra nepagrįstas, nes ginčijamais pirkimo-pardavimo sandoriais J. S. visus ginčo žemės sklypus įsigijo už bendrÄ 31 278,96 Eur sumÄ , todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir iÅ¡ ko teismas ieÅ¡kovei turėtų priteisti net 2 276 413,35 Eur sumÄ . Sandorio stabilumo principas reikalauja, kad sandoriai nebÅ«tų nuginčyti abejotinais pagrindais ir menkais įrodymais.

Atsakovas praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę sumokėti ne mažesnį kaip 1 500 Eur užstatÄ galimų atsakovo AB DNB banko bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti motyvuoja tuo, kad ieÅ¡kovė yra Baltarusijos Respublikos pilietė, ir kad patikslintame ieÅ¡kinyje suformuluoti nauji reikalavimai, kurių didžiosios dalies pradiniame ieÅ¡kinyje nebuvo.       Atsakovai L. P. ir G. P. atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklausiusį 0,0984 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė J.

S., už kuriÄ veikė A. B., pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Nurodyto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį patvirtino Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notaras A. R..     Trečiasis asmuo notarė R. J. atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovės ginčijamo 2007-08-21 hipotekos lakÅ¡to patvirtinimo metu žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nuosavybės teise priklausė įkaito davėjui UAB „Archidis“.

Vadovaujantis hipotekos sandorio sudarymo metu atlikta patikra vieÅ¡uose registruose, jokių apribojimų/suvaržymų disponuoti UAB „Archidis“ nuosavybės teise priklausančiu įkeičiamu žemės sklypu nebuvo. Todėl jokio teisėto pagrindo notarui atsisakyti tvirtinti žemės sklypo įkeitimo sandorį/netvirtinti žemės sklypo įkeitimo sandorio nebuvo.    Atsakovai J. S. ir A. B. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

          IeÅ¡kinys atmestinas.            Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ginčija 6 nekilnojamojo turto įsigijimo sandorius,   kuriais žemės sklypus įsigijo atsakovė J. S. , bei sandorius, kuriais atsakovė J. S. dalį Å¡ių sklypų perleido atsakovui UAB „Archidis“ , dovanojo atsakovei Reginai J. S.,  o pastaroji pagal 2007-03-30 akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Archidis“ ir Reginos J. S., kaip nepiniginis įnaÅ¡Ä UAB „Archidis“ perleido 984/2033 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Reikalavimo pagrindu nurodė tai, kad ji ir jos sutuoktinis atsakovas A. B. įsigijo šiuos žemė sklypus, tačiau įsigytas turtas niekada nebuvo įformintas kaip A. B. nuosavybė. Dėl konstitucinio draudimo įgyti nuosavybės teisę į žemę užsieniečiams žemės sklypai buvo forminami kitų asmenų vardu, tačiau tikruoju turto įgijėju buvo A. B., veikęs per statytinę J. S., kuri apmokėjo už žemė sklypus formaliai paskolintais  pinigais, nurodė, kad žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartys buvo apsimestinės. Nurodė, kad apsimestiniai sandoriai priskiriami prie niekinių sandorių, jie negalioja dėl esminio sandorio elemento - šalių valios ydingumo, nes jame išreikšta šalių valia neatitinka šalių tikrųjų ketinimų.

Pirkėju sutartyse nurodytas buvo ne tas asmuo, kuris ketino įsigyti sklypus, realus žemė sklypų pirkėjas buvo Baltarusijos pilietis atsakovas A. B., sklypų kaina buvo apmokėta iš ieškovės ir A. B. šeimos lėšų.             Atsakovas A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su ieškiniu, patvirtino jame nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad ieškovei H. B. po sandorių sudarymo nepranešė apie tai, kad sklypai yra įsigyti J. S. vardu, tik 2015 m. vasarį pateikė sandorių dokumentus.

PaaiÅ¡kino, kad nuo sutuoktinės slėpė bendravimo su J. S. faktÄ .            Atsakovė J. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, nurodė, kad už jos vardu įsigytus sklypus apmokėjo atsakovas A. B., ji sutiko, kad sandoriai bÅ«tų sudaromi jos vardu dėl to, kad A. B., kaip Baltarusijos piliečiui, buvo draudžiama pagal KonstitucijÄ Ä¯sigyti  žemės sklypus  nuosavybėn.            Remiantis pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, reikalaujama, kad teismas konstatuotų, jog žemės sklypų įgijėjas ir perleidėjas pagal ginčijamus sandorius buvo atsakovas A.

B., kuris, būdamas Baltarusijos Respublikos piliečiu, neturėjo teisės įsigyti nuosavybės teisės į žemę.           Tai, kad LR Konstitucijos 47 straipsnio 1 dalis numato, jog  žemė, vidaus vandenys, miškai , parkai nuosavybės teisėmis gali priklausyti  tik Lietuvos Respublikos piliečiams ir valstybei, reiškia, kad kiti subjektai, išskyrus išvardintus Konstitucijos 47 -ame straipsnyje, negali būti pripažinti žemės įgijėjais teismine tvarka, net ir tuo atveju, jei būtų pagrindas panaikinti sudarytus sandorius.

         Ta aplinkybė, kad atsakovai A. B. ir J. S. buvo susitarę, jog žemės sklypo pirkėja bus J. S., o už įsigyjamÄ turtÄ apmokės A. B., neturi įtakos sandorio teisėtumui, nes sandorių sudarymo metu abi sandorio Å¡alys – tiek turto pardavėjai - atsakovai, tiek turto pirkėja atsakovė J. S. iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje sandorį, kokį sudarė, t.y. S. siekė įsigyti savo vardu nuosavybėn žemės sklypus, o atsakovai-pardavėjai siekė parduoti ir gauti už juos pinigus.

Tai, kad pagal sandorį už pirkėjÄ pardavėjui pinigus sumokėjo kitas asmuo, kad jis atstovavo derybose pirkėjÄ bei atstovavo kaip įgaliotas asmuo sudarant sutartį, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, kad Å¡is asmuo įsigijo turtÄ , t.y. buvo pirkėju pagal sandorį. Sandoriai nebuvo sudaromi kitiems sandoriams pridengti, nes sandoris, kuriuo turtÄ Ä¯sigytų A. B. negalėjo bÅ«ti sudarytas, todėl jis negalėjo ir bÅ«ti pridengiamas kitu sandoriu. CK 1.87 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, kai sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tai, kad esant susitarimui tarp dviejų asmenų- atsakovų A.

B. ir sutartyse viena iÅ¡ Å¡alių buvusios J. S., pirkėja sutartyse buvo nurodoma J. S., tikslu iÅ¡vengti  LR Konstitucijoje numatyto draudimo,  nereiÅ¡kia, kad abi sandorio Å¡alys pirkėjas ir pardavėjas turėjo galvoje kitokį sandorį, kurio pridengimui buvo sudaromas Å¡is sandoris. Atsakovai L. P., L. P. ir G. P. prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodydami, kad jie sudarė tokį sandorį, koks buvo patvirtintas notaro, jiems buvo žinoma, kad už pirkėjÄ J. S., sudarant sutartį, veikia A.

B.. Atsakovas D. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, jam buvo žinoma, kad faktiÅ¡kai sklypÄ siekė įsigyti A. B., tačiau ir Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu sandoriui, sudarytam 2001-10-31 dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo tarp J. S., D. P. ir T. P. pripažinti apsimestiniu, nes sandorio Å¡alys turėjo galvoje tai, kas nurodyta sutartyje, jie turėjo tikslÄ parduoti sklypÄ sutartyje nurodytai pirkėjai J. S., atsakovui D. P. buvo žinoma, kad sklypÄ jis parduoda J.

S. dėl to, kad A. B. neturi teisės, kaip Baltarusijos pilietis, įsigyti Lietuvos Respublikoje žemės  sklypo, t.y. turėjo galvoje tai, kas buvo nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje.             Nesant pagrindo pripažinti apsimestiniais sandorius dėl žemės sklypų pardavimo, negali būti tenkinami ir kiti ieškinio reikalavimai, kuriais siekiama pripažinti negaliojančiais sandorius, atsiradusius žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų tarp atsakovės J.

S. ir atsakovų D. P. bei T. P., tarp J. S. ir L. P., L. P., bei G. P., pagrindu.  Dėl ieÅ¡kinio senaties                  Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė H. B. ir atsakovas A. B. yra sutuoktiniai, ji turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl sandorių, kurie buvo sudaryti vienÄ iÅ¡ sandorio Å¡alių atstovaujant jos sutuoktiniui A. B., teigiant, kad įsipareigojimams  apmokėti pagal sudaromus sandorius buvo panaudotos jos ir atsakovo turimos bendros sutuoktinių lėšos. Tenkintinas atsakovo BUAB „Archidis“ praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį byloje ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl termino turtiniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo atmesti.

Tai, kad sandoriai, kurie ginčijami, buvo sudaryti 2001-2003 metais, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2015 m. kovo 24 d., leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 10 metų senaties terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti yra praleistas  ( CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-11 sprendime konstatavus ir patvirtinus,  kad žemės sklypai buvo J. S. 2001-10-31 pirkimo-pardavimo sutartimi įgytas ir jai priklausantis turtas, Å¡is faktas laikytinas prejudiciniu ir papildomai jo įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 2 p.), byloje dalyvaujančiu asmeniu buvo ir ieÅ¡kovė, Å¡ių faktų byloje neginčijo.

Tai, kad ieškovė jau nuo 2005 m. žinojo, kad parduodami pastatai pastatyti J. S. nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, patvirtina ir 2005-02-14 nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp J. S., A. B. ir H. B. (pardavėjai) ir UAB „Archidis“ (pirkėjas). Kadangi ieškovė neįrodė, jog negalėjo žinoti iki 2015 m. kovo mėn. apie sudarytus jos ginčijamus šioje byloje sandorius, darytina išvada, kad ieškinys atmestinas ir dėl senaties termino praleidimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Atsakovai UAB „Archidis“ ir AB DNB bankas pateikė prašymus priteisti atstovavimo išlaidas, atmetus ieškinį, šias išlaidas, kurios sudaro atitinkamai 1452 Eur ir 1210 Eur atsakovams turi atlyginti ieškovė. Atsižvelgiant į bylos apimtį, reikalavimų skaičių, atstovavimo išlaidos atitinka atstovų sugaištam darbo laikui byloje ( CPK 98 straipsnio 2 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 98,70 Eur, jos priteistinos iš ieškovės valstybei.

Vadovaudamasi CPK 259 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui BUAB „Archidis“ ( jak 110897229) 1452 Eur , atsakovui AB DNB bankas ( jak 112029270) 1210 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės H. B. ( ak (duomenys neskelbtini)) . Priteisti valstybei iÅ¡Â ieÅ¡kovės H. B. ( ak (duomenys neskelbtini)) 98,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.

Teisėja                                                            Danutė Kutrienė