6180d0f9-e70d-476d-8c11-97dbfa32e4a9 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-61-879/2014(Proceso Nr. 2-49-3-01046-2013-5)Procesinio sprendimo kategorija: 43.2.; 113.8.;116.1.UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 28 d.    Ukmergė Ukmergė rajono apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, Sekretoriaujant Alvyrai Džiugienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Euronordas“ atstovui adv.V. K.,atsakovui D. E., jo atstovui adv. V. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Euronordas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

E. dėl be pagrindo įgytų pinigų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Euronordas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D. E. 4000 Lt avansu iÅ¡mokėtų dienpinigių ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu 2011-08-08 buvo sudaryta darbo sutartis, kuri 2013-01-08 nutraukta darbuotojo pareiÅ¡kimu pagal DK 127 str. 1 d. Atsakovas dirbo pas ieÅ¡kovÄ dažytoju, jo darbas vyko komandiruotėse Norvegijoje.

Pagal DK 220 str. 1 d. atsakovui komandiruotės metu buvo mokami dienpinigiai po 200 Lt. už dienÄ . Paskutinį kartÄ atsakovas pasiųstas į komandiruotę Norvegijoje nuo 2012-11-10 iki 2012-12-15, bet komandiruotėje iÅ¡buvo iki 2012-11-23. Atsakovui ankščiau grįžus iÅ¡ komandiruotės ( po 4 dienų) priskaičiuoti 800 Lt dienpinigių, tokiu bÅ«du pas atsakovÄ liko 4000 Lt dienpinigių. Kadangi su atsakovu darbo sutartis nutraukta, jis privalo gražinti avansu jam iÅ¡mokėtas ir nepanaudotas lėšas.Atsakovas D.

E. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė tikrovės neatitinkančias žinias, jis savo interesus gina civilinėje byloje Panevėžio m. apylinkės teisme, todėl Å¡ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, praÅ¡o bylÄ stabdyti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas adv. V. K. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad, atsakovas grįžo iÅ¡ komandiruotės 2012-11-13 nes jam buvo prastova ir nebuvo suteiktas darbas, kadangi kiti darbininkai atsisakė dirbti su atsakovu.

Už prastovÄ atsakovui buvo mokama 2/3 atlyginimo, įmonė pati nusistato kaip jai vesti raÅ¡tvedybÄ , todėl avansinių apyskaitų įmonėje nėra, kadangi darbo kodeksas nereglamentuoja tokių lėšų iÅ¡siieÅ¡kojimo, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti kaip nepagrįstÄ praturėjimÄ pagal CK normas. Ä®monei nuo Å¡ių lėšų reikės sumokėti mokesčius kaip nuo lėšų susijusių su darbo santykiais. Nutraukiant darbo sutartį su atsakovu 4000 Lt jam buvo užskaityti kaip kompensacija už jo nepanaudotas atostogas , bet pagal įstatymus toks užskaitymas negalimas, nes dienpinigiai neapmokestinami jokiais mokesčiais, todėl užskaitos daryti negalima.

Atsakovas D. E. teismo posėdžio metu nurodė, dirbo Norvegijoje, ieÅ¡kovo įmonė juos pernuomodavo Norvegijos bendrovei. Nuvykus į NorvegijÄ 2012-11-10 paaiÅ¡kėjo, kad nėra darbo, todėl jis su dar dviem asmenimis, nusipirkę bilietus savo lėšomis, grįžo į LietuvÄ . Tuo metu Norvegijoje buvo UAB „Euronordas“ direktorius D. V., kuris sutiko, kad atsakovas iÅ¡vyktų, jiems buvo atsakyti vieÅ¡bučiai ir nebuvo kur gyventi. Direktorius nurodė, kad Å¡ie pinigai bus užskaityti kaip prastova.

Jam buvo mokamas darbo užmokestis ir Lietuvoje ir Norvegijoje, nes buvo dvi darbo sutartys.Atsakovo atstovas adv. V. K. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti nes, ieÅ¡kovas nenurodė, kad praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti atsakovui permokėtas lėšas dėl sÄ skaitybos klaidos, D. E. veikė sÄ Å¾iningai, todėl iÅ¡ be pagrindo sumokėtų sumų, kurios prilygintos darbo užmokesčiui iÅ¡ieÅ¡koti negalima pagal CK 6.241 str. nuostatas. IeÅ¡kinys atmetamas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas nuo 2011-08-08 pagal neterminuotÄ darbo sutartį Nr.8 dirbo UAB „Euronordas“ dažytoju iki 2013-01-08 (b. l. 3-4).

Darbo sutartis su atsakovu nutraukta 2013-01-08 pagal DK 127 str. 1 d. asmeniÅ¡kai praÅ¡ant, dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo atsakovas Panevėžio miesto apylinkės teisme yra iÅ¡kėlęs civilinę bylÄ Â (b. l. 28-31). IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovo darbas vyko tik komandiruotėse Norvegijoje, o už kiekvienÄ komandiruotę atsakovui buvo mokami dienpinigiai po 200 Lt už dienÄ . IÅ¡ 2012-11-07 UAB „Euronordas“ įsakymo „Dėl D. E. komandiruotės“ nustatyta, kad jis į NorvegijÄ dirbti dažytoju buvo komandiruotas nuo 2012-11-10 iki 2012-12-15 mokant dienpinigius po 200 Lt už kiekvienÄ dienÄ ( b.l.9).

Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ pažymÄ apie D. E. dienpinigių paskaičiavimÄ , matyti, kad jam už buvimÄ komandiruotėje nuo 2012-11-10 iki 2012-11-13 už 4 dienas priskaičiuota 800 Lt dienpinigių, iÅ¡mokėta 4800 Lt dienpinigių ( b.l.12). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos D. E. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, matyti, kad jam paskutinį kartÄ dienpinigiai iÅ¡mokėti 2012-11-05 3000 Lt sumoje ( b.l.6, 7 ).            Civilinėje teisėje pripažįstama bendro pobÅ«džio asmenų pareiga elgtis sÄ Å¾iningai (LR CK 1.5 str. 1 d.).

Joks asmuo negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita, padarydamas Å¡iam nuostolių. LR CK 6.237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas;

2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ ar jį pagerino, yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Teismas pažymi, kad, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl įgyto be pagrindo turto priteisimo ieÅ¡kovui, pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes. Savo ruožtu atsakovas, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (LR CPK 178 str.) (LAT CBS 2007-10-24 nutartis c.b. Nr. 3K-3-466/2007). Pagal LR CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujamos kaip be pagrindo iÅ¡mokėtos darbo užmokesčio sumos, jeigu gavėjas veikė sÄ Å¾iningai arba nebuvo padaryta sÄ skaitybos klaidos.

SÄ skaityba reiÅ¡kia ne tik aritmetinį darbo užmokesčio skaičiavimÄ , bet ir kitus veiksmus, susijusius su darbo užmokesčio apskaita ir iÅ¡mokėjimu (LAT CBS 2002-11-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-1355/2002).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovas į komandiruotę Norvegijoje buvo siųstas 36 dienoms, nuo 2012-11-10 iki 2012-12-15, tačiau joje iÅ¡buvo tik 4 dienas. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad avansinių apyskaitų įmonėje, kurias pildo darbuotojai atsiskaitydami už gautus dienpinigius už komandiruotes nėra.

IeÅ¡kovas atsakovo nepagrįstÄ praturtėjimÄ Ä¯rodinėja buhalterinės sÄ skaitos Nr.2651 ( b.l.8) iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matosi visos atsakovo komandiruočių datos ir visi jam atlikti mokėjimai už komandiruotes, todėl palyginus duomenis jie sutampa. Nurodo, kad atsakovui avansu iÅ¡mokėtos lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos įmonei, nes įmonės buhalterinius duomenis patikrinus mokesčių inspekcijai, įmonė nuo Å¡ios sumos privalės mokėti mokesčius, kaip nuo su darbo santykiais susijusių pajamų.

Nutraukiant darbo santykius 4000 Lt buvo užskaityta atsakovui kaip kompensacija už nepanaudotas atostogas, bet toks užskaitymas pagal įstatymus negalimas, nes dienpinigiai nėra apmokestinami jokiais mokesčiais, kai tuo tarpu kitos su darbo santykiais susijusios išmokos apmokestinamos, todėl tokio užskaitymo daryti negalima. Ieškovo atstovas prašo priteisti iš atsakovo 4000 Lt permokėtų dienpinigių kaip be pagrindo įgytas lėšas. Teismas, išanalizavęs byloje esančius rašytinius įrodymus, turi pagrindo konstatuoti, jog ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumo.

Vadovaujantis CK 6.241 str. 1 d. 4 p. negali bÅ«ti iÅ¡reikalautos kaip be pagrindo iÅ¡mokėtos darbo užmokesčio sumos ir jam prilygintos iÅ¡mokos, jeigu gavėjas veikė sÄ Å¾iningai arba nebuvo padaryta sÄ skaitybos klaidos. IeÅ¡kovas neįrodinėja, kad lėšos buvo permokėtos dėl sÄ skaitybos klaidos, tačiau teigia, kad atsakovas turėjo dirbti Norvegijoje iki komandiruotės pabaigos, o iÅ¡ jos grįžo, nes nesutarė su kitais darbuotojais, t.y jie atsisakė su ieÅ¡kovu dirbti, kilo konfliktas tarp darbuotojų ( b.l.33).

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu ( CPK 12 str, 178 str). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų, tokius faktus atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ turi įrodyti atsakovas ( LAT CBS 2011-06-13 nutartis Nr.3K-3-269/2011). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas, reikalaudamas atsakovÄ grÄ Å¾inti komandiruotėms gautÄ ir nepanaudotÄ avansÄ pateikė atsakovo prievolės atsiradimo pagrindÄ , t.y.

įsakymÄ dėl komandiruotės į NorvegijÄ 36 dienoms ir lėktuvo bilietus, bei D. E. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us apie jam sumokėtus dienpinigius už visÄ darbo bendrovėje laikÄ . Tačiau pagal CK 6.241 str. 1 d. 4 p. ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad atsakovui iÅ¡mokėtos lėšos yra dėl bendrovėje padarytos sÄ skaitybos klaidos arba kad atsakovas jas gaudamas veikė nesÄ Å¾iningai, nes minėta norma imperatyviai draudžia iÅ¡reikalauti lėšas prilygintas darbo užmokesčiui, jei gavėjas veikė sÄ Å¾iningai ar nebuvo padaryta sÄ skaitybos klaidos.

Atsakovui išmokėti dienpinigiai už komandiruotę laikytini darbo užmokesčiui prilygintomis lėšomis. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jokių kitų papildomų dokumentų pateikti ieškiniui pagrįsti neturi, avansinių apyskaitų, kur darbuotojai atsiskaito grįžę iš komandiruotės įmonėje nėra. Ieškovo atstovas nurodė, kad nutraukiant darbo sutartį su atsakovu 4000 Lt buvo jam užskaityti kaip kompensacija už nepanaudotas atostogas, įmonė reikalauja iš atsakovo 4000 Lt kaip avansu išmokėtų lėšų už komandiruotę todėl, kad jei nieko nedarytų, tai nuo šios sumos privalės sumokėti visus priklausančius mokesčius kaip nuo su darbo santykiais susijusių pajamų.

Atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimus, nurodė kad jo darbo užmokestį sudarė atlyginimas gautas Lietuvoje pagal darbo sutartį, atlyginimas Norvegijoje pagal darbo sutartį ir dienpinigiai, tačiau pateikti avansinių apyskaitų ir iÅ¡laidų pagrindžiančių dokumentų grįžus iÅ¡ komandiruočių niekas nereikalavo ir tokios tvarkos įmonėje nebuvo, prašė teismÄ ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigoti pateikti avansines apyskaitas jei tokios įmonėje yra, nurodė, kad dėl prastovos, kuri buvo Norvegijoje kai nuvykus į komandiruotę nebuvo darbo, jis sutarė su įmonės vadovu D.

V., kad Å¡ios lėšos jam bus užskaitytos kaip prastova, o ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ jo suma susidarė ne dėl paskutinės komandiruotės, nes jam už paskutinę komandiruotę buvo iÅ¡mokėta tik 3000 Lt, o dėl kelių komandiruočių, nes iÅ¡ jo reikalaujama 4000 Lt. Juridinių asmenų finansinės apskaitos vedimo tvarka yra reglamentuota įstatymų bei poįstatyminių aktų. DK 220 str. reglamentuoja kompensacijas tarnybinių komandiruočių atveju, kur 2 d. numatyta, kad Å¡ių iÅ¡mokų dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Vyriausybė.

Vyriausybės 2004-11-03 nutarimo Nr.1365 „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“, 5 p. numatyta, kad jeigu kolektyvinė ar darbo sutartis nenustato kitaip, ne vėliau kaip paskutinę darbo dienÄ iki komandiruotės pradžios darbuotojui turi bÅ«ti sumokėtas avansas ne mažiau kaip 50 procentų numatomų dienpinigių ir su komandiruote susijusių iÅ¡laidų sumos. Grįžęs iÅ¡ komandiruotės darbuotojas per 3 dienas pateikia darbdaviui pagal vidaus darbo tvarkÄ nustatytÄ ataskaitÄ ir atitinkamus dokumentus apie komandiruotėje turėtas faktines iÅ¡laidas , o jei sumokėtas avansas, grÄ Å¾ina avanso likutį.

Ieškovas UAB „Euronordas“ privalėjo vadovautis šiuo nutarimu tiek išmokėdamas dienpinigius už komandiruotę, tiek ir pareikalaudamas atsikaityti už gautas lėšas. Ieškovas nereikalavo iš atsakovo grįžus iš komandiruočių įmonės buhalterijai pateikti avansinių apyskaitų ir atsiskaityti už avansu gautas lėšas, kaip nurodė ieškovo atstovas įmonėje nėra D. E. pateiktų avansinių apyskaitų. Šalys patvirtino, kad ginčo byloje nėra dėl to, kad atsakovo D.

E. darbas buvo tik komandiruotėse Norvegijoje, į komandiruotes jis vyko 8 kartus įvairiam laikotarpiui nuo 2011-08-09 dienos ir paskutinį kartÄ buvo iÅ¡vykęs 2012-11-10 iki 2012-11-13 ( b.l.12). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2013-06-10 pažymos ( b.l.12) apie D. E. dienpinigių paskaičiavimÄ , jam iÅ¡mokėtos sumos už anksčiau buvusiais kitas komandiruotes neatitinka galutinėms sumoms, nurodytoms D. E. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e (b.l.5-6), nors bendra per visÄ darbo laikÄ iÅ¡mokėta dienpinigių suma yra ta pati 72200 Lt (b.l.12, 5-6).

Už paskutinę komandiruotę, į kuriÄ D. E. iÅ¡vyko 2012-11-10 jam 2012-11-05 pervestas dienpinigių avansas 3000 Lt. (b.l.6), tuo tarpu ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 4000 Lt ir nurodo, kad atsakovo skolÄ bendrovei patvirtina buhalterinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as Nr.2561( b.l.8) ir sÄ skaitos Nr.488 apyvartos pagal klientus ( b.l.7) iÅ¡raÅ¡as, kur yra nurodyti visi atsakovui pervesti dienpinigiai už visÄ jo darbo bendrovėje laikotarpį. Kadangi bendra jam iÅ¡mokėtų dienpinigių suma yra ta pati t.y. 72 200 Lt, todėl iÅ¡ visų Å¡ių mokėjimų ir yra susidariusi atsakovo 4000 Lt be pagrindo iÅ¡mokėta dienpinigių suma.

Vertindamas atsakovo D. E. sÄ Å¾iningumÄ , gaunat 4000 Lt dienpinigių iÅ¡ ieÅ¡kovo už buvimÄ komandiruotėse Norvegijoje, teismas vertina Å¡iuos įrodymus. D. E. į komandiruotę vyko ieÅ¡kovui apmokant kelionės iÅ¡laidas ( b.l.10-11), 2011-11-10 nuvykus į komandiruotę Norvegijoje darbo nebuvo, nes tÄ pripažino ir ieÅ¡kovo atstovas 2013-07-14 teismo posėdžio metu, nurodydamas kad atsakovui tuo metu buvo prastova. Atsakovas D. E. po 4 dienų grižo iÅ¡ komandiruotės, nes Norvegijoje nebuvo darbo, nebuvo kur gyventi, apie tokiÄ situacijÄ Å¾inojo ir ieÅ¡kovas, nes tuo metu direktorius D.

V. buvo Norvegijoje ir pats nurodė, grįžti namo į LietuvÄ , kadangi nėra darbo. Laikytina, kad tiek į komandiruotę Norvegijoje iÅ¡vyko, tiek ir iÅ¡ jos anksčiau ir neiÅ¡buvęs viso įsakyme nurodyto laiko atsakovas D. E. grįžo su darbdavio žinia ir suderinimu. Tokias ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojas R. T.. Atsakovas Å¡ioje byloje laikytinas silpnesniÄ ja darbo santykių Å¡alimi, todėl teismas pripažįsta kad atsakovas yra pateikęs visus įrodymus ieÅ¡kovui apie komandiruotės metu turėtas iÅ¡laidas, pagal bendrovės vidaus darbo tvarkÄ dėl atsiskaitymo už gautus dienpinigius grįžus iÅ¡ komandiruotės, tuo labiau, kad ieÅ¡kovas tokių aplinkybių neginčija.

Teismas atsakovo D. E. elgesį gaunant 4000 Lt dienpinigių iÅ¡ ieÅ¡kovo pripažįsta sÄ Å¾iningu. Vyriausybės 2004-11-03 nutarimo Nr.1365 „ Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“, 5 p. numatyta, kad įmonėje kolektyvine ar darbo sutartimi, vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, turi bÅ«ti reglamentuotas darbuotojo atsiskaitymas apie komandiruotėje turėtas faktines iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pateikė visus įrodymus, nurodė, kad įmonė pati nusistatyto savo raÅ¡tvedybos tvarkÄ , todėl jis negali pateikti jokių kitų dokumentų ar įrodymų, iÅ¡rašų iÅ¡ įmonės įsakymų knygos, avansinių apyskaitų, nes tokių dokumentų įmonė neturi.

IeÅ¡kovas ir neįrodinėja, kad už gautus dienpinigius nebuvo atsiskaityta pagal Vyriausybės nustatytÄ tvarkÄ , tačiau mano, kad ieÅ¡kovas yra nukentėjęs iÅ¡mokėdamas Å¡ias lėšas tiek, kad bendrovė, jas iÅ¡mokėdama ieÅ¡kovui, nėra iÅ¡ jų tinkamai iÅ¡skaičiusi mokesčius, dėl ko privalės į Valstybės biudžetÄ Å¡ias lėšas sumokėti. Teismo vertinimu Å¡ios aplinkybės įrodo, kad buhalterinė apskaita įmonėje susijusi su iÅ¡laidų komandiruotėms mokėjimu ir atsiskaitymu už gautus dienpinigius nebuvo vykdoma tiksliai ir tvarkingai, kaip nurodyta minėtame nutarime, grįžę iÅ¡ komandiruotės Norvegijoje darbuotojai neteikdavo avansinių apyskaitų, kur bÅ«tų nurodytos komandiruotėje patirtos iÅ¡laidos ir negrÄ Å¾indavo nepanaudoto avanso likučio, todėl Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kina tam tikrus neatitikimus tarp ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų dėl praÅ¡omos priteisti sumos ir iÅ¡mokėtos sumos už paskutinę komandiruotę dydžio.

Atsakovas D. E. negali bÅ«ti laikomas nepagrįstai praturtėjusiu ar be teisinio pagrindo įgijusiu turtÄ ( lėšas), nes veikė sÄ Å¾iningai, o ieÅ¡kovas neįrodė, kad Å¡ios lėšos atsakovui perduotos dėl sÄ skaitybos klaidos. ( CK 6.241 str. 1 d. 4 p.). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas. Byloje susidariusios 7,99 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteisiamos, vadovaujantis LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų, nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                 Daina Vaidachavičienė