6180bdbd-cbde-45b4-8659-84af9dabc34b · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 30 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1962-11-05, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-05-14 Marijampolės apylinkės teismo pagal LR BK 219 str. 1 d. - 30 MGL-3900 Lt bauda (bauda sumokėta 2010-09-20), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 219 str. 1 d. n u s t a t ė : V. Ž. laikotarpiu nuo 2012-05-01 iki 2014-01-19, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini) “, JAR kodas (duomenys neskelbtini), registruotos juridiniu adresu(duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , vadovaudamasis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 1991-05-21 Nr. I-1336 (Nauja įstatymo redakcija nuo 2005-01-01 Nr. IX-2535) 10 straipsnio „PraneÅ¡imų apie apskaičiuotas socialinio draudimo įmokas pateikimas ir saugojimas“ 2 d. reikalavimais, Valstybinio socialinio draudimo valdybos Marijampolės skyriui pateikė 2012-06-11 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.05,S/2012-085, 2012-06-11 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.05,S/2012-086, 2012-07-11 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.06,S/2012-095, 2012-08-09 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.07,S/2012-104, 2012-09-12 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.08,S/2012-113, 2012-10-12 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.09,S/2012-124, 2012-11-12 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.10,S/2012-132, 2012-12-11 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.11,S/2012-141, 2013-01-14 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.12,S/2013-004, 2013-02-12 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.01,S/2013-022, 2013-03-12 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.02,S/2013-026, 2013-04-02 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.03,S/2013-031, 2013-05-03 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.04,S/2013-042, 2013-06-13 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.05,S/2013-053, 2013-07-12 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.06,S/2013-059, 2013-08-13 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.07,S/2013-062, 2013-09-12 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.08,S/2013-065, 2013-10-11 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.09,S/2013-070, 2013-11-13 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.10,S/2013-078, 2013-12-13 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr.11,S/2013-083 su apdraustiesiems asmenims apskaičiuotomis sumomis ir socialinio draudimo įmokomis, pažeisdamas to paties įstatymo 9 straipsnio „Socialinio draudimo įmokų mokėjimas“1 ir 2 dalyse nurodytus reikalavimus, kur nustatyta, kad:

1. Draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į FondÄ priskaičiuoja, iÅ¡skaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kuriÄ apdraustasis asmuo pradeda dirbti, neatsižvelgdamas į draudėjo įregistravimo teritorinėje mokesčių inspekcijoje datÄ ;

2. Priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, nemokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų už laikotarpį nuo 2012-05-01 iki 2013-11-30, todėl Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetui susidarė Valstybinio socialinio draudimo įmokų 23042,78 Eur (79562,10 Lt) skola. 2014-01-09 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui 2014-01-09 įteikus jam tos pačios dienos priminimÄ sumokėti apskaičiuotas įmokas Nr. (7.3) PRIM-1 apie tai, kad jis privalo per 10 dienų - iki 2014-01-19 - sumokėti apskaičiuotas ir deklaruotas įmokas, įmokų nesumokėjo, nors UAB „Lavirda“ 2547,37 Eur (8795,57 Lt) suma 2014-01-19 galėjo padengti kreditorinį įsiskolinimÄ VSDFV Marijampolės skyriui.Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2015-04-16 specialiuoju liudytoju LR BPK 80 str. 1p. ir 82 str. 3 d. pagrindais apklaustas V.

Ž. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo įkurta 1991 metais. 15 metų įmonė dirbo mėsos perdirbimo srityje, šiuo metu liko tik mažmeninė prekyba. Įmonė turi parduotuvę (duomenys neskelbtini), ten prekiaujama maisto prekėmis, gėrimais ir smulkiomis buities reikmenų prekėmis. Įmonės apyvarta yra labai nedidelė. Jis nuo pat įmonės įkūrimo yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius. Anksčiau, tame pačiame pastate, kur šiuo metu yra parduotuvė, buvo įkurtas mėsos perdirbimo cechas, tačiau jo veikla nutrūko 2011 metais, nes labai sugriežtėjo veterinariniai reikalavimai, kuriuos buvo sudėtinga įvykdyti.

Cecho įrengimai buvo pirkti jau naudoti, todėl jų reali vertė yra labai nedidelė. Dalis įrengimų buvo parduota anksčiau, dalis dar yra likusi. Å iuo metu likusi mėsmalė, deÅ¡rų kimÅ¡tuvas, farÅ¡o maiÅ¡yklė, vakuuminis masažuoklis. Å iuos įrengimus norime parduoti, apie tai talpiname skelbimus internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, tačiau realių pirkėjų iki Å¡iol neatsirado. Ä®rengimais domisi, skambina, teiraujasi, tačiau kol kas jų dar nepardavė. Nuo 2005 metų vidurio iki 2013 metų gegužės mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini) “ turėjo verslÄ Vokietijoje.

Jie atlikdavo paslaugÄ Vokietijos paukščių mėsos perdirbimo fabrikui Vokietijoje Stolle.Gmbh. Jie siuntė savo darbuotojus dirbti į šį fabrikÄ , aprÅ«pindavo juos gyvenamuoju plotu, veždavo į darbo vietÄ ir atgal. Tuo metu kiekvienam darbuotojui buvo gaunami sertifikatai E101, galiojantys metus laiko. Po to, kai Lietuva su Vokietija pasirašė laisvos darbo judėjimo sutartį, Vokiečiai pradėjo reikalauti, kad įmonė bÅ«tu registruota Vokietijoje ir turėtu PVM mokėtojo numerį. Tada Vokietijoje buvo įkurta įmonė (duomenys neskelbtini), į kuriÄ buvo įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečiai ir jie atliko tokias pačias paslaugas Vokietijos fabrikui, kaip ir anksčiau.

Kiekvienos savaitės pirmadienį, jau gaudavo duomenis apie Lavirda.Gmbh darbuotojų atliktus darbus už praeitÄ savaitę ir (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas fabrikui, apmokėjimui. Visi mokesčiai ir darbuotojų atlyginimai buvo mokami Vokietijoje. Ne kartÄ buvo nuvažiavęs į Marijampolės apskrities VMI iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip tokiu atveju reikėtų apskaityti, deklaruoti (duomenys neskelbtini) pajamas, tačiau niekas negalėjo paaiÅ¡kinti kaip daryti. Be to, yra kreipęsis paaiÅ¡kinimo ir į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , tačiau ir ten atsakymo negavo.

Nors (duomenys neskelbtini) apskaita buvo tvarkoma atskirai nuo UAB „(duomenys neskelbtini) “, apskaitÄ tvarkydavo Vokietijos audito kompanija. Dalis Vokietijoje gautų pajamų, kurios likdavo sumokėjus mokesčius, atlyginimus ir padengus kitas veiklos sÄ naudas Vokietijoje, buvo grÄ Å¾inama į UAB „(duomenys neskelbtini) “. Finansinės atskaitomybės dokumentuose tai buvo rodoma, kaip pajamos gautos iÅ¡ kitos veiklos. Veikla Vokietijoje prasidėjo nuo to, kad jis susipažino su fabriko Vokietijoje savininkais, kurie laikė žirgus.

Marijampolėje buvo žirgynas, kurį 2003 metais dalis verslininkų, tame tarpe ir jis, iÅ¡gelbėjo nuo bankroto nupirkdami žirgus, administracinį pastatÄ . Viskas prasidėjo nuo to, kad jis nupirko vienÄ Å¾irgÄ , bet galų gale jis supirko visus žirgus, įsigijo žirgynÄ , todėl rado kažkÄ bendro. Nuo to prasidėjo (duomenys neskelbtini) veikla Vokietijoje. Gavosi taip, kad iÅ¡ vokiečių UAB „(duomenys neskelbtini) “ kiekvienais metais jis nupirkdavo po vienÄ ar, jei gimdavo du, kumeliukus.

Tai buvo kaip ir garantas, kad jų verslas Vokietijoje bus tęsiamas, tačiau mirus abiems fabriko savininkams, nauji fabriko savininkai su jais dirbti atsisakė, o žirgai taip ir liko. Å ie žirgai yra sportiniai, jie treniruojami ir dalyvauja žirgų konkÅ«rų varžybose. Vienas iÅ¡ Å¡ių žirgų 2011 ir 2012 metais dalyvavo konkÅ«rų pasaulio taurės etape Maskvoje, užėmė Å¡eÅ¡tÄ vietÄ . Visi kiti likę žirgai taip pat yra geri sportiniai žirgai. 2013 metų rudenį vienas žirgas, kuris buvo 2012 metų Lietuvos konkÅ«rų čempionato penkiamečių žirgų klasės nugalėtoju, buvo nunuodytas.

Dar prieÅ¡ tai šį žirgÄ buvo nuspręsta parduoti, buvo rasti pirkėjai iÅ¡ Rusijos, tačiau savaitei likus iki sandorio, žirgas po operacijos mirė. Å iuo metu UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra likę penki sportiniai žirgai, kuriuos reikia prižiÅ«rėti ir treniruoti. Jau senai ieÅ¡kome žirgų pirkėjų. Sportinius žirgus nėra paprasta parduoti, nes jų kaina yra pakankamai didelė. Jo nėra galimybės nuvesti į turgų ir parduoti. Reikia ieÅ¡koti pirkėjų, kurie galėtų sumokėti realiÄ Å¾irgo vertę.

Jeigu bÅ«tų buvęs parduotas nunuodytas žirgas, bÅ«tų atsiradusi galimybė susimokėti visus įsiskolinimus. UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra įsiskolinusi ne tik VSDFV, turi skolų ir VMI, tačiau VMI iÅ¡statė inkasinį banke, todėl nuo banko sÄ skaitos kaskart nusiraÅ¡o lėšas. O Sodra to nepadarė, jie delsė, kol iÅ¡augs įsiskolinimas ir pareikalavo viskÄ sumokėti iÅ¡ karto. O iÅ¡ karto UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėti Sodrai neturi galimybės. Su Marijampolės Sodros darbuotojais bendravo, aiÅ¡kino jiems, kad dėl finansinių sunkumų UAB „(duomenys neskelbtini) “ neturi galimybės padengti įsiskolinimo, prašė truputėlį palaukti, kol pasidengs VMI įsiskolinimas, tačiau jie pasielgė kitaip ir parašė skundÄ . (t. 3, b.l. 36-37).2015-05-26 įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ Ä¯tariant padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 219 str. 2d., įtariamuoju apklaustas V.

Ž. parodymus duoti atsisakė, nurodė, jog juos duos iÅ¡samiai susipažinęs su praneÅ¡imu apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir specialisto iÅ¡vada( t.3, b.l. 43).2015-06-23 įtariamuoju papildomai apklaustas V. Ž. parodė, kad 2015-05-26 jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 219 str. 2 d. Yra įtariamas tuo, jog bÅ«damas UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, 2014-01-09 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui įteikus priminimÄ sumokėti apskaičiuotas ir deklaruotas įmokas, iki 2014-01-19 įmokų nesumokėjo, nors UAB ,,Lavirda“ turėjo turto ir galėjo sumokėti 2013-12-01 priskaičiuotas įmokas sumoje 23042,78 € (79562, 10 Lt).

Patvirtina, jog jis, kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ direktorius, yra gavęs Valstybės įgaliotos institucijos priminimÄ apie pareigÄ sumokėti mokesčius, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė ne dėl savo tyčinių veiksmų, o dėl sunkios įmonės ekonominės padėties, įmonė buvo nemoki. 2005 m. gruodžio 29 d. LATS nutarime Nr. 55 “Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai)” 18 punktas iÅ¡ esmės įpareigoja ikiteisminio tyrimo įstaigas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iki nusikalstamos veikos padarymo mokesčių mokėtojas buvo mokus ir turėjo realiÄ galimybę įvykdyti įstatymo nustatytÄ pareigÄ , t. y. sumokėti mokesčius.

Nustačius, jog mokesčių mokėtojas iki nusikalstamos veikos padarymo buvo nemokus, jis pagal BK 219 straipsnį neatsako, nes baudžiamoji atsakomybė jam iškilti negali (BK 2 straipsnio 3 dalis). LR BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamuosius įstatymus atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK specialiosios dalies straipsnyje numatytai nusikalstamos veikos sudėčiai. Nusikaltimo sudėtis yra esminis pagrindas sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Nagrinėjamu atveju, jis objektyviai neturėjo galimybės įvykdyti įstatymo nustatytos pareigos - sumokėti mokesčius.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui 2014-01-09 įteikus priminimÄ sumokėti apskaičiuotas ir deklaruotas įmokas, įmonė turto turėjo už 388 533, 88 Lt, skolų 409 184, 38 Lt, taigi įmonė buvo nemoki, o tai pagrindas ikiteisminį tyrimÄ nutraukti. Remiantis LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 punktu ,,Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės“.

Kaip minėjo, įmonės ekonominė padėtis buvo ir yra labai sunki. Nori atkreipti dėmesį į tai, kad jo, kaip traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens, avanso apyskaita Nr. AA-01, 2014 m. sausio mėn. yra minusinė, tai reiÅ¡kia, kad jis įmonės reikmėms yra panaudojęs 7562, 95 Lt savo asmeninių lėšų. Å i aplinkybė rodo, jog jis kaip vadovas netgi asmeninėmis lėšomis stengėsi organizuoti bendrovės veiklÄ . Tad specialisto iÅ¡vadoje padaryta iÅ¡vada, kad bendrovei turint turto ir atsargų bendrovė galėjo dalinai sumažinti įsiskolinimÄ yra nepagrįsta, kadangi iÅ¡vadoje neįvertintas įmonės mokumas, turto likvidumas bei taikomi apribojimai turtui.

PraneÅ¡ime apie įtarimÄ atkartojama specialisto iÅ¡vados dalis, kad UAB ,,Lavirda“ turėjo turto, tačiau pažymėtina, kad nuo 2012-04-27 visas įmonės nekilnojamas turtas ir automobiliai yra areÅ¡tuoti VMI prie LR FM virÅ¡ininko sprendimu, vykdomoji byla Nr. 0076/12/00757 yra antstolės S. Ž. žinioje. Antstolis A. A. vykdomojoje byloje Nr. 0023/13/01611, iÅ¡ieÅ¡kotojo AB LESTO naudai 2014-01-28 areÅ¡tavęs įmonės turto už 8055, 25 Lt. Be to, 2015-03-24 UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ yra gavusi iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus raÅ¡tÄ Nr. (7.3)S-5524 apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,, (duomenys neskelbtini) “.

Taip pat nori pastebėti, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai) pažymėta, jog „siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)“.

Å i nuostata aktuali ir aiÅ¡kinant bei nustatant nusikalstamos veikos požymius Å¡ioje byloje, juolab, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus ir ne bet koks formalus gyvenimiÅ¡kos situacijos atitikimas bendrosioms baudžiamojo įstatymo nuostatoms, daro veikÄ pavojingÄ ir nusikalstamÄ (2K-263/2010). Jo nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini) “ praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodomu laikotarpiu buvo nemoki ir neturėjo realios galimybės įvykdyti įstatymo nustatytos pareigos, todėl ikiteisminis tyrimas turėtų bÅ«ti nutrauktas. (t.3, b.l. 45)2016-01-25 įtariamuoju apklaustas, įteikus 2015-01-22 praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 219 str. 1 d., V.

Ž. parodė, kad pasinaudodamas LR BPK 21 str. 4 d. suteiktomis teisėmis, savo parodymus pateikia savarankiÅ¡kai: jam įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 219 str. l d. Yra įtariamas tuo, jog bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriumi, 2014-01-09 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui įteikus priminimÄ sumokėti apskaičiuotas ir deklaruotas įmokas iki 2014-01-19 įmokų nesumokėjo, nors UAB „Lavirda“ 2547, 37 Eurų suma galėjo padengti kreditorinį įsiskolinimÄ VSDFV Marijampolės skyriui, tačiau grynųjų pinigų lėšas įmonė naudojo nesilaikydama atsiskaitymų grynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.

Jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius yra gavęs Valstybės įgaliotos institucijos priminimÄ apie pareigÄ sumokėti mokesčius, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė ne dėl savo tyčinių veiksmų, o dėl sunkios įmonės ekonominės padėties. Ä®monė, kaip nustatyta Å¡io ikiteisminio tyrimo metu, nuo 2014-01-01 buvo nemoki (įsipareigojimai sudarė 414 756 Lt, turtas 391 442 Lt). Remiantis LR Kasacinio teismo praktika jei mokesčių mokėtojas iki nusikalstamos veikos padarymo buvo nemokus, jis pagal BK 219 straipsnį neatsako, nes baudžiamoji atsakomybė jam iÅ¡kilti negali (BK 2 straipsnio 3 dalis). 2005 m. gruodžio 29 d.

LATS nutarime Nr. 55 “Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai)” 18 punktas iÅ¡ esmės įpareigoja ikiteisminio tyrimo įstaigas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iki nusikalstamos veikos padarymo mokesčių mokėtojas buvo mokus ir turėjo realiÄ galimybę įvykdyti įstatymo nustatytÄ pareigÄ , t. y. sumokėti mokesčius. Nustačius, jog mokesčių mokėtojas iki nusikalstamos veikos padarymo buvo nemokus, jis pagal BK 219 straipsnį neatsako, nes baudžiamoji atsakomybė jam iÅ¡kilti negali.

LR BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamuosius įstatymus atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK specialiosios dalies straipsnyje numatytai nusikalstamos veikos sudėčiai. Nusikaltimo sudėtis yra esminis pagrindas sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Nagrinėjamu atveju, jis objektyviai neturėjo galimybės įvykdyti įstatymo nustatytos pareigos - sumokėti mokesčius. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui 2014-01-09 įteikus priminimÄ sumokėti apskaičiuotas ir deklaruotas įmokas, įmonė buvo nemoki.

Remiantis LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 punktu „įmonės nemokumas - įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės". Konkrečiu nagrinėjamu atveju, praneÅ¡imas apie įtarimÄ formuojamas, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.930 str. „Atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas" pagrindu, vertinant jog 2547, 37 Eurų sumos galėjo bÅ«ti skirta socialinio draudimo įmokų mokėjimui.

Tačiau atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimas nėra pagrindas veikos kvalifikavimui pagal LR BK 219 str. l d. Tam įstatymo yra skirta speciali norma, tai LR ATPK 506 straipsnis. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė įmonių ir įstaigų administracijos vadovams ar administratoriams bÅ«tent už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės reglamentuojamos CK 6.9301 str. pažeidimus. BÅ«tent Å¡iÄ normÄ analizuodami (teismai, prieÅ¡ingai nei normų įtvirtintÄ LR BK 219 str., pažymi, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka gali bÅ«ti pažeista tiek įmonei esant nemokiai, bankrutuojančiai, tiek paprasčiausiai neturint pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems kreditorių reikalavimams tenkinti.

Kita vertus, mokesčių administratorius, kaip Å¡iuo atveju Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius, įstatymo nustatyta tvarka turėjo teisę netik taikyti priverstinio poveikio priemones, bet ir spręsti klausimÄ dėl administracinės atsakomybės. Ir tik Å¡iomis priemonėms nepasiekus siekiamo tikslo, spręsti dėl savo, kaip administratoriaus pareigų perdavimo ikiteisminio tyrimo įstaigai. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai) konstatuota, jog „siekiant užkirsti kelių neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačių griežčiausiÄ priemonę - kriminalinę bausmę.

Todėl kiekvienų kartų, kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)". Å i nuostata aktuali ir aiÅ¡kinant bei nustatant nusikalstamos veikos požymius Å¡ioje byloje, juolab, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus ir ne bet koks formalus gyvenimiÅ¡kos situacijos atitikimas bendrosioms baudžiamojo įstatymo nuostatoms, daro veikÄ pavojingÄ ir nusikalstamÄ (2K-263/2010).

Å iuo konkrečiu atveju jo veiksmai, esant formaliam mokėjimų eiliÅ¡kumo pažeidimui, nesudarančiam pagrindo veikos vertinimui pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , esant akivaizdžiai nustatytam faktui, kad įmonė nemoki, turtas areÅ¡tuotas, o Å¡iuo metu ir iÅ¡kelta bankroto byla, kriminalizuojami nepagrįstai, tiek juridiniu tiek veikos pavojingumo pagrindu. Kaip nustatyta byloje, įmonės ekonominė padėtis buvo labai sunki, ko pasėkoje ir buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Jis yra traukiamas atsakomybėn, nors bÅ«tent Å¡ioje byloje yra duomenys, kad jo, kaip traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens, avanso apyskaita Nr. AA-01, 20l4 m. sausio mėn. yra minusinė.

Jis, kaip įmonės vadovas siekdamas, kad įmonė ne tik sumažintų kreditorinius įsipareigojimus, bet ir gautų pelno įmonės reikmėms naudoja net ir asmenines lėšas, tiriamuoju, 2014 metų sausio mėnesio, laikotarpiu tai sudaro apie 7000 litų. Minėtu laikotarpiu pinigai iÅ¡ kasos naudoti tik prekių skirtų perpardavimui įsigijimui, tai yra pelno siekimui. Tai rodo, jog jis kaip vadovas netgi asmeninėmis lėšomis stengėsi organizuoti bendrovės veiklÄ . Yra kaltinamas netinkamai paskirstęs 2547, 37 €, nors jo asmeninis kreditorinis reikalavimas bankroto byloje virÅ¡ija 10 000 €.

Atsižvelgiant į tai, jog įmonė praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodomu laikotarpiu buvo nemoki, o specialisto iÅ¡vada nėra pagrindas veikos kvalifikavimui (iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos sudėties daro ikiteisminį tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai), nustačius faktÄ , kad įmonė priminimo įteikimo metu buvo nemoki, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti (BK 2 straipsnio 3 dalis). (t.3, b.l. 52-53).2016-04-18 įteikus patikslintÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 219 str. 1 d. ir apklausus įtariamuoju, V.

Ž. parodė, kad pripažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra teisinė kategorija dėl kurios pozicijos neiÅ¡reiÅ¡kia, tačiau sÄ Å¾iningai nurodo faktines aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui. Visas faktines aplinkybes yra iÅ¡dėstęs ankstesnių apklausų metu. Nori papildyti, kad 2016-01-13 UAB „Lavirda“ iÅ¡kelta bankroto byla, kuriÄ inicijavo VSDFV Marijampolės skyrius, bankroto procedÅ«rÄ vykdo bankroto administratorius J. V.(t.3, b.l. 57-58).2016-05-11 įtariamuoju papildomai apklaustas V.

Ž. parodė, kad pripažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra teisinė kategorija dėl kurios pozicijos neiÅ¡reiÅ¡kia, tačiau viso proceso metu sÄ Å¾iningai nurodė faktines aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui. Kauno apylinkės teismas nutartimi nusprendė netenkinti jo praÅ¡ymo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , todėl siekdamas operatyvumo jis sutinka ikiteisminį tyrimÄ baigti baudžiamuoju įsakymu ir sumokėti jam skirtÄ baudÄ . Faktinę aplinkybę, kad 2014-01-09 įteikus jam priminimÄ sumokėti priskaičiuotas ir deklaruotas Sodra įmokas, minėtų įmokų jo vadovaujama įmonė nesumokėjo, nes buvo nemoki, jis pripažįsta.

Pagrindinė priežastis, neleidusi užbaigti Å¡io tyrimo supaprastinta tvarka, buvo, jo nuomone, neteisėtas VSDFV Marijampolės skyriaus pateiktas civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo iÅ¡ jo, kaip fizinio asmens, už juridinį asmenį - UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo reikalaujama atlyginti juridinio asmens padarytÄ Å¾alÄ â€“ sumokėti mokesčius. (t.3, b.l. 60-61).2015-03-13 liudytoja apklausta I. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere ji dirba nuo 2011 m. kovo mėn. 07 d. Pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla – mažmeninė prekyba maisto produktais ir kitomis buitinėmis prekėmis.

Anksčiau įmonė turėjo mėsos perdirbimo cechÄ , tačiau Å¡i veikla jau senai nebevykdoma, jei neklysta jau nuo 2008 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesio. Taip pat, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo įsteigusi filialÄ Vokietijoje, Vechta mieste. Filiale buvo vykdoma gamybos paslaugų veikla – buvo atliekami viÅ¡tienos filetavimo, pakavimo, marinavimo darbai. Tame filiale buvo įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečiai, kurie Vokietijos fabrikuose atliko minėtus darbus. Paskutiniu metu buvo dirbama tik viename fabrike.

Fabrikuose buvo atskira apskaitos programa, pagal kurios duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas fabrikams Vokietijoje. Tai buvo daroma kartÄ per savaitę. Vokietijos fabrikai paprastai apmokėdavo kitos savaitės bėgyje po to, kai buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, pinigai buvo pervedami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vokietijoje esančio, jei neklysta, Ladessparkase banko sÄ skaitÄ . Filialui Vokietijoje vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V.

Ž.. Jis dažnai važiuodavo į VokietijÄ ir kontroliuodavo filialo veiklÄ . Nuo 2013 m. gegužės vidurio veikla Vokietijoje nutrÅ«ko. Vokietijos filialo buhalterinę apskaitÄ tvarkė Vokietijoje esanti ir buhalterinės apskaitos paslaugas teikusi tarnyba, tačiau ji Å¡iuo metu jos pavadinimo neprisimena. Kur Å¡iuo metu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vokietijos filialo buhalterinės apskaitos dokumentai, ji nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vokietijos filialo veiklos rezultatai yra įtraukiami į UAB „Lavirda“ finansinės atskaitomybės dokumentus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2012 ir 2013 veiklos metus VĮ „Registrų centrui“ nepateikti todėl, kad iš Vokietijos filialo nėra gauti oficialūs patvirtinti tų metų veiklos rezultatai. Kodėl tie dokumentai nėra pateikti ji nežino, apie tai klausė direktoriaus V. Ž., tačiau ir jis nieko paaiškinti negalėjo. Finansinės atskaitomybės dokumentai, kuriuos ji pateikė, yra sudaryti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvoje turimus duomenis. 2011 m. finansinės atskaitomybės dokumentuose yra duomenys ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vokietijos filialo, o už 2012 ir 2013 veiklos metus, jie Vokietijos filialo oficialių duomenų neturime.

Vokietijos filialo rezultatai yra įtraukti į pelno nuostolių ataskaitÄ kaip kita veikla. 2012 m. pelno nuostolių ataskaitoje nurodyta, kad iÅ¡ kitos veiklos gauta 369659 Lt., tačiau Å¡ie duomenys nėra tikslÅ«s, nes tai tiesiog žodžiu gauta informacija. JÄ pateikė Vokietijoje apskaitÄ tvarkiusios tarnybos vadovė, kurios vardas, kiek prisimenu, yra Monika, o pavardės Å¡iuo metu neatsimena. O už 2013 veiklos metus jokios informacijos negavome. 2013 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikį turtÄ sudarė parduotuvė – valgykla, automobiliai, mėsos cecho ir skerdyklos likę įrengimai, parduotuvės įrengimai ir žirgai.

Trumpalaikį turtÄ sudarė kuro likutis, prekės skirtos perparduoti, depozitas buteliams ir tara. Piniginės lėšos – pinigai esantys elektroniniame kasos aparate. Taip pat, dar yra likusios pirkėjų skolos nuo veiklos iki 2008 metų, kai dar veikė skerdykla ir mėsos cechas, kurių iki Å¡iol nėra galimybės iÅ¡sireikalauti. NuosavÄ kapitalÄ sudaro įmonės veiklos nuostolių ir akcijų vertės skirtumas. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai apima įsiskolinimus parduotuvės tiekėjams, cecho tiekėjams, gyvulių pardavėjams, skolos tiekėjams už komunalines paslaugas, žirgų iÅ¡laikymÄ , nesumokėti mokesčiai į Valstybės ir Sodra biudžetus. 2013 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytos pardavimo (paslaugų) pajamos yra gautos iÅ¡ parduotuvėje parduotų prekių.

Savikaina – prekių įsigijimo savikaina. Bendrasis pelnas gautas iÅ¡ pardavimo (paslaugų) pajamų ir pardavimo savikainos skirtumo. Veiklos sÄ naudos apima darbo užmokestį, kuro sÄ naudas, komunalinių paslaugų sÄ naudas, ilgalaikio turto nusidėvėjimÄ , žirgų netektį, nes vienas žirgas 2013 m. krito o kitas susižalojo, todėl jo vertė smarkiai krito, todėl visos veiklos rezultate gaunamas 296668 Lt nuostolis. 2013 metais Vokietijos filialas dar veikė, tačiau į kitÄ veiklÄ jokie rezultatai neįtraukti, nes iÅ¡ Vokietijos negauti jokie duomenys.

Vokietijos filialas už darbo paslaugas sausio – gegužės mėnesiais Vokietijos fabrikui iÅ¡rašė sÄ skaitų už 3019403,40 Lt, tačiau tai ne Lietuvos Respublikos PVM objektas. Neturime Vokietijos filialo veiklos sÄ naudų, todėl negalime įvertinti kitos veiklos. Kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi įsigijusi žirgus, jei tiksliai atsimena, Å¡iai dienai dar yra likę septyni žirgai, ji tiksliai paaiÅ¡kinti negali. Žino tiek, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kažkokius įsipareigojimus Vokietijos fabrikui, kuriam, buvo tiekiamos darbo paslaugos.

Kiek prisimena, Vokietijos fabriko pavadinimas yra (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 107-108)2015-04-22 apklausta FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyresnioji specialistė R. P. parodė, kad iÅ¡ pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. - 2013 m. finansinės atskaitomybės dokumentų buvo galima nustatyti, kad bendrovė galėjo sumažinti priskaičiuotų sodrai įmokų sumÄ , kuriÄ 2014-01-09 raÅ¡tu Nr. (7.3)PRIM - VSDFV Marijampolės skyrius priminė UAB “ (duomenys neskelbtini)“ sumokėti apskaičiuotas įmokas pagal 2013 metų IV ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansinę ataskaitÄ F4, ir iki 2013-12-15 bendrovė privalėjo sumokėti 83107,43 Lt skolÄ (VSD skola79562,10Lt ir delspinigių suma 3545,33Lt ).

Pagal pateiktÄ 2012 metų bendrovės „Lavirda“ balansÄ Ilgalaikis turtas likutine verte sudarė: 418143 Lt, atsargos – 32029 Lt, piniginės lėšos – 2593 Lt ( Viso: 452765 Lt arba 131129,80 EUR). Pagal pateiktÄ 2013 metų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ Ilgalaikis turtas likutine verte sudarė: 333879 Lt, atsargos – 29583 Lt, piniginės lėšos – 970 Lt ( Viso: 364432 Lt arba 105546,80 EUR) Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V.

Ž. turėdamas turto, galėjo savalaikiai atsiskaityti su VSDFV biudžetu, nes turint bendrovėje turto už laikotarpį nuo 2012 – 2013 m. bendrovė galėjo sumokėti priskaičiuotų sodrai įmokų įsiskolinimÄ , kuris buvo 79562,10 Lt bei delspinigius(b.t.2, b.l. 159).2016-02-09 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė V. A. paaiÅ¡kino, kad į specialistui užduotÄ klausimÄ , ar 2014-01-09 dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki, atsakyti negali, nes Å¡is klausimas nebuvo užduotas 2015-09-23 skiriant užduotį atlikti objektų tyrimÄ .

Tam, kad atsakyti į klausimÄ , ar įmonė buvo nemoki konkrečiÄ dienÄ , reikalinga įmonės finansinė ataskaita tai dienai. Å iuo atveju kalba eina apie 2014-01-09, todėl ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės ataskaitos turėtų bÅ«ti sudarytos tai dienai. Pagal LR galiojančius teisės aktus įmonės finansines ataskaitas sudaro paskutinei metų dienai, t.y. gruodžio 31 d., todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokios ataskaitos nėra sudariusi(t.2, b.l. 161-162).Ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-01032-14 pradėtas iÅ¡ VSDFV Marijampolės skyriaus gavus informacijÄ Nr. 0-8052 apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktorius V.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) direktoriui V. Ž. 2010-05-14 už nesavalaikį VSD įmokų mokėjimÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo paskirta 1129,52 € (3900 Lt) bauda, tačiau bendrovė ir toliau VSD įmokų nemoka. Vadovaujantis Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklėmis, patvirtintomis VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2009-01-21 įsakymu Nr. V-32, Marijampolės skyriaus specialistai taikė priverstinio poveikio priemones įsiskolinimui iÅ¡ieÅ¡koti: pastoviai teikė ir teikia mokėjimo nurodymus bankams.

Bendrovės vadovas kviečiamas atvykti į Marijampolės skyrių neatvyksta, praÅ¡omų duomenų nepateikia, todėl patikrinti bendrovės finansinę veiklÄ ir nustatyti VSD įmokų mokumÄ nėra galimybių. Paskutinis priminimas sumokėti apskaičiuotas įmokas bendrovės vadovui V. Ž. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2014-01-09 (1t., b.l. 3-25 )2014-05-12 VSDFV Marijampolės skyrius raÅ¡tu Nr. (7.30)S-7790 papildomai patikslino, kad 23 042,78 € (79562,10 Lt) VSD įmokų skola susidarė per laikotarpį nuo 2012-05-01 iki 2013-11-30 (1t., b.l. 27-29).2015-11-26 nutarimu Å¡ioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-01032-14 ikiteisminis tyrimas dalyje V.

Ž. atžvilgiu, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1d. 1p. nutrauktas, jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 219 str. 2 d. (1t., b.l. 51-55).2014-06-12 bylų (dokumentų) perdavimo aktas Nr. 1/S/2014, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė apskaitos dokumentus (t.1, b.l. 110-115).2014-10-21 specialisto iÅ¡vada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo Nr. 5-2/170, kurios metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytu laikotarpiu galėjo dalinai sumažinti priskaičiuotų sodrai įmokų įsiskolinimÄ , kuris buvo 23 042,77 Eur (79562,10 Lt) ( t.2, b.l. 56-69).2013-12-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo ataskaita Nr. O6-2871, kurioje suraÅ¡yti bendrovės operatyvaus patikrinimo rezultatai. (b.t.1, b.l. 118-120)           2015-05-08 VSDFV Marijampolės skyriaus praneÅ¡imas Nr. (7.31)S-8935 apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas ataskaitas. (t.1, b.l. 122-197).2014-06-12 bylų (dokumentų) perdavimo aktas Nr. 1/S/2014, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė apskaitos dokumentus (t.1, b.l. 110-115).2015-03-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2012 ir 2013 metus( t.2, b.l. 1).2015-06-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V.

Ž. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. Ž. 2014 m. sausio mėn. avanso apyskaitos Nr. AA-01 kopijÄ , 2015-03-24 praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo kopijÄ , 2012-04-27 turto areÅ¡to akto vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/00757 kopijÄ , 2014-01-28 turto areÅ¡to akto vykdomojoje byloje Nr. 0023/13/01611 kopijÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ likučių 2014-01-09 kopijÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad: 2012-04-27 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas 143545,66 Lt sumai; 2014-01-28 turto areÅ¡to aktu Nr. 0023/13/01611 antstolis A.

A. areÅ¡tavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 8055,29 Lt (2t., b.l.2-11).2015-11-09 ir 2015-11-05 raÅ¡tais DNB banko pateikta informacija Nr. 30.89-149/3336 ir Nr. 30.89-143/3285 apie piniginių lėšų judėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitose(t.2, b.l. 22-32).           2015-11-12 SEB banko raÅ¡tu Nr. 07.04.08-22943 pateikta informacija apie piniginių lėšų judėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitose(t.2, b.l. 33-36).2015-11-11 Swedbank banko raÅ¡tu Nr. S/11541 pateikta informacija apie piniginių lėšų judėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje(t.2, b.l. 37-52).2014-10-21 specialisto iÅ¡vada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo Nr. 5-2/170, kurios metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytu laikotarpiu galėjo dalinai sumažinti priskaičiuotų Sodrai įmokų įsiskolinimÄ , kuris buvo 23 042,77 € (79562,10 Lt)(t.2, b.l. 56-69).2015-11-23 papildoma specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/160 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos Nr. 5-2/160, kurios metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytu laikotarpiu 2547,37 € (8795,57 Lt) suma galėjo padengti kreditorinį įsiskolinimÄ VSDFV Marijampolės skyriui(t.2, b.l. 117-126).2015-01-13 Kauno apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b.l. 62-64) bei 2016-04-20 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai (3 t., b.l. 65-66).2016-02-17 Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., nutrauktas(t.1, b.l. 59-70).2016-03-16 gautas VSDFV Marijampolės skyriaus skundas dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Â (t.1, b.l. 73-75).2016-03-23 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro E. Z. nutarimu panaikintas 2016-02-17 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (t.1, b.l. 78-81).2016-04-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi atmestas V.

Ž. skundas ir paliktas galioti Kauno apygardos Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro E. Z. 2016-03-23 nutarimas(t.1, b.l. 86-88).Baudžiamajai atsakomybei pagal LR BK 219 str. 1d. yra bÅ«tinos Å¡ios objektyvios sÄ lygos- 1) pateikta deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, tačiau mokesčiai nesumokėti;

2) valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigÄ sumokėti mokesčius;

3) po įtiekto priminimo per jame nustatytÄ terminÄ nesumokėti mokesčiai. Å ios nusikalstamos veikos subjektas- asmuo, kurį įstatymas įpareigojo pateikti duomenis, o taip pat ir sumokėti pagal pateiktus dokumentus apskaičiuotÄ mokestį. Bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad UAB „Lavirda“ pateikė nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinę ataskaitÄ , joje deklaravo priskaitytas, sumokėtas, ir nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, nors galėjo, tačiau laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų socialinio draudimo įmokų, po to kai Å¡i valstybės įgaliota institucija, t.y.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius priminė apie pareigÄ sumokėti įmokas, nesumokėtų mokesčių suma mažesnė negu 500 MGL. Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR 219 str. 1 d., požymius.Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.            BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi LR BK 54 str., numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.V. Ž. anksčiau teistas ( b.l.24-25), baustas administracine tvarka (b.l.26-31). Kaltinamasis Å¡iuo metu įvykdė apysunkį nusikaltimÄ , dirba.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos bausmės: bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokurorės pareiÅ¡kime siÅ«loma turtinio pobÅ«džio bausmė-bauda. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (t.3, 67-69).Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, pakvitavimu grÄ Å¾inti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui J. V. (t.3 , b.l. 70), paliktini jam.2016-02-01 raÅ¡tu Nr. (1.7)S-1913 VSDFV Marijampolės skyrius pateikė 2547,37 Eur civilinį ieÅ¡kinį V. Ž. (1 t., b.l.90- 102). Kauno apygardos teismo 2016-01-13 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, iÅ¡aiÅ¡kinus ieÅ¡kovui, kad vadovaujantis LR BPK 114 str., kreditorinius reikalavimus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę pareikÅ¡ti bankroto byloje, civilinis ieÅ¡kinys 2016-05-06 paliktas nenagrinėtu (t.1, b.l. 103).Kardomoji priemonė nepaskirta, proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

           Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., įsakė: Pripažinti V. Ž. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 str. 1 d. ir paskirti jam 9MGL ( 338,94 Eur) baudÄ .Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 MGL (225,96 Eur) baudÄ .Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, pakvitavimu grÄ Å¾intus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui J.

V.(t.3, b.l. 70), palikti jam.Nustatyti, kad bauda per 2 (du) mėnesius turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimÄ patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.PaaiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                    Laimondas Noreika