61805ea3-fe0d-4081-be8b-c2be1bdf40c9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1988/2013Teisminio proceso Nr. 2-57-3-01099-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Indebt“, J. V., uždarosios akcinės bendrovės „Danske lizingas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Logista“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-225-622/2013 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Logista“, K.

S., V. R., T. B., J. K., V. M., K. S., B. J., A. B., M. A. G., R. D., A. U., uždarosios akcinės bendrovės „IREC LT“, uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso“, valstybės įstaigos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų geležinkeliai“, Danske Bank A/S Lietuvos filialo, akcinės bendrovės DnB Nord banko, uždarosios akcinės bendrovės „Perdanga“, uždarosios akcinės bendrovės „Indebt“, J.

A., N. Š., A. Š., valstybės įstaigos „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos“, uždarosios akcinės bendrovės „IREC Klaipėda“, V. D., A. J., V. P., bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FA Rationis“, A. A., R. A., J. V., uždarosios akcinės bendrovės „Danske lizingas“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos hidrotechnika“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas klausimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.IeÅ¡kovas V. R. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto bylÄ . Nurodo, kad atsakovas yra skolingas jam 7 342,34 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų. Bankroto administratoriumi siÅ«lo paskirti UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ (t. 1, b. l. 1, 2).IeÅ¡kovas UAB „IREC Klaipėda“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ dėl nemokumo, bankroto administratoriumi paskirti UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“.

Nurodo, kad atsakovo skola sudaro 36 400,35 Lt. Kadangi atsakovas nemokus, jam keltina bankroto byla (t. 1, b. l. 34 – 37).IeÅ¡kovas UAB „Gargždų geležinkelis“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto bylÄ dėl nemokumo, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Nurodo, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 59 936,92 Lt (t. 1, b. l. 94 – 96).IeÅ¡kovas UAB „Inkaso“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, prašė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl nemokumo, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Paltaja“.

Nurodo, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 270 528,01 Lt (t. 1, b. l 124 – 129).IeÅ¡kovas UAB „IREC LT“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto bylÄ dėl nemokumo, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Nurodo, kad atsakovo skola 36 400,35 Lt (t. 2, b. l. 4 – 7).IeÅ¡kovai J. K., B. J., K. S., A. U., A. B., M. A. G., V. M., K. S., T. B. pateikė Klaipėdos apygardos teismui ieÅ¡kinius, kuriais prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“; priteisti iÅ¡ atsakovo jiems neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo užmokesčiu susijusias iÅ¡mokas.

Nurodė, kad atsakovas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla (t. 2, b. l. 159, 160; 172 - 174; t. 3, b. l. 3,4; 61, 62; 122, 123; t. 4, b. l. 4, 5; 69, 70; 126, 127; t. 5, b. l. 3, 4).IeÅ¡kovas VSDFV Klaipėdos skyrius pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo prašė Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«rÄ â€œ. Nurodė, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui siekia 1176222,51 Lt.

Kadangi atsakovo įmonė yra nemoki, praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ (t. 4, b. l. 27 – 30).IeÅ¡kovas R. D. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „PajÅ«rio administratorių biurÄ â€œ (t. 5, b.l. 148, 149). Nurodė, kad atsakovas neatsiskaito ir neiÅ¡moka jam priklausančio darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų susijusių su darbo santykiais, praÅ¡o priteisti 15380,03 Lt skolos.

Atsakovas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla.IeÅ¡kovas UAB „Indebt“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, bankroto administratoriumi paskirti UAB „I. P.“. Nurodė, kad atsakovas skolingas bendrovei 5076,43 Lt skolos. Kadangi atsakovas yra nemokus, jam keltina bankroto byla (t. 5, b. l. 175, 176).BendraieiÅ¡kiai J. A., N. Å . ir A. Å . kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, priteisti darbo užmokesčio skolÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«rÄ â€œ.

Nurodė, kad darbo užmokestis jiems nemokamas nuo 2010 m. spalio mėnesio, atsakovas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla (t. 6, b. l.99, 100).IeÅ¡kovas VÄ® „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas 242687,42 Lt skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal dvi civilines bylas.

IeÅ¡kovas įspėjo atsakovÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolos nemokėjimo atveju, kadangi atsakovas nustatytu terminu skolos nesumokėjo, jam keltina bankroto byla (t. 6, b. l. 123, 124). IeÅ¡kovas V. D. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto bylÄ , kadangi atsakovas skolingas jam 7011,50 Lt darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių sumų (t. 6, b. l. 187-189).

SiÅ«lė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“. IeÅ¡kovas UAB „Perdanga“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biurÄ â€œ. Nurodė, kad atsakovas skolingas jam 281414,07 Lt. Kadangi ieÅ¡kovo žiniomis teisme pradėta byla dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, prašė jį įtraukti į nagrinėjimÄ benrdraieÅ¡kiu.

Prašė bankroto administratoriumi paskirti UAB „EDRIS“ (t. 7, b. l. 13, 14, 73, 74, 144, 145).IeÅ¡kovas A. J. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto bylÄ , priteisti jo naudai 15543,27 Lt. Nurodė, kad atsakovas nemoka atlyginimo nuo 2010 m. sausio mėnesio, todėl yra pagrindas teigti, jog atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla (t. 7, b. l. 78, 79).IeÅ¡kovas UAB „Logista“ pranešė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų AB DNB banko ir UAB „Hidroplius“ perėmė reikalavimo teises į atsakovÄ UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu (t. 7, b. l. 155), prašė bankroto administratoriumi skirti UAB „Restrus“.

Teismui manant, kad ši bankroto administratoriaus kandidatūra netinkama, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Posterus“ (t. 7, b. l. 182, 183). Ieškovas AB DnB bankas patvirtino, kad 2012-11-29 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Logista“ perleido UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ visas reikalavimo teises pagal 2004-05-07 Kreditavimo sutartį Nr. 2 su jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais, 20004-05-07 Kredito linijos sutartį Nr. 3 su jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais, 2007-10-05 Kredito linijos sutartį Nr. 2275-07TV su jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais, 2009-05-05 Banko garantijos suteikimo sutartį Nr. 3189-09BGS, 2008-04-21 Lizingo sutartį Nr. 200804F-3955, 2008-04-16 Lizingo sutartį Nr. 200804F-3905, 2008-04-09 Lizingo sutartį Nr. 200804F-3801, 2006-03-17 Lizingo sutartį Nr. 2006/03-T58, 2006-03-16 Lizingo sutartį Nr. 2066/03-T57 (t. 7, b. l. 199).

IeÅ¡kovas V. P. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, priteisti jo naudai 12575,82 Lt skolos, kadangi atsakovas nuo 2010 m. sausio mėnesio nemoka atlyginimo. Nurodė, jog esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas teigti, kad atsakovas nemokus, todėl jam keltina bankroto byla (t. 7, b. l. 97, 98).IeÅ¡kovas BUAB „FA Rationis“ pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tytus“.

Nurodė, kad atsakovas skolingas jam 392269,01 Lt, dėl ko buvo įspėtas, kad jam gali bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovas skolos nesumokėjo, todėl yra visi pagrindai kelti jam bankroto bylÄ (t. 7, b. l. 117-120).IeÅ¡kovas A. A. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovas vengia sumokėti jam priteistÄ 109870,32 Lt įsiskolinimÄ , todėl jam keltina bankroto byla (t. 8, b. l. 27, 28).IeÅ¡kovė R.

A. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ Â su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto bylÄ , nurodė, kad atsakovas nemoka jai teismo priteistos sumos, susijusios su darbo užmokesčio nemokėjimu, atsakovo įmonė yra nemoki, todėl siekdama apsaugoti savo interesus, praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ (t. 8, b. l. 42, 43).IeÅ¡kovas J. V. pareiÅ¡kimu prašė Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡kelti atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“.

IeÅ¡kovo kreditorinio reikalavimo atsakovui sumÄ sudaro 14577,50 Lt, atsakovas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla (t. 8, b. l. 61 – 64)IeÅ¡kovas UAB „Danske lizingas“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡kelti UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Nurodė, kad atsakovas yra jo skolininkas, skolingas 25635,40 Lt sumÄ . Kadangi atsakovas neatsiskaito ir su kitais savo kreditoriais, jam keltina bankroto byla (t. 8, b. l. 74, 75).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“ (t. 8, b.l. 143 – 148). Teismas nurodė, kad, spręsdamas klausimÄ dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros paskyrimo, vadovaujasi tiek pačių administruoti pretenduojančių asmenų pateikta teismui informacija apie save, tiek vieÅ¡ai skelbiama Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos informacija internetiniame tinklalapyje http://www.bankrotodep.lt.

Palyginus pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų veiklos rodiklius bei patirtį administruojant bankrutuojančias ir bankrutavusias įmones, ekonominį ir intelektualinį veiklos potencialÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratoriai UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, UAB „Valeksa“, UAB „Restrus“ turi pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitas pasiÅ«lytas administratorių kandidatÅ«ras. Siekiant mažesnių administravimo iÅ¡laidų, tikslinga skiriant įmonės administratorių atsižvelgti ir į jo teritorinę buveinę, kurio iÅ¡ jų veiklos vieta yra arčiausiai įmonės, kuriai keliama bankroto byla, buveinės ir turto buvimo vietos.

Å iuo atveju atsakovo buveinė ir turto buvimo vieta yra Klaipėdoje, todėl toliau vertintinos tik Å¡ių bankroto administratorių kandidatÅ«ros, kurių buveinė arba veiklos teritorija yra Klaipėdoje, t. y. UAB „Valeksa“, kurios buveinė nors yra Vilniuje, tačiau jis turi filialÄ ir Klaipėdoje, UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, kurių veiklos vieta Klaipėdoje. Kadangi bankroto byla keliama stambiai įmonei, kuri vykdė didelės apimties veiklÄ , valdanti daug didelės vertės turto, turinti daug darbuotojų ir kreditorių, jos administravimui reikalingas aukÅ¡tos kvalifikacijos, didelę patirtį, pakankamÄ specialistų skaičių turintis administratorius.

Ä®vertinus bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Valeksa“ dirba daugiausia bankroto administratorių (darbuotojų fizinių asmenų), todėl jų gebėjimai operatyviai ir sklandžiai vykdyti didelės ir specifinės, sprendžiant pagal veiklos pobÅ«dį ir jai priklausantį turtÄ , įmonės administravimo procedÅ«ras yra didesni nei kitų bankroto administratorių. Be to, atsižvelgiant į bankroto administratorių specialistų užimtumÄ , UAB „Valeksa“ nėra perkrauta darbu kaip kiti siÅ«lomi bankroto administratoriai, todėl galės efektyviau ir operatyviau atlikti įmonės bankroto procedÅ«ras, tam tikslui panaudoti daugiau iÅ¡teklių.

Be to, vienas iš didžiausių šios įmonės kreditorių VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „Valeksa“. Ieškovo UAB „Gargždų geležinkelis“ argumentas, kad administratoriaus UAB „Valeksa“ įgalioto asmens D. D. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl netinkamo ar net nusikalstamo bankrutavusios įmonės bankroto proceso vykdymo, neįrodo, kad administratorius UAB „Valeksa“, kaip juridinis asmuo, netinkamai vykdo savo pareigas.

Be to, pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2013-05-07 nutartimi D. D. skyrė procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo bankroto administratoriaus pareigų, Å¡i teismo nutartis Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-31 nutartimi palikta nepakeista (CPK 179 straipsnis). Taigi, ieÅ¡kovo minimas įgaliotas asmuo D. D. bankroto administratoriaus pareigų nevykdo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo abejoti bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“, kaip juridinio asmens, sÄ Å¾iningumu bei gebėjimu tinkamai ir sklandžiai vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , atsižvelgęs į tai, kad atsakovas yra stambi įmonė, turinti labai daug valdomo turto, didelį įmonės kreditorių skaičių, nusprendė, kad tinkamiausias iÅ¡ pasiÅ«lytų kandidatų administruoti atsakovÄ yra UAB „Valeksa“ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas). III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį argumentai                                   IeÅ¡kovas UAB „Logista“ atskiruoju skundu prašė Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-07 nutartį dalyje, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Restrus“ (t. 8, b. l. 162-164).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai bankroto administratorių paskyrė vadovaudamasis vieninteliu kriterijumi – administratoriaus buveinės vieta, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad bankroto administratoriaus buveinės vieta nėra ir negali bÅ«ti vienu iÅ¡ pagrindinių kriterijų teismui vertinant ir skiriant bankroto administratorių.Teismas neįvertino kitų kriterijų, t. y. kad UAB „Restrus“ turi didžiausiÄ bankrutuojančių įmonių administravimo patirtį – yra baigtos 375 įmonių bankroto procedÅ«ros, Å¡ios įmonės specialistų užimtumas yra kur kas mažesnis nei kitų teismo atrinktų administratorių.

Kadangi teismas nustatė, kad bankroto byla keliama stambiai įmonei, kuri vykdė didelės apimties veiklÄ , turinčiai daug kreditorių, darytina iÅ¡vada, kad teismas prioritetiniu turėjo laikyti ne bankroto administratoriaus buveinės vietos, o patirties, kvalifikacijos ir užimtumo kriterijus. IeÅ¡kovai advokatas J. V., UAB „Danske lizingas“ ir UAB „Indebt“ atskiraisiais skundais prašė Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-07 nutartį dalyje, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“ (t. 8, b. l. 166 – 181; t. 9, b. l. 2-16; 40 – 56).

Atskirieji skundai grindžiami Å¡iais argumentais:      1. Teismas Å¡iurkščiai pažeidė teisėjų ir teismų nepriklausomumo bei neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ . Visuotinai yra žinoma, kad UAB „Valeksa“ vykdė BUAB „Neapolis“ bankroto administravimo procedÅ«rÄ , kurios metu UAB „Valeksa“ įgaliotas asmuo D. D. Å¡iurkščiai pažeidė teisės aktų reikalavimus ir Å¡iuo metu yra įtariamas dėl pareikalavimo ir susitarimo priimti 5,75 mln. Lt neteisėto atlygio už BUAB „Neapolis“ 31 mln.

Lt kreditorinio reikalavimo pripažinimÄ . D. D. įtariamas dėl minėtos nusikalstamos veikos vykdant UAB „Valeksa“ įgaliojimus, todėl jo veiksmai gali lemti ir pačios UAB „Valeksa“ atsakomybę;

2. Teisėjas A. S., spręsdamas įmonių bankroto bylų iÅ¡kėlimo klausimÄ praktiÅ¡kai visuomet bankroto administratoriumi skiria UAB „Valeksa“. UAB „Valeksa“ Å¡iuo metu vykdo 12 bankroto procedÅ«rų, 6 įmonių bankroto bylas nagrinėja teisėjas A. S., o atsakovo byla yra septinta byla, kurioje A. S. paskiria UAB „Valeksa“ bankroto administratoriumi. Pats teisėjas A. S. nagrinėja BUAB „Neapolis“ bankroto bylÄ , įskaitant ir 31 mln. Lt kreditorinio reikalavimo pripažinimo klausimÄ , dėl kurio UAB „Valeksa“ įgaliotas asmuo D.

D. įtariamas dėl kyÅ¡io paėmimo, todėl teisėjas turėjo savo veiksmais kitose bylose nekelti abejonių dėl jo galimo Å¡aliÅ¡kumo UAB „Valeksa“ atžvilgiu;3. Teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių bei duomenų apie pasiÅ«lytas bankroto administratorių kandidatÅ«ras, aplaidžiai vertino bylos medžiagÄ ir neteisėtai pripažino UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, UAB „Paltaja“, UAB „Bankroto departamentas LT“, UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, UAB „EDRIS“ kandidatÅ«ras atitinkančiomis Ä®BÄ® nuostatas ir nepagrįstai atmetė UAB „Admivita“ kandidatÅ«rÄ .

Priimdamas nutartį, teismas netikrino ir neįvertino aplinkybės, jog UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, UAB „Paltaja“, UAB „Bankroto departamentas LT“, UAB „Restrus“, UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, UAB „EDRIS“ neatitinka įstatymo reikalavimų, nes Å¡ie bankroto administratoriai į bylÄ nėra pateikę galiojančių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijų. Vėlesnis administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų pateikimas tolimesnėse bankroto bylos nagrinėjimo stadijose yra negalimas;4.

Teismas bylÄ nagrinėjo aplaidžiai, kadangi, priimdamas nutartį vadovavosi 2010 m. į bylÄ pateiktais duomenimis, bei Ä®monių bankroto valdymo departamento atliktu bankroto administratorių kandidatÅ«rų derinimu;5. Teismo nurodyti tinkamiausi bankroto administratoriai UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, UAB „Restrus“ ir UAB „Posterus“ gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti atsakovo bankroto byla. UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ ir UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ yra atsakovo kreditorių bankroto administratoriai, todėl vienas Å¡ių administratorių, kuris administruos atsakovÄ , bÅ«damas atsakovo kreditoriaus administratorius, veiks kaip atsakovo kreditorius, o tai prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 4 punktui.

UAB „Restrus“ kaip tiesiogiai su atsakovu ir vienu iÅ¡ kreditorių susijęs asmuo, yra galimai Å¡aliÅ¡kas bei suinteresuotas atsakovo bankroto byla, nes atsakovÄ atstovauja advokatų Kalyčio, RukÅ¡telės, Valiulio ir partnerių kontora „A. J.“ advokatas D. V.. Vienas iÅ¡ UAB „Restrus“ fizinių bankroto administratorių yra R. V., kuriÄ su advokatu D. V. sieja giminystės ryÅ¡iai, kadangi ji yra advokato D. V. brolio N. V. sutuoktinė;6. Bankroto administratorius UAB „Restrus“ ir UAB „Posterus“ pasiÅ«lė ieÅ¡kovas UAB „Logista“, kuris, perėmęs reikalavimo į atsakovÄ teises iÅ¡ AB DNB banko kartu su Å veicarijoje įregistruota įmone, tapo didžiausiu atsakovo kreditoriumi.

Perėmęs didelius finansinius reikalavimus į atsakovÄ , UAB „Logista“ siekia sudaryti balsų daugumÄ ir tokiu bÅ«du daryti esminę įtakÄ ir nulemti bankroto bylos eigÄ , todėl pateikė sau palankias bankroto administratorių kandidatÅ«ras;7. Teismas nepagrįstai nevertino UAB „Admivita“ kandidatÅ«ros atsakovo bankroto administravimui. Tinkamiausias kandidatas administruoti atsakovo bankrotÄ yra UAB „Admivita“. UAB „Admivita“ bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2003 m kovo 26 d., ji yra ženkliai pranaÅ¡esnė už kitus pasiÅ«lytus bankroto administratorius pagal Å«kinės –komercinės veiklos kriterijų, nes turi itin daug patirties administruojant statybų įmones, valstybinės reikÅ¡mės įmones.

Å ios įmonės profesionalumas įvertintas ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, kurioje nurodoma, kad UAB „Admivita“ turi didelę bankrutuojančių įmonių administravimo patirtį, jos darbuotojai turi pakankamai profesinės patirties administruojant valstybinės reikÅ¡mės bankrutuojančias įmones. Teismas nenustatė ir neatsižvelgė į tai, kad UAB „Admivita“ turi filialÄ ir Klaipėdoje, kai tuo tarpu kiti tinkamais pripažinti bankroto administratoriai UAB „Restrus“, UAB „Posterus“, UAB „Paltaja“ ir kt. veikia tik Vilniuje.

Å iuo metu mažiausiÄ užimtumÄ turi UAB „Admivita“, kurio realus darbo krÅ«vis yra ženkliai ir net kelis kartus mažesnis nei kitų byloje pasiÅ«lytų bankroto administratorių;8. Teismas atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė didžiausio kreditoriaus VÄ® „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos“ siÅ«lymu. Å io kreditoriaus siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra turėjo sukelti pagrįstų abejonių teismui dėl galimo ieÅ¡kovo VÄ® „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos“ ir atsakovo interesų konfliktų, susijusių su didelių sumų abipusiais įsipareigojimais, dėl kurių nurodytos Å¡alys nesutaria;9.

Teismo paskirtas bankroto administratorius yra suinteresuotas bankroto byla, kadangi prieÅ¡ingu atveju siekdamas veikti dalykiÅ¡kai ir profesionaliai, saugoti savo profesijos garbę, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡io bankroto administratoriaus darbuotojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sutikimo paimti didelės vertės kyšį, privalėjo ne tik nuÅ¡alinti nusikalstama veika įtariamÄ darbuotojÄ , bet ir, siekdamas iÅ¡saugoti savo profesinę garbę, veikti dalykiÅ¡kai ir atsiimti sutikimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“;10.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad joks kitas ieÅ¡kovas, iÅ¡skyrus VÄ® „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijÄ â€œ, nėra teikęs UAB „Valeksa“ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Pats ieÅ¡kovas UAB „Danske lizingas“ antru pareiÅ¡kimu, teismui pateiktu 2013-04-02 pabrėžė, kad atsakovas skolingas jam 25635,40 Lt, prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir paskirti bankroto administratoriumi UAB „Admivita“, o AB Danske bankas Klaipėdos A/S iÅ¡ viso nėra byloje dalyvaujantis asmuo.

UAB „Danske lizingas“ ir Danske bankas A/S Lietuvos filialas yra skirtingi juridiniai asmenys, taigi pirmosios instancijos teismas aplaidžiai nagrinėjęs visÄ bylÄ , nepagrįstai UAB „Danske lizingas“ reikalavimo teisę į atsakovÄ laikė Danske Banko A/S Lietuvos filialo turinčiu reikalavimu;11. IeÅ¡kovo UAB „Logista“ pasiÅ«lytos bankroto administratorių kandidatÅ«ros taip pat kelia abejonių dėl jų suinteresuotumo bankroto byla. Atsakovo direktorius N. G. yra UAB „Kaminera“ valdybos narys.

UAB „Kaminera“ yra UAB „Kamineros grupė“ akcininkė. UAB „Kamineros grupė“ akcijos priklauso UAB „Logista“ akcininkui A. T., ieÅ¡kovo UAB „Logista“ pasiÅ«lytos bankroto administratorių kandidatÅ«ros kelia pagrįstų abejonių dėl galimybės tinkamai ir skaidriai atlikti atsakovo bankroto procedÅ«ras;12. Teismas neįvertino to, kad paskirto bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ darbuotojai turi didesnį užimtumÄ . Kadangi ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimu nuo pareigų nuÅ¡alintas Å¡ioje įmonėje dirbantis D.

D., kurio atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl kitiems UAB „Valeksa“ darbuotojams Å¡iuo metu tenka didesnis darbo krÅ«vis;13. Teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Valeksa“ pažeidė Ä®BÄ® nuostatas sutikime teikti atsakovui bankroto administravimo paslaugas aprašęs jo darbuotojų kvalifikacijÄ , profesionalumÄ bei tinkamumÄ vykdyti tiek bankroto, tiek restruktÅ«rizavimo paslaugas. Tokie UAB „Valeksa“ veiksmai vertintini kaip savireklama, o tai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja bankroto administratorių elgesio kodeksui, bet ir Ä®BÄ® normoms;

14. Pagal Ä®BÄ® apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ naujo spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ , administratorių privalo skirti iÅ¡Â pirmojoje instancijoje suderintų ir Ä®BÄ® reikalavimus atitinkančių bankroto administratorių. Kadangi UAB „Restrus“ nepateikė teismui galiojančių civilinės atsakomybės draudimo polisų kopijų, panaikinus nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, jo kandidatÅ«ra negalėtų bÅ«ti svarstoma iÅ¡ naujo, kadangi jis neatitiko Ä®BÄ® reikalavimų.

Atsakovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo tenkinti apeliantų atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 6 d., prašė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“ arba UAB „Ius positivum“ (t. 9, b.l. 79 – 81). Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais:    1. Atsakovas nemato skirtumo, ar bankroto administratoriumi bus paskirta UAB „Valeksa“, ar UAB „Admivita“, nes abiejose bendrovėse dirba tie patys bankroto administratoriai – fiziniai asmenys;    2.

UAB „Admivita“ būtų tinkamas bankroto administratorius, kadangi atsakovo valdymo organams ir darbuotojams dėl susiklosčiusių gerų tarpusavio santykių būtų daug paprasčiau bendrauti su bankroto administratoriumi ir dalyvauti administratoriui atliekant įstatymo numatytus veiksmus;  3. Atsakovo manymu, UAB „Valeksa“ būtų mažiau kritikuojama, negu UAB „Admvita“, nes bankroto administratorius UAB „I. P.“, susijęs su UAB „Admivita“, administruoja UAB „Lokys“, kurios akcininkai kartu yra ir atsakovo akcininkai.

Atsakovo buvęs akcininkas ir direktorius P. J. siÅ«lė UAB „Ius positivum“ paskirti UAB „Lokys“ bankroto administratoriumi. Jei bankroto administratoriumi bus paskirta UAB „Admivita“ kreditoriams gali kilti abejonių dėl UAB „Admivita“ ryÅ¡ių su atsakovo akcininku P. J.. IeÅ¡kovas VÄ® Klaipėdos valstybinio jurų uosto direkcija atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o klausimÄ dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo spręsti teismo nuožiÅ«ra, kadangi neturi suinteresuotumo dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros (t. 9, b.l. 71, 72).

IeÅ¡kovas UAB „Logista“ atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o apeliantų UAB „Danske lizingas“, UAB „Indebt“ ir J. V. atskiruosius skundus dalyje dėl UAB „Admivita“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi atmesti (t. 9, b.l. 74 – 78). Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas Å¡iais argumentais:    1. UAB „Admivita“ susijusi su kitu bankroto administratoriumi UAB „I. P.“, kadangi abi bendrovės galimai derina savo veiksmus, dalijasi pajamas ir sÄ naudas, veikia tose pačiose patalpose.

UAB „Ius positivum“ yra UAB „Lokys“, kurios akcininkai taip pat yra ir atsakovo akcininkai, bankroto administratorius. UAB „Ius positivum“ bankroto administratoriumi pasiÅ«lė paskirti atsakovas Å¡ioje byloje UAB „Klaipėdos hidrotechnika“. Apeliantui nepriimtina situacija, kai dvi bankrutuojančias bendroves, priklausančias tiems patiems asmenims, administruotų susiję bankroto administratoriai;2. UAB „Admivita“, veikdama per smulkiuosius kreditorius, siekia gauti teisę administruoti didelę bankrutuojančiÄ bendrovę.

Tokie veiksmai, kai ne kreditoriai siÅ«lo administratorių, o per statytinius kreditorius pats administratorius siÅ«lo save, kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo ateityje;3. Apeliantų minimi argumentai dėl UAB „Logista“ siÅ«lomų bankroto administratorių susietumo su juo yra spekuliatyvÅ«s, nepagrįsti jokiais įrodymais ir nukreipti į tinkamesnių bankroto administratorių reputacijos menkinimÄ ;4. Apeliantas UAB „Logista“ yra sÄ Å¾iningas hipotekos kreditorius atsakovo atžvilgiu.

FaktÄ , kad apeliantas turi teisėtÄ galiojantį reikalavimÄ , pagrindžia įstatymų nustatyta tvarka sudaryti ir galiojantys sandoriai, daiktinės teisės įregistruotos Hipotekos registre, bei tai, kad reikalavimo perleidimo sandorį tvirtino notaras;5. UAB „Admivita“ nėra tinkama administruoti atsakovo bankrotÄ , kadangi teismui dar nepaskyrus Å¡io administratoriaus, jau mėginama veikti prieÅ¡ingai bendrovės ir jos kreditorių interesams. Teismui tenkinus ieÅ¡kovų atskiruosius skundus ir paskyrus UAB „Admivita“  administruoti atsakovo bankrotÄ , bÅ«tų iÅ¡ anksto nulemtas pagrindinių kreditorių UAB „Logista“ ir VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos ir administratoriaus konfliktas, o tai neprisidėtų prie tinkamo ir operatyvaus bankroto procedÅ«rų vykdymo ir suponuotų administratoriaus atstatydinimo bÅ«tinumÄ ;6.

IeÅ¡kovų argumentai dėl UAB „Logista“ siÅ«lomo bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ pasibaigusio draudimo liudijimo nepagrįsti, nes UAB „Logista“ Å¡io administratoriaus kandidatÅ«rÄ pateikė dar 2012 m. pabaigoje ir tuo metu byloje esantis draudimo liudijimas galiojo, o aplinkybę, kad administratorius atitinka visus įstatymo reikalavimus ir Å¡iuo metu patvirtino Ä®monių bankroto departamentas.  IeÅ¡kovas UAB „Indebt“ atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“; atmesti UAB „Logista“ atskirÄ jį skundÄ ; klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“ (t. 9, b.l. 84 – 93).

Atsiliepimas į atskiruosius skundus iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais, nurodytais apeliantų advokato J. V., UAB „Danske lizingas“ ir UAB „Indebt“ atskiruosiuose skunduose. IeÅ¡kovas BUAB „Inkaso“ atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o apeliantų UAB „Danske lizingas“, UAB „Indebt“, UAB „Logista“ ir J. V. atskiruosius skundus tenkinti; atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“; apelianto UAB „Logista“ praÅ¡ymÄ atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Restrus“ atmesti (t. 9, b.l. 97 – 106).

Atsiliepime į atskiruosius skundus iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ grindė iÅ¡ esmės apeliantų advokato J. V., UAB „Danske lizingas“ ir UAB „Indebt“ atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ skundžiama nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau apeliantai skundžia tik nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi yra paskirtas UAB „Valeksa“. Todėl apeliacijos dalykÄ sudaro nutarties dalies, kuria UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

UAB „Logista“ atskirasis skundas tenkintinas. Kiti atskirieji skundai tenkintini iÅ¡ dalies.              ĮBÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti įmonės administratorių. BÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas. Bankrutuojančios įmonės administratorius skiriamas iÅ¡ Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų.

Taigi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui įstatymu yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva, todėl iÅ¡ esmės teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų asmenų, turinčių teisę siÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ , pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Kita vertus, teismo diskrecijos teisė negali bÅ«ti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros.

Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.

Tačiau akivaizdu, kad bet kuriuo atveju, nepaisant siÅ«lomų administratorių privalumų/trÅ«kumų, pirmiausia turi bÅ«ti užtikrinamas administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumas ir jo veiklos skaidrumas. IÅ¡ teismui pateiktų apeliantų atskirųjų skundų, atsiliepimų į atskiruosius skundus turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismo paskirtas ieÅ¡kovo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos pasiÅ«lytas bankroto administratorius UAB „Valeksa“ apeliantams kelia abejones dėl galimybės tinkamai administruoti atsakovo bankrotÄ .

Apeliantai prie atskirųjų skundų pridėjo Interneto tinklalapiuose www.delfi.lt; www.lrytas.lt; www.infolex.lt esančius straipsnius apie UAB „Valeksa“ fizinio bankroto administratoriaus D. D. galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (t. 8, b. l. 182 – 185, t. 9, b. l. 18, 19). Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios aplinkybės, nurodė, kad argumentas, jog administratoriaus UAB „Valeksa“ įgalioto asmens D. D. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl netinkamo ar nusikalstamo bankrutavusios įmonės bankroto proceso vykdymo, neįrodo, kad administratorius UAB „Valeksa“, kaip juridinis asmuo netinkamai vykdo savo pareigas, kadangi ikiteisminio tyrimo teisėja nuÅ¡alino D.

D. nuo bankroto administratoriaus pareigų.Teismų praktikoje pažymima, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, visų pirma, yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ . Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimÄ patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo iÅ¡laidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ .

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad ne vienam kreditoriui kyla abejonių dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus galimybių tinkamai administruoti atsakovo bankrotÄ ir, beje, ne tik dėl to, kad jo įgalioto asmens atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl veikos, padarytos pastarajam vykdant savo darbo pareigas, bet ir dėl to, kad, teismui nuÅ¡alinus vienÄ UAB „Valeksa“ fizinį bankroto administratorių nuo pareigų, padidės kitų Å¡ios bendrovės fizinių bankroto administratorių darbo krÅ«vis ir UAB „Valeksa“ negalės tinkamai atlikti atsakovo bankroto administratoriaus pareigų.

Atsižvelgiant į tai, kad daliai atsakovo kreditorių kyla pagrįstų abejonių dėl UAB „Valeksa“ galimybės tinkamai administruoti atsakovo bankrotÄ , iÅ¡kyla grėsmė, jog, palikus pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bankroto administratorių, dėl kreditorių abejonių, susijusių su UAB „Valeksa“ galimybėmis tinkamai administruoti atsakovo bankrotÄ , nebus užtikrintas bankroto procedÅ«ros sklandumas, kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyra, o tarp kreditorių, siÅ«liusių administratorių kandidatÅ«ras, gali kilti nereikalingos prieÅ¡prieÅ¡os.

Be to, pats ieÅ¡kovas VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija, pasiÅ«lęs UAB „Valeksa“ kandidatÅ«rÄ , yra nurodęs atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , kad nėra suinteresuotas dėl konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimo, todėl šį klausimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«rai (t. 9, b. l. 72). Ä®vertinus apeliantų pateiktus duomenis, siekiant iÅ¡vengti abejonių dėl paskirto bankroto administratoriaus veiklos skaidrumo bei užtikrinti sklandžiÄ bankroto procedÅ«rÄ , atsižvelgdamas į aukščiau minėtÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti apeliantų atskiruosius skundus dėl 2013 m. birželio 7 d. nutarties dalies, kuria paskirtas atsakovo administratorius.Byloje ginčas kilo tik dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, todėl atsižvelgiant į bankroto proceso tikslus, Å¡ių bylų nagrinėjimo operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , administratoriaus kandidatÅ«ros klausimÄ turi iÅ¡spręsti apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1204/2010).

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktos svarstyti trylikos bankroto administratorių kandidatÅ«ros, t.y. UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, UAB „Paltaja“, UAB „Valeksa“, UAB „Bankroto departamentas LT“, UAB „Bankrotas“, UAB „I. P.“, UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, UAB „Tytus“, UAB „EDRIS“, UAB „Restrus“, UAB „Posterus“, UAB „Admivita“. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Ä®monių bankroto valdymo departamento praneÅ¡imus, padarė iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratoriai UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, UAB „Valeksa“, UAB „Restrus“ turi pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitas pasiÅ«lytas administratorių kandidatÅ«ras.

Atsižvelgiant į tai, kad konstatuota, jog UAB „Valeksa“ negali būti atsakovo bankroto administratoriumi dėl nepakankamo kreditorių pasitikėjimo, svarstytinos kitos pirmosios instancijos teismo išskirtos bankroto administratorių kandidatūros. Tai per se nereiškia, kad kitos, pirmosios instancijos teismo neišskirtos administratorių kandidatūros, negali būti svarstomos. Tačiau, turint galvoje, kad kreditoriai, siūlę kitas kandidatūras, atskirųjų skundų neteikė, yra pagrindas manyti, jog jie sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentacija ir vertinimais ar bent neturi dėl jos esminių prieštaravimų.

Todėl, nustačius, kad nei viena iÅ¡ pirmosios instancijos teismo iÅ¡skirtų kandidatÅ«rų nėra priimtina, visiÅ¡kai galimas ir kitų kandidatÅ«rų svarstymas. Visi pasiÅ«lyti administratoriai turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, sutinka administruoti atsakovÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti bankroto administratoriai UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ negali bÅ«ti paskirti atsakovo bankroto administratoriais.

Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalį administratoriumi negali būti paskirtas įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas turi skolinių įsipareigojimų UAB „T. E.“ ir UAB „Roksveda (t. 4, b. l. 31, 32). Iš teismų informacinės sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad 2010 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Taurus – Ekspres“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“; 2009 m. spalio 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Roksveda“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“. Kadangi teismų praktikoje pripažįstama, kad bankroto administratorius bankroto procese faktiÅ¡kai veikia kaip įmonė ir jÄ pakeičia, yra įmonės atstovas pagal įstatymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 26 d. nutartis Nr. 2-1591/2012), konstatuotina, kad UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ ar UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ paskyrimas atsakovo bankroto administratoriumi prieÅ¡tarautų Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 daliai.

Apeliantai J. V., UAB „Danske lizingas“, UAB „Indebt“ atskiraisiais skundais praÅ¡o paskirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Admivita“, apeliantas UAB „Logista“ atsakovo bankroto administratoriumi praÅ¡o paskirti UAB „Restrus“. UAB „Restrus“ kandidatÅ«rÄ iÅ¡skyrė ir pirmosios instancijos teismas, nurodydamas jį tinkamiausių atsakovo bankroto administratoriaus kandidatų sÄ raÅ¡e (t. 8, b. l. 147). IÅ¡ byloje esančios medžiagos darytina iÅ¡vada, jog preliminariai didžiausius finansinius reikalavimus turintys kreditoriai yra VÄ® „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ (11 790 168,39 Lt dydžio reikalavimas) (t. 8, b. l. 144) ir UAB „Logista“ (16 355 831,97 Lt dydžio reikalavimas) (t. 7, b. l. 156 – 158).

Minėta, kad VÄ® „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ atsiliepime į atskiruosius skundus nurodė, kad nėra suinteresuota dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, todėl prašė šį klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra (t. 9, b. l. 72). Nors didžiausių finansinių reikalavimų turėjimas per se nereiÅ¡kia ir didžiausios įtakos skiriant administratorių, tačiau, kita vertus, taip pat nėra jokio pagrindo pripažinti, kad Å¡i aplinkybė a priori bÅ«tų reikÅ¡minga neigiama prasme, neturint tam pagrįstų argumentų, tokių kreditorių siÅ«lomiems administratoriams.

Neatmestina, kad didžiųjų kreditorių pozicija, nesutinkant su teismo paskirtu administratoriumi, ateityje gali kelti papildomų nesutarimų tarp pačių kreditorių, kreditorių ir administratoriaus bei reikÅ¡mingiau negatyviai įtakoti bankroto procedÅ«ros eigÄ .Apeliantai J. V., UAB „Danske lizingas“, UAB „Indebt“ nesutinka, kad UAB „Restrus“ bÅ«tų paskirta atsakovo bankroto administratoriumi, kadangi, jų teigimu, UAB „Restrus“, kaip tiesiogiai su atsakovu ir vienu iÅ¡ kreditorių UAB „Logista“ susijęs asmuo, yra galimai Å¡aliÅ¡kas ir suinteresuotas atsakovo bankroto bylos baigtimi.

TokiÄ pozicijÄ grindžia tuo, kad UAB „Restrus“ dirba atsakovo atstovo D. V. brolio N. V. žmona R. V.. Be to, jį pasiÅ«lė ieÅ¡kovas UAB „Logista“, kuris įsigijo iÅ¡ kreditoriaus AB DNB banko didelį kreditorinį reikalavimÄ siekdamas pranaÅ¡umo bankroto byloje. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas UAB „Logista“ siekia, kad bÅ«tų paskirtas jam palankus bankroto administratorius UAB „Restrus“ arba UAB „Posterus“, kad galėtų daryti esminę įtakÄ bankroto bylos eigai.

Be to, UAB „Logista“ susijusi su atsakovo akcininkais per UAB „Kamineros grupė“.Apeliantas UAB „Danske lizingas“ prie atskirojo skundo pridėjo duomenis iš tinklalapių, patvirtinančius, kad toje pačioje advokatų kontoroje, kurioje dirba atsakovo atstovas advokatas D. V., dirba advokatas N. V. (t. 9, b. l. 26). Iš pateiktų duomenų matyti, kad N. V. yra R. V. sutuoktinis (t. 9, b. l. 30). Tačiau apeliantų pateikta medžiaga nepatvirtina jų išdėstytų aplinkybių, kad R.

V. yra UAB „Restrus“ darbuotoja - pagal vieÅ¡ai skelbiamus Ä®monių bankroto valdymo departamento duomenis apie UAB „Restrus“ darbuotojus bent jau Å¡iuo metu jos nėra darbuotojų sÄ raÅ¡e. Be to, net ir tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad ji dirba UAB „Restrus“, tai savaime nebÅ«tų pakankamas pagrindas neskirti Å¡ios bendrovės bankroto administratoriumi, kadangi bankroto administravimÄ atlieka juridinis asmuo. Todėl tik Å¡iam juridiniam asmeniui įgaliojus R. V. administruoti atsakovo bankrotÄ galima bÅ«tų svarstyti bankroto administratoriaus galimo neÅ¡aliÅ¡kumo ir suinteresuotumo klausimÄ .Apeliantų teiginiai apie numanomÄ ieÅ¡kovo UAB „Logista“ siekį daryti lemiamÄ Ä¯takÄ atsakovo bankroto byloje pagrįsti tik apeliantų J.

V., UAB „Danske lizingas“ ir UAB „Indebt“ abstrakčiais samprotavimais. Tai, kad ieÅ¡kovas UAB „Logista“ įsigijo iÅ¡ pirminio kreditoriaus AB DNB banko reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ , negali bÅ«ti a priori laikoma siekiu daryti kokiÄ nors žalingÄ kitų kreditorių atžvilgiu įtakÄ , nesant kitų Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, atsakovo bankroto byloje. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.156 straipsnio 1 dalį Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas.

Todėl vien tai, kad, apeliantų manymu, racionalus bei protingas verslo subjektas neįsigytų reikalavimo teisės į aiÅ¡kiai nemokiÄ Ä¯monę, nesudaro pagrindo teigti, jog UAB „Logista“ turėjo nesÄ Å¾iningų ketinimų turėti lemiamÄ Ä¯takÄ atsakovo bankroto procedÅ«roje.Apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo sutikti ir su motyvu, kad tai, jog UAB „Logista“ suinteresuota dėl jai tinkamo bankroto administratoriaus paskyrimo, patvirtina ir tas faktas, kad UAB „Logista“ susijusi su atsakovu per UAB „Kamineros grupė“.

Teismo manymu, jeigu realiai egzistuotų Å¡ios apeliantų nurodytos aplinkybės, atsakovas, atstovaujamas vadovo N. G., praÅ¡ytų paskirti UAB „Logista“ siÅ«lomÄ administratorių UAB „Restrus“, ir nesutiktų su apeliantų praÅ¡ymu bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Be to, UAB „Logista“ siÅ«lė alternatyvias administratorių kandidatÅ«ras. Todėl apeliacinės instancijos teismo neįtikina ir papildomai pateikti apelianto - advokato J. V. paaiÅ¡kinimai.

Pastebėtina, kad advokatas yra atstovavęs atsakovÄ (dėl ko ir tapo kreditoriumi) ir bÅ«tent jo praÅ¡ymas skirti UAB „Admivita“ atsakovo administratoriumi (taip pat kitų apeliantų jo nurodomais argumentais) iÅ¡ esmės sutampa su atsakovo vadovo pozicija, iÅ¡dėstyta atsiliepime į atskiruosius skundus – Å¡is, nurodęs, jog jam nieko nežinoma apie UAB „Restrus“, taip pat praÅ¡o skirti administratoriumi UAB „Admivita“ dėl „susiklosčiusių gerų tarpusavio santykių“ tarp Å¡io administratoriaus ir atsakovo valdymo organų arba (kai kurių kreditorių su ja siejama) UAB „Ius positivum“ (t. 9, b.l 80-81).Apeliantų teigimu, UAB „Restrus“ negali bÅ«ti paskirta atsakovo bankroto administratoriumi ir dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, netikrino ir neįvertino aplinkybės, jog UAB „Restrus“ neatitinka įstatymo reikalavimų, nes Å¡is bankroto administratorius į bylÄ nėra pateikęs galiojančio profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijos.

IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , nustatyta, kad UAB „Restrus“ pirmosios instancijos teismui pateikė jo padavimo metu, t. y. 2012-12-20, galiojančiÄ profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijÄ (t. 7, b. l. 187). Ä®BÄ® 11 straipsnio 19 dalis numato, kad administratorius, siekdamas administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, privalo teismui pateikti Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudamo liudijimo kopijÄ . Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Restrus“, siekdamas administruoti atsakovo įmonę, buvo pateikęs galiojantį profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijÄ , darytina iÅ¡vada, kad Ä®BÄ® 11 straipsnio 13, 19 dalys nebuvo pažeistos.Apeliantai J.

V., UAB „Danske lizingas“ ir UAB „Indebt“ nurodė, kad jų teikiama bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra UAB „Admivita“ yra tinkamesnė, nes UAB „Restrus“ veiklos adresas yra Vilniuje, o UAB „Admivita“, nors ir registruota Vilniuje, tačiau turi filialus Kaune ir Klaipėdoje. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų, esančių Ä®monių bankroto valdymo departamento interneto tinklalapyje, matyti, kad UAB „Admivita“ turi filialÄ Klaipėdoje, adresu Kretingos g. 39, Klaipėda, kita vertus, nei vieno UAB „Admivita“ nurodyto darbuotojo adresas nėra Klaipėdoje.

Pažymėtina ir tai, kad nors iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų galima spręsti, kad UAB „Restrus“ neturi atstovų Klaipėdoje, tačiau jo darbuotojų sÄ raÅ¡e yra asmenys, gyvenantys Å iauliuose ar Å iaulių rajone. Be to, teismų praktikoje pažymima, kad tarp kriterijų, kuriais remiantis vertinamos bankroto administratorių kandidatÅ«ros, nėra hierarchijos, todėl tai, kuriam iÅ¡ jų konkrečiu atveju bus suteiktas prioritetas, priklauso nuo bylos aplinkybių sÄ lygoto teismo požiÅ«rio.

Todėl teismas, įgyvendindamas savo diskrecijos teisę skirti bankroto administratorių, neprivalo vertinti administratorių kandidatÅ«rų pagal visus teismų praktikoje ir teisės doktrinoje suformuotus kriterijus, o pasirenka tuos, kurie, jo vertinimu, leis tinkamai nuspręsti, kuri iÅ¡ siÅ«lomų kandidatÅ«rų yra tinkamiausia (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1018/2013). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Restrus“ kandidatÅ«rÄ iÅ¡kėlė vienas didžiausių finansinius reikalavimus turinčių kreditorių UAB „Logista“, kitas didžiausius finansinius reikalavimus turintis kreditorius VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija neprieÅ¡taravo Å¡iai kandidatÅ«rai, Ä®monių bankroto valdymo departamentas nurodė, kad UAB „Restrus“ atitinka Ä®BÄ® reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui (t. 7, b. l. 198), pirmosios instancijos teismas iÅ¡skyrė UAB „Restrus“ kaip vienÄ tinkamiausių atsakovo bankroto administratorių, apeliacinės teismas nenustatė, kad UAB „Restrus“ suinteresuotas bankroto byla, atsakovo bankroto administratoriumi skirtina UAB „Restrus“.Kiti atskiruosiuose skunduose bei atsiliepimuose į juos iÅ¡dėstyti argumentai nėra reikÅ¡mingi teisingam nagrinėjamų klausimų iÅ¡sprendimui.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis administratoriaus paskyrimo dalyje keistina ir UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto administratoriumi skirtina UAB „Restrus“. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Valeksa“, pakeisti – bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Restrus“ (j.a.k.145397810, leidimas teikti administravimo paslaugas Nr. 16b, iÅ¡duotas 2004 m. balandžio 5 d.).

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .         Teisėjas                                                                                                                                   Alvydas PoÅ¡kus