617ddd9f-a2c8-4d05-bcc5-2f3fb557e2b3 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                           Pirmosios instancijos teismo                                                Civilinė byla Nr. 2A-111-544/2012teisėja Rima Šimbelytė                                       Proceso Nr. 2-08-3-01066-2011-0                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)              30.2; 30.9; 35.4; 36.1; 42.5; 42.10; 121.18;

                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3211-400-2011 pagal ieÅ¡kovės AB „Panevėžio butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S., trečiajam asmeniui F. V. g. 2-ojo namo savininkų bendrijai, dėl 466,88 Lt skolos ir delspinigių už nesumokėtus mokesčius priteisimo, ir N U S T A T Ė: Ieškovė AB „Panevėžio butų ūkis“, vadovaudamasi LR CK 6.38 str., 6.205 str., Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 29 str., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, prašė priteisti iš atsakovo A.

S. 450,98 Lt skolos už nesumokėtus mokesčius, 15,90 Lt delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu, kuris yra buto (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste savininkas, 1992-11-24 sudarė pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo tipinę sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė teikė paslaugas, o atsakovas už jas mokėdavo mokesčius. Atsakovas gyvena name, kuriame yra įkurta F. V. g. 2-ojo gyvenamojo namo savininkų bendrija (toliau – GNSB). Su minėta bendrija yra sudariusi sutartis dėl buhalterinės apskaitos paslaugų, pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros paslaugų, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros teikimo, Å¡ias paslaugas teikia ir jomis naudojasi bendrijos gyventojai.

Kaupimo lėšų dydį, jų panaudojimÄ nustato butų savininkai bendrijos susirinkime priimtais sprendimais. Atsakovas naudojosi minėtomis teikiamomis paslaugomis, tačiau nuo 2010-04-01 už suteiktas paslaugas pradėjo mokėti dalinai, todėl jo skola už laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2011-02-01 sudaro 450,98 Lt (b. l. 14-15).Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-11-29 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 450,98 Lt skolos, 15,90 Lt delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas Nr. 15 su rÅ«siu, esantis daugiabučiame name F. V. g. 2, Panevėžio mieste, o Å¡io namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimÄ vykdo GNSB. Atsakovas yra minėtos GNSB narys. Atsakovas ir VÄ® „Butų Å«kis“, kurios teisių perėmėja yra ieÅ¡kovė, 1992-11-24 sudarė pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo tipinę sutartį, o tarp Å¡alių yra susiklostę prievoliniai santykiai, nes ieÅ¡kovė teikė paslaugas, o atsakovas už jas mokėjo.

Administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros, pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugos namui, kuriame yra atsakovo butas, teikiamos pagal F. V. g. 2-ojo GNSB ir ieÅ¡kovės sudarytas 2006-03-02 Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros, 2006-03-01 Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros, 2005-03-24 Buhalterinės apskaitos paslaugų tiekimo sutartis. F. V. g. 2-ojo GNSB narių mokamÄ kaupimo lėšų dydį, jų panaudojimÄ nustatė patalpų savininkai susirinkime priimtais sprendimais.

Atsakovas savo pareigos atsiskaityti už pastato administravimo (tikslinės įmokos), nuolatinės techninės priežiūros paslaugų mokesčius, mokėti F. V. g. 2-ojo GNSB susirinkime patvirtinto dydžio kaupimo lėšas tinkamai nevykdė, todėl už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2011 m. vasario 1 d. susidarė 450,98 Lt įsiskolinimas, kurio atsakovas nesumokėjo. Pagal ieškovės pateiktus paskaičiavimus teismas nustatė, kad atsakovo ginčijama 22,66 Lt suma įskaityta 2011 m. balandžio mėnesį.

Todėl teismas, vadovaudamasis CK 4.76, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256 straipsniais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 (pakeitimai 1996-08-22) nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ ir 1996-08-13 LR įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims, ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas pažymėjo, kad kiti byloje nurodyti atsakovo argumentai ir įrodymai esminės reikÅ¡mės bylai neturi, todėl atskirai jų neaptarė (CPK 185 str., b. l. 103-105).Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio m. apylinkės teismo 2011-11-29 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį atmesti, teikti aplinkos apsaugos ministerijai teikimÄ , kad bÅ«tų panaikintas kvalifikacijos atestato Nr. 10723 galiojimas inžinieriui A.

R., skirti ieÅ¡kovei 5000 Lt ir 1000 Lt baudas, skirti V. 2-ojo GNSB 5000 Lt baudÄ , įpareigoti jos pirmininkę V. O. nurodytÄ baudÄ sumokėti iÅ¡ savo asmeninių lėšų, atlyginti bendrijai padarytÄ Å¾alÄ , pateikti bendrijos revizoriui pagal apraÅ¡Ä visÄ bendrijos dokumentacijÄ už 2004-2011 m. ir duoti raÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus į revizoriui iÅ¡kilusius klausimus, įpareigoti ieÅ¡kovę mėnesio bėgyje po teismo sprendimo priėmimo atlyginti butų savininkams patirtus materialinius nuostolius, moralinę, psichologinę bei fizinę sveikatai žalÄ , 15-to ir 58-to buto savininkams atlyginti po 10000 Lt, 14-to buto savininkui – 1500 Lt materialinės žalos, o Å¡ių butų savininkams ir Å¡eimų nariams - po 20000 litų kiekvienam butui už patirtÄ moralinę, psichologinę bei fizinę sveikatos destabilizavimo padarytÄ Å¾alÄ , atlyginti jam 1000 Lt nuostolius bei kitus su teismais susijusius mokesčius, 5 % delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , pravesti neeilinę pastato techninę apžiÅ«rÄ dalyvaujant 15-o buto savininkui ir nedelsiant organizuoti rastų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ , raÅ¡tiÅ¡kai informuoti 15-o buto savininkÄ apie paÅ¡alintus trÅ«kumus ir pradėta tęsti statinio techninę priežiÅ«rÄ , vykdyti techninę priežiÅ«rÄ , laikantis statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 reikalavimų bei vadovaujantis savo dviÅ¡alės, nors ir neteisėtai sudarytos, 2006-03-01 pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties Nr. 16-629 prisiimtus 3.1 ir 3.2.1 punktais.

Apeliaciniam skundui pagrįsti atsakovas nurodo, kad nuo 2010 m. vasario mėnesio jo butas buvo užpiltas, sienos sugadintos nepataisomai, tuo padaryta negalutinė 7000 Lt žala. Jo pateiktų namo dalių nuotraukų tikrumÄ jis patvirtino prisiekdamas, o bendrijos pirmininkė pati teigia, kad niekada nebuvo užlipusi ant stogo. Teismas buvo susidaręs iÅ¡ankstinę iÅ¡vadÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas, nes nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas pateikia melagingus parodymus ir be pagrindo netaikė CPK 184 str. 2 d., 300 str. 1 d., Statybos įstatymo 52 str. 2 dalies nuostatų.

Sprendime nurodyta, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, bet neįvardijama, su kokiais jo pateiktais argumentais teismas sutinka. Teismas nesilaikė LR CPK 186 str. 4 d. reikalavimų, kadangi nesiėmė patikrinti ir įvertinti jo paaiškinimų tikrumo, neapklausė liudytojais V. 2-ojo namo 14-o ir 58-o butų savininkų, nepareikalavo, kad kiti bylos dalyviai pateiktų namo vaizdus, taip išsiaiškinant, kas teismui pateikia melagingus parodymus. Teismas neatsižvelgė, kad LR CK 4.84 str. 5 d., 2001 m. gegužės 23 d.

LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603, ir 2004 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. 3 nuo 2004 m. sausio 10 d. patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai" 14 punktas numato, kad administratoriaus administravimas pasibaigia įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus. Tačiau teismas laikosi nuostatos, kad ieškovės pateikta 1992 m. lapkričio mėn. 24 d. pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis tarp jo ir VĮ „Butų ūkis" turi viršenybę prieš CK 4.84 str. 5 d. ir apelianto nurodytus Vyriausybės nutarimus.

Nesutinka, kad net jo asmenines kaupiamas lėšas, skiriamas pagal LR CK 4.82 str. 3 d. namui atnaujinti, tikslines rinkliavas, skirtas mokėti atlyginimÄ bendrijos pirmininkui bei pastato techninei priežiÅ«rai kauptas lėšas, skirtas pastato einamajam remontui, AB „Panevėžio butų Å«kis" perveda į savo einamÄ jÄ sÄ skaitÄ ir naudoja savo nuožiÅ«ra kaip savo apyvartines lėšas, kas prieÅ¡tarauja GNSBÄ® 23 str. 2 d. 6 p. Bendrijos pirmininkas pažeidinėja DNSBÄ® 23 str., CK 2.91 str. l, 2, 3 dalys, 2.92 str. 1 d., 4.85 str. 1-4 d. reikalavimus, nesavalaikiai ir laikydamasis įstatymo reikalavimų neÅ¡aukia ir neveda susirinkimų, susirinkimuose nesprendžia svarbiausių klausimų ir nevykdo kitų pareigų. Iki 2009 m. lapkričio mėnesio GNSB susirinkimai nebuvo kviečiami ir iki tol bendrija neturėjo revizoriaus.

Nuo 2005 m gegužės mėn. bendrijos taryboje pirmoji laiptinė neturi savo atstovo, nėra iÅ¡rinkta atsakingo asmens, kuris kontroliuotų, kaip ieÅ¡kovė vykdo statinio techninę priežiÅ«rÄ , o 14-ojo ir 58-ojo buto savininkams padaryta žala. Mano, jog 2011 metų datomis suraÅ¡yti GNSB narių susirinkimų protokolai yra klastotės, todėl reikia iÅ¡reikalauti 2004-2011 m. bendrijos Å«kinės finansinės veiklos dokumentacijÄ , nes Å¡i informacija, nors jis yra bednrijos revizorius, jam neteikiama.

Tvirtina, kad statinio kasmetinės apžiÅ«ros aktai suraÅ¡omi fiktyviai neatliekant jokios apžiÅ«ros, nesudarant kompetentingos komisijos, į aktus neįraÅ¡omas bendrijos atstovas, vedantis techninės priežiÅ«ros kontrolę, nesilaikoma Å ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros taisyklių 2, 18, 19, 306 punktų reikalavimų, o prižiÅ«rėtojas, atliekantis Å¡ilumos tinklų ir (ar) Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«rÄ , neturi Valstybinės energetikos inspekcijos iÅ¡duoto galiojančio atestato, todėl AB „Panevėžio butų Å«kis" neturi teisės užsiimti tokia veikla.

Nuolatinės techninės priežiÅ«ros įmokų ir tikslinių rinkliavų bei kaupiamųjų lėšų įmokų mokėjimÄ sustabdė vadovaudamasis LR CK 6.58 ir 6.64 straipsniais tol, kol kreditorius bendrijos atžvilgiu neįvykdys 2006-03-01 Nr. 16-629 pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartyje 3.1, 3.3 punktų įsipareigojimų bei kol bendrijos pirmininkas pažeidinės LR CK 4.85 str. 1-4 d., GNSBÄ® 20 str. 1-8 p., 21 str. 1-7p., 22 str. 2, 4 p., 23 str. 1 d., 2 d. 1-8 p., 3 d., 4 d. 6, 7p., 24 str. 2 d., 26 str. 1 d. 1, 2, 4 p., 28 str. 1 d. 5 p. ir kitų teisės aktų reikalavimus, o kaupimo lėšos bus renkamos, naudojamos ir laikomos netinkamai.

Teismo posėdyje teisėja, bÅ«dama susipažinusi su jo pasisakymui paruoÅ¡ta medžiaga, procesu manipuliavo taip, kad jam nebuvo suteikta galimybė iÅ¡dėstyti argumentus byloje jam svarbiais klausimais bei užduoti klausimus trečiajam asmeniui, tuo pažeidė procesines teisės normas, tuo pažeidė LR teisėjų etikos kodekso reikalavimus. Teismas, užsiimdamas gretutine komercine veikla, nes be konkurencijos tik pats gali daryti bylos dokumentų kopijas, trukdė jam pateikti apeliacinį skundÄ . Teisėjas vadovavosi tik vieninteliu CK 4.76 straipsniu, ignoruodamas DNSBÄ® 20 str. 3, 4 dalis, 21 str. 5 dalis, 26 str. 1, 2, 4 dalis, daugiabučių namų savininkų bendrijų pavyzdinių įstatų 19, 30, 33, 34, 36 str., 25 str. 25.1, 25.2, 25.3 papunkčius, STR 01.12.07:2004 47 punktÄ ir visÄ eilę kitų LR teisės aktų (b. l. 107-109).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovas gyvena name, kuriame yra įkurta F. V. g. 2-ojo namo savininkų bendrija, kuri gyvenamojo namo priežiÅ«rai yra sudariusi sutartis su ieÅ¡kove dėl paslaugų teikimo. Pagal jas atlikdama gyvenamojo namo nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ ieÅ¡kovė vykdo namo bÅ«klės nuolatinius stebėjimus, pastato pagrindinių konstrukcijų mechaninio patvarumo palaikymÄ , smulkių defektų Å¡alinimÄ , atlieka kasmetinius pastato, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiÅ«ras.

Kasmetinei apžiÅ«rai atlikti yra sudaryta specialistų grupė, kurios vadovas turi Aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ atestatÄ , suteikiantį teisę eiti statybos specialiųjų darbų vadovo ypatingojo statinio specialiosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas. Atsakovas skunde klaidingai aiÅ¡kina Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ ir Pastato nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ reglamentuojančius teisės aktus, nes veiklÄ Å¡iose srityse reglamentuoja skirtingi įstatymai ir poįstatyminiai aktai, todėl skundo argumentai atmestini.

IeÅ¡kovė, vykdydama sutartį, nustato pastato defektus, rekomenduoja remonto darbus ir suraÅ¡o Statinio kasmetinės apžiÅ«ros aktÄ . Pagal Å¡ių aktų duomenimis pati bendrija planuoja remonto darbus ir priima sprendimus dėl jų vykdymo, sprendžia kaupimo lėšų dydį. Bendrijos sprendimai yra galiojantys, jie nebuvo panaikinti, nebuvo taikoma jokių priemonių dėl netinkamų bendrijos veiksmų. Todėl teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovo argumentai esminės reikÅ¡mės bylai neturi.

Kaupimo lėšos bendrijos pageidavimu yra laikomos atskiroje ieÅ¡kovės kaupimo lėšų sÄ skaitoje, o pavedimai iÅ¡ jos daromi tik esant raÅ¡tiÅ¡kam bendrijos pirmininko praÅ¡ymui. Kiti atsakovo reikalavimai iÅ¡eina iÅ¡ ieÅ¡kinio ribų, o praÅ¡ymai nėra susiję su byla (b. l. 118-119). Apeliacinis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-29 sprendimas paliktinas nepakeistu (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 329 str.).Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, argumentais ir motyvais, kurių pagrindu buvo padaryta išvada ieškinį tenkinti, todėl visų jų išsamiai nekartoja. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu jis atsisakė apmokėti už jam suteiktas pastato administravimo, nuolatinės techninės priežiūros paslaugų mokesčius, bendrijos narių susirinkime patvirtinto dydžio kaupimo lėšas, vertinti nepagrįstais. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovas nuo 1992-11-24 yra buto (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste savininkas (b. l. 76-77).

Pagal bylos dokumentų turinį, atsakovė (VÄ® „Butų Å«kis“ teisių ir pareigų perėmėja) nuo 1992 metų teikė pastato, kuriame yra atsakovo butas, eksploatavimo paslaugas, o atsakovas už jas mokėjo. Todėl pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, pagal civilinių įstatymų bendruosius pradmenis ir prasmę sukuriantys civilines teise ir pareigas (LR CK 1.136 str. 1 d., 6.1-6.4 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas, bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimÄ vykdo F.

V. g. 2-ojo GNSB, o atsakovas yra jos narys. Ieškovė teikia namui, kuriame yra atsakovo butas, buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo, administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros, pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas pagal bendrijos ir ieškovės sudarytas 2005-03-24 Buhalterinės apskaitos paslaugų tiekimo, 2006-03-01 Pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros, 2006-03-02 Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros sutartis (b. l. 17-21).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovas, kaip namo bendraturtis, paslaugomis, teikiamomis pagal minėtas sutartis, naudojasi. F. V. g. 2-ojo GNSB kaupimo lėšų dydį, jų panaudojimÄ nustatė patalpų savininkai bendrijos narių susirinkimuose priimtais sprendimais, kurie nebuvo apskųsti ir nuginčyti įstatyme numatyta tvarka, todėl yra galiojantys ir privalomi bendrijos nariui ir/ar namo bendraturčiui (b. l. 22-23, 60-63).

Nuo 2010-03-01 atsakovas savo pareigos atsiskaityti už pastato administravimo (tikslinės įmokos), nuolatinės techninės priežiÅ«ros paslaugų mokesčius, mokėti patvirtinto dydžio kaupimo lėšas tinkamai nevykdė, nes už suteiktas paslaugas pradėjo mokėti dalinai ir per laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2011-02-01 liko skolingas ieÅ¡kovei 450,98 Lt, kÄ patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimas Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ numato delspinigių skaičiavimo tvarkÄ ir dydį.

IeÅ¡kovės apskaičiuotas delspinigių dydis neginčijamas (b. l. 4, 59). Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ ieÅ¡kinį tenkinti.CPK 178 str. nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Ä®rodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005-03-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-601/2005 ir kt.).

Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas, nustatęs faktines bylos aplinkybes, išdėstė įrodymus, kuriais vadovaujasi patenkindamas ieškinį, nurodė procesinio sprendimo motyvus ir argumentus, atsižvelgė į bylos faktinius duomenis, susijusius su ieškinio dalyku ir pagrindu. Apeliantas teigia, kad teismas neapklausė liudytojais V. 2-ojo namo 14-o ir 58-o butų savininkų, tačiau, kaip matyti iš teismo posėdžių protokolų ir atsakovo atsiliepimo, prašymas apklausti minėtus asmenis liudytojais savalaikiai ir nustatyta tvarka nebuvo pareikštas (b. l. 31, 49-50, 54-55, 64-66, 74, 97-101).

Pagal bylos eigÄ ir atliktų procesinių veiksmų turinį, nėra pagrindo sutikti, kad teismo procesas pirmosios instancijos teisme buvo netinkamas dėl nesuteikimo atsakovui galimybės iÅ¡dėstyti visus argumentus, kadangi vyko penki teismo posėdžiai, atsakovas juose dalyvavo, pasisakė, teikė klausimus proceso dalyviams, o jo argumentai, klausimai, paaiÅ¡kinimai iÅ¡dėstyti raÅ¡tu 8-iuose raÅ¡ytinio dokumento lapuose (b. l. 31, 49-50, 54-55, 64-66, 74, 80-97, 97-101). Vien tai, kad įrodymai buvo įvertinti atsakovo nenaudai, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad įrodymai įvertinti ne pagal CPK reikalavimus ar kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę.

Kitokių CPK 65, 66 str. numatytų pagrindų, kuriems esant bÅ«tų pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, apeliaciniame skunde nenurodyta ir bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu nenustatyta, todėl Å¡ie apeliacinio skundo argumentai vertintini nepagrįstais.Apelianto argumentai apie tai, kad jis, vadovaudamasis CK 6.58 ir 6.664 straipsniais, nemokės mokesčių, kol ieÅ¡kovė neįvykdys 2006-03-01 Nr. 16-629 pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartyje 3.1, 3.3 punktų įsipareigojimų, o bendrijos pirmininkas pažeidinės LR CK 4.85 str., LR DNSBÄ® 20 str., 21 str., 22 str., 23 str., 24 str., 28 str., vertintini nepagrįstais ir nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ . CK 4.82 str. 1 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

LR DNSBÄ® 2 str. 5 d. taip pat nustatyta, kad bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė yra bendrosios konstrukcijos (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos (įėjimo į namÄ laiptai ir durys), bendroji inžinerinė įranga (vandentiekio, kanalizacijos, dujų, Å¡ilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, vamzdynai) bei bendrojo naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rÅ«siai, pusrÅ«siai ir kitos patalpos.

Å io įstatymo 25 str. nustato, kad bendrija turi teisę kaupti lėšas namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rai ir atnaujinimui, o 26 str. įpareigoja bendrijÄ organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų ir jam priskirto žemės sklypo valdymÄ , priežiÅ«rÄ ir kitokį tvarkymÄ , planuoti ir kaupti lėšas Å¡iems darbams atlikti. Todėl namo bendraturčiai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje privalo apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.).

LR Statybos įstatymo 40 straipsnio 4 ir 5 punkte nustatyta, kad statinių naudotojai privalo Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ ; suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai. To paties įstatymo 41 straipsnio 1, 5 d. nustatyta, kad statinio techninę priežiÅ«rÄ organizuoja statinio naudotojas Å«kio bÅ«du arba sutarties pagrindu paskirdamas statinio techninį prižiÅ«rėtojÄ , kuris vykdo nuolatinį statinio bÅ«klės stebėjimÄ , statinio periodines ir specializuotas apžiÅ«ras, pastebėtų statinio bÅ«klės defektų Å¡alinimÄ , remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimÄ .

IeÅ¡kovė, atlikdama gyvenamojo namo nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , vadovaudamasi 2006-03-01 sutartimi, vykdo jo bÅ«klės nuolatinius stebėjimus, pastato pagrindinių konstrukcijų mechaninio patvarumo palaikymÄ , smulkių defektų Å¡alinimÄ , atlieka kasmetinius pastato, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiÅ«ras (b. l. 18). Atsakovas yra teisinių santykių, susijusių su Å¡io namo bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas ir turi vykdyti bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant, turi pareigÄ proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, mokėti kaupiamÄ sias lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti, nes be eksploatacinių ir kaupiamųjų lėšų surinkimo negalima daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra ir tvarkymas (CK 4.76 str., 4.82 str. l d, 3 d.).

Kadangi daugiabučio gyvenamojo namo iÅ¡orinės sienos, stogas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ne ieÅ¡kovei, o butų savininkams, todėl jie ir turi apmokėti už namo sienų, stogo (bendrojo naudojimo objekto) remontÄ , o ieÅ¡kovė tik nustato pastato defektus, atlieka smulkių defektų Å¡alinimÄ , rekomenduoja remonto darbus. Å iuo atveju gyvenamojo namo kasmetinei apžiÅ«rai atlikti yra sudaryta specialistų grupė, kurios vadovas G. R. turi Aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ atestatÄ , suteikiantį teisę eiti statybos specialiųjų darbų vadovo ypatingojo statinio specialiosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas, todėl apeliacinio skundo argumentai Å¡iuo aspektu taip pat vertinti nepagrįstais (patvirtinta LR Aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 Statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai") (b. l. 40, 68-69, 120).Name, kuriame yra apelianto butas, bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai yra įsteigę butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ (CK 4.83 str. 3 d.), todėl savininkams ir priklauso teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo.

Bendrosios nuosavybės teisės objektas yra valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.), tačiau daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams, kuriems dėl didelio skaičiaus sunkiau pasiekti susitarimÄ , nustatytas skirtingas sprendimų, kuriais įgyvendinama nuosavybės teisė į bendrÄ turtÄ , priėmimo bÅ«das. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimui nustatytas visų bendraturčių sutikimas, maksimaliai užtikrinantis įstatymo garantuotÄ savininko teisių apsaugÄ (CK 4.93 str.).

Dėl kitų teisių (valdymo, naudojimo) įgyvendinimo sprendimai gali bÅ«ti priimami ir nepasiekus vieningo bendraturčių sutarimo, bet esant balsų daugumai. Toks sprendimų priėmimo bÅ«das grindžiamas bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiÅ¡kia normaliai atidžių, protingų ir tikrÄ jÄ reikalų padėtį žinančių savininkų interesÄ . Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, kaupimo lėšų dydžio ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (jei kitaip nenumatyta butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje), balsuojant savininkų susirinkime ar raÅ¡tu, o priimti sprendimai galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 str., DGSBÄ® 20, 21, 25, 26 str., Panevėžio miesto Tarybos 1998-12-29 sprendimas Nr. 20-3 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo kapitalinio remonto lėšų kaupimo“ (b. l. 70-73).

Kaupimo lėšos, esančios atskiroje ieÅ¡kovės kaupimo lėšų sÄ skaitoje, naudojamos bendrijos valdymo organų nustatyta tvarka ir be jų sprendimų neatliekami lėšų pervedimai. F. V. g. 2-ojo namo savininkų bendrijos narių 2003-07-05, 2004-03-29 susirinkimų nutarimais buvo nuspręsta, kokio dydžio kaupiamÄ sias lėšas rinkti, kaip panaudoti sukauptas lėšas, kokius darbus už jas pirmiausia reikia atlikti, buvo sprendžiama, kokį rangovÄ pasirinkti stogo kapitalinio remonto atlikimui (b. l. 22-23, 60-63).

Namo savininkų bendrijos narių susirinkimų nutarimai yra galiojantys, nenuginčyti įstatymų numatyta tvarka, todėl jie bei jų pagrindu sudarytos minėtos sutartus su ieškove galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 str. 4 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Apelianto argumentai apie tai, kad bendrijos pirmininkas pažeidinėja DNSBĮ 23 str., CK 2.91 str., 2.92 str., 4.85 str. 1-4 d. reikalavimus, savalaikiai ir laikydamasis įstatymo reikalavimų nešaukia ir neveda susirinkimų, nevykdo kitų pareigų ir pažeidžia apelianto teises, gali būti savarankiško ieškinio dalyku ir pagrindu, tačiau nepaneigia šioje byloje skundžiamo teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo priteista skola už suteiktas paskolas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Civiliniame procese galiojant rungimosi ir dispozityvumo principams, teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga (CPK 12, 13 str.). Teismas nagrinėja ginÄÄ neiÅ¡eidamas už tų ribų, kokias ginčo dalyku nustato Å¡alys. PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dalykas apibrėžiamas ieÅ¡kinio ribomis, kurios nustatomos pagal ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ - ieÅ¡kininio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas suformuluoja materialinį teisinį reikalavimÄ atsakovui ir nurodo aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ atsakovui, pateikia Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.).

Teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų, t. y. negali keisti nei ieÅ¡kinio dalyko, nei ieÅ¡kinio pagrindo. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius procesiniam dokumentui keliams reikalavimus ir specialiuosius ieÅ¡kiniui keliamus reikalavimus, turi bÅ«ti pateikti duomenys, kad sumokėtas žyminis mokestis (CPK 111 str., 135 str.). Å ioje byloje yra ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl skolos iÅ¡ atsakovo priteisimo už suteiktas paslaugas (b. l. 14-15).

Todėl teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo ribose. Pagal byloje esančius duomenis, atsakovas pagal ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pateikimo tvarkÄ ir sÄ lygas nėra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) atitinkamiems atsakovams su savarankiÅ¡kais materialiniais teisniais reikalavimais teikti aplinkos apsaugos ministerijai teikimÄ , kad bÅ«tų panaikintas kvalifikacijos atestato Nr. 10723 galiojimas inžinieriui A. R., skirti ieÅ¡kovei 5000 Lt ir 1000 Lt baudas, skirti V. 2-ojo GNSB 5000 Lt baudÄ , įpareigoti jos pirmininkę V.

O. nurodytÄ baudÄ sumokėti iÅ¡ savo asmeninių lėšų, atlyginti bendrijai padarytÄ Å¾alÄ , pateikti bendrijos revizoriui pagal apraÅ¡Ä visÄ bendrijos dokumentacijÄ už 2004-2011 m. ir duoti raÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus į revizoriui iÅ¡kilusius klausimus, įpareigoti ieÅ¡kovę mėnesio bėgyje po teismo sprendimo priėmimo atlyginti butų savininkams patirtus materialinius nuostolius, moralinę, psichologinę bei fizinę sveikatai žalÄ , 15-to ir 58-to buto savininkams atlyginti po 10000 Lt, 14-to buto savininkui – 1500 Lt materialinės žalos bei kitais apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais.

Todėl Å¡ių reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesvarstė ir procesinio sprendimo dėl jų nepriėmė. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.). Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo taip pat nepasisako. Be to, civilinio proceso dispozityviÅ¡kumas neleidžia asmenims ginti kitų asmenų teises ar saugomus interesus be atitinkamo įgaliojimo, o asmens, kuris kreipėsi, teisės ginamos tiek, kiek jos pažeistos (CPK 2, 5 str., CK 1.137 str. 1 d.).Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai esminės reikÅ¡mės teisinių santykių tinkamam kvalifikavimui ir reikÅ¡mingų teisinių bei faktinių bylos aplinkybių nustatymui neturi, todėl dėl jų nepasisakoma. Vadovaujantis CPK 326 str. 1 d. 1 p., NUTARIA:             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 lapkričio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                               Ramunė Čeknienė                                                                                                                                                                                                               Â