617b906f-92fb-4ff2-87f3-deebbd3001b3 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja ABaudžiamoji byla Nr. 1A-510-365/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01592-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2.8.;2.4.6.1.;2.4.6.4.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui, nuteistajam R. L. ir jo gynėjai advokatei Aušrai Saulėnienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Liudo Žuklio (toliau – ir prokuroras) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. L. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir R. L. skirta: 1) intensyvi priežiÅ«ra 3 (trims) mėnesiams, nustatant, kad Å¡iuo laikotarpiu R. L. privalo bÅ«ti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 2) Å¡ios pareigos: visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, netekus darbo – bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio), per 4 (keturis) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

R. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus nuspręsta panaikinti.

Tenkintas civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ir priteista Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai iš R. L. 149,62 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt devyni eurai 62 ct) išlaidų, patirtų už nukentėjusiajai R. J. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Šiuo nuosprendžiu išspręstas klausimas ir dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikaia tirti ir nagrinėti.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.

1. R. L. nuteistas už tai, kad jis 2023 m. sausio 12 d., apie 21 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, iÅ¡gertuvių metu kilus žodiniam konfliktui, ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė savo sugyventinei R. J. į galvos sritį ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kairį sėdmenį, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai R. J. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose su pavirÅ¡iniu odos sužalojimu, deÅ¡inio žandinio ančio priekinės sienos, nosikaulių, deÅ¡iniojo skruostikaulio skeveldrinius lūžius su oro susikaupimu aplinkiniuose minkÅ¡tuose audiniuose, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais savo veiksmais R. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

2. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktÄ Ä¯rodymų visumÄ , teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis (nuteistasis) smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tuo realizuodamas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymius. Skirdamas bausmę teismas, atsižvelgęs į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant R. L. BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , dydį nustatydamas mažesnį, nei minėto straipsnio sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , teismas, vadovaudamasis BK 641 straipsniu, skiriamÄ bausmę sumažinęs vienu trečdaliu, sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams bei skiriant kaltinamajam (nuteistajam) intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei įpareigojimus (BK 75 straipsnio 2 dalis). Nagrinėdamas civilinį ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog žala nukentėjusiosios sveikatai padaryta nusikalstamais R. L. veiksmais, tenkino civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir priteisė Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai iÅ¡ R. L. 149,62 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) iÅ¡laidų, patirtų už nukentėjusiajai R. J. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendį dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio ir priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 149,62 eurų turtinę žalÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko atlyginimo. KitÄ nuosprendžio dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ .

3.1. Prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 113, 115 straipsnių nuostatomis, reglamentuojančiomis žalos atlyginimÄ , kai civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas baudžiamoje byloje, teismų praktika dėl pagrindo priteisti procesines palÅ«kanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, sprendžiant baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nagrinėjimÄ bei nukrypimo nuo teismų suformuotos praktikos.

3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nors procesinių palÅ«kanų klausimo BPK nereglamentuoja, nagrinėjamu atveju taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatos. CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios yra skirtos nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems minimaliems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, operatyviam teismo procesui ir teismo sprendimo įvykdymui skatinti.

3.3. Prokuroras, pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų plenarinė sesija, įgyvendindama kasacinio teismo funkcijÄ formuoti vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, pasisakydama dėl CK 6.37 straipsnio 2 dalies taikymo baudžiamosiose bylose iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant atitinkamam civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palÅ«kanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje.

3.4. Prokuroro vertinimu, apkaltinamÄ jį nuosprendį R. L. atžvilgiu priėmęs teismas, visiÅ¡kai patenkinęs civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, esant reikalavimui skaičiuoti ir procesines palÅ«kanas, Å¡ias palÅ«kanas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, turėjo priteisti, todėl skundžiamas apkaltinamasis nuosprendis dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo keistinas.

4. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistasis R. L. ir jo gynėjas sutiko su prokuroro skundu.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Dėl kitų bylos aspektų teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

5. Prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl netinkamo BPK nuostatų, reglamentuojančių civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nagrinėjimÄ , taikymo priteisiant procesines palÅ«kanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Manoma, kad apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmęs teismas nepagrįstai nepriteisė civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos praÅ¡omų procesinių palÅ«kanų, nes tokio civiliniame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo tenkinimas yra privalomas.

6. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kalto asmens priteisti 149,62 Eur žalÄ , padarytÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, dėl nukentėjusiosios gydymo. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ kalto asmens 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 69-73). IÅ¡ 2023 m. liepos 4 d. teisiamojo posėdžio protokolo (t. 2, b.l. 4-5) matyti, jog baudžiamÄ jÄ bylÄ nuspręsta nagrinėti civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui nedalyvaujant, gavus apylinkės teisme praÅ¡ymÄ nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei nedalyvaujant teismo posėdžiuose (t.2, b.l. 2), kuriame, be kita ko, nurodyta, jog civilinis ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaiko. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinį ieÅ¡kinį ir konstatuodamas, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (t. 1, b.l. 72), nustatęs, jog žala nukentėjusiosios sveikatai padaryta nusikalstamais R. L. veiksmais, dėl ko Vilniaus teritorinė ligonių kasa patyrė iÅ¡laidas, atlygindama žalÄ , padarytÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondui dėl nukentėjusiosios gydymo, įvertinęs tai, jog kaltinamasis (nuteistasis) civilinio ieÅ¡kinio neginčija ir sutinka atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ , nurodydamas, jog civilinį ieÅ¡kinį tenkina visiÅ¡kai, nepasisakė dėl civilinės ieÅ¡kovės (Vilniaus teritorinės ligonių kasos) pareikÅ¡to reikalavimo priteisti 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko įvykdymo bei Å¡io klausimo neiÅ¡sprendė. Tokio savo sprendimo nepriteisti praÅ¡omų metinių palÅ«kanų, teismas visiÅ¡kai neargumentavo ir nemotyvavo.

7. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.Â

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Å ios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palÅ«kanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iÅ¡ delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-156-687/2015, 3K-3-452-415/2016, 3K-3-235-1075/2018, 3K-3-217-690/2018 ir kt.). Å ios palÅ«kanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti ir ieÅ¡kinys tenkinamas.

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019 iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant atitinkamam civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palÅ«kanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, nuo momento, kuris negali bÅ«ti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Nors procesinės palÅ«kanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieÅ¡kinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimÄ . Taigi, nagrinėjamoje byloje apkaltinamÄ jį nuosprendį R. L. atžvilgiu priėmęs apylinkės teismas ir visiÅ¡kai patenkinęs civilinės ieÅ¡kovės Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, esant reikalavimui skaičiuoti ir procesinės palÅ«kanas, Å¡ias palÅ«kanas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, turėjo priteisti.

10. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, aptartas teisės normas, reglamentuojančias procesinių palÅ«kanų priteisimÄ baudžiamosiose bylose bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus sprenžia, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mai netinkamai aiÅ¡kino ir taikė BPK 113, 115 straipsnių nuostatas bei nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tokie civilinių ieÅ¡kovų praÅ¡ymai (priteisti procesines palÅ«kanas) privalo bÅ«ti tenkinami ir baudžiamajame procese, jeigu yra pateiktas civilinio ieÅ¡kovo reikalavimas. Todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo (BPK 328 straipsnio 4 dalis) ir Å¡ios palÅ«kanos priteistinos iÅ¡ nuteistojo R. L., skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko priteistos turtinės žalos atlyginimo dienos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Liudo Žuklio apeliacinį skundÄ tenkinti.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendį ir iÅ¡ R. L. priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 5 (penkių) procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 149,62 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 62 ct) žalÄ dėl nukentėjusiosios gydymo nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko atlyginimo.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Audrius Cininas

Gintaras Dzedulionis

Daiva Kazlauskienė