617b6270-8cb3-4dc9-838c-e6bb9ff6f283 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-896-898/2012Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00566-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 48.5; 52.3 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. balandžio 18 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.,n u s t a t ė :

R. B. suraÅ¡ytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-03-09, 19.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), įžūliai kibo prie buvusios sutuoktinės S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos mamos B. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei garsiai Å¡Å«kavo, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, tuo R. B. panaudojo savo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.R. B. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad, 2012-03-09, apie 19.00 val. jis atvažiavo pas buvusiÄ sutuoktinę pasiimti sÅ«naus.

Teismo sprendimu yra nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, tačiau jo buvusi sutuoktinė tos tvarkos nesilaiko ir jam vaiko neduoda. TÄ vakarÄ sutuoktinė jam padavė pažymÄ , kurioje nurodyta, kad vaikas mikčioja. Kai jis atvažiavo, sÅ«nus buvo pas kaimynę, jis vaikÄ pasiėmė iÅ¡ kaimynės ir grįžo į buvusios sutuoktinės butÄ . Vaiko akivaizdoje jis netriukÅ¡mavo ir sutuoktinės bei jos mamos necenzÅ«riniais žodžiais nevadino, visa tai matė LNK televizijos laidos „24 valandos“ žurnalistai.Liudytoja S. B. posėdžio metu parodė, kad 2012-04-09, apie 19 val. atvyko į namus buvęs sutuoktinis R.

B. pasiimti sÅ«naus. Teismo sprendimu yra nustatyta bendravimo su vaiku tvarka ir R. B. gali su vaiku bendrauti savaitgaliais nuo penktadienio ir vaikÄ gali pasiimti. Kadangi vaikas sirgo ir jam buvo nustatytas namų režimas, ji atvykusiam R. B. vaiko nedavė ir paaiÅ¡kino kad vaikas serga ir kad yra pas kaimynę. R. B. apžiÅ«rėjo namus ir nuėjo pas kaimynę bei parsinešė mažametį sÅ«nų ant rankų. Tada bute R. B. garsiai Å¡Å«kavo, jos necenzÅ«riniais žodžiais nevadino, vadino jos mamÄ .

Kokiais žodžiais vadino neprisimena, rusiÅ¡kų žodžių nebuvo. Gal vadino mamÄ â€žkriaukle“. Vaikas tuo metu buvo pas R. B. ant rankų, jis neverkė ir nesimuistė. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo metu buvo LNK laidos „24 valandos“ žurnalistai – vyras ir moteris. Dar buvo jos draugė L. U.. Kodėl protokole pareiÅ¡kime nurodė, jog R. B. jÄ ir jos mamÄ vadino necenzÅ«riniais žodžiais, paaiÅ¡kinti negali.Liudytoja B. K. posėdžio metu parodė, kad 2012-03-19, apie 19 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo buvęs jos dukros vyras R.

B. pasiimti vaiko. Vaikas tuo metu buvo pas kaimynę. Teismo sprendimo yra nustatyta jos dukros S. B. ir R. B. bendravimo tvarka. R. B. gali vaikÄ pasiimti savaitgaliais nuo penktadienio. TÄ vakarÄ vaikas sirgo ir jam gydytoja nerekomendavo eiti iÅ¡ namų. R. B. atvyko su žurnalistais, ji nenorėjo jų įleisti į namus, tačiau R. B. įėjo į vidų ir apžiÅ«rėjęs, kad nėra vaiko nuėjo pas kaimynę, nes vaikas buvo pas jÄ . R. B. vaikÄ parsinešė į jos butÄ ir garsiai Å¡Å«kavo, rusiÅ¡kų keiksmažodžių nesakė, sakė jai „tu Å¡iokia, tokia, anokia“, vaikas tuo metu pas jį ant rankų neverkė, nesimuistė, tik jau po konflikto dėl kažko pradėjo verkti.

R. B. „kriaukle“ jos nevadino. Kokiais kitais žodžiais vadino, nurodyti negali. Kodėl paaiÅ¡kinime nurodė, kad vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais paaiÅ¡kinti negali. Liudytoja O. K. posėdžio metu parodė, kad ji yra B. K. ir S. B. kaimynė. 2012-03-09, vakare pas jÄ namuose buvo S. B. sÅ«nus. Tuo metu atėjo buvęs S. B. vyras R. B. ir pasiėmė savo sÅ«nų. SÅ«nus neverkė ir nesimuistė, nebuvo taip, kad nenorėtų eiti pas tėtį. R. B. vaikÄ iÅ¡sinešė ant rankų.

Kas vyko tÄ vakarÄ B. K. namuose ji nežino ir nematė, jokio triukÅ¡mo negirdėjo. TriukÅ¡mÄ girdėjo kitÄ kartÄ .2012-04-16 UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ pateiktame raÅ¡te Nr.12/126 nurodyta, kad dėl praÅ¡omo įvykio vaizdo medžiaga nėra iÅ¡saugota ir pateikti filmuotos medžiagos neturi galimybės.Posėdžio metu apklausus liudytojus bei iÅ¡tyrus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad protokole nurodytų aplinkybių, jog R. B. 2012-03-09, 19.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), įžūliai kibo prie buvusios sutuoktinės S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos mamos B.

K., gim. (duomenys neskelbtini), bei garsiai šūkavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, nepatvirtina teismo ištirti įrodymai: teismo posėdžio metu apklaustos liudytojomis tiek S. B. tiek B. K. nenurodė kokiais necenzūriniais žodžiais jas vadino R. B., tokios aplinkybės nebuvo nurodytos ir S. B. rašytame protokole-pareiškime (b.l.5) bei B. K. paaiškinime (b.l.7), kuriuose nurodyti bendro, deklaratyvaus turinio teiginiai, kad R. B. vadino necenzūriniais žodžiais.

Be to posėdžio metu S. B. parodė, kad R. B. jos atžvilgiu jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, tačiau konfliktavo su jos mama B. K.. Kokiais veiksmais R. B. įžūliai kibo prie S. B., pastaroji teismo posėdžio metu nenurodė. S. B. nurodytas aplinkybes, kad R. B. vadino jos mamÄ â€žkriaukle“ paneigė B. K., nurodydama, kad R. B. jos taip nevadino, o sakė „šiokia, tokia, anokia“, rusiÅ¡kų keiksmažodžių R. B. nesakė. Be to, tiek B. K. tiek S. B. patvirtino, kad viso konflikto metu vaikas buvo pas R.

B. ant rankų ir jis neverkė, ir nesimuistė, visa tai vyko matant laidos žurnalistams ir S. B. draugei L. U.. Tai, kad R. B. mažametį sÅ«nų pasiėmė neverkiantį ir vaikas su R. B. jautėsi gerai patvirtino kaimynė O. K., parodydama, kad vaikas ant tėvo rankų neverkė ir nesimuistė ir nebuvo taip, kad nenorėtų eiti su juo. Å ios teismo posėdžio metu nustatytos aplinkybės patvirtinÄ faktÄ , jog 2012-03-09, apie 19 val. B. K. namuose galimai vyko žodinis konfliktas dėl bendravimo tvarkos su mažamečiu vaiku, tačiau įvertinant tai, kad konfliktas tarp S. B., B.

K. ir R. B. vyko paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, mažamečiui vaikui bÅ«nant pas R. B. ant rankų, tai, kad vaikas tuo metu neverkė ir nesimuistė ir nenustatyta, jog jis bÅ«tų nenorėjęs bÅ«ti su tėvu, tai, kad liudytojos negalėjo patvirtinti kokiais necenzÅ«riniais žodžiais jos buvo vadinamos ir kuo pasireiÅ¡kė R. B. įžūlÅ«s veiksmai, kyla pagrįstų abejonių dėl to ar tas konfliktas buvo tokio masto, kurio metu R. B. savo kaip tėvo valdžiÄ panaudojo prieÅ¡ingai vaiko interesams. Kadangi kylančios abejonės vertintinos pažeidėjo naudai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina neįrodžius, kad R.

B. padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ . Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Administracinę teisenÄ pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį R. B. atžvilgiu nutraukti, neįrodžius, kad jis padarė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui. Teisėja                                                                              Jurgita Kolyčienė