617addbf-4ea6-4ff1-a86f-5c50ab2d7c3a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrBylos Nr. 2-18268-905/2015Proceso Nr. 2-68-3-11108-2015-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:101; 129.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Green energy solutions and technology“ vadovas H. E. R., uždaroji akcinė bendrovė „Green energy solutions and technology“ ir mažoji bendrija „Srautaservis“.

Reikalavimų esmė PareiÅ¡kėjas prašė skirti UAB „Green energy solutions and technology“ vadovui H. E. R. 579 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdant 622,61 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko UAB „Green energy solutions and technology“, skolininkas nevykdo antstolio reikalavimų pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ . Nustatytos aplinkybės IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0179/14/00903 matyti, kad antstolis R. V. 2014 m. liepos 28 d. priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d.

įsakymÄ dėl 622,61 Eur (2149,74 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriui MB „Srautaservis“ iÅ¡ skolininko UAB „Green energy solutions and technology“. Antstolis 2014 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu įpareigojo skolininkÄ UAB „Green energy solutions and technology“ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti antstoliui duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ . Å is antstolio patvarkymas 2014 m. rugpjūčio 26 d. įteiktas adresatui. Patvarkyme nurodyta, kad už reikalavimų neįvykdymÄ gali bÅ«ti skirta bauda iki 2000 Lt arba areÅ¡tas iki 30 parų.

Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad nurodyti antstolio reikalavimai įvykdyti. IÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų matyti, kad UAB „Green energy solutions and technology“ vadovu nuo 2012 m. liepos 9 d. paskirtas (iÅ¡rinktas) H. E. R.. Duomenų, kad bendrovės vadovu Å¡iuo metu bÅ«tų kitas asmuo, nėra. Aplinkybių teisinis įvertinimas Dėl skolininko – UAB „Green energy solutions and technology“ – vadovo atsakomybės sÄ lygų Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 670 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už antstolio reikalavimų vykdymÄ , kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių juridinių asmenų ar kitų organizacijų, tarp jų ir iÅ¡ užsienio subjektų, yra atsakingi Å¡ių subjektų vadovai.Nagrinėjamu pareiÅ¡kimu praÅ¡oma skolininko UAB „Green energy solutions and technology“ vadovui skirti 579 Eur dydžio baudÄ už duomenų apie įmonės turtÄ nepateikimÄ .

Tokių antstolio įpareigojimų įvykdymas, t. y. duomenų pateikimas, teismo vertinimu, nelemia skolininko UAB „Green energy solutions and technology“ neadekvačių turto ar finansinio-turtinio pobÅ«džio suvaržymų. Be to, atsižvelgiant į Å¡iuolaikines pažangias komunikacijų priemones, antstolio reikalaujamų pateikti duomenų pateikimas, taip pat elementarus susisiekimas su antstoliu nevertintini kaip sudėtingi, skolininko veiklÄ neadekvačiai apsunkinantys, daug fizinių ar finansinių sÄ naudų reikalaujantys veiksmai.

Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, t. y. antstolio reikalavimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nustatyta aplinkybė, kad skolininkui buvo žinomas arba turėjo bÅ«ti žinomas antstolio reikalavimų turinys – nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų įvykdymo terminai ir atitinkamos sankcijos už jų nevykdymÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio nustatytų įpareigojimų įvykdymas, minėta, nevertintinas kaip sudėtingas, skolininko veiklÄ neadekvačiai apsunkinantis, daug sÄ naudų reikalaujantis veiksmas, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), nepripažįsta bÅ«tinu detaliau aiÅ¡kintis įpareigojimų neįvykdymo konkrečių priežasčių, juolab kad antstolio patvarkymuose nustatyti trumpalaikiai (per penkias dienas) įpareigojimai nevykdomi neproporcingai ilgesnį laikÄ â€“ daugiau negu septynis mėnesius.

Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad pateiktas pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys). Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ skolininko bendrovės vadovo procesinei atsakomybei (CPK 645 straipsnio 3 dalis, 670 straipsnio 2 dalis). Dėl skirtinos baudos dydžio Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalyje (2014 m. spalio 16 d.

įstatymo Nr. XII-1241 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.Nurodytos CPK nuostatos skirtinos baudos dydžio nustatymÄ priskiria teismo nuožiÅ«rai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Teismo vertinimu, nurodytus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris įtvirtintas ir CPK 3 straipsnio 6 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimÄ , yra labiau vieÅ¡osios negu privatinės teisės Å¡aka, tai nagrinėjamu atveju teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga pagal analogijÄ vadovautis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Be to, skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, todėl spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Svarbu ir tai, kad teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ir teismo sprendimo (Å¡iuo atveju – įsakymo, pagal kurį vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas), kaip valstybės teisminės valdžios akto, nevykdymÄ ir tam tikru mastu lemia vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ .

Dėl to netoleruotina tokia situacija, kai skolininkas sumoka paskirtÄ baudÄ ir toliau sÄ moningai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, taigi skiriama bauda ir jos dydis neturi sudaryti prielaidų skolininkui sÄ moningai „rinktis“ paskirtos baudos sumokėjimÄ ir antstolio teisėtų reikalavimų tolesnį nevykdymÄ .Remiantis nurodytais motyvais, svarbu atsižvelgti, viena vertus, į iÅ¡ieÅ¡komos virÅ¡ 622 Eur sumos dydį, kuris virÅ¡ija baudos maksimalų dydį (579 Eur). Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi H.

E. R., kaip įmonės vadovui, jau paskirta 300 Lt bauda už antstolio iÅ¡ esmės analogiÅ¡kų reikalavimų nevykdymÄ (nurodyta teismo nutartis prie Å¡ios bylos pridedama teismo iniciatyva ir persiunčiama dalyvaujantiems byloje asmenims). Kaip atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę teismas vertina ir tai, kad antstolio trumpalaikio pobÅ«džio reikalavimai nevykdomi pakankamai ilgÄ laikÄ â€“ daugiau negu septynis mėnesius. Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir H.

E. R., kaip UAB „Green energy solutions and technology“ vadovui, už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ skirtina 300 Eur bauda, t. y. didesnė negu 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi paskirta 300 Lt bauda, taip pat didesnio negu baudos vidurkis dydžio bauda, kuri, beje, mažesnė negu iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydis. Å i bauda iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ H. E. R. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, 645 straipsniu, 670 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :

PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Green energy solutions and technology“, j. a. k. 302819923, vadovui H. E. R. (H. E. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .KitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius