61773af6-ffca-4bb3-80f8-b3206cc82be5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė              Civilinė byla Nr. 2S-1427-163/2014Teisėja Irena Vilkienė             (Proceso Nr. 2-43-3-01001-2014-1)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              110.1; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 25 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės V.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. R. ieÅ¡kinį atsakovei V. K. dėl turto pripažinimo sugyventinių bendrÄ ja daline nuosavybe ir turto padalijimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei V. K. dėl turto pripažinimo sugyventinių bendrÄ ja daline nuosavybe ir turto padalijimo. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-05-22 nutartimi iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tuoti atsakovės V.

K. vardu įregistruoti nekilnojamieji daiktai, esantys adresu: (duomenys neskelbtini) – žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-05-27 nutartimi papildomai areÅ¡tuotas atsakovės vardu įregistruotas pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini).2014-06-10 ieÅ¡kovas Å ilutės rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovas nurodė, kad siekdamas suformuoti papildomÄ reikalavimÄ dėl name esančių daiktų padalinimo, kartu su antstole bandė patekti į namÄ , siekiant konstatuoti faktines aplinkybes, tačiau atsakovė neįsileidžia į ginčo turtÄ . IeÅ¡kovas neturi galimybių suformuluoti aiÅ¡kų reikalavimÄ dėl konkretaus kilnojamojo turto padalijimo, suformuoti papildomus reikalavimus.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-06-12 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino – taikė papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovę V.

K. per 2 savaites (14 dienų) nuo nutarties priėmimo dienos įleisti ieÅ¡kovÄ su pasirinktu antstoliu į žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ malkinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini) ir netrukdyti užfiksuoti bei apraÅ¡yti ieÅ¡kovo nurodytÄ turtÄ bei nustatyti, kad jeigu atsakovė V. K. per nustatytÄ terminÄ neįvykdys teismo nutarties, tai ieÅ¡kovui leidžiama patekti į minėtÄ Å¾emės sklypÄ ir pastatus – gyvenamÄ jį namÄ bei pastatÄ malkinę, adresu: (duomenys neskelbtini), su pasirinktu antstoliu be atsakovės leidimo (sutikimo), leidžiant užfiksuoti bei apraÅ¡yti ieÅ¡kovo nurodytÄ turtÄ .

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl turto pripažinimo sugyventinių bendrÄ ja daline nuosavybe ir turto padalijimo, tačiau neturi galimybių tinkamai suformuoti reikalavimÄ , kadangi atsakovė neįsileidžia į jai priklausantį namÄ , kuriame ieÅ¡kovo teigimu yra ir jo daiktai, tokiu bÅ«du atsakovė trukdydama procesui pažeidžia CPK 8 str. numatytus kooperacijos principus, 12 str. numatytus rungimosi principus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.Atskiruoju skundu atsakovė V.

K. praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nei teikdamas ieÅ¡kinį teismui, nei praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neįvardijo, kokie jam priklausantys daiktai yra atsakovės žemės sklype, name ar malkinėje, kokius ieÅ¡kovui priklausančius daiktus siekiama užfiksuoti ir apraÅ¡yti. IeÅ¡kovas nenurodo, kokius konkrečiai daiktus jis įsigijo, ar įsigijo atsakovė ir ieÅ¡kovas, kaip sugyventiniai, ir kokie kilnojamieji daiktai, anot ieÅ¡kovo, turėtų bÅ«ti dalijami bylos metu.

Teigia, kad ieÅ¡kovas negali nurodyti, kokie konkrečiai kilnojamieji daiktai, esantys atsakovei priklausančiose patalpose, turėtų bÅ«ti dalijami, kadangi jis Å¡iame name niekada negyveno ir jam nėra žinoma, kokius daiktus atsakovė asmeniÅ¡kai įsigijo ir laiko Å¡iose patalpose, todėl negali pareikÅ¡ti ir reikalavimo dėl daiktų, esančių name, malkinėje ar sklype padalijimo. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas, elgdamasis nesÄ Å¾iningai, siekia pasipelnyti, neteisėtai praturtėti atsakovės sÄ skaita.

Teismas, spręsdamas ir tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , neturėjo ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento, įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovo reikalavimui dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovės nuomone, teismas išėjo už nagrinėjamo ginčo ribų, nesilaikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutui aktualaus teisinio reguliavimo ir užtikrino Å¡ioje byloje nepareikÅ¡tus ieÅ¡kovo reikalavimus, nepagrįstai suvaržė atsakovės teises, taikė jai nepagrįstus apribojimus, pažeidė nuosavybės neliečiamumo principÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas V.

R. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nesutinka su teiginiais dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės gyvenimo kartu aplinkybių vertinimo. Nurodo, kad atsakovė, užrakinusi namų valdÄ ir neteisėtai apribojusi ieÅ¡kovui teisę naudotis bendru bÅ«stu, iÅ¡ ieÅ¡kovo atėmė galimybes pateikti teismui daiktų tikslius duomenis. IeÅ¡kinio faktinis pagrindas įrodo, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl sugyventinių bendrai sugyvento turto padalijimo ir praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovas teismui nurodė, kad ketina tikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ Ä¯ jį įtraukiant ir kilnojamuosius daiktus, tačiau to padaryti negali, nes dėl atsakovės veiksmų negali patekti į namų valdÄ ir negali tiksliai identifikuoti turto.

Nagrinėjamo ginčo ribos nebuvo peržengtos, nes ieškovo reikalavimas teismui yra pareikštas dėl sugyventinių bendro turto padalijimo. Nesutinka, kad teismas atsakovei taikė nepagrįstus apribojimus, ir teigia, kad atsakovė nevykdo kooperavimosi pareigos, kliudo teisingam bylos išnagrinėjimui. Be to, be teisėto pagrindo apribojo ieškovui teisę naudotis asmeniniais ir bendrai sugyventais daiktais bei neteisėtai atėmė teisę naudotis bendru būstu. Nurodo, kad atsakovės skundžiama nutartis jau yra įvykdyta.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, išėjo už nagrinėjamo ginčo ribų.

Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ . IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl sugyventinių bendro gyvenimo laikotarpiu įgyto nekilnojamojo turto pripažinimo sugyventinių bendrÄ ja daline nuosavybe ir padalijimo. IeÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindė bendro gyvenimo su atsakove, bendro Å«kio tvarkymo ir bendro turto sukÅ«rimo aplinkybėmis. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad 2014-04-27 atsakovė nebeįleido ieÅ¡kovo į ginčo objektus.

IÅ¡ bylos medžiagos ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinio matyti, kad ieÅ¡kovas dėl atsakovės veiksmų ar neveikimo negali patekti į patalpas, kuriose gyveno, negali individualizuoti namuose užrakintų daiktų ir suformuluoti reikalavimo dėl konkretaus kilnojamojo turto padalijimo. Å ios faktinės aplinkybės, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, tai, kad teismo sprendimu turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl turto pripažinimo sugyventinių bendrÄ ja daline nuosavybe ir turto padalijimo leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su nagrinėjamo ginčo dalyku ir bÅ«simo teismo sprendimo tinkamu ir realiu įvykdymu, todėl tikslingos (CPK 144 str. 1 d.).Atmestini skundo argumentai, jog laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržė atsakovės teises ir taip suteikė ieÅ¡kovui nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ .

Ä®vertinus tai, kad atsakovė neįsileidžia ieÅ¡kovo į jai priklausantį namÄ , kuriame, ieÅ¡kovo teigimu, yra ir jo daiktai, taip pat atsižvelgus į tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį ir skundžiama nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį, taip pat į CPK 8 str. bei 12 str. įtvirtintus kooperacijos (bendradarbiavimo) bei rungimosi principus, nesutiktina, kad laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovas negali nurodyti, kokie konkrečiai kilnojamieji daiktai, esantys atsakovei priklausančiose patalpose – gyvenamajame name, malkinėje ar sklype, turėtų bÅ«ti dalijami, kadangi jis Å¡iame name niekada negyveno, kitaip žinotų, kokie kilnojamieji daiktai turi bÅ«ti padalyti Å¡ioje byloje ieÅ¡kovui ir atsakovei.

Apeliantės nuomone, toks ieÅ¡kovo reikalavimas patvirtina, jog ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia pasipelnyti atsakovės sÄ skaita. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia ir nepasisako dėl tarp Å¡alių kilusio ginčo esmės, o tik patikrina, ar konkrečiu atveju yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IeÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ teismas nustatinėja nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliantės skunde nurodomi su ieÅ¡kinio pagrįstumu susiję argumentai dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės bendro gyvenimo, bendro Å«kio tvarkymo ir kÅ«rimo vertintini bei aplinkybės nustatinėtinos tolimesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje – teismui bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , dėl minėtų argumentų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai nustatė, jog yra teisinės prielaidos taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Skundžiamos nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Alona Romanovienė