6175328a-e60d-46c3-974e-ae5702e4154e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2608-506/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01965-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 6.1.; 21.9.9.; 21.9.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. rugpjūčio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Aurimui KeidÅ«nui, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – VDI, institucija) atstovui Gintarui Zaveckiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 95 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. P., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi ir, bÅ«damas baustas už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau ir – užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , nes jis, esant darbo sutarties požymiams, nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie Z.

K. (Z. K.) įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡damas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, Z. K. nelegaliai įdarbino ir 2019-03-06 15.10 val. leido jam dirbti įmonės naudai (atlikti pamatų klojinių paruoÅ¡iamuosius darbus) statybvietėje Vilniuje, Ilgoji g. 17A. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepripažino, nurodė, kad jau buvo trauktas administracinėn atsakomybėn prieÅ¡ metus laiko už tokį patį nusižengimÄ ir žino pasekmes, todėl nepraÅ¡ytų jokio žmogaus dirbti nelegaliai.

Z. K. net nepažįsta, jo neįdarbino ir dirbti neleido. Nuo UAB „Saulės srautas“ įsteigimo 2012 metais yra bendrovės vadovas, pats atsako už darbuotojų priėmimÄ ir atleidimÄ , nieko neįgaliojo priimti darbuotojus, sudaryti darbo sutartis. 2019 metų kovÄ objekte Vilniuje, Ilgoji 17A, vykdė tvoros pamatų betonavimo darbus, dirbo J. A. (J. A.), M. S. ir A. J. (A. J.). Pastarasis atsako už darbuotojų nuvežimÄ , atvežimÄ , priežiÅ«rÄ , darbų saugÄ kaip projektų vadovas, yra atsakingas asmuo, kuris prižiÅ«ri statybvietę, o jis (D.

P.) atsako už klientų suradimÄ . Apie Z. K. jam niekas iÅ¡ darbuotojų nepasakojo. Su Å¡iuo asmeniu jis neturi nieko bendro, į darbÄ jo nepriiminėjo. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Aurimas KeidÅ«nas pateikė papildomus duomenis, charakterizuojančius pareiÅ¡kėjÄ , patvirtinančius jo Å¡eiminę ir turtinę padėtį bei prašė administracinio nusižengimo teisenÄ D. P. nutraukti, nes jo veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties, jis nepadarė jam inkriminuojamo nusižengimo.

D. P. su Z. K. nesitarė dėl darbo sutarties, nenustatė darbo apmokėjimo, darbo laiko. Z. K. yra asmeniškai pažįstamas su A. J., darbo funkcijų nevykdė, dirbo su A. J. asmeniniais įrankiais savo iniciatyva. Teismo posėdžio metu VDI atstovas Gintaras Zaveckis nurodė, kad patikrinimo metu objekte dirbo 3 darbuotojai, tarp jų – ir Z. K.. Nurodė, kad visi trys asmenys paaiškino, jog dirba UAB „Saulės srautas“. Darbuotojas yra silpnoji darbo santykių pusė, todėl linkęs keisti paaiškinimus.

Z. K. neveikė savarankiÅ¡kai, dirbo kartu su kitais darbuotojais, o D. P. apie tai buvo informuotas. Pastarasis kaip vadovas yra atsakingas už įmonės veiklÄ , todėl yra tinkamas Å¡io inkriminuoto administracinio nusižengimo subjektas. Teisme apklaustas liudytojas Tomas Valeika, VDI darbuotojas, parodė, kad patikrinimo metu objekte rado dirbančius tris darbuotojus, vienas iÅ¡ jų buvo Z. K.; paaiÅ¡kėjo, kad Sodros duomenų bazėje apie jį duomenų nėra. PaaiÅ¡kinime Z. K. nurodė, kad buvo atvežtas į objektÄ , kur atliko pamatų klojinių darbus UAB „Saulės srautas“ naudai, minėjo, kad už darbo dienÄ jam apmokama 30 eurų.

Patikrinimo eiga buvo fiksuojama vaizdo įraÅ¡e, kuris pridėtas prie bylos. Bendraujant su Z. K., kitas darbuotojas skambino D. P., pastarasis liepė aiÅ¡kinti, kad darbuotojas savarankiÅ¡kai atlieka darbus. Teisme apklaustas liudytojas J. A. parodė, kad patikrinimo dienÄ Ä¯ objektÄ atvažiavo A. J., kuris yra darbų vykdytojas, atsivežė Z. K. ir pasakė, kad tai jo „švogeris“. Objekte dirbo jis (J. A.) ir M. S.. Z. K. stovėjo, suÅ¡alo ir pasisiÅ«lė padėti dirbti. Kai atvyko darbo inspekcijos pareigÅ«nai, Z.

K. pjovė vamzdelį pamatui. Iki tol jis ir M. S. objekte dirbo apie savaitę, patys pjaustė vamzdelius įmonės įrankiu, tuo pačiu įrankiu dirbo ir Z. K.. Ar pastarasis buvo įdarbintas, nežino. Kai prasidėjo patikrinimas, jis pats paskambino A. J. ir D. P., tačiau kalbėjosi tik su pastaruoju, pranešė, kad A. J. atsivežė Z. K., ir šį tikrina pareigÅ«nai, D. P. į praneÅ¡imÄ reagavo Å¡iurkščiai. Teisme apklaustas liudytojas M. S. davė parodymus, analogiÅ¡kus liudytojo J. A. parodymams.

Teisme apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad 2019-03-06 į statybos objektÄ atvežė Z. K., kuris yra jo žmonos sesers vyras, nes objekto užsakovas prašė sutvarkyti aplinkÄ . PaaiÅ¡kino Z. K., kÄ reikės padėti ir pažadėjo 30 eurų per dienÄ už pagalbÄ . TÄ dienÄ objekte buvo klojami pamatai. Z. K. turėjo Å¡luoti, grėbti, kasti, lentas nukrauti, atkasti pamatus. Jam davė savo asmeninius įrankius – kampinį Å¡lifuoklį, vadinamÄ â€žbolgarke“. Po patikrinimo Z. K. iÅ¡važiavo namo, tvarkymo darbų neatliko.

Teisme apklaustas liudytojas Z. K. parodė, kad D. P. nepažįsta, A. J. yra jo „švogeris“. 2019-03-06 jam paskambino A. J., paklausė, ar nori padėti objekte, jis sutiko, nuvažiavo po pietų. Darbuotojai dirbo, jis padėjo pjauti vamzdelius. Jam Aleksandras pasakė, kad reikės patvarkyti, lentas suneÅ¡ti, smėlį atkasti, ir už dienÄ darbo gaus 30 eurų. A. J. iÅ¡važiavo, pasakė lentas parÅ«Å¡iuoti. Sutvarkyti lentų, aplinkos nespėjo. Kai atvažiavo inspekcijos darbuotojai, jis pjovė plastmasinius vamzdelius pamatams.

Pjovimo įrankį davė darbuotojas, kuris dirbo objekte. Patikrinimo metu pasakė įmonės pavadinimÄ â€žSaulės srautas“, jį sužinojo iÅ¡ darbininko. 2019-04-05 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. ND 1090-0061 nurodyta, kad VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausieji inspektoriai Gintaras Zaveckis ir Tomas Valeika 2019-03-06 15.10 val., vykdydami Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo RamÅ«no Rakausko 2019-02-28 pavedimÄ Nr. 442 (9 b. l.), atliko planinį patikrinimÄ nelegalaus darbo kontrolės klausimais Ilgojoje g. 17A, Vilniuje.

Inspektoriai, nuvykę nurodytu adresu, rado pamatų klojinių paruoÅ¡iamuosius darbus vykdančius J. A., M. S. ir Z. K., kurie paaiÅ¡kino, jog dirba UAB „Saulės srautas“. Patikrinę VSDFV informacinėje sistemoje, nustatė, kad UAB „Saulės srautas“, įmonės kodas 302822428, dirba J. A. ir M. S.. VSDFV informacinėje sistemoje neradus duomenų apie tai, kad Z. K. dirba UAB „Saulės srautas“, J. A. pasakė, kad Z. K. dirba „šiandien pirmÄ dienÄ , ar antrÄ â€œ. Paklausus Z.

K., ar yra sudaręs darbo sutartį, pastarasis patvirtino, kad darbo sutartis buvo sudaryta. (3 b. l.) Z. K. 2019-03-06 paaiÅ¡kinime nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ 15.10 val. vykdė pamatų klojinių paruoÅ¡imo darbus. Ä® statybų objektÄ jį atvežė Aleksandras. Buvo susitarta dėl pagalbinių darbų atlikimo už 30 eurų per dienÄ . Taip pat buvo pažadėta, kad įdarbins UAB „Saulės srautas“, tačiau nežino, ar įdarbino. Savo pasÄ pateikė Aleksandrui, kuris yra įmonės vadovas, kad Å¡is jį įdarbintų.

Aleksandras jam parodė darbo vietÄ ir nurodė darbo funkcijas. (6 b. l.) A. J. 2019-03-07 paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis apie 12.00-12.30 val. atvežė Z. K. į statybvietę Ilgojoje g. 17A, Vilniuje. Jis asmeniÅ¡kai paprašė Z. K. padėti, kol lauks Å¡eimininkų. Ä®darbinti įmonėje nežadėjo, kadangi Z. K. su įmone nesusijęs. Paso iÅ¡ Z. K. neėmė. Jis pažadėjo Z. K. už pagalbinį darbÄ sumokėti 30 eurų už pusę dienos. Paprašė Z. K. padėti pripjaustyti plastikinių vamzdelių, kurie naudojami betonavimui.

Jis (A. J.) nėra įgaliotas sudaryti sutarčių, taip pat neįgaliotas priimti į darbÄ ir iÅ¡ jo atleisti. Nežino, ar Z. K. su savininku susitarė dėl darbo. (7 b. l.) D. P. 2019-03-14 paaiÅ¡kinime nurodė, kad objekte, esančiame Ilgojoje g. 17A, Vilniuje, stato pirties pamatus. Objekte dirba įmonės darbuotojai M. S. ir J. A.. Ä® objektÄ darbuotojus veža projektų vadovas A. J.. A. J. neįgaliotas priimti ir atleisti darbuotojus, tokiÄ teisę turi jis (D. P.), nes jis yra įmonės direktorius.

Z. K. nepažįsta, nėra jo matęs. Taip pat nurodė, kad Z. K. nėra prašęs pas jį (D. P.) darbo ar priimti jį (Z. K.) į nuolatinį darbÄ . Nežino, kaip Z. K. atsidÅ«rė statybų objekte Ilgojoje g. 17A. Z. K. dokumento įdarbinimui nėra ėmęs, nes pastarojo jis nepažįsta ir nėra matęs. (5 b. l.) IÅ¡ 2019-04-05 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „Saulės srautas“ direktorius yra D. P.. (8 b. l.) IÅ¡ VSDFV informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „Saulės srautas“, įmonės kodas 302822428, dirba:

J. A. (darbuotojas) nuo 2017-07-24, A. J. (darbuotojas) nuo 2017-07-24, D. P. (darbuotojas) nuo 2012-07-23, M. S. (darbuotojas) nuo 2018-10-15. (10 b. l.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-30 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A5-1287-908/2018 D. P. nubaustas 1000 eurų dydžio bauda už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas deÅ¡imties mėnesių laikotarpiui. (14-15 b. l.) Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-30 nutarimu Nr. A5-1287-908/2018 D.

P. paskirta bauda nesumokėta. Vaizdo įraÅ¡uose „2019_0306_151317_035.MP4“, „2019_0306_152318_036.MP4“, „2019_0306_153318_037MP4“ užfiksuotos planinio patikrinimo, atlikto pagal VDI 2019-02-28 pavedimÄ Nr. 442 Ilgojoje g. 17A, Vilniuje, atlikimo eiga. (18 b. l.) ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už pakartotinį nelegalų darbÄ . Å ios teisės normos dispozicija yra blanketinė, tad jos taikymas susijęs su Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagal kurį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , ir DK 42 straipsniu, pagal kurį darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, numatytų DK 34 straipsnyje.

DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. ANK 95 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtyje privaloma nustatyti Å¡ios veikos objektyviuosius požymius, tai yra, kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 2 dalyje, padarymo nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys, kurie pripažįstami įrodymais. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad administracinio nusižengimo byloje įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P., bÅ«damas UAB „Saulės srautas“ direktoriumi, 2019-03-06 15.10 val. nelegaliai įdarbino ir leido įmonės naudai statybvietėje Ilgojoje g. 17A, Vilniuje, dirbti pamatų klojinių paruoÅ¡iamus darbus Z.

K., nors su juo nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir apie jo įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui įstatymo nustatyta tvarka. Tokiais savo veiksmais D. P. pažeidė DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalių, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. FaktÄ , kad Z. K. statybvietėje atliko darbus UAB „Saulės srautas“ naudai, patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodytos esminės padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (2 b. l.), Z.

K. 2019-03-06 paaiškinimas (6 b. l.), A. J. 2019-03-07 paaiškinimas (7 b. l.), iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo D. P. 2019-03-14 paaiškinimas (5 b. l.), 2019-04-05 nelegalaus tyrimo aktas Nr. NDA 1090-0061 (3 b. l.), VSDFV informacinės sistemos išrašas (10 b. l.), 2019-04-05 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas (8 b. l.). Liudytojų Z. K. ir A. J. parodymus teisme teismas vertina kaip neobjektyvius aiškinimus, kuriais siekiama palengvinti traukiamo atsakomybėn asmens teisinę padėtį.

Šių liudytojų teikiami duomenys yra nepatikimi ir negali būti pripažįstami įrodymais, nes jie prieštarauja, visų pirma, tų pačių asmenų paaiškinimams, duotiems tyrimo metu. A. J. paaiškinime pripažino, kad nurodė Z. K. padėti pripjaustyti plastmasinius vamzdelius, kurie naudojami betonavimui, tai yra, pripažino, kad nurodė atlikti darbus bendrovės „Saulės srautas“ naudai, ir pažadėjo už tai atlygį – 30 eurų už darbo dienos pusdienį. Teisme jis davė kitus parodymus – kad nurodė atlikti pagalbinius darbus (nešti lentas, šluoti ir pan.), tačiau tai prieštarauja ne tik jo paties pirminiam paaiškinimui, bet juos paneigia ir liudytojų J.

A. ir M. S. parodymai, nes Å¡ie teigė, kad Z. K., atvežtas į objektÄ , kurį laikÄ stovėjo ir nieko neveikdamas, suÅ¡alo ir po to ėmėsi pjaustyti vamzdelius. Juk jeigu bÅ«tų atvykęs tvarkytis, Å¡lavęs, tvarkęs aplinkÄ ir neÅ¡iojęs lentas, Z. K. tikrai nebÅ«tų suÅ¡alęs. Be to, ir pats Z. K. teisme iÅ¡ pradžių teigęs, jog buvo atvežtas į objektÄ neÅ¡ioti lentų, Å¡luoti, tvarkyti aplinkÄ , parodė, kad jokių tvarkymo darbų neatliko, lentų neneÅ¡iojo, neÅ¡lavė, o tik pjaustė, iÅ¡ kito darbininko gavęs įrankį, plastikinius vamzdelius, kurių reikėjo klojant pamatus.

Atmesdamas visų teisme apklaustų asmenų parodymuose ir jų pirminiuose paaiÅ¡kinimuose, taip pat esančius tarpusavyje prieÅ¡taravimus, vadovaudamasis įrodymais, kurie yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ surinktų įrodymų visumos seka, jog A. J. atvežė į UAB „Saulės srautas“ darbų objektÄ Z. K., nurodė jam atlikti tam tikrÄ darbÄ bendrovės naudai ir pažadėjo už tÄ darbÄ sumokėti 30 eurų. Kadangi pats D. P. patvirtino, jog A. J. neturi įgaliojimų sudaryti darbo sutartis, priimti ir atleisti darbuotojus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D.

P. apie Z. K. darbo santykius su UAB „Saulės srautas“ žinojo ir jiems pritarė, tačiau atitinkamų minėtų įstatymų reikalavimų nesilaikė ir leido Z. K. dirbti nelegaliai. Atsižvelgus, kad D. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-30 nutarimu Nr. A5.-1287-908/2018 paskirta administracinė nuobauda už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, o analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ jis padarė 2019-03-06, tai yra, nepraėjus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui, laikytina, kad ANK 95 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ D.

P. padarė pakartotinai, todėl jo veiksmai protokole teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį. Pažeidėjas baustinas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (pakartotinai padarytas pažeidimas darbo srityje, susijęs su asmenų darbo ir socialinėmis teisėmis) bei nusižengimo padarymo aplinkybes (dėl tyčinių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų, kuris veikė įmonės vardu, buvo neužtikrinta, kad bÅ«tų sudaryta vieno darbuotojo darbo sutartis bei apie jo įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka), į pažeidėjo asmenybę – vidutinio amžiaus, augina du nepilnamečius vaikus, dirba, turi finansinių įsipareigojimų, neteistas, administracine tvarka baustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra.

Nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo D. P. atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, nėra pagrindo vertinti, kad jis tinkamai bendradarbiavo su VDI, Å¡iai tiriant nagrinėjamÄ nusižengimÄ , taip pat nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų asmeniui skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje; ta aplinkybė, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnyje, padarytas pakartotinai, yra jo veikÄ kvalifikuojantis požymis, todėl pažeidėjo atsakomybės nesunkina.

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ negu nustatyta įstatyme, pagrindo nėra, todėl D. P. skirtina bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nustatant jos dydį, atitinkantį sankcijos vidurkiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : D.

P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 5500 (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19099913014. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lilija Tarčevskaja