61720d7e-1e8a-406c-83da-51fe9532f005 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6951-865/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05464-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.7.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo gynėjui advokatui A. K., iÅ¡nagrinėjusi S K, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:

S. K. buvo kaltinamas, jog jis 2015-12-17, apie 17.30 val., Vilniuje, J. T. g. 22, vairuodamas automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prieÅ¡ pradedamas važiuoti atbulas, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė pristabdžiusį automobilį Lexus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė.Teismo posėdyje S. K. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ snigo sniegas. Jis baigė darbÄ Â ir norėjo atbulomis iÅ¡varyti automobilį. Važiavo baltas automobilis.

Jis pavažiavęs gal 0,5 metro sustojo ir praleido tÄ baltÄ automobilį, pajuto smÅ«gį. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo – nebuvo jokio įbrėžimo ar įlenkimo. Arti savo automobilio nematė jokio kito automobilio. Tada pagalvojo, kad ar sniego gniūžtė, ar koks akmuo pateko į bamperį. Dar kažkiek laiko pasėdėjo automobilyje, tačiau niekas prie jo nepriėjo todėl iÅ¡važiavo į namus. Po 1,5 mėn. gavo praneÅ¡imÄ dėl avarijos ir pabėgimo iÅ¡ įvykio vietos.

Tada kreipėsi į savo direktorių ir paprašė vaizdo įraÅ¡o, tačiau buvo pasakyta, kad per vėlu, įraÅ¡ai saugomi tik 10 dienų. Nori pažymėti, kad automobilis yra raudonos spalvos, o ne oranžinis. Jis prašė įvykį tyrusio pareigÅ«no peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau jis pasakė, kad toje vietoje nėra kamerų. Vėliau jis pasakė, kad įvykio dienÄ buvo bloga diena todėl ir nėra įraÅ¡o. Jam susidarė toks vaizdas, kad pareigÅ«nai iÅ¡ viso netikrino kamerų.

Pabėgimas mano buvo ne jo, o kito vairuotojo, nes tas davė keliÄ važiuoti.Teismo posėdyje nukentėjusysis R. V. paaiÅ¡kino, jog tuo metu buvo tamsu, parkavosi iÅ¡ parkavimo vietos ir pajuto smÅ«gį. Grįžęs į parkavimo vietÄ iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasižiÅ«rėjo, bet nieko nebuvo ir pamatė nuvažiuojantį automobilį. SmÅ«gį pajuto į galinį automobilio kampÄ . IÅ¡lipo gal po 30 s. Kito automobilio vairuotojo nematė. Jis tik iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė nuvažiuojančio automobilio galÄ .

Mano, jog kitas automobilis trenkėsi galu. Å aukti nebandė, nes vairuotojas jau buvo tolokai. Buvo tamsu ir nieko nesimatė. PolicijÄ kvietė tik todėl, kad jam nebÅ«tų pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Užsirašė to automobilio valstybinį numerį į savo telefonÄ . Jis numerį užsirašė tik tam momentui kol atvažiavo policija, dabar jo neturi. Tuos numerius užrašė policijai. Buvo apgadintas jo automobilio bamperis ir deÅ¡inės pusės sparnas. Žala apie 200 Eur. TÄ vakarÄ bendravo su moterimi, kuri buvo priėjusi prie jo automobilio.

Numerius užsirašė pats. Moteris pasakė, kad matė įvykį ir užsirašė jos vardÄ bei pavardę. Jis moters pagalbos atsisakė, nes jos nereikėjo. Ant jo automobilio nieko nesimatė. Kvietė policijÄ tik dėl to, kad nebÅ«tų kaltas, jog iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos nieko nepranešęs. Tuo metu aikÅ¡telėje buvo labai daug automobilių ir buvo ant paties privažiavimo. Kai į jį įvažiavo, jis pajudėjo kelis metrus į priekį. Negali paaiÅ¡kinti kodėl pajudėjo iÅ¡ vietos.

Vairavo vienas. Mano, jog pareigÅ«nai atvyko 40 min. bėgyje. PareigÅ«nai jo blaivumo netikrino. PareigÅ«nas jį apklausė, surašė ir viskas. IÅ¡lipusio asmens iÅ¡ automobilio nematė. Nuo susidÅ«rimo momento iki jo iÅ¡lipimo praėjo kažkur 30 s.Teismo posėdyje liudytoja J. M. paaiÅ¡kino, jog tÄ kart parkavo automobilį prie ,,Maximos’’ sienos ten, kur yra bankomatai. Priekyje matė iÅ¡važiuojančius du automobilius. Buvo tik menkas susidÅ«rimas. IÅ¡ vieno automobilio, kuris važiavo nuo jos, t.y. bankomato pusės, pilko automobilio vairuotojas iÅ¡lipo ir apsižiÅ«rėjo.

Nematė, kad iÅ¡ kito automobilio kas nors iÅ¡liptų ir žiÅ«rėtų. Paskui pilkas automobilis pasitraukė, o kitas automobilis, kuris buvo priparkuotas arčiau kelio, pavažiavo atbulai ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Ji nuėjo į parduotuvę ir apsipirko. Grįžusi iÅ¡ parduotuvės pamatė, kad pilkas automobilis dar stovi. Priėjo prie vairuotojo ir paklausė, ar kvietė policijÄ . Vairuotojas atsakė, kad su jo automobiliu yra viskas tvarkoje, bet jam dėl viso pikto paliko savo telefono numerį ir iÅ¡važiavo.

Eismo įvykį matė. Matė, kad pilko automobilio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio. Kito automobilio, kuris atrodo buvo tamsiai bordinės spalvos, iÅ¡lipusio vairuotojo nematė. Tas automobilis labai greitai iÅ¡važiavo, o pilko automobilio vairuotojas pasitraukė į vietÄ iÅ¡ kurios važiavo. Pilko automobilio vairuotojas po susidÅ«rimo judėjo atgal į aikÅ¡telę. Ji atbuline eiga buvo prisiparkavusi aikÅ¡telėje taip, kad priekiu matė keliÄ . Jos žvilgsnis buvo į važiuojamÄ jÄ dalį.

Pilkas automobilis stovėjo ties bankomatu, priparkuotas buvo priekiu į bankomatus. Tiek jos, tiek pilkasis automobiliai stovėjo toje pačioje eilėje. Pilkasis automobilis stovėjo jai į kairę pusę. Tuo metu buvo tamsu, bet matė susidÅ«rimÄ . Jokio trenksmo, garso negirdėjo. Dėl susidÅ«rimo padarė iÅ¡vadÄ po to, kai abu automobiliai sustojo ties ta vieta ir vienas vairuotojų iÅ¡lipo ir apžiÅ«rėjo savo automobilį . Be to jokių apibraižymų ant automobilių nematė. Parduotuvėje užtruko ne daugiau 40 minučių.

Išėjusi iÅ¡ parduotuvės pamatė pilko automobilio vairuotojÄ sėdintį prie vairo. Ji pati prie jo priėjo. To žmogaus iÅ¡ pilko automobilio veidÄ tÄ vakarÄ pirmÄ kartÄ pamatė tada, kai pasakė jam savo telefono numerį. Jokių raÅ¡telių už automobilio lango ji nekiÅ¡o. Ji žmogui padiktavo telefonÄ , nieko ranka nerašė ir nedavė jokio raÅ¡telio. Pilko automobilio vairuotojas buvo ramus ir teigė, kad jokių pažeidimų jam padaryta nebuvo. Be to jis pasakė, kad jei kÄ â€“ čia yra veikiančios kameros.

Negali pasakyti, kuris automobilis pirmas nuvažiavo nuo to taško. Pilkas automobilis liko stovėti aikštelėje, o raudonas-bordinis paprasčiausiai išvažiavo link Trakų. Nematė, ar raudono automobilio vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio. Viskas vyko labai greitai. Ji nematė, kaip automobilio vairuotojai tarpusavyje kalbėjosi. Jei abu vairuotojai būtų išlipę tikrai būtų pamačiusi. Teismo posėdyje liudytojas R. G. parodė, jog buvo eismo įvykio liudininkė ir įvyko susidūrimas aikštelėje.

Iš pradžių abu judėjo iš automobilių sustojimo vietos, vienas sustojo, o kitas į jį įvažiavo. Vienas asmuo pasišalino iš įvykio vietos, o kitas pasiliko. Liudininkė pasakojo, kad automobiliai judėjo iš sustojimo vietos. Vienas automobilis sustojo, o kitas išvažiavo. Tas, kuris atsitrenkė, išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Kitas dalyvis sulaukė policijos pareigūnų. Įvykio vietoje asmenų neapklausė. Kaltininkas atrodo pasakojo , kad po susidūrimo jis buvo išlipęs, o kitas vairuotojas neišlipo todėl jis suprato, kad nieko neįvyko ir išvažiavo.

Liudytojos parodymai buvo kitokie. Žmogus užklausė dėl kamerų. Tada jis iÅ¡ karto susisiekė su apsauga ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad vakare buvo blogas matomumas ir todėl nieko nesimato. Pats buvo nuvažiavęs į ,,Maxima’’ parduotuvę ir įsitikino prasta vaizdo įraÅ¡o kokybe. Kai žmogus atvyko apklausai ir užklausė dėl kamerų, jis iÅ¡ karto skambučiu kreipėsi į apsaugÄ . Kreipėsi bendru parduotuvės telefonu TiÅ¡kevičiaus gatvėje. Su kuo bendravo, dabar neatsimena, tačiau pamainos virÅ¡ininkas yra atsakingas už kameras.

Pats buvo nuvykęs į ,,MaximÄ â€™â€™ ir žiÅ«rėjo įraÅ¡Ä pas apsaugÄ , nes jam reikėjo įsitikinti. Ä®raÅ¡o tikrai nebuvo, o tamsiu paros metu labai prastai matosi. Tikslios datos, kada buvo nuvažiavęs į parduotuvę, - neprisimena. Gali bÅ«ti, kad galėjo bÅ«ti praėjęs saugojimo terminas, todėl nebuvo įraÅ¡o. Dėl vaizdo įraÅ¡o yra visi tarnybiniai praneÅ¡imai. Jis papildomai kvietėsi patrulius ir aÅ¡kinosi, kodėl jie įvykio vietoje nesiaiÅ¡kino dėl kamerų.

Sutinka, kad pirmÄ kartÄ atvykęs patrulis neiÅ¡siaiÅ¡kino dėl kamerų. Patruliai atvyko tÄ pačiÄ dienÄ ir užfiksavo. Jei nebÅ«tų žalos, nebÅ«tų fiksuojamas įvykis. Yra apžiÅ«ros schema ir ten fiksuojami automobilio apgadinimai.Tai turėtų bÅ«ti byloje. Kai bÅ«na iÅ¡kviestas žmogus, jie derina laikÄ su nukentėjusiaja puse. Jis neatsimena, kada buvo sutarta. Gali bÅ«ti, kad automobilių apgadinimus palygino tik kovo mėnesį. Jis žiÅ«ri apgadinimus ir žiÅ«ri, ar jie yra, ar jų nėra.

Jei buvo pamatuota, vadinasi, buvo nustatyta. Teismo posėdyje liudytojas A. S. nurodė, kad įvykio neprisimena, ners tokių įvykių bÅ«na daug. Pamena, jog toje vietoje atvyko vienas be porininko, nepastebėjo filmavimo kameros. Po to buvo atvykęs dar kartÄ , aiÅ¡kinosi, ar vieta filmuoja. Ä®raÅ¡as buvo prastas, po to neiÅ¡saugotas. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio A. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta 2015-12-17, įformino įvykį J.

T. g. 22, Vilniuje. Buvo tamsus paros metas. Nustatė, kad įvykio vietÄ filmuoja viena iÅ¡ vaizdo kamerų, bet tamsios paros metu filmavimo vaizdas yra labai prastas. Parduotuvės „Maxima“ apsauga paaiÅ¡kino, kad 2015-12-17 dienos vaizdo įraÅ¡o nebeturi (b.l. 16).Eismo įvykio metu apgadintas Lexus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apibrozdintas užpakalinis bamperis, deÅ¡inės pusės kampas (b.l. 8, 17).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Transporto priemonės apžiÅ«ros akte nurodyta, kad automobilio Opel Omega, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įbrėžtas galinis bamperis deÅ¡inėje pusėje (b.l. 17, 18).Teismas atkreipia dėmesį, kad eismo įvykis įvyko tamsios paros metu. Automobiliai Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lexus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuli, iÅ¡važinėjo iÅ¡ Å¡alia esančių automobilių stovėjimo juostų. S. K. parodė, kad vairuodamas automobilį Opel Omega valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbulas iÅ¡važinėjo iÅ¡ stovėjimo vietos. Tuo metu pajuto kontaktÄ Ä¯ automobilio galÄ .

Pamatė, kad gale stovi automobilis (markės neprisimena), kuris irgi iÅ¡važinėjo atbulas iÅ¡ stovėjimo vietos. R. V. parodė, kad automobiliu Lexus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡važiavo iÅ¡ parkavimo vietos ir pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ . AikÅ¡telėje buvo daug automobilių, todėl nenorėdamas blokuoti kelio, pavažiavo porÄ metrų į priekį, į stovėjimo vietÄ , kur ir stovėjo prieÅ¡ įvykį. PolicijÄ kvietė dėl to, jog nebÅ«tų kaltas, kitaip nebÅ«tų kvietęs. Žalos nepatyrė.

J. M. patvirtina, kad ankščiau nurodyti automobiliai judėjo atbuli vienu metu. Nors J. M. parodė, kad susidūrimo metu judantį matė tiktai bordinį automobilį, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad eismo įvykis įvyko tamsios paros metu, kad iš byloje esančios įvykio vietos schemos matyti, kad atstumas tarp automobilių stovėjimo eilių nėra didelis, todėl automobilių Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lexus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimas negalėjo būti greitas, mano, kad įvykio metu judėjo ir automobilis Opel Omega, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis Lexus valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. V. parodė, kad jis pajudėjo atbuline eiga iÅ¡ stovėjimo vietos, jau buvo pasiruošęs važiuot į priekį, kai pajuto smÅ«gį į jo automobilio galÄ , S. K. parodė, jog vairuodamas automobilį, atbulas iÅ¡važinėjo iÅ¡ stovėjimo vietos. Tuo metu pajuto kontaktÄ Ä¯ automobilio galÄ . IÅ¡ bylos matyti, kad dėl eismo įvykio ant abejų automobilių galinių bamperių deÅ¡iniajame kampe, deÅ¡inėje automobilių pusėje atsirado įbrėžimai.

Teismas pažymi, kad įvykio metu galiojusių Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 punktas numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių <...>, KET 101 punktas įtvirtina, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

KET 114 punktas nustato, jog važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju abejų automobilių vairuotojai važiavo atbuli vienu metu. Byloje automobilių Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lexus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis kontakto metu nėra užfiksuota. R. V. parodė, kad aikÅ¡telėje buvo daug automobilių, todėl nenorėdamas blokuoti kelio, pavažiavo porÄ metrų į priekį, į stovėjimo vietÄ , kur ir stovėjo prieÅ¡ įvykį.

Šioje vietoje jis yra užfiksuotas eismo įvykio vietos schemoje. Liudytoja J. M. parodė, jog buvo priėjusi prie vairuotojo, kuris liko ,tas pasakė, kad nieko nenutiko ir pagalbos nereikia. Vairuotojas atsakė, kad su jo automobiliu yra viskas tvarkoje, bet jam dėl viso pikto paliko savo telefono numerį ir išvažiavo. Taigi, iš išdėstytų aplinkybių negalima padaryti išvados, jog S. K. pasitraukė iš įvykio vietos, nes ir nukentėjusysis teigė, jog nieko nebuvo padaryta, liudytoja parodė, jog kontaktas buvo nestiprus, dėl to S. K. galėjo ir nepajusti kontakto.

IÅ¡ įrodymų visumos taip pat negalima padaryti iÅ¡vados, kurio automobilio savininkas yra kaltas dėl kontakto. PareigÅ«nai tiesiogiai įvykio nematė. Schema braižyte, kai nukentėjusiojo automobilis jau buvo patrauktas. Vaizdo įraÅ¡as neiÅ¡likęs. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla prieÅ¡ S. K. nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301, 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a : nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį prieÅ¡ S K vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Irma Randakevičienė