61710c31-9bde-46bf-8092-e1731ce0dd1f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-487-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00608-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

J. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys – Kauno apygardos teismo pirmininkas N. M., E. G., V. K., Lietuvos Respublikos Prezidentas G. N., Lietuvos Respublikos Seimas, Teisėjų taryba, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. J. 2020 m. sausio 14 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 295,20 Eur turtinę žalÄ , 11 120,00 Eur neturtinę žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 17 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo V.

J. ieškinį.

3. Teismas konstatavo, kad Kauno apylinkės teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. ieÅ¡kovas jau 2020 m. sausio 9 d. kreipėsi į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, kurio pagrindu buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-3767-285/2020. Ir, nors minėtoje byloje teismas 2020 m. sausio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti, tačiau, Å¡i nutartis dar buvo neįsiteisėjusi.

4. Teismas papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ suformulavo painiai, nenuosekliai bei nevengė emocinio pobÅ«džio teiginių. Toks ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, anot teismo, negali bÅ«ti laikomas aiÅ¡kiai ir tinkamai suformuluotu, leidžiančiu teismui nustatyti bylos esmę, teisminio nagrinėjimo ribas bei operatyviai ir visiÅ¡kai iÅ¡spręsti ginÄÄ , apginant pažeistas ginčo Å¡alių teises ir teisėtus interesus.

5. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nevengė deklaratyvių, ironiÅ¡ko, užgaulaus bei įžeidžiančio pobÅ«džio pasisakymų Lietuvos valstybės institucijų ir jose dirbančių pareigÅ«nų atžvilgiu, kas rodo jo sÄ moningÄ nepagarbų požiÅ«rį Lietuvos valstybei, jos institucijoms bei jose dirbantiems pareigÅ«nams, o toks elgesys, teismo vertinimu, yra nesuderinamas su sÄ Å¾iningo naudojimosi procesinėmis teisėmis principu ir prilyginamas piktnaudžiavimui teise.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. J. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui klausimo nagrinėjimui iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jokių konkrečių pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumų, o kitos ieÅ¡kovo inicijuotos bylos nėra susijusios su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindu ir dalyku.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

9. Šioje byloje kilęs ginčas yra dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį dėl to, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

10. Sprendžiant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , pažymėtina, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindais.

Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys negali praÅ¡yti teismo iÅ¡kelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų, jei ieÅ¡kiniai yra tapatÅ«s (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-367/2013). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas proceso teisės nuostatas, susijusias su ieÅ¡kinių tapatumo nustatymu, yra pažymėjęs, kad tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažinti tik tais atvejais, kai sutampa trys elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013).

Taigi, teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, turi nustatyti visų paminėtų elementų tapatumÄ .

11. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad Kauno apylinkės teisme 2020 m. sausio 10 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo ieškinį kaip neatitinkantį procesiniam dokumentui keliamų formos reikalavimų, nebuvo įsiteisėjusi, atsisakė priimti ieškovo ieškinį. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir nagrinėjamoje civilinėje byloje esančių duomenų akivaizdu, kad ieškovas nagrinėjamu atveju teismui pateikė tapatų ieškinį, kurį buvo pateikęs ir civilinėje byloje Nr. 2-3767-285/2020, t. y. tos pačios šalys, tas pats ieškinio dalykas ir tas pats faktinis ieškinio pagrindas.

12. Teismų praktikoje CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas atsisakymo priimti ieÅ¡kinį teisinis pagrindas apima ne tik tuos atvejus, kai teismas nustato, jog pateiktas ieÅ¡kinys yra tapatus kitame teisme pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui/skundui/pareiÅ¡kimui jau iÅ¡keltoje byloje, bet ir tuos atvejus, kai ieÅ¡kinys teisme pareiÅ¡kiamas tuo metu, kai kitame teisme dar tik sprendžiamas tapataus bylos iÅ¡kėlimÄ inicijuojančio procesinio dokumento priėmimo klausimas. PrieÅ¡ingos situacijos toleravimas reikÅ¡tų proceso ekonomiÅ¡kumo principo pažeidimÄ (CPK 7 straipsnio 1 dalis), nes tuo pačiu metu bÅ«tų leidžiama vykti dviem ar daugiau tapačių procesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-367/2013).

13. Bylos duomenimis, ieškovas pateikė ieškinį Kauno apylinkės teismui 2020 m. sausio 14 d., t. y. dar neįsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nutarčiai, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo ieškinį kaip neatitinkantį procesiniam dokumentui keliamų formos reikalavimų. CPK 137 straipsnio 5 dalis nustato, kad dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirasis skundas dėl rašytinio proceso tvarka priimtos nutarties gali būti paduodamas per 7 dienas (CPK 335 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio padavimo Kauno apylinkės teismui dienÄ (2020 m. sausio 14 d.), dar nebuvo įsiteisėjusi 2020 m. sausio 10 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį kaip neatitinkantį procesiniam dokumentui keliamų formos reikalavimų, Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintu pagrindu. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nutarties ir pripažinus apelianto atskirÄ jį skundÄ pagrįstu, apeliantui neatsirastų pareiga minėtoje nutartyje paÅ¡alinti nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Kita vertus, teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį, nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

14. Apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jokių konkrečių pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumų, nesudaro pagrindo panaikinti nutartį, kadangi teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nagrinėjamu atveju atsisakė priimti ne kaip neatitinkantį procesiniam dokumentui keliamų formos reikalavimų, bet dėl to, kad ieÅ¡kovas iniciavo tapatų ginÄÄ , neįsiteisėjus nutarčiai, kuria buvo atsisakyta priimti jo ieÅ¡kinį kaip neatitinkantį procesiniam dokumentui keliamų formos reikalavimų.

15. Å ioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinį procesÄ reglamentuojančių teisės normų nuostatas, todėl nėra teisinių prielaidų panaikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas