616bdf9e-23b5-45e1-85ba-2ff0c9d51166 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Remeika Pranešėjas Algirdas Remeika                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-32-485/2015Teisėja Asta Jakučiūnienė             Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00322-2013-5             Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.1.2.; 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, nuteistajai A.

S. B. ir jos gynėjai advokatei Reginai Agrbai, nuteistajai D. M. ir jos gynėjui advokatui Georgijui Gromovui, nukentėjusiajai N. D. ir jos atstovei advokatei Reginai Å eperienei vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. S. B. ir D. M. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo:A. S. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 str. 2 d. vieÅ¡aisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį iÅ¡dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.D.

M. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 155 str. 2 d. viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Tuo pačiu nuosprendžiu N. D. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas dalinai ir priteista: iš A. S. B. 289,62 Eur (1000 litų), ieškinys dalyje dėl 1448,10 Eur (5000 litų) atmestas; iš D. M. – 289,62 Eur (1000 litų), ieškinys dalyje dėl 1448,10 Eur (5000 litų) atmestas. Iš A.

S. B. ir D. M. nukentėjusiajai N. D. priteista po 289,62 Eur (1000 litų) jos turėtų iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti. IÅ¡ A. S. B. priteista 65,68 Eur (226,80 litų), iÅ¡ D. M. – 110,06 Eur (380 litų) jų gynėjo atstovavimo iÅ¡laidų.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė :               A. S. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 155 str. 2 d., dėl to, kad ji nuo 2012-05-03 iki 2013-03-31 iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) į N. D. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žZTE-G S202“, kurio numeris (duomenys neskelbtini) parašė užgaulias, žeminančias ir žmogaus orumÄ menkinančias SMS žinutes, kuriomis neigiamai atsiliepiama apie nukentėjusiosios asmenybę, o bÅ«tent:             - 2012-05-03 09.27 val. parašė žinutę su tekstu “o tu lok kÄ nori mes kur norim ten gyvenam <...> o tu visur pajuokos objektu likus...“ ,              - 2012-07-30 08.47 val. parašė žinutę su tekstu „ tai atiduok brude...“,             - 2012-11-24 20.10 val. parašė žinutę su tekstu „Taip apsiÅ¡ikai eilinį kartÄ ...“,             - 2013-03-31 20.04 val. parašė žinutę su tekstu „ Atiduok iÅ¡gama tėvams lėkÅ¡tes, ir atvežk televizorių<...> tau tik tėvų pinigai reikalingi.

Ir tėvai pamatė kas Tu per iÅ¡gama“, taip nevieÅ¡ai įžeidė nukentėjusiÄ jÄ N. D..            D. M. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 155 str. 2 d., nes ji nuo 2012-11-10 iki 2013-08-13 iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) į N. D. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E1050“ kurio numeris (duomenys neskelbtini) parašė užgaulias, žeminančias ir žmogaus orumÄ menkinančias SMS žinutes, kuriomis neigiamai atsiliepiama apie nukentėjusiosios asmenybę, o bÅ«tent:

             - 2013-11-10 16.47 val. parašė žinutę su tekstu “deja mano kojos nesmirda as dar visur speju susitvarkyti lakudra tu dabar jau mažiau losi...“ ,             - 2012-11-12  11.21 val. parašė žinutę su tekstu „ jau kad apsiÅ¡ikot abi su motka tai apsisikot <...>besarmate tu žmogum taves jau nepavadinsi...“,              - 2012-12-31 17.53 val. parašė žinutę su tekstu „ <...> dabar tai tik į ponÄ dievulį kreipkis, bet ne, žinok, ten taves nepriims, nes Dievulis iÅ¡sigÄ s, pamatęs tokį snukį...“,             - 2013-01-07 22.10 val. parašė žinutę su tekstu „ <...> tai vėl eilinį kartÄ Â jau dabar tiesiog apsitriedei, vėl nieko nepeÅ¡ei, taip tau ir reikia Å¡liundra. ..“,              - 2013-01-23 19.45 val. parašė žinutę su tekstu „ Nu barakuda, ko nuleidai galvÄ , apsiÅ¡ikus dabar sunku iÅ¡lipt iÅ¡ Å¡Å«do.

Jau tu visÄ gyvenimÄ ir smirdėsi vien tik Å¡Å«dais. Kad bybčiulpė, tai visa Lietuva pamatė. <...> jau tau laikas gydytis, tad gal ilgai nelaukus marÅ¡t į psichuÅ¡kę...“,              - 2013-02-02 14.42 val. parašė žinutę su tekstu „ Jau tau dievaži protas kaip reikiant nučiuožęs <...> man ne sesuo, o Å¡Å«do krÅ«va pilna kirmėlių...“, „ ...o tu Å¡iukÅ¡lė buvai, ja ir liksi...“,              - 2013-02-05 07.00 val. parašė žinutę su tekstu „... kažin ar ten smegenų pas tave rastum nors žirnio didumo...“,              - 2013-03-02 14.56 val. parašė žinutę su tekstu „žiÅ«riu baisiai atrodai, o susisukusi kaip sutrauka <...> ėda tave gyva kirmėlės nuo neapsakomo pavydo man...“,              - 2013-04-01 21.25 val. parašė žinutę su tekstu „...aÅ¡ ilgai jiems kaliau į galvÄ , kad tu baisus žmogus...“,              - 2013-08-05 13.59 val. parašė žinutę su tekstu „Nu tai misko nepavyko ismanes atimt ciucela tu <...> stovi turguj dziuba nukorus ir lauki kol kas nors koki centuka duos uz uogas“,             - 2013-08-09 20:11 val. parašė žinutę su tekstu „ o kad loji, kad Petras geria tai deja...“,             - 2013-08-13 12.00 val. parašė žinutę su tekstu „tai matai ciucela kaip pildosi mano zodziai <...> zmogus nuejo pas protinga mylima moteri ir vyna ir alu jam pirkai ir bučiavai ir laizei tarpkoji ilindus nesuviliojai“, taip nevieÅ¡ai įžeidė nukentėjusiÄ jÄ N. D.  Nuteistoji A.

S. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nuosprendį dalyje dėl jos pripažinimo kalta ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį arba panaikinti skundžiamÄ nuosprendį ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, rėmėsi tik nukentėjusiosios parodymais, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į jos ir kitos nuteistosios D. M. parodymus, kad SMS žinutes jos siuntė tik todėl, kad jos buvo atsakas į pačios nukentėjusiosios siųstas įžeidžiančias žinutes. Pati nukentėjusioji siuntė įžeidžiančias ir užgaulias SMS žinutes, kÄ patvirtina prie skundo pridedamas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

Atsakant į nukentėjusiosios įžeidžiančias žinutes nebuvo įmanoma siųsti literatÅ«rine kalba paraÅ¡ytų žinučių. Nukentėjusiosios nurodytÄ baimę, nerimÄ ir nemigÄ galėjo sukelti nebent tik suvokimas, kad ir nuteistoji galėjo iÅ¡saugoti žinutes ir kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.Skunde taip pat teigiama, kad nuteistosios veikoje nebuvo tiesioginės tyčios nevieÅ¡ai įžeisti nukentėjusiÄ jÄ , todėl nėra BK 155 str. 2 d. numatytos veikos požymių.

Siųstos žinutės buvo ne vieÅ¡os, skirtos konkrečiam artimam asmeniui, todėl jos nesukėlė jokio pavojaus visuomenei ar sunkių pasekmių. Teismas turėjo įvertinti, kad pačios nukentėjusiosios elgesys buvo neteisėtas ir įžeidžiantis, provokuojantis, tačiau teismas net nebandė aiÅ¡kintis ar nukentėjusioji siuntė nuteistajai įžeidžiančias žinutes. Provokuojantį ir neteisėtÄ nukentėjusiosios elgesį teismas turėjo vertinti kaip nuteistosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Taip pat teismas neatsižvelgė, kad nuteistoji pripažino padariusi veikÄ ir gailėjosi, nevertino, kad nėra nei vienos nuteistosios atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad ji teisiama pirmÄ kartÄ , padarė tik baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kas galėjo duoti pagrindÄ taikyti nuteistosios atžvilgiu BK 39 str. ir visiÅ¡kai atleisti nuteistÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuteistoji D. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį – D.

M. iÅ¡teisinti pagal BK 155 str. 2 d. neesant Å¡io nusikaltimo sudėties bei atmesti nukentėjusiosios N. D. civilinį ieÅ¡kinį, priimti papildomus įrodymus, priteisti iÅ¡ nukentėjusiosios D. M. turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Skunde nurodoma, kad teismas kruopščiai ir visapusiÅ¡kai neįvertino faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, neįvertino visų įrodymų, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino BK 155 str. 2 d., nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, todėl priėmė neteisėtÄ , nepagrįstÄ ir neteisingÄ sprendimÄ .Nuteistoji apeliaciniame skunde teigia, kad tesimas nenustatė kas ir kada iÅ¡provokavo konfliktÄ tarp seserų, kuri iÅ¡ jų pirmoji pradėjo raÅ¡inėti įžeidžiančias žinutes.

Nuteistoji teisme nurodė, kad nesutaria su nukentėjusiÄ jÄ jau daug metų dėl netinkamo nukentėjusiosios elgesio su tėvais, jos pasisavintus daiktus ir jos pačios konfliktiÅ¡kÄ ir provokuojantį elgesį. Teismas nepriėmė svarbių įrodymų – SMS žinučių siųstų iÅ¡ nukentėjusiosios telefono ir taip pažeidė Å¡alių rungtyniÅ¡kumo principÄ . Konstitucinis teismas yra pažymėjęs, kad svarbi asmens teisė į gynybÄ garantija yra teisminio nagrinėjimo dalyvių teisių lygybė ir rungimosi principo laikymosi.Skunde taip pat nurodoma, kad įžeidimas padaromas tiesiogine tyčia, tačiau nukentėjusioji neįrodė, kad nuteistoji bÅ«ti turėjosi tikslÄ jÄ Ä¯Å¾eisti, pažeminti.

Pati nukentėjusioji patvirtino teismo posėdžio metu, kad su seserimis ji konfliktuoja seniai, įžeidinėja ir apkalba viena kitÄ . Nuteistoji neginčija, kad ji raÅ¡inėjo SMS žinutes, tačiau jį neturėjo tikslo ir tyčios įžeisti nukentėjusiÄ jÄ . Nurodoma taip pat, kad teismas nepagrįstai tenkino civilinį ieÅ¡kinį.Teismo posėdyje nuteistosios A. S. B. ir D. M. prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras ir nukentėjusioji prašė apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų A.

S. B. ir D. M. apeliaciniai skundai tenkintini.Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ir keičiami. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Remiantis BPK 1 str. 1 d. nuostatomis, nuosprendis teisingas, t.y. teisėtas ir pagrįstas gali bÅ«ti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra iÅ¡samiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo nubaustas teisingai, t.y. bÅ«tent už tÄ veikÄ ir ta apimtimi, kuriÄ yra padaręs, kad niekas nekaltas nebÅ«tų nubaustas.Apeliantės skunduose nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį vadovavosi iÅ¡ esmės tik nukentėjusiosios parodymais ir neatsižvelgė į tai, kad nuteistųjų siųstos žinutės buvo tik atsakas į pačios nukentėjusiosios joms siųstas įžeidžiančias žinutes, jos neturėjo tikslo įžeisti nukentėjusiosios.

Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas paÅ¡alinti bet kokias galinčias kilti abejones atliko įrodymų tyrimÄ , pagarsino pateiktÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ir apklausė nukentėjusiÄ jÄ N. D. bei nuteistÄ jÄ A. S. B.Nukentėjusioji N. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad telefonų numeriai, kuriais ji naudojasi yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra ne jos. Jos globotinės mobilaus telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini), o dabar – (duomenys neskelbtini). 2014-06-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole esančios žinutės yra siųstos ne jos ir ne jos globotinės U.

P. Nei viena iÅ¡ jų nėra siuntusi A. S. B. žinučių. Mano, kad seserys pradėjo jai siųsti įžeidžiančias žinutes tada, kai ji pradėjo gauti už globojamÄ mergaitę pinigus, siekdamos psichologiniu smurtu jai pakenkti ir atimti iÅ¡ jos globojamÄ mergaitę. Ä® seserų siųstas užgaulias žinutes ji niekada nėra atsakiusi. Konfliktai su seserimis tęsiasi jau ilgÄ laikÄ . Su seserimi A. S. B. nebendrauja daugiau kaip 20 metų. Kad įžeidžiančios žinutės buvo siųstos jai, įrodo, tai, kad žinutės buvo siųstos į jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kad siuntė seserys, ji suprato, nes buvo iÅ¡ tėvų sužinojusi seserų telefonų numerius.

Dėl tokių seserų veiksmų ji patyrė psichologinį smurtÄ , buvo priversta gerti raminančius vaistus. Nuteistoji A. S. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso sesers N. D. auginamai dukrai U. P. Sesuo D. tai sužinojo iÅ¡ pačios N. D., kadangi Å¡i pasakė, jog žinutes iÅ¡ Å¡io numerio raÅ¡o ne U., bet pati N. D. IÅ¡ telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jai yra siųstos N. įžeidžiančios žinutės, bÅ«tent į Å¡ias žinutes ji ir rašė atsakymus.

Å ių žinučių negalėjo pateikti ikiteisminio tyrimo metu, nes jos telefonas buvo sudaužytas. Su seserimi N. D. jos konfliktuoja jau daugiau nei 20 metų.IÅ¡ 2014 m. birželio 19 d. antstolio S. U. suraÅ¡yto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) siųstos tokio turinio žinutės: 2012-05-23 iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini) - „nesvaik, kad as apie tave rupinuosi, neturėciau ka veikt, kad apie tokias siuksles rupinciausi.

Man pačios moterys papasakoja apie tave, nereikia nei eit man, paziurek, kaip tu atrodai, maciau važiuodama uz vairo <...>“;2012-07-30 iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini) – „Tu kale jei loji tai lok po stalu, o diedas buvo zveris ir liks! Kiek ji mociutei gali est sveikata! O tau tai geriau patylet nes pati tiek prisicyrkinus tik seimoj tiek alytuj! Ziurke tu net turgaus moterys tave pavadino nepilnaprote, su kuo pasneki tai girdet kad va medvilnes kurva gerai ant dantuko ima, tad geriau patylek kale aisku?!2012-07-30 iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini) – „Tu ismok rasyt invalide proto!Galvoji kad mes nervuojamės? Tikrai ne, nes del kekses nera ko nervytis.

Uz tave mama mokslus baige, tu visad jai pavydejai. Zodziu negaisiu laiko as su tavimi nes gaila. O mano manukui nieko netruksta, va baigia teises iÅ¡silaikyt, o tau apie tai tik pasvajot, nes tu niekam netikus, tik b* ciulpt. Leksikona susitwarkyk, nes atrodo saugus boba, o leksikonas tai padek dievuliau.2012-10-05 iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini) – „Zinai ziurkike, kad tave pisa visas (duomenys neskelbtini), tai nereiskia kad mane, paskaiciuok kiek ciulpus esi, o va dar uz tokį smeiztÄ aÅ¡ galiu prisiteist iÅ¡ taves tiek, kad gyvenime neissimokėsi.

Tad uzciaupk savo nasrus nudilusius nuo bybiu!Ir daugiau nenervink mociutės, nes kokia mama tokia, bet ji tavo mama…Neturi nei kulturos nei proto, atsilikus labiau nei maniau <…>” (t.3, b.l. 32-39).2014-12-03 UAB “Omnitel” raštas patvirtina, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2004-06-21 iki dabar priklauso N. D. (t. 3, b.l. 80).2014-12-03 UAB “Tele2” raštas patvirtina, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso išansktinio apmokėjimo paslaugai “Pildyk” ir apei vartotojus, kurie naudojais šiuo numeriu nėra renkama informacija (t. 3, b.l. 81).2008-07-17 UAB “Bitė Lietuva” sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A.

S. B. (t.3, b.l. 94).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir nuteistųjų A. S. B. ir D. M. apeliacinių skundų argumentus, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, taip pat atlikusi įrodymų tyrimÄ , sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nuosprendis dėl A. S. B. ir D. M. pripažinimo kaltomis ir nuteisimo pagal BK 155 str. 2 d. yra nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, kadangi teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistosios A.

S. B. ir D. M. nepadarė veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 155 str. 2 d., požymių (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 1 p.), todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl A. S. B. ir D. M. pripažinimo kaltomis pagal BK 155 str. 2 d., civilinio ieškinio ir proceso išlaidų priteisimo naikintinas ir jų atžvilgiu priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.).Pažymėtina, kad nagrinėjama byla iš esmės yra apie giminaičių – seserų nukentėjusiosios N. D. ir A.

S. B. bei D. M. tarpusavio santykius. Tiek nukentėjusioji, tiek ir nuteistosios A. S. B. bei D. M. pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose nurodė, kad konfliktai tarp jų tęsiasi jau daugiau nei 20 metų. Konfliktuoja seserys dėl tėvų priežiÅ«ros, jų turto ir asmeninių intymių priežasčių (vienos iÅ¡ nuteistųjų paveržto vyro). Teisėjų kolegijos nuomone, tokioje situacijoje, kuriÄ atspindi nagrinėjama byla, kai nesutaria giminaičiai dėl tėvų priežiÅ«ros ir turtinių reikalų, jų santykiai yra įtempti ir sudėtingi.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad esant konfliktinėms situacijoms, nesutarimų Å¡alys viena kitos elgesį vertina gana subjektyviai ir elgiasi dažniausiai vadovaujantis ne racionalia logika, bet emocijomis. Todėl privalu labai įdėmiai ir atsargiai vertinti proceso dalyvių parodymus, be kita ko, turint galvoje, kad tokioje konfliktinėje situacijoje proceso dalyviai, tarp jų ir nukentėjusioji, gali elgtis ne visai teisėtai, neadekvačiai vertinti situacijÄ ir pan.BK 155 str. reglamentuoja įžeidimo sudėtį.

Å io straipsnio 2 d. įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevieÅ¡ai įžeidė žmogų. Pagal teismų praktikÄ , įžeidimas tai - užgaulÅ«s, nepadorÅ«s atsiliepimai apie kitÄ asmenį, žeminantys jį jo paties arba kitų akyse, nepaisant to, ar toks žmogaus asmens, jo elgesio įvertinimas atitinka tikrovę ar ne. Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobÅ«dį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-385/2005, Nr. 2 K-269/2005, Nr. 2K-210/2008).

Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes, bÅ«dÄ . Pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. atsako tas, kas nevieÅ¡ai įžeidė žmogų. Įžeidimas yra padaromas tik tiesiogine tyčia, o tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobÅ«dį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti. Užgaulumas reiÅ¡kia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kiems moralės reikalavimams.

Kartu pažymėtina, jog baudžiamoji atsakomybė yra griežčiausia žmogaus saviraiÅ¡kos laisvės ribojimo forma, todėl ji turėtų bÅ«ti taikoma kaip paskutinė priemonė, kai akivaizdu, kad kitomis Å¡velnesnėmis priemonėmis asmens garbės ir orumo tinkamai apginti nėra galimybių. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas konstitucinį teisinės valstybės principÄ , ne kartÄ yra konstatavęs, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi bÅ«ti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad teismas konstatavo, jog A.

S. B. N. D. parašė Å¡ias SMS žinutes, o bÅ«tent: “o tu lok kÄ nori mes kur norim ten gyvenam <.....> o tu visur pajuokos objektu likus....“ , „ tai atiduok brude....“, „Taip apsiÅ¡ikai eilinį kartÄ .........“, „Atiduok iÅ¡gama tėvams lėkÅ¡tes, ir atvežk televizorių<.....> tau tik tėvų pinigai reikalingi. Ir tėvai pamatė kas Tu per iÅ¡gama“, D. M. N. D. parašė Å¡io turinio SMS žinutes, o bÅ«tent: “deja mano kojos nesmirda as dar visur speju susitvarkyti lakudra tu dabar jau mažiau losi....“,„ jau kad apsiÅ¡ikot abi su motka tai apsisikot< ..... >besarmate tu žmogum taves jau nepavadinsi....“, „ <....> dabar tai tik į ponÄ dievulį kreipkis, bet ne, žinok, ten taves nepriims, nes Dievulis iÅ¡sigÄ s, pamatęs tokį snukį.....“, „ <.....> tai vėl eilinį kartÄ Â jau dabar tiesiog apsitriedei, vėl nieko nepeÅ¡ei, taip tau ir reikia Å¡liundra. ..“, „ Nu barakuda, ko nuleidai galvÄ , apsiÅ¡ikus dabar sunku iÅ¡lipt iÅ¡ Å¡Å«do.

Jau tu visÄ gyvenimÄ ir smirdėsi vien tik Å¡Å«dais. Kad bybčiulpė, tai visa Lietuva pamatė. <....> jau tau laikas gydytis, tad gal ilgai nelaukus marÅ¡t į psichuÅ¡kę.....“, „ Jau tau dievaži protas kaip reikiant nučiuožęs <....> man ne sesuo, o Å¡Å«do krÅ«va pilna kirmėlių....“, „ ....o tu Å¡iukÅ¡lė buvai, ja ir liksi...“, „.... kažin ar ten smegenų pas tave rastum nors žirnio didumo......“, „žiÅ«riu baisiai atrodai, o susisukusi kaip sutrauka <.....> ėda tave gyva kirmėlės nuo neapsakomo pavydo man......“, „....aÅ¡ ilgai jiems kaliau į galvÄ , kad tu baisus žmogus....“, „ Nu tai misko nepavyko ismanes atimt ciucela tu.....< stovi turguj dziuba nukorus ir lauki kol kas nors koki centuka duos uz uogas“, „ o kad loji, kad Petras geria tai deja.......“, „tai matai ciucela kaip pildosi mano zodziai<......>zmogus nuejo pas protinga mylima moteri ir vyna ir alu jam pirkai ir bučiavai ir laizei tarpkoji ilindus nesuviliojai“.

Analizuojant SMS žinučių turinį, matyti, kad jose vartojami žodžiai „brude“, „išgama“, „lakudra“, „šliundra“ „barakuda“, „bybčiulpė“, „ciucela“, „sutrauka“, kurie gali būti laikomi asmenį įžeidžiančiu ir niekinančiu vertinimu, žeminančiu žmogų jo paties ar kitų akyse, tačiau nagrinėjamu atveju, kolegijos nuomone, būtina atkreipti dėmesį į aplinkybes, kurioms esant šie žodžiai pavartoti.

Nagrinėjamu atveju įvertinus konkrečiÄ situacijÄ ir konflikto dalyvių tarpusavio santykius, minėto žodžių negalima laikyti įžeidžiančiais, o nuteistųjų veiksmus N. D. atžvilgiu vertinti kaip nusikalstamus. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog esminę reikÅ¡mę dažnai turi ne semantinė atskirų žodžių prasmė, o kontekstas, t. y. aplinka, kurioje tam tikri žodžiai buvo iÅ¡sakyti: vieta (erdvė), santykiai tarp pasakytų žodžių autoriaus ir adresato, tikslai, kurių siekiama pasakytais žodžiais, ir Å¡ios aplinkybės dažnai yra lemiančios vertinant tai, ar žodžiai yra įžeidžiantys adresatÄ , ar ne (LAT nutartis Nr. 2K-287/2011).

Byloje esantys 2013-09-05 ir 2013-11-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolai patvirtina, kad N. D. mobilaus ryšio telefone yra užfiksuotos įžeidžiančio pobūdžio žinutės, atsiųstos iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 93-118, 126-137). Omnitel operatoriaus duomenis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S. B. (t. 1, b.l. 121). Pagal duomenis, gautus iš Darbo biržos, D. M. nurodžiusi savo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) (t. 2 , b. l. 58).

A. S. B. ir D. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jos siuntė SMS žinutes N. D., tačiau nurodė, kad šios žinutės yra atsakas į pačios nukentėjusiosios siųstas žinutes ir provokuojantį elgesį. Seserys nurodė, kad tarpusavio konfliktai tęsiasi jau daugiau nei 20 metų, jos nesutaria dėl tėvų priežiūros, jų turto ir asmeninių intymių priežasčių. Tai A. S. B. patvirtino ir apklausta apeliacinės instancijos teisme. Kaip matyti iš 2014 m. birželio 19 d. antstolio S. U. surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-12-03 UAB “Omnitel” bei UAB “Tele2”, iš nukentėjusiosios N. D. telefono taip pat buvo siunčiamos įžeidžiančios žinutės seserims A.

S. B. ir D. M. Atlikus šių žinučių analizę konstatuotina, kad jose vartojami žodžiai „šiukšlė“, „žiurke“, „kurva“, „kale“ „invalide proto“, „nepilnaprote“, gali būti laikomi asmenį įžeidžiančiu ir niekinančiu vertinimu, žeminančiu žmogų jo paties ar kitų akyse. Tačiau, kaip jau buvo minėta, jog esminę reikšmę šioje byloje turi ne pati semantinė žodžių reikšmė, bet kontekstas, kuriame jie yra išsakyti.

Kaip matyti, iÅ¡ bylos duomenų, toks bendravimo stilius tarp seserų, nesutarančių dėl tėvų priežiÅ«ros ar turto, jų tarpusavio santykiai, nors ir nėra tinkami, tačiau joms yra įprasti ir dažni. Å iuo atveju, teisėjų kolegijos nuomone, A. S. B. ir D. M. poelgis vertintinas kaip emocijų proveržis susidariusioje situacijoje, susikaupusio pykčio ir besitęsiančio konflikto iÅ¡dava, o ne sÄ moningas veiksmas siekiant įžeisti N. D., t.y. jų veikoje nėra bÅ«tinojo nusikalstamos veikos požymio – tyčios, todėl jų veiksmų nėra pagrindo laikyti pavojingais ir nusikalstamais.

Kartu pažymėtina, kad nuteistųjų siųstose žinutėse N. D. apibūdinimai, kuriuos nukentėjusioji laikė įžeidžiančiais, negalėjo pastarajai būti netikėti ir, teisėjų kolegijos nuomone, turėjo atitikti tuo metu konfliktinį nuteistųjų ir nukentėjusiosios bendravimo pobūdį, nes ir pati nukentėjusioji, kaip matyti iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, siuntė seserims įžeidžiančio turinio žinutes. Neįrodžius vieno iš pagrindinių nusikalstamos veikos požymių – nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės, t.y. nenustačius, kad A.

S. B. ir D. M. bÅ«tų turėję tikslÄ susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis su N. D. metu užgauliai pažeminti jÄ (kÄ jos nuosekliai tvirtino tiek pirmos instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose), įvertinus visas aplinkybes bei atsižvelgus į ilgametę nesantaikÄ tarp seserų, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog žodžių „brude“, „iÅ¡gama“, „lakudra“, „šliundra“ „barakuda“, „bybčiulpė“, „ciucela“, „sutrauka“ pavartojimas viso susiraÅ¡inėjimo kontekste negali bÅ«ti vertinamas kaip tyčinis nevieÅ¡as N. D.

įžeidimas, t.y. kaip BK 155 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nuosprendis dėl A. S. B. ir D. M. nuteisimo pagal BK 155 str. 2 d. naikintinas, o A. S. B. ir D. M. iÅ¡teisintinos, nes jos nepadarė veikos, turinčios Å¡ios nusikalstamos veikos požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).Panaikinus skundžiamÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį ir priėmus naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nukentėjusiosios pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Toks sprendimas neužkerta kelio N. D. pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Nukentėjusiosios atstovė advokatė praÅ¡o priteisti iÅ¡ A. S. B. ir D. M. 231,69 eurų (800 litų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme ir pateikia tai pagrindžiantį 2014-11-06 pinigų priėmimo kvitÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti gali bÅ«ti priteistos tik iÅ¡ asmens, pripažinto kaltu, ir tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu A.

S. B. ir D. M. pagal BK 155 str. 2 d. iÅ¡teisinamos, darytina iÅ¡vada, jog nebėra teisinio pagrindo iÅ¡ A. S. B. ir D. M. nukentėjusiajai N. D. priteisti iÅ¡laidas advokato suteiktoms paslaugoms apmokėti, todėl iÅ¡laidos nepriteistinos.Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A. S. B., iÅ¡laidas iki 2014-11-05 sudaro 26,07 Eur (90 Lt) dydžio advokato užmokestis. Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju buvo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendi A. S. B. atžvilgiu, todėl iÅ¡laidos už antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jos negali bÅ«ti priteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 1 p., 331 str.,          n u s p r e n d ž i a :         Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:          A.

S. B. ir D. M. pagal BK 155 straipsnio 2 dalį išteisinti, joms nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.          N. D. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu. Kolegijos pirmininkas             Algirdas Remeika Teisėjai             Jūratė Jakubonienė               Olegas Šibkovas