616af329-85b2-4166-b623-d1daa5cd23b5 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-614-743/2012(Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00481-2012-2)Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 113.2.; (S) 114.10.; 117.1.; 117.2. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 14 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagri­nė­jusi Lietuvos trakėnų žirgų augintojų asociacijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pa­da­vimo ir dėl įrodymų užtikrinimo, n u s t a t ė : Lietuvos trakėnų žirgų augintojų asociacija pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pa­da­vimo bei įrodymų užtikrinimo, kuriuo praÅ¡o:

1) taikyti lai­ki­nÄ sias apsau­gos priemones – areÅ¡tuoti Lietuvos trakėnų žirgų augintojų asociacijai priklau­sančius ir at­sa­kovės V. P. be pagrindo valdomus dokumentus ir turtÄ , įskaitant, bet neap­siribojant 2010-2011 m. bu­halterijos dokumentus, antspaudÄ , kompiuterį, spausdintuvÄ , skane­rį, archyvinius dokumentus, kie­tÄ jį diskÄ , neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, atmintines, asociacijos revizijos komisijos dokumentus, telefonų korteles ir kitÄ Lietuvos trakėnų žirgų augintojų asociacijai priklau­san­tį turtÄ , esančius atsakovės V. P. valdyme, bei areÅ¡tuoto turto, antspaudo ir doku­men­tų saugotoju paskirti ieÅ¡kovÄ , pavedant nutartį vykdyti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui;

2) užtik­rin­ti įrodymus, t.y. Lietuvos trakėnų žirgų augintojų asociacijai priklausančius ir at­sa­kovės V. P. be pagrindo valdomus dokumentus ir turtÄ , įskaitant, bet neapsiribojant 2010-2011 m. bu­halterijos dokumentus, antspaudÄ , kompiuterį, spausdintuvÄ , skanerį, archyvinius dokumen­tus, kie­tÄ jį diskÄ , neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, atmintines, asociacijos revizijos komisijos dokumentus, tele­fonų korteles ir kitÄ Lietuvos trakėnų žirgų augintojų asociacijai priklausantį turtÄ , esančius at­sa­­kovės V. P. valdyme, o nutarties vykdymÄ dėl įrodymų užtikrinimo (užtikrina­mus įrodymus surasti, apraÅ¡yti, konstatuoti faktines aplinkybes) pavesti Lietuvos trakėnų žirgų augintojų aso­ciacijos pasirinktam antstoliui;

3) įpareigoti Lietuvos trakėnų žirgų augintojų asocia­ci­jos pasi­rink­tÄ antstolį visÄ medžiagÄ , surinktÄ Ä¯rodymų užtikrinimo tvarka, pateikti bylÄ nagri­nė­jan­Äiam teismui.Å ia nutartimi sprendžiami laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio teismui padavimo die­­­nos taikymo ir įrodymų užtikrinimo klau­si­mai.Pažymėtina, kad Lietuvos trakėnų žirgų augintojų asociacija buvo pateikusi teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę V.

P. paÅ¡alinti valdymo pažeidimus, t.y. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsitei­sė­ji­mo dienos grÄ Å¾inti Lietuvos trakėnų žirgų augin­to­jų asociacijai visus asociacijai priklausančius ir at­sa­kovės be pagrindo valdomus dokumentus ir tur­tÄ , įskaitant, bet neapsiribojant 2010-2011 m. bu­halterijos dokumentus, antspaudÄ , kompiuterį, spaus­dintuvÄ , skanerį, archyvinius dokumentus, kie­tÄ jį diskÄ , neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, atmintines, aso­ciacijos revizijos komisijos dokumentus, telefonų korteles ir kitÄ Lietuvos trakėnų žirgų augin­to­jų asociacijai priklausantį turtÄ bei dokumentus. 2012 m. birželio 28 d. teismo nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Kadangi ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ nutartyje nurodytų trÅ«kumų (dėl prezidentės įgaliojimų ir daiktus identifikuojančių duomenų) nepaÅ¡alino, todėl 2012 m. rugpjūčio 31 d. teismo nutartimi ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Nutartis neįsiteisėjusi (2012 m. rugsėjo 13 d. gautas atskirasis skundas).PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos neten­kin­ti­nas.Remian­tis Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvau­jan­Äių byloje ar kitų suinteresuotų as­­me­nų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvyk­dy­mas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Remiantis 148 straipsnio 2 dalimi, teismas lai­ki­nÄ sias apsaugos priemones taikyti gali taip pat iki ieÅ¡kinio teismui pada­vimo dienos. Laikinųjų ap­sau­gos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti ga­limybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebe­Ä¯manomu bÅ«simo teismo spren­dimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo spren­dimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡­kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip ga­rantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

CPK 145 straipsnio antro­joje dalyje nustatyta, kad laiki­no­sios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis eko­nomiÅ¡kumo principu. Ekono­miÅ¡­ku­mo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias ap­sau­­gos priemones tais atvejais arba tai­ky­ti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo spren­­dimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . Ekono­miÅ¡­kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti pro­ceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar kon­krečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus propor­cin­gos jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1745/2011).

Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovui gali bÅ«ti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi bÅ«ti įrodyta, kad egzistuoja tikimybė, jog atei­tyje galbÅ«t kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Antra, turi bÅ«ti nurodytos priežastys, pateisinančios, kodėl ieÅ¡kinys nepateikiamas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Trečia, turi bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbÅ«t kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi, be aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas jas taikyti iki ieÅ¡kinio padavimo, privalo nurodyti ir priežastis, pateisinančias, kodėl ieÅ¡kinys nepa­tei­kiamas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tokiu reikalavimu taip pat sie­kia­ma, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio padavimo bÅ«tų taikomos tik iÅ¡imtiniais atve­jais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsau­gos priemonių tai­kymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011 m.; Lietuvos ape­li­a­cinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2011). Lietuvos trakėnų žirgų augintojų asociacija praÅ¡yme nurodo, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas neturi objektyvių galimybių pateikti tikslaus neteisėtam atsakovės valdyme esančių Asociacijos dokumen­tų, turto ir antspaudo apraÅ¡ymo, kaip tai yra numatyta CPK 420 straipsnyje, ir dėl to negali teismui pateikti formos ir turinio reikalavimus atitinkančio vindikacinio ieÅ¡kinio.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡ki­nys nėra pateikiamas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taip pat nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę pagrindžia ta aplinkybė, kad, kaip matyti iÅ¡ 2012 m. sausio 23 d. antstolio Sauliaus Virbicko suraÅ¡yto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 127-12-003, atsakovė V. P. pripažino, jog Asociacijai priklausantys 2010-2011 m. bu­halterijos dokumentai, antspaudas, kompiuteris, spausdintuvas, skaneris, archyviniai dokumentai, kie­tasis diskas, neÅ¡iojamasis kompiuteris, atmintinės, Asociacijos revizijos komisijos dokumentai, telefonų kortelės ir kitas Asociacijai priklausantis turtas yra pas jÄ , tačiau, Asociacijos atstovų papraÅ¡ius visa tai grÄ Å¾inti, ji tai atsisakė padaryti.

Taigi akivaizdu, kad atsakovė sÄ moningai vengia grÄ Å¾inti Asociacijai priklausantį turtÄ , todėl yra pagrįsta tikimybė, jog galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad Lietuvos trakėnų žirgų augintojų asociacijos praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra analogiÅ¡kos ketinamo pareikÅ¡ti vindikacinio ieÅ¡kinio reikalavimams. Teisė­ja sprendžia, kad tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki ieÅ¡kinio padavimo prieÅ¡tarautų eko­nomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams, neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pas­kir­ties bei iÅ¡ esmės reikÅ¡tų ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tais reikalavimais siekiamų tikslų įgyvendinimÄ net nepra­dėjus bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų ap­­­­saugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis), todėl Lietuvos trakėnų žirgų augintojų asociacijos praÅ¡ymas dėl laiki­nų­jų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo ne­ten­kin­tinas.

BÅ«simam ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi teisę kreiptis į teis­­mÄ bet kurioje civilinio proceso stadijoje, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pa­sun­­kėti arba pasidaryti neįmanomas.Lietuvos trakėnų žirgų augintojų asociacijos praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikri­ni­mo netenkinti­nas.Ä®rodymų užtikrinimas – tai įstatymo nustatyta tvarka vykdomas įrodymų užfiksavimas ir iÅ¡saugojimas. Ä®rodymų užtikrinimo institutas taikytinas tuomet, kai yra realus pagrindas baimintis ar abejoti, kad pateikti reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku.

Ä®rodinėjant bÅ«ti­ny­bę užtikrinti įrodymus, turi bÅ«ti pagrindžiama, jog atsirado aplinkybės, dėl kurių esami įrodymai gali iÅ¡nykti arba juos pateikti vėliau pasidarys negalima ar sunku (CPK 221 straipsnis). PraÅ¡yme užtik­rinti įrodymus, be procesiniams dokumentams privalomų elementų, turi bÅ«ti nurodoma:

1) įro­dy­mai, ku­riuos reikia užtikrinti;

2) aplinkybės, kurias įrodymai turi patvirtinti;

3) priežastys, dėl kurių pa­reiÅ¡­kėjas praÅ¡o užtikrinti įrodymus (CPK 222 straipsnis). Kreipdamasis į teismÄ dėl įro­dy­mų užtikri­ni­mo pareiÅ¡kėjas privalo ne tik nurodyti esant galimÄ savo teisių pažeidimÄ , bet ir moty­vuo­tai pa­grįs­ti, kodėl praÅ¡omos taikyti priemonės konkrečiu atveju yra bÅ«tinos, t. y. motyvuoti, kodėl ati­tin­kamų įrodymų užfiksavimas ir iÅ¡saugojimas yra bÅ«tinas ir negalimas atlikti kitu bÅ«du, be ati­tinkamo teismo įsikiÅ¡imo (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3691-340/2012).

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgdamas į faktinę situacijÄ bei egzistuojančių ap­lin­kybių visetÄ , vertina ar yra bÅ«tinybė taikyti įrodymų užtikrinimo priemones ir ar egzistuoja reali grės­mė, kad neužtikrinus įrodymų, susijusių su bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymu, jie gali ne­iÅ¡­likti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-121/2012). Lietuvos trakėnų žirgų augintojų asociacija praÅ¡yme nurodo, kad Å¡iuo metu Asociacija teis­mui kartu su vindikaciniu ieÅ¡kiniu gali pateikti tik įrodymÄ , jog atsakovė V.

P. valdo Asociacijai priklausantį turtÄ , dokumentus ir antspaudÄ (2012 m. sausio 23 d. faktinių ap­lin­ky­bių konstatavimo protokolÄ Nr. 127-12-003, kuriame atsakovė pripažino, jog Asociacijai priklau­san­tis turtas, dokumentai ir antspaudas yra pas jÄ ), tačiau neturi galimybių pateikti tikslaus Å¡ių Aso­ciacijos dokumentų, turto ir antspaudo apraÅ¡ymo, kaip tai numatyta CPK 420 straipsnyje. Nurodo, kad siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo teisę pareikÅ¡ti vindikacinį ieÅ¡kinį, sudaryti sÄ lygas, kad teismas ga­lėtų surinkti medžiagÄ , nustatyti bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti sprendimÄ byloje, siekiant iÅ¡vengti grėsmės, jog atsakovė gali įrodymus paslėpti, sunaikinti, perdaryti ar kitais bÅ«dais sunaikinti jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bÅ«tina taikyti įrodymų užtikrinimo institutÄ .

Pažymėtina, kad civilinės bylos yra nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kuris reiÅ¡kia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsi­kir­timų pagrindu (CPK 12 straipsnis). Pareiga rinkti įrodymus yra nustatyta proceso Å¡alims (CPK 178 straipsnis).Nagrinėjamu atveju bÅ«simas ieÅ¡kovas neįvykdė įstatymo nustatytos pareigos ir nenurodė, kokie konkrečiai įrodymai turi bÅ«ti užtikrinami, nenurodė konkrečių dokumentų, jokių daiktų individualių požymių, lei­džian­Äių daiktus vienu ar kitu bÅ«du atskirti nuo kitų vienarÅ«Å¡ių daiktų, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių nuosavybės teisę į turtÄ .

Taip pat nenurodė aplinkybių, jog įrodymų rinkimas ir fik­sa­vi­mas negali bÅ«ti atliekamas be atitinkamo teismo įsikiÅ¡imo, nenurodė kodėl dokumentai ir turtas ne­bu­vo apraÅ¡yti antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes. Taip pat nepagrindė, jog atsirado ap­lin­kybės, dėl kurių esami įrodymai gali iÅ¡nykti arba juos pateikti vėliau pasidarys negalima ar sunku. BÅ«simo ieÅ¡kovo argumentai, kad bÅ«sima atsakovė gali įrodymus pas­lėp­ti, sunaikinti, perda­ry­ti ar kitais bÅ«dais sunaikinti jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, yra tik subjektyvi nuo­mo­nė, nepagrįsta jokiais įrodymais.

Tuo labiau, kad bÅ«simas ieÅ¡kovas pats nurodo, jog V. P. Asociacijos turtÄ , dokumentus ir antspaudÄ neteisėtai valdo nuo 2011 m. gruodžio 22 d. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bÅ«simo ieÅ¡kovo Lietuvos trakėnų žirgų augintojų aso­cia­cijos praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikrinimo netenkintinas.Vadovaudamasi CPK 144 straipsnio 1, 3 dalimis, 147 straipsnio 3 dalimi, 151, 221, 222 straipsniais, 223 straipsnio 1 dalimi, 224, 290, 291 straipsniais, teisėja n u t a r i a : Lietuvos trakėnų žirgų augintojų asociacijos praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pa­da­vimo ir dėl įrodymÄ užtikrinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nu­tar­ties patvirtintos kopijos įtei­ki­mo dienos gali bÅ«ti skun­­džia­ma atski­ruoju skun­du Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apy­linkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Asta Vailionienė