616a5997-e1de-4c83-a349-a2af8c804efa · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-119-392/2016                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20350-2013-5                             Procesinio sprendimo kategorija:3.1.7.1.3.;3.1.14.8.;3.2.9.7.;3.3.2.4.;3.3.4.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. sausio 13 d.                                               Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje sprendžiant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3740-833/2014, priėmimo klausimÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas V. K. pateiktu teismui pareiÅ¡kimu prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3740-833/2014, taip pat prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o teismui nusprendus neatleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo – mokėjimÄ atidėti iki sprendimo priėmimo (t. II, b. l. 1-5).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ primokėti 90,00 Eur žyminio mokesčio dalį bei pateikti teismui sumokėjimo faktÄ liudijančius duomenis (t.

II, b. l. 24 - 25).Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 29 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 20 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje – primokėti 90 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti žyminio mokesčio primokėjimÄ patvirtinantį kvitÄ (t. II, b. l. 34 – 36).PareiÅ¡kėjas V. K. pateiktu teismui 2015-11-23 praÅ¡ymu dėl žyminio mokesčio sumokėjimo paprašė teismo atleisti jį nuo žyminio mokesčio arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl Vilniaus apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-3740-833/2014 atnaujinimo (t.

II, b. l. 40).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3740-833/2014, laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui. Taip pat pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad jis gali vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu pareiÅ¡kimu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiÅ¡kimÄ . Teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo pateiktu 2015-11-23 praÅ¡ymu nustatė, jog ieÅ¡kinio trÅ«kumų ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino, o remdamasis tais pačiai motyvais vėl praÅ¡o atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo priėmimo.

Kadangi pareiÅ¡kėjas žyminio mokesčio dalies nesumokėjo, vertino, kad jis pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir jam sugrÄ Å¾ino (t. II, b. l. 42 – 43). Atskiruoju skundu apeliantas V. K. praÅ¡o atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti, kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl civilinės bylos Nr. 2-3740-833/2014 atnaujinimo. Nurodė, kad nežinojo, jog reikia pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius blogÄ finansinę padėtį, todėl dokumentus teikia kartu su atskiruoju skundu.

Pažymėjo, jog neturi galimybės susimokėti 90 Eur žyminio mokesčio dalies (t. II, b. l. 45 – 46). Atskirasis skundas atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 370 straipsnio 1 dalį, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka Å¡io Kodekso 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas Å¡io Kodekso nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra Å¡io Kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, esant asmens motyvuotam ir pagrįstam praÅ¡ymui, teismas turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ reglamentuoja CPK 84 straipsnis, numatantis, jog, esant asmens motyvuotam ir pagrįstam praÅ¡ymui, teismas turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantas pateiktame teismui praÅ¡yme atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3740-833/2014, prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o teismui nusprendus neatleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo – mokėjimÄ atidėti iki sprendimo priėmimo (t.

II, b. l. 1-5). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo 96,52 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ primokėti 90,00 Eur žyminio mokesčio dalį (t. II, b. l. 24 - 25). PareiÅ¡kėjas dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ (t. II, b. l. 27). Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi apeliantas buvo įpareigotas per 20 dienų terminÄ nuo nutarties priėmimo dienos primokėti 90,00 Eur žyminio mokesčio dalį bei pateikti teismui sumokėjimo faktÄ liudijančius duomenis (t.

II, b. l. 34 - 36). Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartis apeliantui įteikta asmeniÅ¡kai 2015 m. lapkričio 3 d. (b. l. 39). Terminas primokėti 90,00 Eur žyminio mokesčio dalį bei pateikti teismui sumokėjimo faktÄ liudijančius duomenis suėjo 2015 m. lapkričio 19 d. (įskaitytinai). Apeliantas teismo nustatytu terminu žyminio mokesčio dalies neprimokėjo, tačiau 2015-11-23 pakartotinai pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl civilinės bylos Nr. 2-3740-833/2014 atnaujinimo bei pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus (t.

II, b. l. 40).Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Taigi reikalavimas sumokėti įstatyme įtvirtinto dydžio žyminį mokestį negali bÅ«ti traktuojamas kaip kelio ginti pažeistas teises teisme užkirtimas. Ä®statymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

Teismas privalo rÅ«pintis, kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ , nebÅ«tų vilkinamas bylos iÅ¡nagrinėjimas. Kontroliuoti, kad Å¡alys laiku pateiktų įrodymus, nepiktnaudžiautų procesu, yra teismo pareiga (CPK 72 straipsnio 1 dalis). Apeliantas, atsižvelgęs į Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį, kurioje konstatuota, jog į bylÄ nėra pateikti duomenys, kurie parodo visÄ apelianto turtinę padėtį (banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡as ir pan.), tiek pirmosios instancijos teismui, tiek ir apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, surinktus laikotarpiu nuo 2015-11-15 iki 2015-11-18 (b. l. 49 – 56).

Tačiau 2015-08-31 atskirajame skunde apeliantas teigė, jog kas mėnesį atidės po 30 Eur, pradedant nuo rugpjūčio mėnesio (t. II, b. l. 27), bet iki 2015-11-19 (įskaitytinai) 90 Eur žyminio mokesčio neprimokėjo, kuomet jau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi apeliantui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos pareiga primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir jos neįvykdymo pasekmės (b. l. 25). Jeigu byloje dalyvaujantis asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alina trÅ«kumus, dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas (ir jo priedai) laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Kadangi apeliantas turėjo pakankamai laiko paÅ¡alinti per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumus, t. y. pareigÄ Ä¯vykdyti tinkamai įstatymo nustatyta tvarka, bet žyminio mokesčio dalies neprimokėjo, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pareikÅ¡imÄ dėl proceso atnaujinimo pagrįstai laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti atskirojo skundo nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : SkundÄ atmesti.Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį ir nepakeistÄ . Teisėjas                                                          Virginijus Kairevičius