616a2e91-ccb4-479e-a0ae-7d01d235ea8b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1500-464/2016Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00144-2016-7                           Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 24 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vestartus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-481-755/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vestartus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lakaja“ dėl netesybų (baudos) už netinkamÄ sutarties vykdymÄ priteisimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Vestartus“ 2016-06-03 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė iÅ¡ atsakovės UAB „Lakaja“ priteisti 55 200 Eur, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo, palankaus ieÅ¡kovei, įvykdymo, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015-06-12 sudarė su atsakove statybos rangos sutartį Nr. SRS 15-01 dėl sandėliavimo paskirties pastato statybos. Nors atsakovė įsipareigojo pastatyti pastatÄ ir perduoti jį ieÅ¡kovei iki 2015-12-15, tačiau pastato statybos užbaigimas patvirtintas 2016-02-05.

Be to, atsakovė nesutvarkė statybvietės, yra nustatinėjami ir jos darbo defektai, todėl jai taikytina rangos sutartyje numatyta atsakomybė už netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ . IeÅ¡kovė reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės nekilnojamųjų daiktų, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas jÄ ar trečiuosius asmenis, 55 200 Eur sumai. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas.

Grėsmės galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ grindė didele ieÅ¡kinio suma. Akcentavo, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime lemia bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, atsakovės atsisakymas bendradarbiauti taip pat pagrindžia grėsmės galimai palankaus teismo sprendimui egzistavimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2016-06-09 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Teismas pripažino, jog ieÅ¡kovės nurodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai nėra pakankami. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog atsakovės turtinė padėtis trukdytų įvykdyti galimai palankų ieÅ¡kovei teismo sprendimÄ . Pažymėjo, jog nurodomas atsakovės nebendradarbiavimas nėra reikÅ¡mingas vertinant atsakovės turtinę padėtį, o tik Å¡i yra reikÅ¡minga sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo galimumo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Vestartus“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016-06-09 nutartį ir taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Lakaja“ priklausančių nekilnojamųjų daiktų, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, 55 200 Eur sumai.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovės elgesys, t. y. nebendradarbiavimas, neapdairumas, defektų neiÅ¡taisymas, nulemia realios grėsmės, kad galimai palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas, egzistavimÄ . Be to, reikalaujamos priteisti sumos dydis (55 200 Eur) objektyviai padidina Å¡iÄ grėsmę. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinyje nebuvo nurodytos pakankamos priežastys laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismų praktikoje nurodoma, jog tuo atveju, kai atsakovas paneigia objektyvios grėsmės (pvz. dėl didelės ieÅ¡kinio sumos) bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas neturi pagrindo taikyti suvaržymų.

Teismas nagrinėjamu atveju nurodė, kad atsakovės turtinė padėtis neatskleista bei nepagrįstai sprendė, kad nėra duomenų, jog atsakovės turtinė padėtis trukdytų įvykdyti teismo sprendimÄ . Atsakovė 2016-05-10 pateikė ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei bei prašė atidėti 3 111 Eur žyminio mokesčio mokėjimÄ , motyvuodama bÅ«tent sunkia finansine padėtimi. Taigi, žyminio mokesčio suma, kuri yra 17 kartų mažesnė už ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovei, yra sunki naÅ¡ta atsakovei.

Nurodytos aplinkybės neabejotinai lemai realios grėsmės galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ . Atsakovė UAB „Lakaja“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Panevėžio apygardos teismo 2016-06-09 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: Skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta. Be to, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties ieÅ¡kovo valios, todėl vien deklaratyvÅ«s teiginiai nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien didelė ieÅ¡kinio suma savaime nei palengvina, nei apsunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Grėsmė galėtų bÅ«ti konstatuota tuo atveju, jei bÅ«tų patikimų duomenų apie tai, kad atsakovė ketina turimÄ turtÄ perleisti, įkeisti ar panaÅ¡iais bÅ«dais siekti iÅ¡vengti prievolių vykdymo, tačiau tokie duomenys nagrinėjamu atveju nepateikti. Atsakovė yra iÅ¡kėlusi civilinę bylÄ ieÅ¡kovei dėl 302 808,07 Eur skolos, kuri susidarė ieÅ¡kovei neatsiskaičius už 2015 m. gruodžio mėn. atliktus darbus, priteisimo (Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4712-450/16).

IeÅ¡kovė yra skolinga atsakovei žymiai didesnę sumÄ , nei ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti akivaizdžiai nepagrįsta netesybų suma, todėl net ir patenkinus ieÅ¡kinį, įsiskolinimai bÅ«tų dengiami tarpusavio užskaitų bÅ«du ir sprendimo vykdymas tikrai nepasunkėtų. Teisėja k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirajame skunde atsakovės nebendradarbiavimas ir įsipareigojimų nevykdymas interpretuojamas kaip pats savaime sukeliantis grėsmę galimai palankaus apeliantei teismo sprendimo įvykdymui, kuriÄ objektyviai dar padidina ir didelė atsakovei ieÅ¡kinio suma.

Teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones tik nustatęs, kad ieÅ¡kovo tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir jeigu Å¡ių priemonių netaikymas sukelia rizikÄ , jog galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali likti realiai neįvykdytas arba jo įvykdymas gali bÅ«ti sudėtingas ir itin komplikuotas (CPK 144 str. 1d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių konstatavęs, kad nėra įrodyta / nustatyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimas.

Teismas akcentavo, kad apeliantė nepateikė duomenų, jog atsakovės turtinė padėtis trukdytų įvykdyti galimai palankų apeliantei teismo sprendimÄ .Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad vien asmens turtinė padėtis reikÅ¡minga, kuomet yra vertinamas grėsmės sprendimo įvykdymui egzistavimas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui galėtų kilti tada, jeigu bÅ«tų duomenų, kad atsakovas ketina turtÄ perleisti, įkeisti, paslėpti, sunaikint ar imtis kitokių veiksmų, kurie apsunkintų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal bÅ«simÄ teismo sprendimÄ (t. y. duomenų apie nesÄ Å¾iningus jo veiksmus bei ketinimus).

Ir nors apeliantė akcentuoja atsakovės nebendradarbiavimÄ , defektų neiÅ¡taisymÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės bus nustatytos nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje. Tuo tarpu duomenų / įrodymų, patvirtinančių atsakovės ketinimus turimÄ turtÄ perleisti, įkeisti, paslėpti ar kitaip jį apsunkinti, apeliantė neteikė, todėl pagrindas konstatuoti, jog egzistuoja labiau tikėtina, nei netikėtina, grėsmė teismo sprendimo įvykdymui nenustatytinas. Atskirajame skunde, kaip minėta, remiamasi ir didelės atsakovui reikalavimo sumos argumentu. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka, kad tam tikrais atvejais ieÅ¡kinio suma bei jos dydžio vertinimas, atsižvelgus į konkretaus atsakovo turtinę padėtį, taip pat gali bÅ«ti svarbÅ«s sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo.

Tačiau ir didelė ieÅ¡kinio suma yra tik viena iÅ¡ grėsmės teismo sprendimo įvykdymui sÄ lygos sudėtinių dalių, kuri savaime nei palengvina, nei apsunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, pripažįstant, kad nepriklausomai nuo to, ar reikalavimo suma atsakovui yra didelė, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip besÄ lyginis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, juolab kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo turtinės padėties nepagerina (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-17 nutartis c. b. 2-769/2014).Kadangi kitų grėsmę sprendimo įvykdymui keliančių aplinkybių buvimas nagrinėjamu atveju neįrodytas ir neįrodinėtas, pripažintina, kad vien ieÅ¡kinio sumos dydis nėra pakankamas pagrindas konstatuoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Kita vertus, įvertinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, pažymėtina, jog apeliantės akcentuota situacija dėl atsakovės praÅ¡ymo atidėti jai žyminio mokesčio mokėjimÄ atsakovės inicijuotoje civilinėje byloje Nr. e2-4717-450/2016, atsakovės blogos finansinės situacijos taip pat nepatvirtina, kadangi atsakovė 2016-05-27 pateikė teismui duomenis apie žyminio mokesčio apmokėjimÄ . Atsakovės teiginiai, kad skundžiamos nutarties pagrįstumÄ Ä¯rodo vien toks faktas, kad jos pačios inicijuotoje civilinėje byloje ieÅ¡kovės atžvilgiu yra reiÅ¡kiami didesnės apimties reikalavimai, neturi esminės reikÅ¡mės, nes Å¡is ginčas neiÅ¡nagrinėtas ir gali bÅ«ti atliekamas tik preliminarus atsakovės reikalavimų vertinimas.Jokių kitų aplinkybių, lemiančių kitokį Å¡io procesinio klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡nagrinėjimÄ , nei tai padarė pirmosios instancijos teismas, nenustatyta, todėl atskirasis skundas netenkintinas.   Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                          Dalia Kačinskienė