616767c8-e6b2-4e3e-a5ee-68de3f9b4807 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2139-580/2013Proceso Nr. 3-61-3-00240-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiÅ¡kėjų atstovui advokatui Tadui Blažiui, atsakovo atstovėms Linai LizÅ«naitei ir Dianai Bogdanovai,trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Å . V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų E. G. ir G. G. skundÄ atsakovei Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Butas tau“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai E. G. ir G. G. praÅ¡o:

1) panaikinti Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos (toliau – ir Tarnyba) sprendimÄ nenagrinėti jų skundo;

2) įpareigoti TarnybÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl nekilnojamojo turto ekspertizės akto / turto vertinimo ataskaitos Nr. 12/06-08:06 (toliau – ir Ekspertizės aktas).PaaiÅ¡kino, kad su 2012-12-17 skundu kreipėsi į atsakovę ir prašė pripažinti UAB „Butas tau“ Ekspertizės aktÄ neatitinkančiu Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Atsakovė 2013-01-18 sprendime Nr. T(1.13)A2-70(13) nurodė, kad nėra kompetentinga nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundo, kadangi skundžiamas dokumentas yra ekspertizės aktas, atliktas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka ir, remiantis 2012-03-26 finansų ministro įsakymo Nr. 1K-116 nuostatomis, nepatenka į Tarnybos kompetencijos sritį. Mano, kad trečiojo asmens parengtas dokumentas laikytinas turto vertinimo ataskaita nes:

1) trečiojo asmens parengtas dokumentas vadinasi nekilnojamojo turto ekspertizės aktas / turto vertinimo ataskaita Nr. 12/06-08:06;

2) turto vertinimÄ rengė turto vertintojas Å . V.. Prie dokumento pridedami turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A 000100, turto vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A 001210, įmonės kvalifikacijos atestatas Nr. 000043, iÅ¡ kurių matyti, kad ataskaitos sudedamoji dalis yra bÅ«tent turto vertintojo kvalifikacijos atestatai;

3) dokumento dalyje „Ekspertizės tikslas ir paskirtis“ nurodyta, kad ekspertizės tikslas – nekilnojamojo turto, vertinamo Å¡ioje ataskaitoje, atsižvelgiant į vertinimo sÄ lygas ir aplinkybes, rinkos vertės, kaip ji apibrėžiama Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme, nustatymas, analogiÅ¡kas tikslas nurodomas ir dokumento 3 puslapyje;

4) dokumento dalyje „1.4 Pagrindiniai informacijos Å¡altiniai“ nurodoma, kad atlikdamas turto vertinimÄ , turto vertintojas vadovaujasi Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu ir Turto ir verslo vertinimo metodika, patvirtinta finansų ministro 2012-04-27 įsakymu Nr. 1K-159 (toliau – Metodika);

5) dokumento dalyje „2.2 Turto vertės nustatymo principai / vertinimo teisinė ir metodologinė bazė“ trečiasis asmuo pažymėjo, kad turto vertė nustatomas vadovaujantis rinkos ekonomikos logika ir kriterijais, rinkos ir ekonominių sÄ lygų tyrimo ir stebėjimų rezultatais, kurių taikomas iÅ¡samiai nurodomas Metodikoje. Toje pačioje dokumento dalyje nurodoma, kad turto vertinimas atliktas vadovaujantis Metodika. Mano, kad dokumente užfiksuota informacija patvirtina, jog trečiasis asmuo atlikto Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatytÄ turto vertinimÄ , kurio rezultatai ir atsispindi dokumente, vadinamame turto vertinimo ataskaita.

Atsakovės sprendimas atsisakyti nagrinėti skundÄ yra nepagrįstas, nes atitinkamo skundo nagrinėjimÄ atsakovės kompetencijai priskiria Lietuvos Respublikos teisės aktai.Tvirtina, kad CPK nustatyta tvarka yra skundžiamas ne ataskaitos neatitikimas įstatymų reikalavimams, o antstolio procesiniai sprendimai; pati vertinimo ataskaita CPK 681–682 straipsniuose nustatyta tvarka nėra ir negali bÅ«ti atitinkamo ginčo dalykas. Antstolis turto vertinimo bÅ«dÄ pasirenka pats, jis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokiomis priemonėmis įgyvendins pareigÄ nustatyti turto vertę.

Mano, kad trečiasis suinteresuotas asmuo veikė ne kaip teismo ekspertas, o kaip turto vertintojas, todėl ir jo parengtas dokumentas vertintinas kaip turto vertinimo ataskaita.Atsakovė Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnyba prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad sÄ vokos „turto vertinimo ataskaita“ vartojimas dokumento pavadinime savaime nesuponuoja fakto, jog tai yra turto vertinimo ataskaita. Vertinant, ar asmenų parengti dokumentai laikytini turto vertinimo ataskaitomis, esminę reikÅ¡mę turi ne dokumento pavadinimas, bet jo sudarymo pagrindas, aplinkybės, paskirtis, dokumentui keliami formos ir turinio reikalavimai ir kt.

Atkreipė dėmesį, kad turto arba verslo vertinimas yra atliekamas tik Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 4 straipsnyje numatytais atvejais. Turto vertinimas atliekamas, kai tokį reikalavimÄ nustato teisės aktai, vidaus reikmėms bei, kai to pageidauja užsakovas. Antstolio skiriamos ekspertizės atvejai nustatyti CPK 681 straipsnio 1 dalyje. Nei CPK, nei Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas nesieja ekspertizės atlikimo su Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytais turto vertinimo atvejais.

Atlikus turto vertinimÄ Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytais atvejais, turi bÅ«ti parengta turto vertinimo ataskaita, o CPK nustato, kad atlikus ekspertizę yra parengiama eksperto iÅ¡vada, kuri iÅ¡dėstoma ekspertizės akte. Nors atliekant ekspertizę pagal antstolio patvarkymÄ turto vertei nustatyti nėra draudžiama vadovautis turto vertės nustatymÄ reglamentuojančiais teisės aktais, tačiau nei CPK, nei turto vertinimÄ reglamentuojantys teisės aktai nenustato privalomų reikalavimų ekspertizės aktui.

Pažymėjo, kad nors turto vertinimo ataskaitos ir ekspertizės akto sudarymo tikslas gali sutapti (turto rinkos vertės nustatymas), tai neprilygina ekspertizės akto turto vertinimo ataskaitai. Atkreipė dėmesį, kad nepaisant esamų teismo ir antstolio skiriamos ekspertizės skirtumų, tiek teismo, tiek antstolio skiriama ekspertizė atliekama pagal bendrÄ sias CPK taisykles, atsižvelgiant į Å¡io kodekso VI dalyje numatytas iÅ¡imtis. Tiek teismo skiriami asmenys, tiek asmenys, paskirti antstolio ekspertizės iÅ¡vadai dėl turto vertės pateikti, veikia kaip specialistai, turintys kvalifikacijÄ turto vertinimo srityje.

Nors teismas ekspertizei atlikti paprastai skiria ekspertÄ , kuris įraÅ¡ytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , tačiau ekspertu gali bÅ«ti skiriamas asmuo, turintis reikiamÄ kvalifikacijÄ iÅ¡vadai. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-01-28 apžvalgoje pažymėjo, jog nustatant areÅ¡tuojamo turto rinkos vertę, kaip teisės Å¡altinis gali bÅ«ti taikomos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo, reglamentuojančio turto vertės nustatymo metodus bei jų taikymÄ , bei Vyriausybės 1996-02-14 nutarimu Nr. 244 patvirtintos Turto vertinimo metodikos normos.

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju minėtų teisės aktų normos buvo naudotos kaip teisės Å¡altinis, atskleidžiantis turto vertinimo sÄ vokų turinį, turto vertės nustatymo metodų taikymo procedÅ«rÄ ir kt. Turto vertintojas Å . V. Tarnybai 2013-01-16 pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad atliekant ekspertizę Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių turto ir verslo vertinimÄ , nuostatomis nebuvo remtasi, o turto vertės nustatymui svarbios sÄ vokos ir vertės nustatymui tinkančios teisės aktų nuostatos buvo naudojamos eksperto iÅ¡vadai pagrįsti greta kitų ekspertinės vertės dokumente iÅ¡dėstytų argumentų.

Å . V. taip pat pažymėjo, kad nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ / turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 12/06-08:06 parengė ir ekspertizę atliko vadovaudamasis turto ekspertizių atlikimÄ civiliniame ir vykdymo procese reglamentuojančiais teisės aktais, t. y. antstolės B. P. – 2012-05-28 bei 2012-05-11 patvarkymais vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/03116/EKSR. Vadovaujantis CPK 682 straipsnio 2 dalimi, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas mano, kad eksperto parengta ekspertizės iÅ¡vada yra nepagrįsta, nemotyvuota ar nesutinka su joje nustatyta turto verte, jie gali teikti prieÅ¡taravimus antstoliui, kuris juos iÅ¡nagrinėjęs priima atitinkamÄ sprendimÄ . Teisės aktai nenustato teisės iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui skųsti ekspertizės iÅ¡vadÄ Tarnybai, siekiant nustatyti jos atitiktį turto vertinimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, kadangi ekspertizės iÅ¡vadai tokie reikalavimai nekeliami.

Antstolio procesiniai veiksmai skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, o CPK 682 straipsnis nustato galimybę skųsti bÅ«tent eksperto iÅ¡vadÄ , o ne antstolio procesinius veiksmus. Tarnybos funkcijas apibrėžiančio Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 26 straipsnis ir Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos nuostatų, patvirtintų finansų ministro 2012-03-26 įsakymu Nr. 1K-116, 9 punktas nustato, kad Tarnyba nagrinėja paklausimus dėl turto vertinimo ataskaitos atitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams.

Minėti teisės aktai nesuteikia teisės Tarnybai vertinti teismo ar antstolių paskirtų ekspertizių aktų atitikties teisės aktų nuostatoms. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Butas tau“ prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad Ekspertizės aktas negali bÅ«ti vertinamas kaip nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ . Ekspertizės aktas buvo parengtas vadovaujantis antstolės B. P., atliekančios vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/03116, 2012-05-28 ir 2012-05-11 patvarkymais.

Trečiojo asmens vadovas Å . V. yra įraÅ¡ytas į teisingumo ministro sudaromÄ teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .Trečiasis suinteresuotas asmuo Ekspertizės aktÄ parengė vadovaudamasis CPK 613 straipsnio 1 dalimi, 681, 682 ir 704 straipsniais. Aplinkybės, susijusios su Ekspertizės akto sudarymu, jo turiniu ar forma turėtų bÅ«ti vertinamos vadovaujantis ekspertizių rezultatų teisėtumo patikros tvarka. Atsakovė turi kompetencijÄ nagrinėti paklausimus dėl turto arba verslo vertinimo ataskaitų atitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui, bet negali vertinti teismo procese atliktų ekspertizės aktų.

Ekspertizės akto pavadinime žodžiai „turto vertinimo ataskaita“ savaime nereiÅ¡kia, kad atliktas turto vertės nustatymas buvo atliktas ne teismo procese paskyrus ekspertizę. UAB „BÅ«stas tau“ atliko nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, o dokumento pavadinime įvardinta „turto vertinimo ataskaita“ detalizuoja ekspertizės tiriamÄ jį bÅ«dÄ . Prie trečiojo suinteresuoto asmens parengto Ekspertizės akto buvo pridėti kvalifikacijos pažymėjimai ir atestatas, įrodantys, kad ekspertizę atlikęs ekspertas turi pakankamai specialių žinių ir kompetencijos atlikti pavestÄ užduotį.

Turto vertintojo kvalifikacijos atestatai yra pagrindas asmenį įtraukti į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .Tai, kad Ekspertizės akte pateikiamos nuorodos į Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ ir (ar) MetodikÄ , nepaneigia atlikto tyrimo esmės. Trečiasis suinteresuotas asmuo Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu ir Metodika vadovavosi tik kaip pagalbine priemone. Turto vertės nustatymui svarbios sÄ vokos ir vertės nustatymui tinkančios teisės aktų nuostatos buvo naudojamos eksperto iÅ¡vadai pagrįsti greta kitų Ekspertizės akte iÅ¡dėstytų argumentų.

Ekspertizės metu nustatytÄ vertę rinkos vertei prilygina CPK 681 straipsnio 1 dalis. Siekdamas atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, trečiasis suinteresuotas asmuo privalėjo vadovautis ir Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatomis. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjai siekia ne tų tikslų, kurie suteikia teisę skųsti teismui vieÅ¡ojo administravimo subjektų individualius teisės taikymo aktus. Administraciniai teismai neturi kompetencijos tirti bei vertinti antstolių procesinių veiksmų, susijusių su sprendimų vykdymu.

Antstolio veiksmų teisėtumo patikros tvarka yra aptarta CPK. CPK nustato net keletÄ bÅ«dų, kuriais remdamiesi suinteresuoti asmenys turi teisę siekti panaikinti ar peržiÅ«rėti ekspertizių rezultatus tiek turinio (vertinimo rezultato), tiek ir jų formos požiÅ«riu (CPK 510 straipsnis, 682 straipsnio 2 dalis ir kt.). Papildoma suinteresuoto asmens teisė siekti antstolio patvarkymų ir jų rezultatų peržiÅ«rėjimo administraciniuose teismuose bÅ«tų aiÅ¡kiai nepagrįsta ir perteklinė, sukurtų teisinio stabilumo, tikrumo ir teisinio apibrėžtumo stokÄ .

PareiÅ¡kėjai jau yra pasinaudoję viena iÅ¡ CPK nustatytų galimybių peržiÅ«rėti antstolio patvarkymÄ ir priimtÄ Ekspertizės aktÄ . 2012-12-17 jie kreipėsi į antstolę B. P. su skundu dėl vykdymo proceso metu nustatytos nekilnojamojo turto vertės vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/03116/LYD, kuriuo ginčija Ekspertizės akto iÅ¡vadas ir praÅ¡o skirti pakartotinę to paties turto vertės ekspertizę. Antstolei 2012-12-28 dienos patvarkymu atsisakius minėtÄ skundÄ tenkinti, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pareiÅ¡kėjų skundas su vykdomÄ ja byla buvo perduotas nagrinėti apylinkės teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teisme nurodyto skundo pagrindu yra pradėta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5142-863/2013. Skundas atmestinas.Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl to, ar Turto vertinimo priežiūros tarnyba yra kompetentinga vertinti asmenų veiksmus (parengtus dokumentus), atliekant antstolio patvarkymu paskirtas turto vertės nustatymo ekspertizes. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolė B. P. 2012-05-11 patvarkymu „Dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ skyrė ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti: 310/940 daliai 0,094 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0042-0081, esančio adresu:

Kreivasis skg. 12, Vilnius, bei 44,15 kv. m bendro ploto butui su rūsiu, esantiems adresu: Kreivasis skg. 12-1 Vilnius. Nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizę pavesta atlikti UAB „Butas tau“ (b. l. 129). Antstolė B. P. 2012-05-28 patvarkymu „Dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti atlikimo“ prašė UAB „Butas tau“ atlikti nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizę: 310/940 daliai 0,094 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0042-0081, esančio adresu: Kreivasis skg. 12, Vilnius, bei 44,15 kv. m bendro ploto butui su rūsiu, esantiems adresu:

Kreivasis skg. 12-1 Vilnius (b. l. 130–131). UAB „Butas tau“, atlikusi pareiÅ¡kėjams priklausančio turto vertinimÄ , 2012-06-08 nekilnojamojo turto ekspertizės akte / turto vertinimo ataskaitoje Nr. 12/06-08:06 nustatė, kad E. G. ir G. G. turto (310/940 dalies 0,094 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0042-0081, esantis adresu: Kreivasis skg. 12, Vilnius, bei 44,15 kv. m bendro ploto butui su rÅ«siu, esančių adresu: Kreivasis skg. 12-1 Vilnius) rinkos vertė yra 178 000 Lt (b. l. 69–86). PareiÅ¡kėjai su 2012-12-17 skundu kreipėsi į Turto priežiÅ«ros vertinimo tarnybÄ ir prašė UAB „Butas tau“ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 12/06-08:06 pripažinti neatitinkančia Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytų reikalavimų (b. l. 118–120).

Tos pačio dienos skundu E. G. ir G. G. antstolės B. P. prašė:

1) skirti pakartotinę turto vertės ekspertizę, siekiant tinkamai nustatyti turto rinkos kainÄ ;

2) pripažinti turto varžytines neįvykusiomis dėl netinkamai nustatytos turto rinkos vertės (b. l. 147–149). Antstolė B. P. 2012-12-28 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų 2012 skundÄ ir jį kartu su vykdomosios bylos Nr. 0171/12/03116 kopija persiuntė Vilniaus miesto 3-ajam apylinkės teismui (b. l. 150–153). Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnyba 2013-01-10 raÅ¡tu Nr. T(1.13)A2-29(13) kreipėsi į UAB „Butas tau“ vertintojÄ Å . V. ir prašė atsakyti, kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo parengta nekilnojamojo turto ekspertizės aktas / turto vertinimo ataskaita Nr. 12/06-08:06.

Taip pat buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ ir paaiÅ¡kinimus, susijusius su minėtos ataskaitos rengimu (b. l. 123–124). AnalogiÅ¡ko turinio 2013-01-10 raÅ¡tas Nr. T(1.13)A2-30(13) buvo pateiktas ir UAB „Butas tau“ (b. l. 125–126). Turto vertintojas ir UAB „Butas tau“ direktorius 2013-01-15 raÅ¡te nurodė, kad 2012-06-08 veiksmus vertinant turtÄ ir suraÅ¡ant nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ / turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 12/06-08:06 atliko vadovaudamiesi turto ekspertizių atlikimÄ civiliniame ir vykdymo procese reglamentuojančiais teisės aktais, t. y.

CPK (613 straipsnio 1 dalimi, 681, 682 ir 704 straipsniais) bei vykdymo veiksmus atlikusio įgalioto asmens – antstolės B. P. 2012-05-28 ir 2012-05-11 patvarkymų, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/03116/EKSR. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo bei su juo susijusių teisės aktų, reglamentuojančių vertinamo turto rinkos vertės nustatymÄ ir Å¡iam procesui įforminti dokumentams keliamus privalomus reikalavimus, įskaitant ir įstatymo 22 straipsnyje iÅ¡dėstytus reikalavimais, aptariamu atveju nebuvo remtasi, nes vertintojas ir vertinimo įmonė atliko ekspertizę byloje.

Turto vertės nustatymui svarbios sÄ vokos ir vertės nustatymui tinkančios teisės aktų nuostatos buvo naudojamos eksperto iÅ¡vadai pagrįsti greta kitų Ekspertinės vertės dokumente iÅ¡dėstytų argumentų (b. l. 128).Tarnyba 2013-01-18 raÅ¡te Nr. T(1.13)A2-70(13) nurodė, kad jai nėra suteikta teisė vertinti ekspertizės aktų atitiktį teisės aktų nuostatoms, o UAB „Butas tau“ parengtas Ekspertizės aktas nėra turto vertinimo ataskaita Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo prasme.

Pažymėjo, kad Tarnyba atlieka turto ar verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių veiklos priežiÅ«rÄ Å¡ioms įmonėms ir turto arba verslo vertintojams verčiantis turto arba verslo vertinimo (ne antstolių ar teismo paskirtų ekspertizių vykdymo) veikla. Tarnyba nėra kompetentinga vertinti asmenų veiksmus (parengtus dokumentus) atliekant antstolio patvarkymu paskirtas ekspertizes. PrieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados ar pareiÅ¡kimai dėl eksperto nuÅ¡alinimo pateikiami CPK nustatyta tvarka (b. l. 116–117).

PareiÅ¡kėjai į TarnybÄ kreipėsi praÅ¡ydami atlikti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ pareigÄ iÅ¡nagrinėti paklausimÄ dėl turto arba verslo vertinimo ataskaitos atitikties Å¡io įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams. AnalogiÅ¡ka funkcija nustatyta ir Tarnybos nuostatų, patvirtintų finansų ministro 2012-03-26 įsakymu Nr. 1K-116, 9 punkte. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnis nustato turto arba verslo vertinimo ataskaitos turinį.IÅ¡ aptartų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ekspertizė buvo atlikta ir dokumentas – 2012-06-08 nekilnojamojo turto ekspertizės aktas / turto vertinimo ataskaita Nr. 12/06-08:06 – parengtas vykdant antstolės B.

P. 2012-05-28 patvarkymÄ â€žDėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti atlikimo“. Turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimo tvarkÄ vykdymo proceso metu reglamentuoja CPK 682 straipsnis, pagal kurio 1 dalį antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad ekspertizė atliekama pagal bendrÄ sias Å¡io kodekso taisykles, atsižvelgiant į Å¡io kodekso VI dalyje numatytas iÅ¡imtis. Ekspertizės atlikimo tvarkÄ , eksperto teises ir pareigas, atsakomybę, reikalavimus ekspertizės aktui nustato CPK.

Ginčų dėl Å¡ios ekspertizės sprendimo tvarka nustatyta CPK 682 straipsnio 2 dalyje, nurodančioje, kad, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Civilinio proceso kodekso normos nenumato kitokios ginčų sprendimo tvarkos, tame tarpe ir turto vertės nustatymo ekspertizės akto peržiÅ«rėjimo pagal Turto ir verslo pagrindų vertinimo įstatymÄ .

CPK 1 straipsnio 2 dalis kodekso normoms suteikia pirmenybę prieš kitų įstatymo normas. Jeigu yra prieštaravimų tarp šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, teismas vadovaujasi šio kodekso normomis, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas suteikia pirmenybę kitų įstatymų normoms. Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalis ginčo klausimo nagrinėjimo pirmumo teisę suteikia teismui. Kiekvienu atveju visų pirma taikomos tos teisės normos, kurių sukūrimo paskirtis buvo ginčo teisinio santykio sureguliavimas.

Nagrinėjamu atveju ginčų dėl turto vertės nustatymo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis CPK 682 straipsnio 2 dalimi, o ne taikant Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ . Dvigubas turto vertinimo dokumento apskundimas pagal CPK nenustatytas. Tokia padėtis yra logiÅ¡ka, kadangi dvi skirtingos vertinimÄ atliekančios institucijos gali priimti skirtingus sprendimus. Be to, vieÅ¡Ä jį administravimÄ vykdanti institucija vis tiek negalėtų iÅ¡nagrinėti asmens skundo savarankiÅ¡kai, nes turėtų sustabdyti administravimÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies pagrindu tik paaiÅ¡kėjus, kad teismui paduotas skundas CPK 682 straipsnio 2 dalies tvarka. Turto arba verslo vertės nustatymo principus, turto arba verslo vertinimo pagrindus ir atvejus, turto arba verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių veiklos pagrindus ir veiklos priežiÅ«rÄ , turto arba verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių teises, pareigas ir atsakomybę, turto arba verslo vertintojams ir turto arba verslo vertinimo įmonėms keliamus reikalavimus nustato Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas.

Pagal šio įstatymo 4 straipsnį turtas arba verslas vertinamas:

1) įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais (privalomas turto arba verslo vertinimas);

2) vidaus reikmėms;

3) kitais atvejais, kai to pageidauja užsakovas. Nekilnojamojo turto rinkos vertė buvo nustatyta vykdymo procese, o tai neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 4 straipsnyje nustatytų atvejų. Vien tai, kad akto pavadinime yra žodžiai „vertinimo atskaita“, nereiÅ¡kia, kad dokumentas pagal pobÅ«dį yra vertinimo ataskaita. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei atsižvelgęs į teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Butas tau“ parengtas aktas – 2012-06-08 nekilnojamojo turto ekspertizės aktas / turto vertinimo ataskaita Nr. 12/06-08:06 pagal pobÅ«dį nelaikytina turto vertinimo ataskaita Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo prasme, o vertintina kaip ekspertizės aktas, parengtas vadovaujantis CPK nuostatomis, vykdant antstolės 2012-05-28 patvarkymÄ â€žDėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti atlikimo“.

Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos veiklÄ reglamentuojančios teisės aktų nuostatos nesuteikia Å¡iai institucijai kompetencijos vertinti teismo procese atliktų ekspertizių teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atsakovė pagrįstai nurodė, kad nėra kompetentinga vertintų asmenų veiksmus (dokumentus) atliekant antstolio patvarkymu paskirtas ekspertizes. Tarnybos 2013-01-18 sprendimas Nr. T(1.13)A2-70(13) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo jo panaikinti. Pripažinus, kad praÅ¡omas panaikinti sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, taip pat nėra pagrindo įpareigoti TarnybÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl nekilnojamojo turto ekspertizės akto / turto vertinimo ataskaitos Nr. 12/06-08:06.

E. G. ir G. G. skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : SkundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                               Ina Kirkutienė                                                                                                                         JÅ«ra Marija Strumskienė Donatas Vansevičius