6166a786-60be-44ca-b8a5-ca2e8ed3755f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1754/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 8 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Lauros Galkinaitės individualios įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-775-553/2011 pagal ieÅ¡kovo Lauros Galkinaitės individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltvent“ dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. Galkinaitės IÄ® kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Baltvent“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 246 365,07 Lt nuostolių atlyginimo, 12,58 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio 242 365,07 Lt vertės kilnojamųjų, nekilnojamųjų daiktų, turtinių teisių, o Å¡io turto nesant – piniginių lėšų, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 23 d. nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti; ieÅ¡kovo Lauros Galkinaitės IÄ® reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Baltvent“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, bendrai 242 365,07 Lt sumai; nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovo UAB „Baltvent“ kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovo turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , nevirÅ¡ijant sumos 242 365,07 Lt, leidžiant mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 28 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti, nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:

„IeÅ¡kovo Lauros Galkinaitės IÄ® reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Baltvent“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, bendrai 242 365,07 Lt sumai; nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovo UAB „Baltvent“ kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovo turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , nevirÅ¡ijant sumos 242 365,07 Lt, leidžiant mokėti privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus bei darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.“ II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartį, papildytÄ 2009 m. spalio 28 d. nutartimi.Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi ieÅ¡kovas Lauros Galkinaitės IÄ® buvo įpareigotas per 14 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo ieÅ¡kovui dienos pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , įmokant į Vilniaus apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 7 000 Lt piniginį užstatÄ atsakovo UAB „Baltvent“ galimų nuostolių atlyginimui užtikrinti arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ .

Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis įsiteisėjo 2011 m. kovo 24 d. Lietuvos apeliaciniam teismui nutarus Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ , nustatant ieÅ¡kovui Lauros Galkinaitės IÄ® 14 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 7 000 Lt nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti arba pateikti banko garantijÄ tai pačiai sumai bei pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Teismas nurodė, kad CPK 147 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad jei asmuo, kuris buvo įpareigotas įmokėti pinigus arba pateikti banko garantijÄ , atsakovo nuostoliams, galintiems atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimui, to nepadaro per teismo nustatytÄ terminÄ , laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas Lauros Galkinaitės IÄ® neįmokėjo teismo nustatytu terminu 7 000 Lt nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui ir nepateikė tai pačiai sumai banko garantijos, teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 23d. nutartis, papildyta 2009 m. spalio 28 d. nutartimi, naikintina.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Lauros Galkinaitės IÄ® praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones sumažinti ta apimtimi, kuria atsakovas UAB „Baltvent“ patiria nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apelianto teigimu, panaikinus atsakovui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones 242 365,07 Lt sumai, ieÅ¡kovui į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ nesumokėjus 7 000 Lt nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti ar nepateikus banko garantijos tai pačiai sumai, buvo pažeistas proporcingumo bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Apeliantas nurodo, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės ieÅ¡kovui galimai palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas liko neužtikrintas. Apelianto nuomone, neįneÅ¡us į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 7 000 Lt nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti ar nepateikus banko garantijos tai pačiai sumai ir panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones 242 365,07 Lt ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui, pripažintina, kad teismo nutartimi ieÅ¡kovui galinčios kilti neigiamos pasekmės yra daug didesnės, nei atsakovui neužtikrinus jo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pažeistas proporcingumo principas.

Apelianto įsitikinimu, tokia situacija pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kadangi laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos dėl mažareikÅ¡mių atsakovo galimų nuostolių, patiriamų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantas nurodo, kad teismas turėjo sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ta dalimi, kuri reikalinga atsakovui atsiskaityti su prekių tiekėju ar atskira nutartimi atsakovui leisti su juo atsiskaityti iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų, o ne naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones visa apimtimi.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Baltvent“ nurodo, kad su ieÅ¡kovo Lauros Galkinaitės IÄ® atskiruoju skundu nesutinka, mano, kad jis nepagrįstas ir neatitinkantis įstatymo reikalavimų, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis paliktina nepakeista.Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrįstumo. Atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 23 d., 2009 m. spalio 28 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nepagrįsto laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ Lauros Galkinaitės IÄ® per 14 dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui įmokėti į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 7 000 Lt arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo įpareigojimo, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartimi, papildytos 2009 m. spalio 28 d. nutartimi, bus panaikintos.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 24 d. nutartimi minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ , nustatydamas naujÄ 14 dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos minėtam įpareigojimui atlikti. CPK 147 straipsnio 2 dalis imperatyviai numato, kad tuo atveju, jeigu asmuo, kuris turi įmokėti pinigus arba pateikti banko garantijÄ , to nepadaro per teismo nustatytÄ terminÄ , laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas Lauros Galkinaitės IÄ® per teismo nustatytÄ terminÄ neįmokėjo į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 7 000 Lt atsakovo UAB „Baltvent“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo ir nepateikė Å¡iai sumai banko garantijos, dėl to pirmosios instancijos teismas privalėjo, vadovaudamasis imperatyvia įstatymo norma, panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenumato jokių iÅ¡imtinių atvejų, kada bÅ«tų leidžiama palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones neįvykdžius teismo įpareigojimo dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Dėl to atmestinas atskirojo skundo argumentas dėl galimybės sumažinti byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ neįmokėtų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo suma.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Kazys KailiÅ«nas                                                                               Marytė Mitkuvienė                                                                              Egidijus Žironas