2018-03-27 Nr. AB-6250-3-62-3-02109-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-197-525/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02109-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 53.8.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. R. (S. R.) atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 23d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. R. (S. R.) skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. R. (S. R.) 2017 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) direktoriaus 2016 m. rugsėjo 19 d. įsakymo Nr. 2-1005 (toliau – ir Įsakymas) 1.2 punktą, kuriuo pareiškėjas perkeltas gyventi iš 1-4 (3) brigados į 12-1 (21) brigadą; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. 2S-5712 (toliau – ir Sprendimas).

Kauno apygardos administraciniam teismui 2017 m. gruodžio 22 d. pareiškėjas pateikė prašymą, kuriuo prašė atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 19 d. įsakymo Nr. 2-1005.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 23 d. nutartimi netenkino pareiškėjo S. R. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir administracinę bylą Nr. I-1172-505/2018 dėl pareiškėjo S. R. skundo reikalavimo panaikinti Pravieniškių PN-AK 2016 m. rugsėjo 19 d. įsakymo Nr. 2-1005 „Dėl nuteistųjų skyrimo į būrius“ 1.2 punktą, kuriuo pareiškėjas perkeltas gyventi iš 1-4 (3) brigados 12-1 (21) brigadą nutraukė.

Teismas nustatė, kad Įsakymo 1.2. punktu pareiškėjas iš 1-4 (3) brigados paskirtas į 12-1 (21) brigadą. Pravieniškių PN-AK 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Nr. 68-1254 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiškėjui paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų už tai, jog jis 2016 m. rugsėjo 19 d. 17.10 val. kategoriškai atsisakė gyventi direktoriaus įsakymu jam paskirtoje gyvenamojoje vietoje 12-tame būryje. Pareiškėjas 2016 m. spalio 14 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą, prašydamas panaikinti Įsakymą ir panaikinti 2016 m. rugsėjo 20 d. Pravieniškių PN-AK direktoriaus nutarimą Nr. 68-1254 dėl pareiškėjo nubaudimo. Kalėjimų departamentas 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. 2S-6050 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ konstatavo, jog Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Nr. 68-1254 paskirta nuobauda yra pagrįsta ir adekvati padaryto nusižengimo pobūdžiui ir sunkumui, todėl jos naikinti nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjas, nesutikdamas su Kalėjimų departamento Sprendimu, kuriuo neišnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl jo apgyvendinimo Pravieniškių PN-AK 3 sektoriaus 12 būryje, turėjo teisę šį sprendimą skųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymo (toliau – ir BVK) 183 str. 3 d.), tačiau pareiškėjas šia teise nepasinaudojo.

Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 9 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimą Nr. 68-1254 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir panaikinti Kalėjimų departamento 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. 2S-6050 „Dėl skundo išnagrinėjimo“. Kauno apygardos administracinis teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nurodė, kad pareiškėjas neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią ginčo teisinės situacijos išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais pats sau sukūrė neigiamas pasekmes. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Įsakymo 1.2. punktą.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas vėliausiai apie skundžiamo Įsakymo turinį sužinojo 2016 m. spalio 14 d., t. y. teikdamas skundą Kalėjimų departamentui ir prašydamas panaikinti Pravieniškių PN-AK direktoriaus Įsakymą (b. l. 10–13). Byloje nebuvo duomenų apie tai, jog pareiškėjas ar jo atstovai su prašymu dėl skundžiamo Įsakymo gavimo būtų kreipęsi į Pravieniškių PN-AK administraciją, o pastaroji būtų netenkinusi tokio pareiškėjo ar jo atstovų prašymo. Pareiškėjas 2016 m. spalio 14 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą, prašydamas panaikinti Įsakymą ir panaikinti 2016 m. rugsėjo 20 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimą Nr. 68-1254 dėl pareiškėjo nubaudimo, ir pakartotinai 2017 m. rugpjūčio 11 d. kreipėsi į Kalėjimų departamentą, prašydamas pateikti atsakymą į 2016 m. spalio 19 d. skundo Kalėjimų departamentui reikalavimą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Pravieniškių PN-AK direktoriaus Įsakymą dėl pareiškėjo skyrimo gyventi į 12 būrio 1 brigadą, nes šis klausimas nebuvo išnagrinėtas (b. l. 14). Pareiškėjas su skundu dėl Įsakymo panaikinimo į teismą kreipėsi 2017 m. rugsėjo 29 d., kuris 2017 m. spalio 11 d. teismo nutartimi buvo priimtas ir iškelta administracinė byla (b. l. 2), t. y. praleidęs terminą skundui paduoti.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nesikreipimas tiesiogiai į atsakovą dėl skundžiamo Įsakymo gavimo, nors jo turinys pareiškėjui ir buvo žinomas, pareiškėjui suvokus, jog Kalėjimų departamentas (direktorius) neišnagrinėjo pareiškėjo skundo reikalavimo dėl neteisėto jo apgyvendinimo būryje, ir nepateikus dėl šių veiksmų skundo teismui BVK 183 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, yra vertintina kaip tik nuo pareiškėjo valios priklausanti, subjektyvi aplinkybė, kuri negali būti laikoma svarbia termino atnaujinimo priežastimi. Taip pat teismas pažymėjo, jog dėl minėto pareiškėjo skundo nebuvo atliekamas tyrimas BVK 183 straipsnio 1 dalies prasme, ir tai patvirtina Kalėjimų departamento 2016 m. gruodžio 6 d. tarnybinio patikrinimo išvados Nr. TT-22 ir 2017 m. sausio 5 d. tarnybinio patikrinimo išvados Nr.TT-1 turinys (b. l. 73–93). Tokiu būdu, pareiškėjui gavus šias tarnybinio patikrinimo išvadas (pareiškėjas teigia, jog jas gavo 2017 m. kovo mėnesį), jis turėjo teisę pateikti teismui skundą dėl Įsakymo panaikinimo, tačiau į teismą kreipėsi tik 2017 m. rugsėjo 29 d. (b. l. 5–7).

Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašyme nurodytos skundo padavimo praleidimo priežastys yra susijusios su jo valingu elgesiu realizuojant procesinę teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto sprendimus, o ne su priežastimis, objektyviai kliudžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą, todėl nepripažintinos svarbiomis. Pareiškėjas neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią ginčo teisinės situacijos išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais pats sau sukūrė neigiamas pasekmes.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad Kalėjimų departamento 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimas Nr. 2S-5712 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ nelaikytinas sprendimu, priimtu išnagrinėjus ginčą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka pagal BVK 183 straipsnio nuostatas, todėl nėra pagrindo skundžiamo Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 19 d. įsakymo Nr. 2-1005 „Dėl nuteistųjų skyrimo į būrius“ apskundimo termino pradžią skaičiuoti nuo minėto Kalėjimų departamento 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. 2S-5712 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ priėmimo datos.

Atsižvelgęs į praleistą terminą skundui paduoti, teismas konstatavo, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį atnaujinti, o netenkinus pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, administracinė byla dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti Įsakymo 1.2. punktą nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau –ir ABTĮ) 103 str. 8 p.).

III. Pareiškėjas S. R. atskiruoju skundu prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas teigia, kad Įsakymo tekstą pirmą kartą pamatė tik 2017 m. kovo 22 d., kai Pravieniškių PN-AK administraciją į Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamą administracinę bylą Nr. 1-804-505/2017 pateikė papildomus dokumentus, tarp kurių buvo ir ginčijamas Įsakymas. Taip pat pareiškėjas nurodo, jog Kalėjimų departamento Sprendime buvo nurodyta, kad Kalėjimų departamentas 2016 m. lapkričio 17 d. sprendime Nr. 2S-6050 rėmėsi ir Įsakymu. Tačiau Kalėjimų departamento 2016 m. lapkričio 17 d. sprendime Nr. 2S-6050 ginčijamas Įsakymas nebuvo paminėtas ir nėra jokių teiginių apie Pravieniškių PN-AK direktoriaus sprendimą perkelti pareiškėją į 12 būrio 1 brigadą. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 11 d. su prašymu kreipėsi į Kalėjimų departamentą, kad jam pateiktų atsakymą į 2016 m. spalio 19 d. skundo reikalavimą dėl Įsakymo panaikinimo. Tačiau Kalėjimų departamentas 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. 2S-5712 nurodė, kad jau 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. 2S-6050 pareiškėjui pateikė atsakymą į skundą.

Atsakovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, kad jis pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus dėl pareiškėjo supažindinimo su skundžiamu Įsakymu. Pažymi, jog pareiškėjas su ginčijamu Įsakymu buvo supažindintas 2016 m. rugsėjo 19 d. ir tai patvirtina Įsakymo antroje lapo pusėje esanti Pravieniškių PN-AK 2-o sektoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus vyresniosios specialistės A. K. žyma, kurioje nurodoma „Su įsakymu nuteistieji supažindinti 2016 m. rugsėjo 19 d.“. Atsižvelgus į pareiškėjo padarytą pažeidimą, Pravieniškių PN-AK direktorius 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Nr. 68-1254 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ jam paskyrė nuobaudą.

Atsakovas mano, jog pirmosios instancijos teismas įvertino visas faktines byloje reikšmingas aplinkybes, taip pat išsamią teisės normų, reglamentuojančių asmenų laikymo laisvės atėmimo vietose analizę. Atsakovas pareiškėjo teiginius, kad jis nebuvo supažindintas su ginčijamu Įsakymu, laiko nepagrįstais ir deklaratyvaus pobūdžio.

Atsakovas atkreipia dėmesį, jog atskirajame skunde pareiškėjas nepateikia svarių argumentų apie tai, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, kad teismas būtų nepasisakęs dėl kurių nors jo pateiktame skunde keliamų klausimų ar argumentų, kuriuos jis buvo išdėstęs ginčo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, nenurodė, kad pirmosios instancijos teismas byloje būtų pažeidęs kokias nors procesines ar materialinės teisės normas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Kalėjimų departamento teigimu, teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas, elgdamasis protingai, rūpestingai ir operatyviai, galėjo savalaikiai ir tinkamai savo galimai pažeistas teises ginti paduodant skundą teismui ir kartu prašant atsakovo pateikti ir skundžiamąjį įsakymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutarties, kurie teismas neatnaujino pareiškėjo S. R. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016). ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, jog trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kuo greitesnę jo galbūt pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011, 2014 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje TA502-69/2014).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundą, kuriuo prašė panaikinti atsakovo Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 19 d. įsakymo Nr. 2-1005 1.2 punktą, 2017 m. rugsėjo 29 d. pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui. Taigi, pareiškėjas skundą teismui pateikė praleidusi ABTĮ 29 straipsnyje nustatytą skundo padavimo terminą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalis numato, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teigia, jog apie ginčijamą Įsakymą sužinojo tik 2017 m. kovo 22 d. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos duomenimis pažymi, kad pareiškėjas su skundžiamu Įsakymu buvo supažindintas 2016 m. rugsėjo 19 d. Taip pat pažymėtina, kad dėl ginčijamo Įsakymo panaikinimo pareiškėjas 2016 m. spalio 14 d. kreipėsi į Kalėjimų departamentą, todėl pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad pareiškėjas vėliausiai apie skundžiamo Įsakymo turinį sužinojo 2016 m. spalio 14 d. teikdamas prašymą Kalėjimų departamentui.

Pareiškėjui nenurodžius jokių svarbių, objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių laiku kreiptis į teismą apskųsti Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 19 d. įsakymo Nr. 2-1005 1.2 punktą, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 8 punktu administracinę bylą pagal pareiškėjo S. R. skundo reikalavimą panaikinti Įsakymo 1.2 punktą nutraukė.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar keisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. R. (S. R.) atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė