61653cdb-e7fc-4601-86d7-7abb3d7c1cbe · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A6.-261-903/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00430-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11.; 21.9.10.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2022 m. rugsėjo 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Agnei Butkutei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) pareiÅ¡kimÄ , kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. R., bÅ«damas A. R. individualios įmonės (toliau – Ä®monė) savininkas ir vadovas nuo 1999 m. sausio 14 d., žinodamas apie Ä®monės finansinę padėtį ir didėjančius įsipareigojimus kreditoriams, t. y. kad Ä®monė yra nemoki, pažeisdamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ inicijuoti nemokumo procesÄ , nuo 2021 m. lapkričio 8 d. nedelsdamas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®monei ir tokiu bÅ«du pažeidė kreditoriaus interesus.

Teismo posėdžio metu A. R. savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pripažino bei parodė, kad mokestinė nepriemoka atsirado tada, kai po VMI prie FM patikrinimo Ä®monė 2020 m. kovo 30 d. patikslino ankstesnes PVM deklaracijas, Å¡iÄ nepriemokÄ tikėjosi sumokėti, tačiau 2020 m. kovo mėnesį prasidėjo pasaulinė Covid pandemija, kuri iÅ¡ esmės visiÅ¡kai sustabdė Ä®monės veiklÄ â€“ statybinės technikos, siunčiamos į MalaizijÄ , remontÄ . Nepaisant to, jis dar tikėjosi atnaujinti veiklÄ , pagal jo praÅ¡ymÄ VMI prie FM pritaikė Covid priemonę – atidėjo mokėjimus iki 2021 m. spalio 31 d., po to jam VMI prie FM pasiÅ«lė sudaryti sutartį dėl nepriemokos mokėjimo dalimis, tačiau jis atsisakė tai daryti, nes tai dienai Ä®monė veiklos nebuvo atnaujinusi ir nebeturėjo jokių galimybių jÄ sumokėti. Nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi iki paskutinės dienos turėjo viltį sumokėti nepriemokÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais). Objektyvieji aptariamo administracinio nusižengimo požymiai yra iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iÅ¡ įstatyme iÅ¡vardytų alternatyvių pažeidimų padarymÄ .

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nemokumo procesÄ inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Minėto įstatymo 6 straipsnyje yra nustatyta, jog juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ ; nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ ; ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesÄ . Norint patraukti įmonės vadovÄ ar savininkÄ administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymÄ bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N62-458/2010, Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje ATP-365-361/2011).

Be A. R. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, įrodyta VMI prie FM pareiÅ¡kimu, 2021 m. lapkričio 8 d. Nr. (23.21-08) 467-62102 VMI prie FM nurodymu nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos, 2021 m. gruodžio 3 d. Nr. (23.31 -08) 467-75624 VMI prie FM sprendimu iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2- 605-796/2022 kopija, kuria A. R. individualiai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Taigi, aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad A. R., bÅ«damas A. R. individualios įmonės vadovu nuo 1999 m. sausio 14 d., žinodamas apie A. R. individualios įmonės finansinę padėtį ir didėjančius įsipareigojimus kreditorei, t. y. kad A. R. individualios įmonė yra nemoki, pažeisdamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies bei 6 straipsnio reikalavimus, nuo 2021 m. lapkričio 8 d. nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo A. R. individualiai įmonei ir tokiu bÅ«du pažeidė kreditorės interesus. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – kreditorių teisių pažeidimas dėl pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimo.

A. R. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. padarė tyčinį trunkamojo pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ , tokį administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , prisipažino nusižengęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. R. skiriant ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio l dalyje, ir jam paskirti 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. R., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime bylos numerį A6.-261-903/2022, įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus