616341dc-2fef-4834-90e3-e55200c41797 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas PTeikimas Nr. T-105-961/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36293-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.4; 2.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. sausio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Solveigai Pervenei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam A. V., Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Rasai Rimeikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-774-961/2021 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė A.

V. paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8, 9 punktais, A. V. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: - nebendrauti su R. R. ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje; - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - dalyvauti elgesio pataisos programoje 1 metus ir 2 mėnesius. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, A.

V. paskirta intensyvi priežiÅ«ra, jos terminÄ skaičiuojant Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta tvarka. Intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiu nuteistasis įpareigotas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti. Laikytis nustatytos dienotvarkės: neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. sausio 10 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teikime nurodyta, jog A. V. probacijos pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 12 d. A. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. 2021 m. rugpjūčio 23 d. asmuo supažindintas su atidėtos bausmės vykdymo sÄ lygomis, atsakomybe už jos nevykdymÄ (asmens bylos 38 psl.). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 17-19 psl.), nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2021 m. rugsėjo 27 d. asmeniui nustatytas 1,03 promilės girtumas, taip pat nedalyvavo elgesio pataisos programos 3 užsiėmimuose, todėl asmeniui primintos teisinės pasekmės (asmens bylos 47, 48 psl.).

Po teisinių pasekmių priminimo probuojamasis nuo 2021 m. lapkričio 10 d. nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes darbo metu vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas: 2021 m. lapkričio 9 d. nustatytas 2,89 promilės girtumas, 2021 m. lapkričio 10 d. – 1,57 promilės girtumas (asmens bylos 62, 63, 66-70 psl.). 2021 m. lapkričio 15 d. A. V. pripažino pažeidęs intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygÄ dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo, atsisakė Vilniaus regiono skyriaus siÅ«lomos pagalbos dėl piktnaudžiavimo alkoholiu problemos sprendimo (asmens bylos 65 psl.). 2021 m. lapkričio 19 d.

Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos 75, 76 psl.). 2021 m. lapkričio 24 d. A. V. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį (bauda sumokėta) (asmens bylos 105-112 psl.). 2021 m. lapkričio 18 d. gauta informacija, kad asmuo sugadino apykojės įkroviklį (asmens bylos 89 psl.). Nepaisant Å¡iurkščių pažeidimų, 2021 m. lapkričio 26 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas (asmens bylos 99, 100 psl.) Po priimto teismo sprendimo A. V. iÅ¡vadų nepadarė, nuo 2021 m. gruodžio 25 d. iki 2021 m. gruodžio 27 d. gautas praneÅ¡imas apie tęstinį intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimÄ , asmuo nekrovė elektroninio stebėjimo įtaiso apykojės, neinformavo apie galimÄ apykojės įkroviklio praradimÄ (asmens bylos 103 psl.). 2022 m. sausio 3 d. gautas probuojamojo pasiaiÅ¡kinimas, patvirtinantis asmens nerÅ«pestingumÄ , nesilaikymÄ intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų (asmens bylos 114-123 psl.), taip pat 2021 m. gruodžio 27 d. gautas elgesį keičiančios programos vedėjo praneÅ¡imas, kad asmuo netinkamai dalyvavo programoje, dėl asmens neadekvataus elgesio programos užsiėmimas atidėtas (asmens bylos 104 psl.).

Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodikÄ yra vidutinė – 59 balai, didelės žalos rizika artėjanti, nes asmuo nesprendžia alkoholio vartojimo problemų, nustatytos mÄ stymo ir elgesio, nuostatų klaidos. Atsižvelgdami į Å¡iurkščius probacijos sÄ lygų pažeidimus praÅ¡o panaikinti A. V. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir paskirti atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (b. l. 1-4). Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė Rasa Rimeikienė teisme palaikė institucijos teikimÄ jame nurodytais pagrindais, papildomai paaiÅ¡kino, jog apykojė nebuvo kraunama maždaug dvi paras ir tuo laikotarpiu nuteistasis nebuvo matomas Probacijos tarnybai.

Tokio pobÅ«džio pažeidimas laikomas Å¡iurkščiu. Asmuo lanko jau antrÄ programÄ , nes buvo iÅ¡ pirmosios paÅ¡alintas. Alkoholio vartojimo problemų žmogus nesprendžia. Dėl įkroviklio paradimo asmuo turėjo tÄ pačiÄ dienÄ praneÅ¡ti Probacijos tarnybai, Å¡i pareiga jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir jis jÄ Å¾inojo. Tuoj pat bÅ«tų gavęs kitÄ Ä¯kroviklį. Taip neturi bÅ«ti, kaip elgėsi probuojamasis. A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad taip ir buvo, kaip nurodo Probacijos tarnybos atstovė, apykojė teikime nurodytu laikotarpiu pakrauta nebuvo.

Apykoję visada įkrauna bÅ«damas namie: vakarais po darbo arba ryte prieÅ¡ darbÄ kokį pusvalandį. TÄ kart irgi apykoję pakrovė ryte prieÅ¡ darbÄ , kol vaikÅ¡tinėjo. Tada su įkrovikliu išėjo iÅ¡ namų į laukÄ . Ne pirmas kartas, kai pamirÅ¡ta nuimti įkroviklį ir iÅ¡eina su juo, nors paprastai stengiasi taip nedaryti, kad jo nesužeistų, nepamestų. Važiuodamas į darbÄ , pastebėjo, kad įkroviklis liko ant kojos. Nenorėdamas grįžti, tiesiog nusegė jį ir įdėjo į kuprinę.

Nuvažiavęs į darbÄ visÄ dienÄ dirbo, po darbo grįžo namo. Darbo diena buvo įtempta, kažkas nesisekė, juos labai gainiojo po objektÄ iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . Grįžęs namo ketino vėl įkrauti apykoję. Ä®kiÅ¡o rankÄ Ä¯ kuprinę, panaršė ir nerado įkroviklio. Kuprinėje buvo tik drabužiai, indeliai nuo maisto. Pirma mintis buvo, kad įkroviklį pametė. Paskui pagalvojo, gal laikui bėgant atsiras. TÄ vakarÄ taip ir nerado įkroviklio, o kuprinės kruopščiai nepatikrino.

KitÄ dienÄ Ä¯kroviklio ieÅ¡kojo darbe, galvojo, gal kur iÅ¡krito iÅ¡ kuprinės, klausinėjo bendradarbių, ar niekas nematė. Skambino namo, klausinėjo namiÅ¡kių, ar Å¡ie nematė. Grįžęs ieÅ¡kojo namuose. Susijaudino, nes bijojo problemų. Pergyveno, bet paliko viskÄ kaip yra. O trečiÄ dienÄ jis įkroviklį rado. Nepranešė iÅ¡ karto Probacijos tarnybai, nes vis tikėjosi surasti įkroviklį. Gal iÅ¡sigando, kad praradimas brangiai kainuos. Nekrovė apykojės, nes neturėjo kuo.

Galiausiai surado įkroviklį toje pačioje kuprinėje, rado jį vienoje iš kuprinės kišenių. O programos užsiėmimas buvo tuo pačiu nesėkmingu laikotarpiu. Buvo susinervinęs dėl tos apykojės, nelabai klausėsi psichologo, šis taip pat pamatė, kad kažkas negerai. Jis nebuvo neblaivus, tik susinervinęs. Ir namiškiai matė, kad jis tuo laikotarpiu buvo kaip nesavas. Dabar su psichologu labai gera bendrauja. Jis nedaro jokių pažeidimų, stengiasi alkoholio nevartoti. Pripažįsta savo kaltę, apmaudu, kad taip gavosi.

Prokuroras siÅ«lė teikimo netenkinti. Bausmės vykdymo atidėjimo klausimas teisme svarstomas jau antrÄ kartÄ . KeletÄ dienų asmuo tikrai elgėsi nerÅ«pestingai, buvo praradęs įkroviklį, nekrovė apykojės. Kita vertus, Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad naujų alkoholio atvejų neužfiksuota, o tai esminis dalykas kaltinamojo atveju. Intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos pažeidimų po tų dviejų dienų taip pat nebebuvo. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, pakartotinai nepalaiko teikimo, siÅ«lo jo netenkinti.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Pirmojo teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo metu teismo buvo konstatuota, jog teikime ir nuteistojo A. V. asmens byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad visi trys teismo paskirti įpareigojimai A. V. iÅ¡ esmės yra vykdomi tinkamai. Probacijos metu nebuvo nustatyta jokių įpareigojimų nebendrauti su R. R. ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (esant poreikiui iÅ¡vykti asmuo kreipiasi į Probacijos tarnybÄ ir praÅ¡o leidimo, asmens bylos 41, 43, 53 psl.).

Buvo nesklandumų tik dėl įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje vykdymo. A. V. sutiko dalyvauti net dviejose programose: „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ bei „Tik tu ir aš“ (asmens bylos 31 psl.). Buvo pasiųstas iÅ¡klausyti Intervencinę programÄ , tačiau buvo iÅ¡ jos iÅ¡brauktas, nes neatvyko į tris užsiėmimus. A. V. tÄ kart paaiÅ¡kino, kad jam tiesiog nepavyko prisijungti prie nuotoliniu bÅ«du (ZOOM platformoje) vykstančių užsiėmimų. Å ios jo nurodomos aplinkybės buvo nepaneigtos.

Dėl Å¡io pažeidimo jis buvo įspėtas, duomenų, kad po įspėjimo teismo įpareigojimas nebÅ«tų vykdomas, asmens byloje nebuvo. Probacijos tarnyba nurodo, jog A. V. buvo paskirta antroji programa, kuriÄ jis iÅ¡ esmės lanko, jos užsiėmimuose dalyvauja. Nėra duomenų, kad bÅ«tų praleidęs bent vienÄ seminarÄ . Nesklandumų kilo tik dėl vienos dienos (2021 m. gruodžio 27 d.) užsiėmimo, kuris buvo atidėtas. Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte, numatyta, jog probuojamajam, kuriam yra paskirta intensyvi priežiÅ«ra, intensyvios priežiÅ«ros metu yra draudžiama vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Probacijos laikotarpiu buvo nustatyti keturi Å¡ios probacijos sÄ lygos pažeidimai: 2021 m. rugsėjo 27 d. A. V. nustatytas 1,03 promilės girtumas, 2021 m. lapkričio 9 d. – 2,89 promilės girtumas, 2021 m. lapkričio 10 d. – 1,57 promilės girtumas, 2021 m. lapkričio 24 d. – 0,92 promilės girtumas. Tačiau teismas Å¡iuos pažeidimus įvertino nagrinėdamas pirmÄ jį teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas sutinka su prokuroro pozicija, jog Å¡io teikimo nagrinėjimui yra aktualu, jog tolesniu probacijos laikotarpiu alkoholio vartojimo atvejų objektyviai užfiksuota nebuvo, todėl nėra pagrindo teigti, kad A.

V. nesprendžia alkoholio problemos. Su draudimo vartoti alkoholį pažeidimu iÅ¡ esmės yra siejamas 2021 m. gruodžio 27 d. elgesio pataisos programos užsiėmimo atidėjimas. ProgramÄ vedančio specialisto praneÅ¡ime yra užfiksuota, jog užsiėmimas neįvyko, nes asmuo įtartinai bendravo, reagavo į klausimus, pertraukinėjo, neradus bendros kalbos užsiėmimas buvo atidėtas (asmens bylos 104 psl.). IÅ¡ praneÅ¡imo turinio matyti, jo specialistas įtaria, kad nuteistasis galimai buvo neblaivus, tačiau savo įtarimo jis objektyviai nepatikrino.

A. V. nebuvo patikrintas alkotesteriu nei užsiėmimo metu, nei nuvykus pas jį į namus, nors Programos „Tik tu ir aš“ užsiėmimus vedantis Probacijos tarnybos specialistas tÄ pačiÄ dienÄ pranešė Probacijos tarnybai apie nutrauktÄ (atidėtÄ ) užsiėmimÄ ir jo nutraukimo priežastis. Å io praneÅ¡imo pagrindu buvo tikslinga operatyviai patikrinti galimo alkoholio vartojimo faktÄ , jei tokių galimybių neturėjo programos užsiėmimus vedantis specialistas. To padaryta nebuvo, todėl konstatuoti, kad probuojamojo, kuriam taikoma intensyvi priežiÅ«ra, pareiga nevartoti alkoholio buvo pažeista, pagrindo nėra.

IÅ¡ esmės manymas, kad nuteistasis ir po 2021 m. lapkričio 26 d. teismo nutarties nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, remiamas tik prielaidomis, o ne objektyviai nustatytu nauju girtumo faktu. Užsiėmimo nutraukimÄ Probacijos tarnyba įvertino kaip teismo įpareigojimo pažeidimÄ , tačiau praneÅ¡imas apie neįvykusiu laikomÄ užsiėmimÄ pakankamai abstraktus ir neinformatyvus, jame specialistas nenurodo jokių įprastų požymių, liudijančių asmens girtumÄ (alkoholio kvapo, koordinacijos, orientacijos, mÄ stymo ir kalbos riÅ¡lumo sutrikimų ir t. t.).

A. V. dalyvavo programos užsiėmime, jo nepraleido. Nors užsiėmimas buvo atidėtas, teismui nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bendravimas su nuteistuoju tÄ dien nenusisekė bÅ«tent dėl probuojamojo girtumo, o ne blogos emocinės bÅ«senos, kaip nurodo nuteistasis. Apykojės neįkrovimas ir Probacijos tarnybos neinformavimas apie apykojės neveikimo priežastis dvi paras neabejotinai yra Å¡iurkÅ¡tus intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimas. Juolab, kad nuteistajam yra iÅ¡aiÅ¡kinta ir žinoma intensyvios priežiÅ«ros tvarka bei joje numatyta pareiga praneÅ¡ti apie bet kokius intensyvios priežiÅ«ros tvarkos nesilaikymo atvejus ir apykojės darbo nesklandumus (elektroninio stebėjimo prietaiso gedimus, praradimus).

Su Å¡ia tvarka A. V. buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai (asmens bylos 49 psl.). Kad tvarkÄ jis žino ir atsimena jos reikalavimus, liudija tai, kad įskėlęs apykoję A. V. apie tai nedelsdamas pranešė, kaip to reikalaujama. Jo paaiÅ¡kinimas, kad jis delsė praneÅ¡ti apie įkroviklio praradimÄ , tikėdamasis prietaisÄ greitu laiku atrasti, kas ir įvyko, nepateisina jo neveikimo. Tačiau situacija buvo sėkmingai iÅ¡spręsta, įkroviklis atsirado ir apykojė toliau tvarkingai kraunama ir dėvima (teismas pažymi, kad nuo incidento jau praėjo trys savaitės, jų laikotarpiu daugiau pažeidimų nefiksuota).

Nuteistasis nurodo, jog tomis dienomis jis dirbo, važinėjo į darbo objektus, po darbo grįždavo namo, tad probuojamajam nustatytas judėjimo grafikas galimai net nebuvo pažeistas. Å ios aplinkybės nepaneigtos ir yra reali galimybė per darbdavį patikrinti, ar probuojamasis minėtų trijų dienų laikotarpiu buvo darbo vietoje, ar į darbÄ atvykdavo blaivus, t. y. ar laikėsi draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Per šį dviejų-trijų dienų laikotarpį A. V. nepadarė jokių teisės pažeidimų, nėra duomenų, kad bÅ«tų lankęsis netinkamose vietose, girtavęs ar kitaip neleistinai elgęsis.

Jei Probacijos tarnyba turėjo įtarimų, jog apykojė buvo specialiai nekraunama, kad kalėdiniu (ar pokalėdiniu) laikotarpiu nebÅ«tų užfiksuotas neleistinas alkoholio vartojimas, Å¡iuos įtarimus reikėjo operatyviai patikrinti. IÅ¡ esmės nėra nustatyta, kad probuojamasis naujus pažeidimus padarė tyčia, o ne dėl neatsargaus aplaidumo, kad jis piktybiÅ¡kai nevykdytų teismo nuosprendyje nustatytų ar kitų Probacijos įstatymo 26 straipsnyje įtvirtintų specialiųjų asmens, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, sÄ lygų.

Nuo 2021 m. gruodžio 28 d. jis tvarkingai dėvi ir krauna elektrono stebėjimo prietaisÄ , laikosi nustatytos dienotvarkės (pažeidimų nefiskuota), dalyvauja parinktoje elgesio programoje (nuteistojo teigimu, toliau užsiėmimai vyksta sėkmingai). Vis dar teigiamai nuteistÄ jį charakterizuoja ir ta aplinkybė, jog ir antrojo teikimo nagrinėjimo dienai jis nėra padaręs jokių tyčinių teisės pažeidimų, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, jis nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tyčinius nusižengimus (fiksuotas tik vienas neatsargus nusižengimas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, bauda sumokėta).

Jis dirba, iÅ¡laiko darbo vietÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo neapdairumo ir jo pasėkoje padarytų pažeidimų. Nors Probacijos tarnybos akcentuojami nauji probacijos sÄ lygų pažeidimai suteikia formalų pagrindÄ kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į Å¡ių pažeidimų pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, į neigiamai ir teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių santykį, jo pastangas ir norÄ taisytis, įsipareigojimÄ ateityje laikytis visų teismo įpareigojimų ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nebÅ«tų proporcinga valstybės reakcija į padarytus pažeidimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ A. V. netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė