2018-11-21 Nr. AB-21131-3-65-3-00222-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-628-756/2018

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00222-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio-Tauro grupė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio-Tauro grupė“ skundą atsakovui Panevėžio apskrities valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl patikrinimo akto dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kalnapilio–Tauro grupė“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Panevėžio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2018 m. gegužės 30 d. Negyvūninio maisto gamybos subjekto patikrinimo akto Nr. 45NPGĮ-28 (toliau – ir Patikrinimo aktas) dalį dėl nurodymo „Iš Estijos Respublikos rinkos susigrąžinti „(duomenys neskelbtini)“ alų“ (toliau – ir Nurodymas).

II. 2. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio–Tauro grupė“ skundą.

3. Pareiškėjas UAB „Kalnapilio–Tauro grupė“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį; priimti nagrinėti pareiškėjo skundą; panaikinti Patikrinimo akto dalį dėl Nurodymo; taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos, sustabdyti Patikrinimo akto galiojimą dalyje dėl Nurodymo; priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytais terminais.

4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atskirąjį skundą patenkino; Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutartį panaikino, pareiškėjo skundo priėmimo ir reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimus perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

III. 5. Pareiškėjas UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ padavė prašymą priteisti iš atsakovo Panevėžio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutarties.

6. Pareiškėjas nurodo, kad nepraleidęs ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pateikė teismui prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Kadangi pareiškėjo atskirasis skundas patenkintas, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjas turi teisę gauti išlaidų, patirtų už advokato suteiktas teisines paslaugas surašant atskirąjį skundą, atlyginimą. Pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 20 d. pateiktame prašyme prašė priteisti žyminį mokestį – 11,25 Eur, ir 1 028,50 Eur išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (pagal PVM sąskaitą faktūrą).

7. Atsakovas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašo jį tenkinti iš dalies ir sumažinti priteisiamas bylinėjimosi išlaidas.

8. Atsakovas nurodo, kad prašyme neįvardyta konkreti suma, kurią pareiškėjas prašo priteisti. Iš 2018 m. rugpjūčio 7 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad pareiškėjas advokatų profesinei bendrijai sumokėjo 1 287,62 Eur, o 2018 m. liepos 26 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. IP 0729 nurodyta suma – 1 028,50 Eur, todėl neaišku, kokias išlaidas pareiškėjas iš tikrųjų patyrė. Atsakovo nuomone, 1 028,50 Eur suma už atskirojo skundo parengimą ir pateikimą teismui yra per didelė ir neproporcinga, ji, atsižvelgus į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos), 7 punkto nuostatas, turėtų būti 358,08 Eur. Atskirojo skundo parengimas nereikalavo specialių žinių, nebuvo keliamas teisės normų konkurencijos, teisės spragų šalinimo klausimas ar taikyta tarptautinė teisė, nebuvo būtinybės rinkti įrodymų, nes visi įrodymai jau buvo byloje. Todėl priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 9. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, be kita ko, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). Pagal ABTĮ 41 straipsnio 2 dalį, iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos administraciniame teisme pateiktus prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Kitais atvejais prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje minima formuluotė – „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2010 m., 500–503 p.).

11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą byloje, kurioje nėra priimta įsiteisėjusio galutinio procesinio sprendimo, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ atskirąjį skundą patenkino; Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutartį panaikino, pareiškėjo skundo priėmimo ir reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimus perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12. Atsižvelgusi į ABTĮ 41 straipsnio 1, 2 dalių teisines nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., pvz., 2017 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-219-438/2017; 2018 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-497-525/2018), teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo nagrinėti pareiškėjo prašymo dėl jo patirtų išlaidų rengiant ir teikiant atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutarties, todėl pareiškėjo prašymas paliekamas nenagrinėtu iki kol įsiteisės galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio-Tauro grupė“ prašymą dėl teismo išlaidų už atskirojo skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutarties parengimą ir pateikimą atlyginimo palikti nenagrinėtu iki kol įsiteisės galutinis procesinis sprendimas byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė