6162224e-2fc7-4231-bc26-8963bc3bc404 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-524-789/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02287-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 28.1; 28.5; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Puzinskaitės,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ atsakovėms Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas S. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis 2016-06-02 pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o: panaikinti atsakovės Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2016-04-29 raÅ¡te Nr. (2.2) NO-2-2527 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodytus priimtus administracinius sprendimus; pripažinti Tarnybos netinkamu veikimu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-02-01 sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-3355-643/2016 nevykdymÄ , netinkamÄ pareiÅ¡kėjo 2015-03-02 skundo ir 2016-04-03 praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , kurio metu buvo nustatyta Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPÄ®) 9 str. 3 d., Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 3 skirsnyje, Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir TGIVSIĮĮ) 3 str. nustatytų reikalavimų, ir įpareigoti TarnybÄ , vadovaujantis minėtais teisės aktų reikalavimais, atlikti pareiÅ¡kėjo 2015-03-02 skunde ir 2016-04-03 praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių patikrinimÄ ir priimti VAÄ® 8 str. 1 d. reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimÄ , Europos Tarybos konvencijos dėl teisės susipažinti su oficialiais dokumentais (ratifikuota 2012-06-28 įstatymu Nr. XI-2135) (toliau – ir Konvencija) 2 str. 1 d. ir TGIVSIIÄ® 3 str. nustatyta tvarka pateikti pareiÅ¡kėjui 2015-03-02 skunde ir 2016-04-03 praÅ¡yme praÅ¡ytÄ informacijÄ , kurios teikimas nėra apribotas objektyviai pagrįstu visuomenės bÅ«tinumu; priteisti iÅ¡ Tarnybos 1 500 Eur moralinei žalai, kuri buvo padaryta Tarnybos neteisėtais veiksmais, kurie pasireiÅ¡kė tyčiniu jai priskirtų pareigų vykdymo vilkinimu, t. y.

Tarnyba neatliko pareiÅ¡kėjo 2015-03-02 skunde bei 2016-04-03 praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių patikrinimo, nepateikė pareiÅ¡kėjui 2015-03-02 skunde ir 2016-04-03 praÅ¡yme praÅ¡ytos informacijos, atlyginti; priteisti iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimÄ .PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – VAAT) 2016-02-01 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3355-643/2016 (įsiteisėjęs) įpareigojo TarnybÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2015-03-02 skundÄ ir pateikti VAÄ® 8 str. 1 d. reikalavimus atitinkantį sprendimÄ . 2015-03-02 skunde pareiÅ¡kėjas Tarnybos prašė pateikti duomenis apie Tarnybos priimtus sprendimus dėl advokatų–gynėjų A.

E. B., L. L., M. M. ir A. Ž. atrankos ir skyrimo ginti pareiÅ¡kėjÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-269/2014, Vilniaus apygardos teismo apeliacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-23-312/2015 ir ikiteisminiame tyrime Nr. 57-1-0731-09 (toliau – baudžiamoji byla), jų skyrimo bei atsisakymo ginti dokumentus, Tarnybos sutartis su minėtais advokatais, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kada ir kokiu pagrindu advokatai buvo skirti, kokias Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatytas procesines pareigas minėti advokatai privalėjo vykdyti, o kokių – ne, taip pat perduoti skundÄ ir su juo susijusiÄ medžiagÄ Lietuvos advokatÅ«rai, kad bÅ«tų atliktas nurodytų advokatų veiklos nurodytoje byloje kokybės patikrinimas. 2016-04-03 praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas, atsižvelgęs į VAAT 2016-02-01 sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-3355-643/2016 nevykdymÄ , detalizavo 2015-03-02 skunde nurodytus reikalavimus.

Atitinkamai 2016-04-03 prašyme pareiškėjas Tarnybos prašė:

1) įvertinti Lietuvos advokatÅ«ros iÅ¡vadÄ dėl advokatų A. E. B., L. L. ir A. Ž. veiklos vertinimo, galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka atlikti advokato M. M. veiklos tyrimÄ ir pateikti dėl to sprendimÄ , atitinkantį VAÄ® 8 str. 1 d. reikalavimus;

2) patikrinti nurodytas aplinkybes ir pateikti 2015-03-02 skunde praÅ¡ytÄ informacijÄ , t. y. Tarnybos priimtus sprendimus dėl nurodytų advokatų skyrimo, Tarnybos sutarčių su 2015-03-02 skunde nurodytais advokatais kopijas, nepateikiant nurodytų dokumentų – nurodyti, kuria TGIVSIĮĮ teisės norma remiamasi.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Tarnyba 2016-05-02 persiuntė jam 2016-04-29 raÅ¡tÄ Nr. (2.2) NO-2-2527 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo informavo, kad advokato M. M. veiklos tyrimas nėra atliekamas, nes pagal 2015-05-26 iÅ¡siųstÄ praÅ¡ymÄ nėra gauta Lietuvos advokatÅ«ros iÅ¡vada, advokatų A.

E. B., L. L. ir A. Ž. veikla netiriama, atsižvelgiant į Lietuvos advokatÅ«ros 2016-03-03 sprendimÄ nekelti minėtiems advokatams drausmės bylų (nurodyta, kad galima teisės aktų nustatyta tvarka skųsti Lietuvos advokatÅ«ros sprendimÄ ), atsisakyta pateikti Tarnybos priimtus sprendimus dėl minėtų advokatų paskyrimo ginti pareiÅ¡kėjÄ baudžiamojoje byloje, nes jie buvo skirti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir teismų. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Tarnyba jį informavo, jog visos sutartys su minėtais advokatais sudarytos pagal pavyzdines antrinės teisinės pagalbos sutartis, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-123, o dėl sudarytų sutarčių kopijų nurodė, jog jas pateikti galima tik tuomet, jei bÅ«tų pateikti minėtų advokatų sutikimai dėl sutarčių kopijų pateikimo. PareiÅ¡kėjas teigė, kad Tarnybos atsakymas į pareiÅ¡kėjo 2015-02-03 skundÄ ir 2016-04-03 praneÅ¡imÄ , yra neinformatyvus ir nemotyvuotas. Nurodė, kad Lietuvos advokatÅ«ros funkcijos, kaip jos apibrėžtos VGTPÄ® 10 str., yra tik pagalbinės, t. y. Lietuvos advokatÅ«ros iÅ¡vada ar kitokia nuomonė nėra privalomos Tarnybai.

Nurodė, kad atsakyme į pareiÅ¡kėjo 2015-02-03 skundÄ ir 2016-04-03 praneÅ¡imÄ nurodyti duomenys neatitinka aktualių faktinių aplinkybių ir teisinio reguliavimo. Tarnyba pateikė duomenis apie 2005-04-29 sudarytÄ su advokatu antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartį ir nurodo, kad tai bÅ«tent ta sutartis, kurios pagrindu buvo vykdoma gynyba baudžiamojoje byloje, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad nurodyta gynyba iÅ¡ tikrųjų buvo vykdoma, t. y. nepateikė įrodymų, kad Tarnyba organizavo pareiÅ¡kėjo gynybÄ baudžiamojoje byloje, tuo tikslu sudarė su advokatu sutartį, jÄ apmokėjo, kontroliavo jos vykdymÄ .

PareiÅ¡kėjo nuomone, paaiÅ¡kėjus, kad Tarnyba sudarė antrinės teisinės gynybos sutartis su advokatais, kurie nevykdė sutarties sÄ lygų ir pareiÅ¡kėjo de facto baudžiamojoje byloje negynė (A. E. B. ir L. L. veikė prieÅ¡ pareiÅ¡kėjo teises į gynybÄ ), laikytina, kad Tarnyba pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) įtvirtintus sandorių teisės principus ir nevykdė VGTPÄ® 9 str. 3 d. 4 p. įtvirtintos pareigos kontroliuoti sutarčių dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo vykdymÄ .

Be to, pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 1R-114 patvirtintų Advokatų, nuolat teikiančių antrinę teisinę pagalbÄ , konkurso nuostatų 3.2 punkto turinio matyti, kad advokatai negali teikti antrinę teisinę pagalbÄ , jeigu su jais sudarytos sutartys dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo nutrauktos dėl jų sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kas įrodo, kad sutartiniai įsipareigojimai ir jų vykdymas yra esminiai kriterijai, iÅ¡reiÅ¡kiantys advokato atsakomybę dėl netinkamos įtariamojo ar kaltinamojo gynybos baudžiamojoje byloje.

Pareiškėjo nuomone, Tarnyba savo aptartais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 22 str. 3 d., 25 str. 2, 3 ir 5 d., Konvencijos 2 str. 1 d., Konvencijos 8 str., TGIVSIĮĮ 3 str. nuostatas, pagal kurias visuomenei turi būti teikiama teisinga, objektyvi, išsami ir teisėta informacija. Be prašomos informacijos pareiškėjas negali apginti savo pažeistų teisių ir laisvių, nes, neturėdamas įrodymų dėl netinkamos gynėjų veiklos, negali teisme įrodyti savo pažeistų teisių ir laisvių.

Tarnyba taip pat nevykdė VGTPÄ® 9 str. 3 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-06-12 įsakymu Nr. 1R-148 patvirtintų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nuostatų (toliau – Nuostatai) 9.1 p., VAÄ® 3 skirsnyje nustatytų tarnybinių pareigų.PareiÅ¡kėjo nuomone, Tarnyba savo neveikimu (2015-03-02 skundo nenagrinėjimu, įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymu ir informacijos apie advokatų sutartinių įsipareigojimų vykdymo tinkamumÄ bei teisėtumÄ nepateikimu) pažeidė jo teises į tinkamÄ administracinę procedÅ«rÄ , jo teisių bei laisvių gynybai svarbios informacijos gavimÄ iÅ¡ valstybės įstaigų.

Nurodė, kad minėtas Tarnybos neveikimas yra tyčinis, juo slepiama 2015-03-02 skunde nurodytų advokatų kaltė ir atsakomybė už netinkamÄ pareiÅ¡kėjo gynybÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, Tarnyba, tinkamai veikdama pagal Konstitucijos, Konvencijos, VAÄ®, TGIVSIĮĮ, VGTPÄ® nuostatas, privalėjo VAÄ® nustatyta tvarka ir laikydamasi VAÄ® nustatytų terminų vykdyti VGTPÄ® 9 str. 3 d. ir Nuostatų 9.1, 9.6 bei 10 p. nustatytas funkcijas surinkti visÄ 2015-03-02 skundo nagrinėjimui reikÅ¡mingÄ medžiagÄ iÅ¡ advokatų, valstybės institucijų ir įstaigų, atlikti apklausas, gauti paaiÅ¡kinimus, patikrinti visas faktines aplinkybes ir Å¡ios medžiagos pagrindu priimti administracinį sprendimÄ , atitinkantį VAÄ® 8 str. 1 d. reikalavimus, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka pateikti visÄ pažeistų teisių gynybai reikÅ¡mingÄ informacijÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Tarnyba, netinkamai iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir praÅ¡ymÄ , tyčiojosi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir pareiÅ¡kėjo teisių, dėl ko jis jautėsi bejėgis prieÅ¡ savivaldžiaujančių advokatų ir teisėjų vykdomus pažeminimus ir kankinimus. PareiÅ¡kėjas prarado saugumo ir pasitikėjimo valstybe jausmÄ , todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas 1 500 Eurų moralinės žalos atlyginimas yra tinkama priemonė sumažinti jo patirtus iÅ¡gyvenimus.Tarnyba atsiliepime (t. 1, b. l. 27–29) prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Tarnyba paaiÅ¡kino, kad, įgyvendindama VAAT 2016-02-01 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI-3355-643/2016, kuriuo teismas įpareigojo TarnybÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2015-03-02 skundÄ ir pateikti duomenis apie Tarnybos priimtus sprendimus dėl advokatų A.

E. B., L. L., M. M. ir A. Ž. atrankos ir skyrimo ginti pareiÅ¡kėjÄ baudžiamojoje byloje teisėtumo, atsisakymo ginti dokumentus, Tarnybos sutartis su minėtais advokatais, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kada ir kokiu pagrindu gynėjai buvo skirti, kokias BPK numatytas gynėjų pareigas minėti paskirti advokatai privalėjo vykdyti, o kokias – ne, 2016-02-18 raÅ¡tu Nr. (2.2) NO-2-925 pateikė pareiÅ¡kėjo 2015-03-02 skunde praÅ¡omÄ informacijÄ apie jam antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje teikusių advokatų paskyrimo procedÅ«rÄ , nurodė, kokios ikiteisminio tyrimo institucijos ir teismai paskyrė jam antrinę teisinę pagalbÄ teikusius advokatus, bei pateikė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-04-27 įsakymu Nr. IR-123 patvirtintas antrinės teisinės pagalbos teikimo pavyzdines sutartis, iÅ¡ kurių matosi advokatų, teikiančių antrinę teisinę pagalbÄ , teisės ir pareigos.

Advokatai, dėl kurių pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė nusiskundimus, buvo paskirti ne Tarnybos sprendimais, o ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu bei teismų nutartimis, todėl dėl objektyvių priežasčių Tarnyba negalėjo pareiÅ¡kėjui pateikti minėtų institucijų priimtų sprendimų.Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2016-04-04 pateikė Tarnybai praneÅ¡imÄ , kuriame prašė galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka atlikti advokato M. M. veiklos tyrimÄ , taip pat įvertinti Lietuvos advokatÅ«ros iÅ¡vadÄ dėl advokatų L.

L., E. A. B. ir A. Ž. veiklos vertinimo bei pateikti sprendimus dėl minėtų advokatų paskyrimo ginti pareiÅ¡kėjÄ baudžiamojoje byloje, informacijÄ apie advokatų skyrimo ginti pareiÅ¡kėjÄ atrankos teisėtumÄ , Tarnybos sutartis su aukščiau nurodytais advokatais, nurodyti jų sudarymo ir nutraukimo laikÄ , vietÄ , derinusių ir tvirtinusių sutartis asmenų pareigas ir pavardes arba pateikti sutarčių, jų priedų ir susijusių dokumentų kopijas. Tarnyba į minėtÄ praneÅ¡imÄ atsakė 2016-04-29 raÅ¡tu Nr. (2.2) NO-2-2527, kuriame nurodė, kad Tarnyba iÅ¡ Lietuvos advokatÅ«ros iÅ¡vados, ar advokato M.

M. veiklos kokybė atitinka advokatų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, nėra gavusi, o pati neturi įgaliojimų vertinti advokato M. M. veiklos (nuo 2016-01-14 advokatas M. M. iÅ¡brauktas iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o ir su juo antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartis yra nutraukta), taip pat, Tarnybos žiniomis, Lietuvos advokatų taryba 2016-03-03 sprendimu nusprendė nekelti advokatams L. L., E. A. B. ir A. Ž. drausmės bylos, kadangi jie nepažeidė advokato etikos ir veiklos reikalavimų, atitinkamai Tarnyba taip pat neturi įgaliojimų vertinti Lietuvos advokatÅ«ros iÅ¡vados dėl minėtų advokatų veiklos.

Nurodė, kad yra iÅ¡aiÅ¡kinusi pareiÅ¡kėjui, kad nėra priėmusi jokių sprendimų paskirti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje teikusius advokatus, nurodė, kur pareiÅ¡kėjas galėtų kreiptis dėl Å¡ių sprendimų gavimo, bei dar kartÄ paaiÅ¡kino apie advokatų paskyrimo procedÅ«rÄ , taip pat pateikė informacijÄ apie sudarytas sutartis su aukščiau nurodytais advokatais, tačiau nurodytų sutarčių kopijos pareiÅ¡kėjui nebuvo pateiktos dėl to, kad Å¡iose sutartyse yra nurodyti ypatingai saugomi asmenų duomenys, t. y. advokatų asmens kodai.

Nurodė, kad advokatas, teikdamas antrinę teisinę pagalbÄ , yra nepriklausomas ir jo veikla gali bÅ«ti kontroliuojama tik sutarties dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo vykdymo, todėl TarnybÄ ir advokatus, teikiančius antrinę teisinę pagalbÄ , sieja ne pavaldumo ar atstovavimo, bet sutartiniai santykiai. Advokatas nėra Tarnybos darbuotojas ar karjeros valstybės tarnautojas, neatlieka vieÅ¡ojo administravimo funkcijų ir neatstovauja Tarnybai, todėl Tarnyba neturi kompetencijos atlikti administracinę procedÅ«rÄ advokato atžvilgiu ir atitinkamai priimti administracinį sprendimÄ .Tarnyba nurodė, kad pagal CK 6.271 str. civilinė atsakomybė atsiranda, esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui, o tam, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos iÅ¡vardintos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Mano, kad Tarnybos veiksmai negalėjo sukelti neturtinės žalos, nes pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad Tarybos veiksmai buvo pakankamai intensyvÅ«s, buvo nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu, o vien tik neigiamos tam tikros veikos pasekmės savaime negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu konstatuoti Tarnybos veiksmų neteisėtumÄ ir neturtinės žalos kilimÄ .Tarnyba teigė, jog pareiÅ¡kėjas yra gavęs Tarnybos 2015-05-26 raÅ¡tÄ Nr. (1.41.) SD-1187-15, kuriuo jo Tarnybai pateiktas skundas buvo persiųstas Lietuvos advokatÅ«rai, siekiant įvertinti advokatų A.

E. B., L. L., M. M. ir A. Ž. veiklos kokybę, o taip pat ir Tarnybos 2016-02-18 bei 2016-04-29 raÅ¡tus, kuriais buvo iÅ¡samiai atsakyta į jo paklausimus. Mano, kad tinkamai atliko savo funkcijas ir, laikydamasi teisės aktuose nustatytų reikalavimų, pateikė atsakymus į pareiÅ¡kėjo 2015-03-02 skundÄ bei į 2016-04-04 paklausimÄ , vadinasi nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų – Tarnybos neteisėtų veiksmų, kurių egzistavimÄ pareiÅ¡kėjas įrodinėjo tik remdamasis savo subjektyviu vertinimu.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės apie aukščiau minėtų advokatų parinkimo ir paskyrimo ginti jį procedÅ«rÄ , netinkamÄ advokatų gynybÄ ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ iÅ¡ esmės yra grindžiamos subjektyviu vertinimu. Jokių įrodymų, pagrindžiančių skunde dėstomus teiginius, pareiÅ¡kėjas nepateikė.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundÄ palaiko ir prašė jį tenkinti. Pateikė 2017-01-04 praÅ¡ymÄ , kuriame prašė kreiptis į Konstitucinį TeismÄ .

Teigė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teisinis reglamentavimas pažeidžia KonstitucijÄ . PaaiÅ¡kino aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjo teiktais praÅ¡ymais Tarnybai. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos 2016-04-29 raÅ¡te Nr. (2.2) NO-2-2527 pateikto atsakymo į pareiÅ¡kėjo 2015-03-02 skundÄ ir 2016-04-03 praÅ¡ymÄ teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į TarnybÄ su 2015-03-02 skundu (t. 1, b. l. 7–9, 41–43), kuriuo pranešė apie Tarnybos paskirtų advokatų netinkamai vykdytas pareigas, dėl kurių buvo padaryta didelė žala. 2015-03-02 skundu pareiÅ¡kėjas prašė Tarnybos pateikti duomenis apie Tarnybos pagal kompetencijÄ priimtus sprendimus dėl advokatų E. A.

B., L. L., M. M. ir A. Ž. atrankos ir skyrimo ginti pareiÅ¡kėjÄ byloje teisėtumo, jų skyrimo ginti bei jų atsisakymo ginti dokumentus, Tarnybos sutarties su minėtais advokatais, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kada ir kokiu pagrindu gynėjai buvo skirti, kokias BPK numatytas gynėjų pareigas minėti valstybės skirti advokatai privalėjo vykdyti, skundÄ ir su juo susijusiÄ medžiagÄ perduoti Lietuvos advokatÅ«rai atlikti minėtų advokatų veiklos kokybės patikrinimÄ ir kitas teisės aktų nustatytas funkcijas.Pagal pareiÅ¡kėjo 2015-05-25 skundÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo, VAAT priėmė 2016-02-01 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI-3355-643/2016 (t. 1, b. l. 11–17), kuriuo įpareigojo TarnybÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2015-03-02 skundÄ ir pateikti VAÄ® 8 str. 1 d. reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad teismo sprendimas minėtoje administracinėje byloje yra įsiteisėjęs.Tarnyba 2015-05-26 raštu Nr. (1.41)D-11487-15 (t. 1, b. l.

40) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad, vadovaudamasi VGTPÄ® 10 str. 1 p., persiuntė Lietuvos advokatÅ«rai pareiÅ¡kėjo skundÄ ir paprašė pateikti iÅ¡vadÄ , ar advokatų E. A. B., L. L., M. M. ir A. Ž. veiklos kokybė, teikiant antrinę teisinę pagalbÄ S. G., atitiko advokatų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus.Tarnyba 2016-02-18 raÅ¡tu Nr. (2.2) NO-2-925 (t. 1, b. l.

34) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Tarnyba nėra priėmusi sprendimų dėl pareiÅ¡kėjui teikusių antrinę teisinę pagalbÄ advokatų skyrimų, nurodė, kad advokatÄ â€“gynėjÄ E. A. B. paskyrė policijos tyrėja J. K. pagal BPK 51 str. 1 d. 2 p., atsižvelgdama į Tarnybos koordinatoriaus advokato R. M. parinkimÄ ; advokatÄ â€“gynėjÄ L. L. 2014-03-14 nutartimi paskyrė pirmos instancijos teismas BPK 51 str. 1 d. 2 p. pagrindu, atsižvelgdamas į Tarnybos koordinatoriaus parinkimÄ ; pirmos instancijos teismas 2014-04-01 nutartimi atleido L.

L. ir 2014-04-02 nutartimi paskyrė advokatÄ â€“gynėjÄ M. M.; advokatÄ â€“gynėjÄ A. Ž. nutartimi paskyrė Vilniaus apygardos teismas pagal BPK 322 str. 1 d., atsižvelgdamas į Tarnybos koordinatoriaus parinkimÄ . Tarnyba 2016-02-18 raÅ¡te nurodė, kad su minėtais advokatais–gynėjais yra sudariusi antrinės teisinės pagalbos pareiÅ¡kėjui skyrimo sutartis pagal teisingumo ministro 2005-04-27 įsakymu Nr. 1R-123 patvirtintÄ pavyzdinę formÄ , kurių kopijas pridėjo.AdvokatÅ«ros tarybos 2016-03-03 sprendimu Nr. 510 (t. 1, b. l. 30–33) buvo nuspręsta advokatams E. A.

B., L. L. ir A. Ž. nekelti drausminių bylų. AdvokatÅ«ros taryba konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės grindžiamas subjektyviu advokatų veiklos vertinimu ir nusiskundimais dėl tariamai netinkamo pareiÅ¡kėjo gynimo. Jokių įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo skunde dėstomus teiginius, nepateikiama. Sprendime konstatuota, kad advokatai E. A. B., L. L. ir A. Ž., teikdami pareiÅ¡kėjui valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , advokato etikos ir veiklos reikalavimų nepažeidė.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į TarnybÄ su 2016-04-03 praneÅ¡imu „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-02-01 sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-3355-643/2016 vykdymo“ (t. 1, b. l. 18–20, 37–39).

Sprendimus ir informacijÄ pareiÅ¡kėjas pageidavo gauti elektroniniu adresu. 2016-04-03 praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas prašė Tarnybos pateikti 2015-03-02 skunde nurodytus dar nepateiktus duomenis. Nurodė, kad yra gavęs Tarnybos 2015-05-26 raÅ¡tÄ Nr. (1.41)D-11487-15 ir 2016-02-18 raÅ¡tÄ Nr. (2.2) NO-2-925 ir papildomai pažymėjo, kad, atsižvelgęs į jau pateiktus Tarnybos duomenis, tikisi gauti iÅ¡ Tarnybos M. M. veiklos tyrimÄ ir Lietuvos advokatÅ«ros iÅ¡vados dėl advokatų L. L., E. A. B. ir A. Ž. veiklos įvertinimÄ , dar nepateiktÄ informacijÄ apie Tarnybos pagal kompetencijÄ priimtus sprendimus dėl 2015-03-02 skunde nurodytų advokatų–gynėjų skyrimo, t. y. informacijÄ apie Tarnybos koordinatorių atliktus advokatų–gynėjų parinkimus bei įvertinimÄ apie paskirtų pareiÅ¡kėjo gynėjais baudžiamojoje byloje advokatų atrankos teisėtumÄ .Tarnyba pateikė pareiÅ¡kėjui 2016-04-29 raÅ¡tÄ Nr. (2.2) NO-2-2527 „Dėl informacijos pateikimo“ (t. 1, b. l. 21–22, 35–36), kuriame nurodė, kad pagal VGTPÄ® 10 str. 1 p. antrinę teisinę pagalbÄ teikiančių advokatų veiklos kokybės vertinimÄ atliekÄ Lietuvos advokatÅ«ra, tačiau Lietuvos advokatÅ«ros iÅ¡vados Tarnyba dar nėra gavusi, o pati neturi įgaliojimų vertinti advokato M.

M. veiklos, informavo, kad Lietuvos advokatų taryba 2016-03-03 sprendimu nusprendė nekelti advokatams L. L., E. A. B. ir A. Ž., kadangi jie, teikdami pareiÅ¡kėjui teisinę pagalbÄ , nepažeidė advokato etikos ir veiklos reikalavimų. 2016-04-29 raÅ¡te Tarnyba nurodė, kad neturi duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjÄ gynę advokatai bÅ«tų parinkti ar paskirti neteisėtai, informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad: Tarnyba, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sekretoriaus R. N., 2005-04-29 sudarė sutartį dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo su A.

Ž.; Tarnyba, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sekretoriaus R. N., 2005-04-29 sudarė sutartį dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo prireikus su advokate L. L.; Tarnyba, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sekretoriaus A. Č., 2007-01-04 sudarė sutartį dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo prireikus su advokatu E. A. B.; Tarnyba, atstovaujama Tarnybos teisės skyriaus vedėjos L. M., 2013-10-29 sudarė sutartį dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo prireikus su advokatu M.

M.. Nurodytų sutarčių kopijos nebuvo pridėtos, nurodant, jog tam reikalingi advokatų sutikimai. Dėl praÅ¡ymo įvertinti advokatų veiklÄ IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų matyti, kad, pareiÅ¡kėjo nuomone, Tarnyba, atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2015-03-02 skundÄ ir pakartotinį 2016-04-03 praÅ¡ymÄ , netinkamai įgyvendinimo jai nustatytas funkcijas ir netinkamai įvykdė minėtÄ Ä¯siteisėjusį VAAT 2016-02-01 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI-3355-643/2016, t. y. pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Tarnyba nėra priėmusi VAÄ® 8 str. 1 d. reikalavimus atitinkančio sprendimo, kuriuo bÅ«tų atliktas Lietuvos advokatų tarybos 2016-03-03 sprendimo įvertinimas ir advokato M.

M. veiklos tyrimas, ir nėra pateikusi savo priimtų sprendimų dėl advokatų–gynėjų paskyrimo teisėtumo.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja VGTPÄ® (redakcija, galiojanti nuo 2015-01-01 (su visais vėlesniais pakeitimais)), pagal kurį Tarnyba turi užtikrinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ . Pagrindines Tarnybos funkcijas reglamentuoja VGTPÄ® 9 str., kuriame įtvirtinta, kad Tarnyba sudaro su advokatais, kurie teikia antrinę teisinę pagalbÄ , sutartis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir kontroliuoja Å¡ių sutarčių vykdymÄ , o sutartyje dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo turi bÅ«ti nustatyta advokato pareiga teikti antrinę teisinę pagalbÄ , Å¡ios pareigos atlikimo sÄ lygos ir tvarka, sutarties nutraukimo sÄ lygos ir tvarka, pavyzdinę sutartį dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo tvirtina teisingumo ministras, suderinęs su Lietuvos advokatÅ«ra (4 d.); teisingumo ministro nustatyta tvarka sudaro sutartis dėl antrinės teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose koordinavimo (5 d.).Tarnybos funkcijos apibrėžtos ir Nuostatų (redakcija, galiojanti nuo 2015-07-01) 9 p., kurio 9.1.11 p. nustatyta, kad Tarnyba pagal kompetencijÄ nagrinėja asmenų skundus, pareiÅ¡kimus dėl advokatų teikiamos (suteiktos) antrinės teisinės pagalbos, o nagrinėdama tokį skundÄ turi teisę reikalauti advokato paaiÅ¡kinimų dėl skunde, pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, taip pat reikalauti iÅ¡ advokato pateikti Tarnybai informacijÄ , reikalingÄ skundui, pareiÅ¡kimui iÅ¡tirti (Nuostatų 10.4 p.) arba teisės aktų nustatyta tvarka gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų fizinių ir juridinių asmenų jų turimÄ informacijÄ , reikalingÄ Tarnybos funkcijoms atlikti (Nuostatų 10.7 p.).VAÄ® 1 str. nustatyta, kad Å¡is įstatymas įgyvendina teisę į įstatymais pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų, skundų ir praneÅ¡imų nagrinėjimÄ .

Administracinė procedūra, kuri yra pradedama asmens skundo, pranešimo pagrindu, reglamentuota VAĮ 3 skirsnyje. Administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu (VAĮ 34 str.). VAĮ 8 str. 1 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAĮ 8 str. 2 d.).

Kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms Å¡is individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io akto priėmimo raÅ¡tu praneÅ¡ama apie individualaus akto priėmimÄ , kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ kopijÄ , jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip (VAÄ® 8 str. 4 d.).Lietuvos advokatÅ«ros funkcijas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos srityje reglamentuoja VGTPÄ® 10 str., kurio 1 p. įtvirtinta, kad Lietuvos advokatÅ«ra, siekdama padėti užtikrinti efektyvų antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , tikrina antrinę teisinę pagalbÄ teikiančių advokatų, advokatų padėjėjų veiklos kokybę pagal Lietuvos advokatÅ«ros patvirtintas antrinės teisinės pagalbos kokybės vertinimo taisykles.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) administracinėje byloje Nr. A-552-237/2013, vertindamas, ar antrinė teisinė pagalba civilinėse bylose buvo įvertinta kaip nekokybiÅ¡ka ar netinkama, nurodė, kad minėtas VGTPÄ® straipsnis vienareikÅ¡miÅ¡kai nustato, kad antrinę teisinę pagalbÄ teikiančių advokatų veiklos kokybės tikrinimÄ pagal antrinės teisinės pagalbos kokybės vertinimo taisykles organizuoja Lietuvos advokatÅ«ra.LVAT ne kartÄ yra akcentavęs, jog valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta Tarnybos pareiga daryti įtakÄ advokato teikiamų paslaugų kokybei, o tik suteikta teisė ir pareiga kontroliuoti sutartimi apibrėžtų reikalavimų vykdymÄ (LVAT 2014-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-864/2014).

Teismas pažymi, kad Tarnyba pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame jis pateikė faktines aplinkybes, įrodančias jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos netinkamÄ kokybę, 2015-05-26 raÅ¡tu Nr. (1.41)D-11487-15 (t. 1, b. l.

40) pagal kompetencijÄ persiuntė Lietuvos advokatÅ«rai, nes skunde nurodytų argumentų dėl antrinės teisinės pagalbos netinkamos kokybės Tarnyba negalėjo vertinti, kadangi tokių aplinkybių vertinimas neįeina į Tarnybos kompetencijÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas Tarnybai įvertinti Lietuvos advokatÅ«ros 2016-03-03 sprendimÄ Nr. 510 (t. 1, b. l. 30–33), kuriuo buvo nuspręsta advokatams E. A. B., L. L. ir A. Ž. nekelti drausminių bylų, laikomas nepagrįstu ir virÅ¡ijančiu Tarnybai nustatytos kompetencijos ribas.

Nepagrįstu laikomas ir pareiÅ¡kėjo reikalavimas Tarnybai atlikti advokato M. M. veiklos tyrimÄ , nes nėra gauta Lietuvos advokatÅ«ros iÅ¡vada dėl nurodyto advokato veiklos, o, kaip minėta, Tarnyba neturi įgalinimų atlikti panaÅ¡aus pobÅ«džio advokato veiklos vertinimo. Byloje nėra pateikta duomenų, kad minėti advokatai bÅ«tų pažeidę sutartinius įsipareigojimus pagal su Tarnyba sudarytas antrinės teisinės pagalbos sutartis. Dėl nepateiktų sutarčių kopijųPareiÅ¡kėjas netinkamu Tarnybos veikimu laiko ir tai, kad Tarnyba jam nepateikė Tarnybos ir advokatų sudarytų antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarčių kopijų.

Tarnyba nurodė, kad su advokatais yra sudarytos standartinės teisinių paslaugų teikimo sutartys, o jų kopijų negali pateikti, nes jose yra asmens duomenų, kurie turi bÅ«ti saugomi. Toks Tarnybos argumentas laikomas nepagrįstu. Tarnyba, vykdydama vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiklÄ , privalo vadovautis vieÅ¡umo principu, kuris laikytinas vienu iÅ¡ pagrindinių vieÅ¡ojo administravimo principų ir reikalauja, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto veikla bÅ«tų vieÅ¡a, su ja bÅ«tų galima susipažinti, iÅ¡skyrus įstatymuose numatytus pagrįstus ir konkrečius apribojimus.

Å i pareiga reglamentuojama ir VAÄ® 15 str. 1 d. 5 p. bei Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymas) 1 str. 3 d. Vadovaujantis Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymo 15 str. 1 d., vieÅ¡ojo administravimo subjektas teikdamas praÅ¡omÄ informacijÄ privalo iÅ¡ priimtų sprendimų paÅ¡alinti nevieÅ¡intinus duomenis. Teismas vertina, kad aplinkybė, jog dalis praÅ¡omos informacijos yra susijusi su duomenimis, kurie yra neatskleistini kitam subjektui, nesuteikia Tarnybai teisės iÅ¡ viso atsisakyti pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ .

Tarnyba, siekdama tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos teisės aktuose jai nustatytas pareigas, ir manydama, kad visos praÅ¡omos informacijos pateikimas pažeistų kitų asmenų teises, gali pateikti nuasmenintus duomenis, iÅ¡ kurių turinio pareiÅ¡kėjas galėtų suprasti jo praÅ¡omų duomenų esmę, nenurodant saugotinų asmens duomenų, t. y. pasirinkti veiklos variantÄ , mažiau varžantį pareiÅ¡kėjo teisėtus interesus. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos pozicijos laikosi LVAT (LVAT 2014-02-27 sprendimas administracinėje byloje Nr. A492-623/2014).Å iuo atžvilgiu taip pat svarbu pažymėti, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto teisę atsisakyti teikti informacijÄ reglamentuojančio Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymo 16 str. 2 d. yra pateiktas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kuriems esant galima atsisakyti suteikti informacijÄ .

Ä®vertinęs Tarnybos 2016-04-29 raÅ¡to Nr. (2.2) NO-2-2527 turinį, teismas konstatuoja, kad nenustatyta nei viena Teisės gauti informacijÄ Ä¯statymo 16 str. įtvirtinta aplinkybė, kurios pagrindu bÅ«tų galima riboti pareiÅ¡kėjo teisę gauti jo praÅ¡omÄ informacijÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas įpareigoja TarnybÄ pateikti pareiÅ¡kėjui sutarčių, sudarytų tarp Tarnybos ir advokatų, kurie atstovavo pareiÅ¡kėjÄ baudžiamojoje byloje, t. y. advokatų E.A. B., L. L., M. M. ir A.

Ž., kopijas, užtikrinant duomenų, kurie negali bÅ«ti teikiami, apsaugÄ . Dėl nepateiktų sprendimų skirti advokatusVGTPÄ® 21 str. reglamentuoja antrinės teisinės pagalbos teikimo ypatumus baudžiamosiose bylose, kurie pasireiÅ¡kia dėl advokato paskyrimo. Kai gynėjo ar įgaliotojo atstovo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas yra bÅ«tinas pagal BPK 51 ar 55 str., ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas praneÅ¡a tarnybai ar jos nurodytam koordinatoriui apie tai, kad įtariamajam, kaltinamajam, nuteistajam bÅ«tinas gynėjas ar kad nukentėjusiajam bÅ«tinas įgaliotasis atstovas (VGTPÄ® 21 str. 1 d.).

Tarnyba ar jos nurodytas koordinatorius, gavę nurodytÄ praneÅ¡imÄ , privalo nedelsdami parinkti antrinę teisinę pagalbÄ teiksiantį advokatÄ ir praneÅ¡ti apie tai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui (VGTPÄ® 21 str. 2 d.). Pagal VGTPÄ® 21 str. 5 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo paskirtas advokatas praneÅ¡a Tarnybai apie antrinės teisinės pagalbos suteikimÄ ir pateikia Tarnybai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo sprendimo paskirti advokatÄ kopijÄ .Advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯tariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, kai bÅ«tinÄ gynėjo dalyvavimÄ nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas nustato BPK 51 str., ir advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam, kai bÅ«tinÄ Ä¯galiotojo atstovo dalyvavimÄ nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas nustato BPK 55 str., rekomenduojamÄ parinkimo tvarkÄ nustato Advokato parinkimo teikti antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamosiose bylose rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006-06-09 įsakymu Nr. 1R-179 (nauja redakcija, patvirtina teisingumo ministro 2015-01-07 įsakymu Nr. 1R-1), III skyrius „Gynėjo ar įgaliotojo atstovo parinkimo tvarka“.

Pagal Rekomendacijų 8 p., parinkdamas gynėjÄ ar įgaliotÄ jį atstovÄ , Tarnybos koordinatorius paprastai parenka tÄ gynėjÄ , kuris gynė įtariamÄ jį, kaltinamÄ jį, nuteistÄ jį, iÅ¡teisintÄ jį, asmenį, kuriam baudžiamoji byla nutraukta, ankstesnėje baudžiamojo proceso stadijoje ar tÄ Ä¯galiotÄ jį atstovÄ , kuris atstovavo nukentėjusiajam ankstesnėje baudžiamojo proceso stadijoje. Apie parinktÄ gynėjÄ ar įgaliotÄ jį atstovÄ koordinatorius nedelsdamas žodžiu arba raÅ¡tu (įskaitant ir elektroniniu bÅ«du) informuoja praneÅ¡imÄ dėl gynėjo ar įgaliotojo atstovo parinkimo pateikusį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ar teismÄ ir parinktÄ gynėjÄ ar įgaliotÄ jį atstovÄ (9 p.), o, gavęs minėtÄ praneÅ¡imÄ , ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras nutarimu ar teismas nutartimi paskiria įtariamajam, kaltinamajam, nuteistajam ar nukentėjusiajam koordinatoriaus parinktÄ gynėjÄ ar įgaliotÄ jį atstovÄ .

Kiekvienoje baudžiamojo proceso stadijoje priimamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimas ar teismo nutartis dėl gynėjo ar įgaliotojo atstovo paskyrimo.IÅ¡ teisinio reglamentavimo aiÅ¡ku, kad gynėjo paskyrimo kaltinamajam klausimÄ , kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas ir kaltinamasis pats nepasirenka gynėjo, sprendžia ikiteisminį tyrimÄ atliekantis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas, o Tarnyba, teikdama antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamosiose bylose, atlieka advokato parinkimo, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ir teisėjo informavimo apie parinktÄ konkretų advokatÄ , t. y. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ir teisėjo priimtų sprendimų vykdymo, funkcijas.

Tarnyba pareiškėjui skundžiamame 2016-02-18 rašte Nr. (2.2) NO-2-925 (t. 1, b. l.

34) nurodė, kokiais sprendimais advokatai buvo paskirti ginti pareiÅ¡kėjÄ . Tarnyba 2016-02-18 raÅ¡te Nr. (2.2) NO-2-925 taip pat nurodė, kad negali pateikti pačių sprendimų, nes jie yra institucijose, kurios priėmė minėtus sprendimus. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 8 p. nustatyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas savo veikloje vadovaujasi „vieno langelio“ principu. Å is principas reiÅ¡kia, kad praÅ¡ymÄ , skundÄ ar praneÅ¡imÄ nagrinėjanti institucija informacijÄ iÅ¡ savo administracijos padalinių, pavaldžių subjektų, prireikus – ir iÅ¡ kitų vieÅ¡ojo administravimo subjektų gauna pati, neįpareigodama tai atlikti praÅ¡ymÄ , skundÄ ar praneÅ¡imÄ padavusį asmenį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriaus 2015-09-01 įsakymu Nr.(1.6.)-T-26 patvirtinto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos darbo reglamento (skelbiamas viešai (http://vilnius.teisinepagalba.lt/lt/tm/nuostatai)) 71 p. nustatyta, kad piliečiai ir kiti asmenys Tarnyboje priimami, jų prašymai ir skundai, taip pat pareiškimai nagrinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-06-12 įsakymu Nr. 1R-148 patvirtinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nuostatai, kurių 10.7. p. nustatyta, kad Tarnyba, siekdama jai nustatytų veiklos tikslų ir atlikdama jos kompetencijai priskirtas funkcijas, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų fizinių ir juridinių asmenų jų turimÄ informacijÄ , reikalingÄ Tarnybos funkcijoms atlikti. Teismas vertina, kad savarankiÅ¡ka vieÅ¡ojo administravimo subjekto atliekama informacijos susirinkimo funkcija nagrinėjamu atveju negalėjo bÅ«ti perkeliama pareiÅ¡kėjui.

Todėl Å¡iuo aspektu Tarnybos 2016-04-29 raÅ¡tas Nr. (2.2) NO-2-2527 laikytinas nepagrįstu. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas įpareigoja TarnybÄ , vadovaujantis „vieno langelio“ principu, pateikti pareiÅ¡kėjui sprendimų skirti advokatus, kurie atstovavo pareiÅ¡kėjÄ baudžiamojoje byloje, t. y. advokatų E. A. B., L. L., M. M. ir A. Ž., kopijas, užtikrinant duomenų, kurie negali bÅ«ti teikiami, apsaugÄ . Dėl žalos atlyginimoPareiÅ¡kėjas skunde taip pat prašė priteisti iÅ¡ Tarnybos 1 500 Eur moralinei žalai atlyginti.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad žala jam kilo dėl to, kad Tarnyba neatliko pareiÅ¡kėjo 2015-03-02 skunde bei 2016-04-03 praÅ¡yme nurodytų aplinkybių patikrinimo ir nepateikė pareiÅ¡kėjui 2015-03-02 skunde ir 2016-04-03 praÅ¡yme praÅ¡ytos informacijos. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Tarnybos neveikimas sukėlė jam ilgai trunkančiÄ depresinio pobÅ«džio nusivylimo valstybės institucijomis bÅ«senÄ . PareiÅ¡kėjo vertinimu, Tarnyba tyčiojosi iÅ¡ jo ir jo teisių, todėl jis prarado saugumo ir pasitikėjimo valstybe jausmÄ .Atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, nustatyta CK 6.271 str.

CK 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto, nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Pagal CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejais. Reikalavimas dėl žalos, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 str.), atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (LVAT 2008-04-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).

Anksčiau byloje nustatytos aplinkybės dėl Tarnybos neteisėtų veiksmų, susijusių su nepateiktomis sutarčių tarp pareiÅ¡kėjÄ gynusių advokatų ir Tarnybos kopijų bei nepateiktų administracinių sprendimų skirti pareiÅ¡kėjui advokatus. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nurodė, kad sieks kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl jam netinkamai teiktų teisinių paslaugų, tačiau to padaryti negalėjo, kadangi jam nėra pateikiami duomenys iÅ¡ Tarnybos. Å iuo atžvilgiu pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 199 str., jis gali praÅ¡yti bendrosios kompetencijos teismo iÅ¡reikalauti tam tikrÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų subjektų.

Byloje nėra nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į bendrosios kompetencijos teismÄ , teikęs tokį praÅ¡ymÄ ir teismas bÅ«tų atsisakęs tokį praÅ¡ymÄ patenkinti. Teismo vertinimu, Å¡iuo sprendimu nustatyti neteisėti Tarnybos veiksmai nesuponuoja žalos pareiÅ¡kėjui atsiradimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad neturtinės žalos buvimo faktas nenustatytas. Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o teismo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl VGTPÄ® 2 str. 2 d., 10 str., 21 str. nustatyto teisinio reguliavimo atitikimo CK 2.135 str., 3.188 str. 3 d., 3.2791 str. 3 d., 6.760 str. 1 d.), VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 41 str., AdvokatÅ«ros įstatymo 2 str. 1 d., 4 str., 43 str. 1 d. normoms, Konstitucijos 31 str. 6 d. nuostatoms ir konstituciniams skaidrumo ir teisinės valstybės principams ta prasme, kad įtariamo ar kaltinamo asmens atžvilgiu nevykdoma valstybės prievolė garantuoti sÄ Å¾iningo ir tinkamai gynybos pareigas vykdančio advokato dalyvavimÄ baudžiamojoje byloje, sudaromos sÄ lygos korupcijai ir nepotizmui, už valstybės lėšas samdant advokatus.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 2 d., jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį su praÅ¡ymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis teismui suteikta diskrecija spręsti dėl byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl minėtų Ä®statymo nuostatų atitikties Konstitucijai.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2001-01-01 iki 2016-06-30 (su pakeitimais ir papildymais)) 85-87 str., 88 str. 1 ir 2 p., Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2016-07-01) 132 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-04-29 raÅ¡to Nr. (2.2) NO-2-2527 „Dėl informacijos pateikimo“ dalį, kuria atsisakyta pateikti pareiÅ¡kėjui sutarčių, sudarytų tarp Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir advokatų, kurie atstovavo pareiÅ¡kėjÄ baudžiamojoje byloje, t. y. advokatų E. A.

B., L. L., M. M. ir A. Ž., kopijas ir atsisakyta pateikti pareiÅ¡kėjui sprendimų skirti advokatus, kurie atstovavo pareiÅ¡kėjÄ baudžiamojoje byloje, t. y. advokatų E. A. B., L. L., M. M. ir A. Ž., kopijas.Ä®pareigoti Valstybės garantuojamÄ teisinės pagalbos tarnybÄ pateikti pareiÅ¡kėjui sutarčių, sudarytų tarp Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir advokatų, kurie atstovavo pareiÅ¡kėjÄ baudžiamojoje byloje, t. y. advokatų E. A. B., L. L., M. M. ir A. Ž., kopijas, užtikrinant duomenų, kurie negali bÅ«ti teikiami, apsaugÄ .Ä®pareigoti Valstybės garantuojamÄ teisinės pagalbos tarnybÄ pateikti pareiÅ¡kėjui sprendimų skirti advokatus, kurie atstovavo pareiÅ¡kėjÄ baudžiamojoje byloje, t. y. advokatų E. A.

B., L. L., M. M. ir A. Ž., kopijas, užtikrinant duomenų, kurie negali bÅ«ti teikiami, apsaugÄ .Kitos skundo dalies netenkinti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                    Marius Bajoras Egidija Puzinskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė