61616c19-f95d-46d0-ab8a-ae073df0f52b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2830-95/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00891-2013-7                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 10.4; 74                                                         (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Gediminui Gudeliauskui, atsakovo atstovui Dariui Binkiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Vygando Kindurio įmonės skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja Vygando Kindurio įmonė 2013-03-21 kreipėsi į teismÄ su skundu (t. 1, b. l. 1–4), praÅ¡ydama panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2012-06-26 patikrinimo ataskaitÄ Nr. 2PM320010M (toliau – ir ataskaita), Muitinės departamento 2012-11-13 sprendimÄ Nr. 1A-360 ir Mokestinių ginčų komisijos 2013-02-21 sprendimÄ Nr. S-26(7-236/2012). PareiÅ¡kėja nurodo, kad skundžiama patikrinimo ataskaita neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes ji yra nepagrįsta objektyviais duomenimis, t. y., pareiÅ¡kėjos manymu, ikiteismine tvarka mokestinį ginÄÄ nagrinėjusios institucijos iÅ¡ esmės rėmėsi tik iÅ¡ JAV institucijų gautais duomenimis, kurie yra prieÅ¡taringi ir nepagrindžia sandorio vertės metodo taikymo, dėl to kyla pagrįstų abejonių tiek dėl sumokėtų sumų, tiek dėl mokėtinos sumos.

Mokestinio patikrinimo ataskaitos prieduose pateikti skaičiavimai nėra pagrįsti ir susieti su pareiÅ¡kėjos atžvilgiu paskaičiuota mokestine nepriemoka. Be to, pareiÅ¡kėjai neaiÅ¡ku, kokiÄ reikÅ¡mę turi pareiÅ¡kėjos duomenų sulyginimas su įmonės „Inter Cargo LLC“ pateiktais duomenimis. PareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai ir JAV įmonių duomenys nesutampa, todėl pastarieji nelaikytini nepatikimais įrodymais. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad, importavusi transporto priemones, nesiekė jų muitinės vertę nustatyti pagal sandorio vertės metodÄ , nes visos transporto priemonės buvo apgadintos, o sandorio vertės metodas netaikomas, jeigu prekių pardavimui arba jų kainai turi įtakos bet kokios sÄ lygos arba aplinkybės, kurių poveikio vertinamų prekių pardavimui arba kainai neįmanoma įvertinti.

Muitinės departamento direktoriaus 2004-12-29 įsakymu Nr. 1B-1198 patvirtintoje Importuojamų naudotų automobilių muitinio vertinimo metodikoje (toliau – Metodika) nurodyta, kad, jeigu importuojamam eismo įvykio metu ar dėl kitų priežasčių apgadintam automobiliui įvertinti netaikomas sandorio vertės metodas, tai apgadinto automobilio muitinė vertė nustatoma remiantis turto vertintojo surašyta turto vertinimo ataskaita, kurioje apskaičiuota importuojamo automobilio rinkos vertė. Pažymėjo, kad pagal Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnio 3 dalį pranešimas skolininkui nebegali būti pateikiamas pasibaigus trejų metų laikotarpiui nuo skolos muitinei atsiradimo dienos.

Tačiau, jeigu priežastis, dėl kurios muitinė negalėjo apskaičiuoti tikslios teisiÅ¡kai privalomos sumokėti pinigų sumos, buvo veiksmas, dėl kurio galėjo bÅ«ti iÅ¡kelta baudžiamoji byla, toks praneÅ¡imas gali bÅ«ti pateikiamas ir pasibaigus nurodytajam trejų metų laikotarpiui, jeigu jį pateikti leidžia galiojančios nuostatos. Nurodo, kad neatliko jokių veiksmų, dėl kurių muitinė negalėjo apskaičiuoti tikslios teisiÅ¡kai privalomos sumokėti pinigų sumos. Be to, pareiÅ¡kėjai nėra iÅ¡kelta baudžiamoji byla.Taip pat pareiÅ¡kėja laiko nepagrįstomis atsakovės iÅ¡vadas, jog ji nepateikė jokių dokumentų, (įrodymų), iÅ¡skyrus muitinio įforminimo metu pateiktas sÄ skaitas, kurios pagrįstų su JAV Å«kio subjektais deklaruotas sandorių aplinkybes, nes pagal JAV teisėsaugos institucijų pateiktÄ informacijÄ pareiÅ¡kėja ginčo automobilius importavo iÅ¡imtinai iÅ¡ vieno JAV Å«kio subjekto.

PareiÅ¡kėjos teigimu, ji kartu su deklaracijomis pateikė automobilių įsigijimo sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose buvo nurodyti visi pareiÅ¡kėjos rekvizitai. Tuo tarpu Kauno teritorinė muitinė vadovavosi JAV įmonių teiginiais apie sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ Ä¯monei, kurios net nėra Lietuvos Respublikos įmonių registre. Atsiskaitymas buvo vykdomas pagal siuntėjų pateiktus reikalavimus, todėl sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymas, joje nurodyti rekvizitai ir prekės perdavimas yra reikÅ¡mingos aplinkybės, kurias pareiÅ¡kėja įrodė tinkamai.

Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 139 str. 1 dalį baudos skyrimas, galimas tik tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėja bÅ«tų atlikusi įstatyme numatytus pažeidimus ir netinkamai deklaravusi mokesčius, tačiau pareiÅ¡kėja jokių pažeidimų nepadarė ir pateikė visus Metodikoje reikalaujamus dokumentus muitinei vertei pagrįsti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos (toliau – Departamentas) atsiliepime į skundÄ (t. 2, b. l. 121–123) su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ atsakovas dėl importuotų automobilių muitinės vertės nustatymo ir įrodinėjimo naÅ¡tos paaiÅ¡kino, kad tiek Kauno teritorinė muitinė mokestinio patikrinimo metu, tiek ikiteisminės skundÄ nagrinėjusios institucijos (atsakovas ir Mokestinių ginčų komisija), nustatydamos faktiÅ¡kai sumokėtÄ ar mokėtinÄ kainÄ už importuotas prekes, vertino pareiÅ¡kėjos muitinio įforminimo metu pateiktus dokumentus ir iÅ¡ JAV Federalinio tyrimo biuro gautÄ informacijÄ bei konstatavo, kad pakanka duomenų taikyti sandorio vertės muitinio įvertinimo metodÄ pareiÅ¡kėjos importuotų automobilių, deklaruotų minėtuose BAD importo rinkiniuose, muitinei vertei nustatyti.

Nors pareiÅ¡kėja tvirtina, kad patikrinimo ataskaita grindžiama iÅ¡imtinai informacija pateikta tik iÅ¡ JAV įmonių, tačiau pati nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų tÄ informacijÄ ir patvirtintų jos argumentus. Muitinio įforminimo metu pareiÅ¡kėja pateikė tik sÄ skaitas, kurios nepagrįstos jokiais kitais dokumentais. Tuo tarpu iÅ¡ JAV Federalinio tyrimo biuro gautos informacijos pakanka duomenų nustatyti importuotų automobilių faktiÅ¡kai sumokėtÄ ir mokėtinÄ kainÄ .

Duomenys yra pagrįsti tiek liudytojų parodymais, tiek pateiktais dokumentais. PareiÅ¡kėja, negalėdama pateikti apmokėjimo už prekes dokumentų bei kitų dokumentų, negali pagrįsti ir muitinio įforminimo metu pateiktų sÄ skaitų duomenų teisingumo. Taigi, muitinė turėjo galimybę iÅ¡ turimų dokumentų nustatyti realiÄ mokėtinÄ (kai kuriais atvejais sumokėtÄ ) kainÄ už automobilius, atitinkamai patikslintÄ gabenimo iÅ¡laidomis.Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad skundžiamos ataskaitos prieduose yra neatitikimų ir prieÅ¡taravimų, tačiau jų nedetalizuoja ir apsiriboja nurodydama, kad faktÅ«rinė suma arba sÄ skaitos suma turėtų bÅ«ti tokia pati.

Atsakovas pažymi, kad skundžiamos ataskaitos 1 priedo 1 lentelės 8 stulpelio „Suma, USD“ (22–26, 29, 32, 34 eilutės) duomenys nesutampa su 4 priedo 1 lentelės 6 stulpelio „FaktÅ«rinė vertė (22 langelis), USD“ (22–26, 29, 52, 34 eilutės) duomenimis, nes pareiÅ¡kėja  BAD  importo  rinkiniuose  Nr.  8PR20400232, Nr. 8PR2O400233, Nr. 8PR25400082, Nr. 8PR20400262, Nr. 8PR20400263, Nr. 8PR20400614, Nr. 8PR20400926 ir Nr. 8PR20401031 neteisingai deklaravo prekių faktÅ«rinę vertę, t. y. deklaruota faktÅ«rinė vertė neatitiko pareiÅ¡kėjos muitinio įforminimo metu pateiktose sÄ skaitose nurodytai prekių vertei.

Kadangi skundžiama Kauno teritorinės muitinės patikrinimo ataskaita pagrįsta objektyviais duomenimis, nustatytais faktais bei teisės aktų normomis, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad ji neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Atsakovė taip pat paaiÅ¡kino, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Panevėžio skyrius 2008-11-06 pradėjo ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-505-08 pagal nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda), požymius, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai tvirtina, kad pažeista Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnio 3 dalis.Dėl baudos paskyrimo atsakovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjai pagrįstai skirta 30 proc. (vidutinio) dydžio bauda, nes atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (neteisėtai sumažino mokėtinus mokesčius), į baudos dydį didinančias ir mažinančias aplinkybes.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 125–127) skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ dėl importuotų automobilių muitinės vertės nustatymo paaiÅ¡kino, kad tiek Kaune teritorinė muitinė, priimdama sprendimÄ dėl importuotų automobilių sandorio metodo taikymo, tiek ginÄÄ nagrinėjusios institucijos rėmėsi oficialiais duomenimis, gautais iÅ¡ JAV teisėsaugos institucijų.

Šie duomenys nėra nuginčyti ir laikytini oficialių institucijų pateiktais įrodymais. Pareiškėja teigia, kad pirko automobilius iš trijų JAV įmonių: „A&G Cargo INC“, „Profile Limited“ ir „USA Inter Cargo LLC“, tačiau patikrinimo metu pateikė įrodymus, kad pinigus mokėjo tik įmonei „USA Inter Cargo LLC“. Prekių muitinės vertės nustatymo pagrindas yra sandorio vertė (14 BAD atvejai) ir tik nustačius, kad importuoto apgadinto naudoto automobilio muitiniam įvertinimui negali būti taikomas sandorio vertės metodas, jų vertė gali būti nustatoma pagal turto vertinimo ataskaitas (52 BAD atvejai).

PareiÅ¡kėja BAD importo rinkiniais deklaravo, kad automobilius įsigijo iÅ¡ JAV įmonių „A&G Cargo LLC“ ir „Profile Limited“, muitinio įforminimo metu pateikdami Å¡ių įmonių iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų su minėtais sandoriais susijusias aplinkybes, todėl nėra pateikti jokių įrodymų, pagrindžiančių komercinių santykių buvimÄ su kitais – pareiÅ¡kėjos deklaruotais Å«kio subjektais.

IÅ¡ JAV Federalinio tyrimo biuro gautos informacijos nustatyta, kad visais atvejais tikrintuose BAD importo rinkiniuose deklaruotus automobilius pareiÅ¡kėja įsigijo iÅ¡ JAV įmonės „USA Inter Cargo“ ir mokėjimai atlikti bÅ«tent Å¡iai įmonei. Be to, kiti įrodymai byloje (kratos metu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos paimtos sÄ skaitos, kompiuterių duomenys, mokėjimo dokumentai) taip pat patvirtina, kad firma „USA Inter Cargo“ realiai bendradarbiavo su pareiÅ¡kėja. Atkreipė dėmesį į tai, kad ginčo byloje surinktų įrodymų, kurie identifikuoja Lietuvos Å«kio subjektÄ (jo savininkÄ ), turėjusį santykių su JAV įmone „USA Inter Cargo LLC“, pakanka, kadangi visi ginčo objektu esantys automobiliai, kurie atsispindi JAV įmonės pateiktuose dokumentuose ir kurių importas yra Å¡io ginčo dalykas, yra importuoti bÅ«tent pareiÅ¡kėjos.

Papildomai aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjos sandorių su JAV įmone „USA Inter Cargo LLC“ pagrindžia ir tai, jog pareiÅ¡kėjos buveinėje atliktos kratos metu buvo rastos ir paimtos pareiÅ¡kėjai iÅ¡raÅ¡ytos „USA Inter Cargo LLC“ sÄ skaitos (invoice), kurios atitinka JAV įmonės pateiktas sÄ skaitas. Be to, pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų (įmonės apskaitoje jų irgi nerasta), kad už įsigytus automobilius mokėjo kitoms JAV įmonėms „A&G Cargo INC“ ir „Profile Limited“.

Mokėjimai buvo tik įmonei „Inter Cargo LLC“.Pažymėjo, kad Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnio 3 dalyje nekalbama nei apie nuteisimÄ baudžiamÄ ja tvarka, nei apie baudžiamojo persekiojimo veiksmo pradžiÄ , o apie veikos, dėl kurios gali bÅ«ti iÅ¡kelta baudžiamoji byla, padarymÄ . O taikyti šį straipsnį ir nustatyti veiksmÄ , dėl kurio gali bÅ«ti iÅ¡kelta baudžiamoji byla, turi muitinės institucijos, kurioms pavesta nustatyti tiksliÄ atitinkamų importo ir eksporto muitų sumÄ .

Dėl baudos paskyrimo paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai priskaičiuojama trÅ«kstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų minėtos mokesčių sumos bauda. Å iuo atveju buvo atsižvelgta į baudÄ didinančias aplinkybes (pareiÅ¡kėja padarė mokesčių įstatymų pažeidimus, pagal kuriuos nustatyta didelė turtinė žala; nepateikė teisingos informacijos apie turėtus verslo ryÅ¡ius; nepripažino, kad jų turėjo su JAV įmonės „Inter Cargo LLC“ savininku ir kitais darbuotojais) bei į baudÄ mažinančias aplinkybes (pareiÅ¡kėja bendradarbiavo su patikrinimÄ atliekančiais pareigÅ«nais; pateikė atsakymus į paklausimus bei teikė žodinius paaiÅ¡kinimus).Ä® teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens Kauno teritorinės muitinės atstovas neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Skundas atmestinas.             Ginčas byloje kilo dėl Kauno teritorinės muitinės 2012-06-26 patikrinimo ataskaitos Nr. 2PM320010M, Muitinės departamento 2012-11-13 sprendimo Nr. 1A-360 ir Mokestinių ginčų komisijos 2013-02-21 sprendimo Nr. S-26(7-236/2012) teisėtumo ir pagrįstumo.

             Ginčo teisinius santykius reglamentuoja 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau - Bendrijos muitinės kodeksas), 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatai (toliau – ir Ä®gyvendinimo nuostatai) ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004-12-29 įsakymu Nr. 1B-1198 patvirtinta Importuojamų naudotų automobilių muitinio vertinimo metodika (toliau – ir Metodika).Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Kauno teritorinė muitinė 2012-06-26 patikrinimo ataskaitoje Nr. 2PM320010M nusprendė 2007-08-09–2009-03-21 laikotarpiu Vygando Kindurio įmonės importuotų automobilių, deklaruotų bendrojo administracinio dokumento (toliau – BAD) importo rinkiniuose Nr. 7PR25400303, Nr. 7PR25400304, Nr. 7PR25400305, Nr. 7PR25400374, Nr. 7PR25400376, Nr. 7PR25400389, Nr. 7PR25400391, Nr. 7PR25400405, Nr. 7PR25400425, Nr. 7PR25400427, Nr. 7PR25400430, Nr. 7PR25400357, Nr. 7PR25400460, Nr. 7PR25400465, Nr. 7PR25400467, Nr. 7PR25400541, Nr. 7PR25400542, Nr. 8PR25400009, Nr. 8PR25400011, Nr. 8PR25400012, Nr. 8PR25400013, Nr. 8PR20400232, Nr. 8PR20400233, Nr. 8PR25400082, Nr. 8PR20400262, Nr. 8PR20400263, Nr. 8PR25400092, Nr. 8PR25400160, Nr. 8PR20400614, Nr. 8PR25400215, Nr. 8PR25400216, Nr. 8PR20400926, Nr. 8PR25400228, Nr. 8PR20401031, Nr. 8PR25400286, Nr. 8PR25400306, Nr. 8PR25400332, Nr. 8PR25400333, Nr. 8PR25400334, Nr. 8PR25400338, Nr. 8PR25400339, Nr. 8PR25400354, Nr. 8PR25400355, Nr. 8PR25400373, Nr. 8PR25400374, Nr. 8PR25400377, Nr. 8PR25400388, Nr. 8PR25400397, Nr. 8PR25400407, Nr. 8PR25400408, Nr. 8PR25400410, Nr. 8PR25400411, Nr. 8PR25400415, Nr. 8PR25400416, Nr. 8PR25400417, Nr. 8PR25400419, Nr. 8PR25400420, Nr. 8PR25400421, Nr. 8PR25400422, Nr. 8PR25400429, Nr. 8PR25400430, Nr. 8PR25400442, Nr. 8PR25400445, Nr. 8PR25400446, Nr. 8PR25400447 ir Nr. 9PR2570003, muitinei vertei nustatyti taikyti sandorio vertės muitinio įvertinimo metodÄ pagal įmonės „USA Inter Cargo LLC“ pardavimo sÄ skaitose už automobilius nurodytÄ mokėtinÄ vertę, patikslinant jÄ automobilių gabenimo iÅ¡laidomis iki įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ vietos, ir įregistruoti 56 669 Lt muito, 112 370 Lt importo PVM, 65 524 Lt PVM delspinigių ir 50 712 Lt baudos mokestinę prievolę (t. 1, b. l. 6–15).

Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-11-13 sprendimu Nr. 1A-360 patvirtino minėtÄ Kauno teritorinės muitinės patikrinimo ataskaitÄ (t. 1, b. l. 39–41). Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-02-21 sprendimu Nr. S-26(7-236/2012) patvirtino minėtÄ Muitinės departamento sprendimÄ (t. 1, b. l. 43–51).PareiÅ¡kėjos teigimu skundžiama patikrinimo ataskaita neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes ji yra nepagrįsta objektyviais duomenimis, t. y. remtasi tik iÅ¡ JAV institucijų gautais duomenimis, kurie yra prieÅ¡taringi ir nepagrindžia sandorio vertės metodo taikymo.

Teismo vertinimu Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai nepagrįsti. 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 29 straipsnio 1 dalyje ir Metodikos 6 punkte numatyta, kad importuojamų prekių muitine verte laikoma sandorio vertė, tai yra kaina, faktiÅ¡kai sumokėta arba mokėtina už prekes, parduodamas eksportui į Bendrijos muitų teritorijÄ , prireikus patikslinta vadovaujantis 32 ir 33 straipsniais. Kaip matyti iÅ¡ Kauno teritorinės muitinės 2012-06-26 patikrinimo ataskaitos Nr. 2PM320010M, patikrinimo metu buvo tikrinti pareiÅ¡kėjo bendrųjų administracinių dokumentų importo rinkiniai muitinės procedÅ«rai „IÅ¡leidimas į laisvÄ apyvartÄ ir vidaus vartojimÄ vienu metu“, įforminti per tikrinamÄ jį laikotarpį bei prie jų pateikti dokumentai, įmonės pirminiai apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai: pirkimo sutartys, įplaukų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalas, banko ir kasos dokumentai, pirkimų suvestinės bei iÅ¡nagrinėta Muitinės kriminalinės tarnybos ikiteisminio tyrimo medžiaga, gauta iÅ¡ JAV Federalinio tyrimo biuro, pateiktos dokumentų kopijos, rastos V.

Kindurio namuose atliekant kratÄ . Šiuo atveju Kauno teritorinė muitinė, nustatydama faktiÅ¡kai sumokėtÄ ar mokėtinÄ kainÄ už importuotas prekes, vertino tiek pareiÅ¡kėjos muitinio įforminimo metu pateiktus dokumentus, tiek iÅ¡ JAV Federalinio tyrimo biuro gautÄ informacijÄ , todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad buvo remtasi vien iÅ¡ JAV institucijų gautais duomenimis, atmestini. Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad JAV institucijų pateikti dokumentai (MGK byla, b.l. 201-349) prieÅ¡taringi ir nepagrindžia sandorio vertės metodo taikymo, nes pareiÅ¡kėja nepateikė jokių kitų duomenų, paneigiančių JAV Federalinio tyrimo biuro pateiktÄ informacijÄ .

Pažymėtina, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjos muitinio įforminimo metu pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros muitinės pareigÅ«nams sukėlė įtarimus, kurie, gavus JAV Federalinio tyrimo biuro informacijÄ , pasitvirtino, ir gautų duomenų visuma paneigė pareiÅ¡kėjos muitinei pateiktų duomenų teisingumÄ . Savo ruožtu pareiÅ¡kėja nepateikė muitinei jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjos muitinio įforminimo metu teiktų sÄ skaitų duomenis, jų pagrįstumÄ ir teisingumÄ .PareiÅ¡kėja taip pat teigia, kad skundžiamos ataskaitos prieduose yra neatitikimų, t.y. kad ataskaitos 1 priedo 1 lentelės duomenys nesutampa su 4 priedo lentelės duomenimis, tačiau atsakovė atsiliepime paaiÅ¡kino, kad nurodyti duomenys nesutampa dėl to, jog pareiÅ¡kėja BDA importo rinkiniuose Nr. 8PR20400232, Nr. 8PR20400233, Nr. 8PR25400082, Nr. 8PR20400262, Nr. 8PR20400263, Nr. 8PR20400614, Nr. 8PR20400926, Nr. 8PR20401031 neteisingai deklaravo prekių faktÅ«rinę vertę, kuri neatitiko pareiÅ¡kėjos muitinio įforminimo metu pateiktose sÄ skaitose nurodytai prekių vertei.

PareiÅ¡kėja Å¡ių teiginių nepaneigė ir nenurodė, kokiÄ Â reikÅ¡mę nurodytos aplinkybės turi sprendžiant dėl galimo ataskaitos neteisėtumo. Taip pat pareiÅ¡kėja nenurodė kitų reikÅ¡mingų ataskaitos neatitikimų, esminių klaidų ar duomenų, galinčių paneigti joje esančiÄ informacijÄ , nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.PareiÅ¡kėja tvirtina, kad, importavusi transporto priemones, nesiekė jų muitinės vertę nustatyti pagal sandorio vertės metodÄ , nes visos transporto priemonės buvo apgadintos, o sandorio vertės metodas netaikomas, jeigu prekių pardavimui arba jų kainai turi įtakos bet kokios sÄ lygos arba aplinkybės, kurių poveikio vertinamų prekių pardavimui arba kainai neįmanoma įvertinti.

Muitinės departamento direktoriaus 2004-12-29 įsakymu Nr. 1B-1198 patvirtintoje Importuojamų naudotų automobilių muitinio vertinimo metodikoje, 19 punkte nurodyta, kad, jeigu muitinė, vadovaudamasi Metodikos 7 punktu, importuojamam eismo įvykio metu ar dėl kitų priežasčių apgadintam automobiliui įvertinti netaiko sandorio vertės metodo, apgadinto automobilio muitinė vertė nustatoma remiantis turto vertintojo surašyta turto vertinimo ataskaita, kurioje apskaičiuota importuojamo automobilio rinkos vertė.

Šiuo atveju mokesčių administratorius konstatavo, kad pakanka duomenų realiai mokėtinai (sumokėtai) prekių kainai nustatyti, todėl pagrįstai, atsižvelgiant į pateiktus duomenis, buvo taikytas sandorio vertės metodas.             Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pranešimas skolininkui nebegali būti pateikiamas pasibaigus trejų metų laikotarpiui nuo skolos muitinei atsiradimo dienos. Tačiau, jeigu priežastis, dėl kurios muitinė negalėjo apskaičiuoti tikslios teisiškai privalomos sumokėti pinigų sumos, buvo veiksmas, dėl kurio galėjo būti iškelta baudžiamoji byla, toks pranešimas gali būti pateikiamas ir pasibaigus nurodytajam trejų metų laikotarpiui, jeigu jį pateikti leidžia galiojančios nuostatos.

Pareiškėja nurodė, kad neatliko jokių veiksmų, dėl kurių muitinė negalėjo apskaičiuoti tikslios teisiškai privalomos sumokėti pinigų sumos ir pareiškėjai nėra iškelta baudžiamoji byla, todėl Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas buvo praleistas. Nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos pozicija, kadangi Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnio 3 dalyje nereikalaujama, kad mokesčių mokėtojui būtų iškelta baudžiamoji byla ir pareikšti įtarimai ar priimtas nuosprendis.

Å iuo atveju pakanka, kad bÅ«tų nustatyti veiksmai, dėl kurių pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaip matyti iÅ¡ Mokestinių ginčų komisijos bylos, ikiteisminis tyrimas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo pradėtas 2008-11-06 (MGK byla, b.l. 470), todėl Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnio 3 dalis nebuvo pažeista. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 139 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad, jei mokesčių administratorius nustato, kad mokesčių mokėtojas neapskaičiavo nedeklaruojamo (įskaitant muitinės deklaracijose apskaičiuojamÄ mokestį) ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikė mažesnį mokesčio tarifÄ ir dėl Å¡ių priežasčių mokėtinÄ mokestį neteisėtai sumažino, mokesčių mokėtojui priskaičiuojama trÅ«kstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų minėtos mokesčio sumos dydžio bauda, jei atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip.

Skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobÅ«džio, nuo to, ar mokesčių mokėtojas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nuo mokesčių įstatymų pažeidimo pripažinimo ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis skirdamas didesnę ar mažesnę baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja atliko mokesčių įstatymų pažeidimus, dėl kurių susidarė didelė mokesčių nepriemoka (169039 Lt), darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai Kauno teritorinės muitinės 2012-06-26 patikrinimo ataskaitoje Nr. 2PM320010M nuspręsta skirti baudÄ pagrįstai.

Matyti, kad sprendžiant dėl baudos skyrimo ir baudos dydžio nustatymo, buvo atsižvelgta į visas baudos dydžio nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes, t.y. įvertintos baudÄ didinančios ir mažinančios aplinkybės ir pareiÅ¡kėjai paskirta 30 procentų dydžio bauda (50712 Lt) nuo papildomai priskaičiuotų 169039 Lt nedeklaruotų deklaruojamų mokesčių sumos.Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus ir teisinį ginčo santykių reglamentavimÄ , konstatuoja, kad Kauno teritorinė muitinė pagrįstai nusprendė, o Muitinės departamentas ir Mokestinių ginčų komisija, iÅ¡ainalizavę ginčui aktualias aplinkybes ir teisės aktus, pagrįstai patvirtino sprendimÄ pareiÅ¡kėjos importuotiems automobiliams taikyti sandorio vertės muitinio įvertinimo metodÄ pagal įmonės „USA Inter Cargo LLC“ pardavimo sÄ skaitose už automobilius nurodytÄ mokėtinÄ vertę, patikslinant jÄ automobilių gabenimo iÅ¡laidomis iki įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ vietos, ir įregistruoti 56 669 Lt muito, 112 370 Lt importo PVM, 65 524 Lt PVM delspinigių ir 50 712 Lt baudos mokestinę prievolę.

Ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, priimti nepažeidžiant teisės aktų yra teisėti ir pagrįsti, priimti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85?87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė:                 pareiÅ¡kėjos Vygando Kindurio įmonės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

             Teisėja                                                                                              Liuda Arlauskienė