6161429c-7040-439d-af13-e53b30d47c83 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1726-254/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06887-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 118.4.; 122.1; 122.4.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11695-435/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovams G.

M. ir E. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :I . Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams G. M. ir E. M. praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 162,09 Eur skolÄ , t. y., po 81,04 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovams nuo 2009-09-09 iki 2014-10-10 nuosavybės teise po ½ dalį priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir atsakovai yra skolingi ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas 162,09 Eur.

Teisme 2015 m. gegužės 25 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, kuriame ji informavo teismÄ , kad atsakovė E. M. sumokėjo ieÅ¡kovei 107,69 Eur, todėl ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio jos atžvilgiu atsisakė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovams G. M. ir E. M. dėl skolos už vandenį ir jo nukanalizavimÄ priteisimo ir civilinę bylÄ nutraukė. Teismas civilinę bylÄ nutraukė motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė raÅ¡tu atsisakė savo reikalavimo ir nurodė, kad jai yra žinomos bei suprantamos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, bei pažymėjo, kad ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Kauno vandenys“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties dalį, kuria teismas priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ atsakovo G. M. atžvilgiu ir bylÄ nutraukė panaikinti ir Å¡ioje dalyje perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantė nurodo, kad pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio tik atsakovės E. M. atžvilgiu, nes tik Å¡i atsakovė sumokėjo savo įsiskolinimo dalį ir pusę bylinėjimosi iÅ¡laidų (107,69 Eur).

IeÅ¡kinio atsakovo G. M. atžvilgiu ieÅ¡kovė neatsisakė, todėl byla Å¡ioje dalyje nutraukta nepagrįstai. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas bylÄ nutraukė, ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir susipažinęs su bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio atsisakymÄ (CPK 140 straipsnio 1 dalis), todėl nėra pagrindo skundžiamÄ nutartį laikyti teisėta ir pagrįsta. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

Tai viena iÅ¡ procesinių ieÅ¡kovo teisių. RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomi ieÅ¡kinio atsisakymo padariniai. Pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio teismas bylÄ nutraukia. Teismas gali nutraukti tiek visÄ bylÄ , tiek jos dalį dėl atskirų ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie atitinka nurodytoje proceso teisės normoje nustatytus bylos nutraukimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams G.

M. ir E. M. ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 162,09 Eur skolÄ , t. y., po 81,04 Eur ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 20 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 33,29 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 3-4). IeÅ¡kovė 2015 m. gegužės 25 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad atsakovė E. M. 107,69 Eur įsiskolinimÄ sumokėjo, todėl Å¡ios atsakovės atžvilgiu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisako (b. l. 41).

Taigi, ieÅ¡kovė 2015 m. gegužės 25 d. praÅ¡yme aiÅ¡kiai nurodė, kad atsisako ieÅ¡kinio tik vienos atsakovės E. M. atžvilgiu, nes ji patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio kito atsakovo G. M. atžvilgiu neatsisakė, todėl pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukęs atsakovės E. M. atžvilgiu, kito atsakovo atžvilgiu civilinę bylÄ turėjo nagrinėti toliau. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas tenkina atskirÄ jį skundÄ visiÅ¡kai ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties dalis, kuria teismas priėmė ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ atsakovo G.

M. atžvilgiu ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė naikinama bei byla Å¡ioje dalyje perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties dalį, kuria teismas priėmė ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ atsakovo G. M. atžvilgiu ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė, ir bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                                                   Dalė Burdulienė