615ea583-a0f1-4dcc-a5ec-6e8a1d7101f8 · Anykščių rajono apylinkės teismas

      Baudžiamoji byla Nr. 1-50-266/2013      Teisminio proceso Nr. 1-40-9-192-2012-1                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6;                                                                     1.2.20.5;2.3.6.4 (S)                                                                                                                                   ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                      N U O S P R E N D I S                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                              2013 m. sausio 21 d.                                                    Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,Sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei,Dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei, Advokatei Vidai Leonovienei, VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, LR pilietis, vedęs, išsilavinimas – aukštasis, dirbantis – individualios įmonės savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) , Anykščių rajonas, neteistas, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir,- n u s t a t ė:Kaltinamasis A. A. 2012-06-06 nuo 09.45 val. iki 09.59 val., A. A. individualios įmonės patalpose, Anykščių rajone, (duomenys neskelbtini) , apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 40-1-165-12, dėl apgaule įgyto G.

K. turto, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, davė melagingus parodymus, kad 2012-06-01 mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 700 Grey“ su dėžute ir dokumentais pardavė Utenos miesto turguje už 500 Lt, tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis nustatyta prieÅ¡ingai, tai yra, kad Å¡iuos daiktus laikė namuose, (duomenys neskelbtini), Anykščių rajone, kol 2012-10-07 kratos metu A.

A. gyvenamojoje vietoje minėtu adresu, pateikė jo sutuoktinė E. A..Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2012-06-06 buvo apklausiamas liudytoju, prieÅ¡ tai bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , dėl ankstesnės apklausos metu minėto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia „ Jis apklausos metu policijos pareigÅ«nui pamelavo, kad minėtÄ telefonÄ jau yra pardavęs Utenos miesto turguje, nors iÅ¡ tiesų tas telefonas buvo jo namuose, tiesiog tuo metu jis juo nesinaudojo.

Taip pasielgė norėdamas apsaugoti savo turtÄ , tai yra minėtÄ telefonÄ , kurį įsigydamas galvojo, kad jį įsigyja teisėtai. Lygiai dėl tos pačios priežasties jis nesutiko telefono atvežti ir į Å iaulius, kuomet jo to prašė paskambinusi policijos pareigÅ«nė. Jei nuo pat pradžių bÅ«tų žinojęs, kad telefonas „Nokia 700 Grey“, kurį jis buvo įsigijęs, yra gautas nusikalstamu bÅ«du, jo tikrai nebÅ«tų pirkęs. Tas jam, jokių abejonių nesukėlė, nes telefonÄ Ä¯sigijo su visais jo priedais ir dokumentais, ko paprastai pardavinėjant vogtus telefonus nebÅ«na.

Suvokė ir suprato, kad duodamas melagingus parodymus jis padarė nusikaltimÄ ir dėl to labai nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ateityje daugiau niekada taip nebesielgs. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kad melagingai liudijo ir tai jam yra didžiulė gyvenimo pamoka, atsipraÅ¡o tų žmonių, su kuriais bendravo Å¡iuo klausimu, viliasi, kad jie atleis jam. Sutikdamas , kad byla bÅ«tų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, jis nesuprato to pasekmių, manė, jog nieko nebus, sumokės baudÄ ir viskas. Tyrimo metu jam sakė, jog iÅ¡ viso nieko nebus.

Prašė jį atiduoti pagal laidavimÄ P. P., kurį labai gerai pažįsta .L. S. R. parodė kad tuo metu ji atliko ikiteisminį tyrimÄ byloje . Pagal iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos biuro pateiktus duomenis, buvo nustatyta, jog į apgaulės bÅ«du iÅ¡ UAB „Omnitel“ įgytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 700 Grey“, buvo įdėta „Tele2“ operatoriaus SIM kortelė ir telefonas priklauso A. A. individualiai įmonei. Paskambinus minėtu telefono numeriu, atsiliepusiam vyriÅ¡kiui ji prisistatė nurodydama jam savo pareigas ir pavardę.

VyriÅ¡kis telefoninio pokalbio metu prisistatė A. A., savo individualios įmonės direktoriumi. Telefoninio pokalbio metu su A. A., žodžiu buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad jis Å¡iuo metu turi ir naudojasi minėtu telefonu. A. A. žodžiu informavo, kad Å¡is telefonas yra įgytas nusikalstamu bÅ«du ir jį reikia pateikti tyrimui. PapraÅ¡ius jo atvykti į apklausÄ ir atsivežti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį buvo reikalinga pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos proceso veiksmams atlikti, A. A. griežtai atsisakė.

Tada jį informavo, kad jei jis pats negali atvykti dėl atstumo, tai iÅ¡siųs atskirÄ pavedimÄ pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jis ten pateiks minėtÄ telefonÄ , tačiau Å¡is pasiÅ¡aipydamas atsakė, kad telefono jis vis tiek neatiduos ir pokalbį su ja baigė, padėdamas telefono ragelį. Po to jam dar bandė skambinti, tačiau į jos skambučius A. A. nebeatsakė, nors kvietimo signalas bÅ«davo geras .L. P. P. parodė, jog A. A. jis pažįsta nuo 1988 metų, kartu dirbo. Jis yra jo draugas, kaimynas, artimai bendrauja.

Mano, jog ir toliau su juo bendraudamas galės jam padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ , jog ateityje A. A. nedarytų nusikaltimų ar kitokių pažeidimų. Bendraudamas su A. A. , jis mato, jog pastarasis dėl jo tokių veiksmų labai iÅ¡gyvena , pasielgė visiÅ¡kai neapgalvotai , manydamas, jog jį apgaudinėja sukčiai. IÅ¡ byloje esančio 2012-05-29 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m. PK KPS tyrėjos S. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog paskambinus numeriu (duomenys neskelbtini) atsiliepęs vyriÅ¡kis prisistatė A.

A., A. A. įmonės direktoriumi, papraÅ¡ius jo atvykti į apklausÄ ir atsivežti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį reikalinga pateikti prie bylos procesiniams veiksmams atlikti, tačiau Å¡is griežtai atsisakė. IÅ¡siųstas pavedimas į Utenos AVPK Anykščių r. PK 68 (b.l.).IÅ¡ byloje esančios 2012-06-06 liudytojo apklausos protokolo , kuriuo A. A. apklausiamas liudytoju ir bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , matyti, jog jis nurodė, kad 2012-04-29 jis Vilniuje iÅ¡ nepažįstamo asmens, susitikęs su juo Giraitės g., prie policijos (prieÅ¡ tai su tuo asmeniu su juo susiskambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 700 Grey“, IMEI(duomenys neskelbtini).

Ar tikslus Å¡io telefono IMEI neatsimena, nes niekur neturi užsirašęs. Minėto jaunuolio telefono numerį sužinojo internete, radęs skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ . Interneto svetainės adreso neprisimena. Už telefonÄ sumokėjo 620 Lt. Å iuo telefonu naudojosi nuo 2012-04-29 iki 2012-05-30, nes tÄ dienÄ jam į telefonÄ paskambino moteris, ji prisistatė policijos pareigÅ«ne iÅ¡ Å iaulių ir pasakė, kad jis atvežtų ir pateiktų policijai paėmimui jo turimÄ telefonÄ â€žNokia 700 Grey“.

PrieÅ¡ tai paklausė, kur jis telefonÄ Ä¯sigijo ir paaiÅ¡kino, jog telefonÄ reikia paimti, nes jis įgytas neteisėtai. Jis pagalvojęs, kad čia skambina ne iÅ¡ policijos, o aferistai, 2012-06-01 (penktadienį) šį telefonÄ su dėžute ir dokumentais nuvežė į Utenos turgų ir pardavė už 500 Lt. TelefonÄ Ä¯sigijo nepažįstamas jaunuolis, kas Å¡iuo telefonu naudojasi nežino (71 b.l.).IÅ¡ byloje esančio 2012-04-29 protokolo-pareiÅ¡kimo kopijos matyti, jog iÅ¡ įvairių mobilaus ryÅ¡io operatorių, pasinaudojus pamesta pareiÅ¡kėjo asmens tapatybės kortele, sudarytos sutartys ir paimti mobilaus ryÅ¡io telefonai (6,7 b.l.).IÅ¡ byloje esančios 2012-04-23 sutarties Nr. OM 775795 matyti, jog sudaryta su UAB „Omnitel“ G.

K. vardu, kur užfiksuotas mobilaus ryšio telefono „Nokia 700 Grey“, IMEI (duomenys neskelbtini) , suteikimas (60-67 b.l.).Iš byloje esančios 2012-05-25 IMEI kontrolės matyti, jog nuo 2012-04-29 iki 2012-05-24 mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) , buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , kuri registruota A. A. IĮ vardu (11-13 b.l.).Iš byloje esančios 2012-05-30 IMEI kontrolės matyti, jog nuo 2012-05-24 iki 2012-05-29 mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įdėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abi registruotos A.

A. IĮ vardu (16-17 b.l.).Iš byloje esančios 2012-06-13 IMEI kontrolės matyti, jog užfiksuota, kad nuo 2012-05-30 iki 2012-06-13 mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) , nebuvo įdėtos jokios SIM kortelės (20 b.l.).Iš byloje esančios 2012-09-14 IMEI kontrolės matyti, jog nuo 2012-06-19 iki 2012-09-13 mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) , buvo įdėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) registruota A.

A. IÄ® vardu, kitos trys SIM kortelės priklauso iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugai (23-30 b.l.).IÅ¡ byloje esančios 2012-10-10 IMEI kontrolės matyti, jog nuo 2012-09-13 iki 2012-09-19 mobilaus ryÅ¡io telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) , buvo įdėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) registruota A. A. IÄ® vardu, kita SIM kortelė priklauso iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugai (34-36 b.l.).IÅ¡ byloje esančio 2012-10-17 kratos protokolo matyti, jog E. A. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 700 Grey“, IMEI (duomenys neskelbtini), instrukcijÄ , garantinę pažymÄ , įpakavimo dėžutę (58 b.l.).IÅ¡ byloje esančio 2012-10-23 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2012-10-17 kratos metu paimti daiktai: mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia 700“, IMEI(duomenys neskelbtini), pakrovėjas, pakuotė, spartusis vadovas, gaminio ir saugos informacija, garantinė pažyma, apžiÅ«rėti (85-89 b.l.).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A.

A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, apklausiamas liudytoju, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, davė melagingus parodymus. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯rodytas visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Kaltinamasis A. A. ir jo gynėja pateikė teismui A. A. ir laiduotojo P. P. praÅ¡ymÄ atleisti A.

A. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį pagal laidavimÄ P. P. . Prokurorė praÅ¡o kaltinamÄ jį A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir bylÄ nutraukti, nes yra visi pagrindai numatyti LR baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje          Kaip matyti A. A. padarė nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3, 4 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Neteistas (108 b.l.), dirba A. A. IÄ® (112 b.l.), Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK VPS PP nurodo, jog į profilaktinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, skundų ir nusiskundimų dėl jo elgesio negauta, administracine tvarka baustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. (109, 110-111 b.l.). LR baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatos numato, jog  asmuo , padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arbÄ nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės , jeigu yra asmens , kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybėn pagal laidavimÄ .

Posėdžio metu buvo gautas P. P. praÅ¡ymas perduoti jam A. A. pagal laidavimÄ . Buvo pateikta P. P. teigiamai charakterizuojanti medžiagÄ . Jis dirba, nėra nei teistas, nei baustas.  Posėdžio metu teismas asmeniÅ¡kai įsitikino laiduotojo P. P. patikimumu bei jo galimybėmis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam A. A. .Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, laiduotojo P. P. asmenybę , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis A. A. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis A.

A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ P. P. atsakomybei , be užstato , vienerių metų laikui . Baudžiamoji byla nutrauktina.  Sutinkamai su LR (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis iÅ¡ kaltinamojo A. A. į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinos liudytojai apmokėtos atvykimo į teismo posėdį kelionės iÅ¡laidos. Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini)., 305str, 307str., teismasn u s p r e n d ž i a : A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį pagal laidavimÄ Â P. P. atsakomybei be užstato vienerių metų laikui .

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Iki įsiteisės teismo nuosprendis, palikti galioti A. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. A. į valstybės biudžetÄ 81,52 litus liudytojai iÅ¡mokėtų kelionės iÅ¡laidų.(sÄ skaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801)Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja(paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                      Zita Gavėnienė