615df99c-552d-4b9a-9b80-8aeba31355b8 · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-60-439/2016Proceso numeris: 2-46-3-02399-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.4.3.; 2.6.2.7.; 2.6.2.8.; 2.6.5.2.1.; 3.2.6.1.; 3.4.1.2.. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 12 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant M. B., dalyvaujant ieÅ¡kovei ir nepilnametės ieÅ¡kovės A. Č. atstovei pagal įstatymÄ R. Č., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Pagėgių savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.

I., nedalyvaujant atsakovui A. Č., trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ atstovui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių R. Č. ir A. Č., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ R. Č., ieÅ¡kinį atsakovui A. Č., trečiajam asmeniui AB „Šiaulių bankas“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, kreditorinių reikalavimų iÅ¡sprendimo, ir nustatė: ieÅ¡kovė R.

Č., kuri yra ir nepilnametės ieÅ¡kovės A. Č. atstovė pagal įstatymÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) nutraukti santuokÄ tarp jos ir atsakovo A. Č., sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Å ilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant A. Č. kaltę; po santuokos nutraukimo praÅ¡o palikti santuokinę pavardę;

2) nepilnametės dukters A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ Â nustatyti su ja;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai po 162,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki dukters pilnametystės. IÅ¡laikymo lėšų administratore, uzufrukto teise, paskirti jÄ , R. Č., iÅ¡laikymo lėšas indeksuoti LRV nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai – 487,50 Eur, už laikotarpį nuo 2015-08-21 iki 2015-11-20. Å ių lėšų administratore, uzufrukto teise, paskirti ieÅ¡kovę R. Č.;

5) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ pagal jos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , jai priteisiant turto už 298,50 Eur.;

6) nustatyti, kad Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Ūkio bankas“ (teisių perėmėjas AB „Šiaulių bankas“) sudaryta 201 2m. balandžio 16 d. dėl 12000 Lt (3475,44 Eur) paskolos, kurios negrÄ Å¾inta dalis 2015 m. spalio 12 d. sudaro 1338,68 Eur., nekeičiama ar nemodifikuojama, todėl bankui lieka solidariai skolingi A. Č. ir R. Č.;

7) priteisti R. Č. iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ir nepilnametės A. Č. atstovė pagal įstatymÄ R. Č. teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais, bei prašė neskirti susitaikymo termino, sutiko, kad dukros iÅ¡laikymui pakanka po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, o iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai prašė priteisti už 2015 m. rugsėjo ir spalio mėnesius, iÅ¡ viso 300 eurų sumÄ , bei paaiÅ¡kino, kad atsakovas 2015m. lapkričio ir gruodžio mėnesį iÅ¡laikymÄ dukrai teikė maistu.

Be to patikslino, kad nepraÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti turėtas advokato iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais, bei prašė neskirti susitaikymo termino. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas dirbo UAB „VilkyÅ¡kių pieninė“, iÅ¡ darbo išėjo savo noru 2016-01-06 ir iÅ¡vyko į AirijÄ pas seserį, kur ketino įsidarbinti. Nurodė, kad ji gauna 460 Eur atlyginimÄ Ä¯ rankas, jai priklauso mamos dovanotas butas, dalis malkinės ir du žemės sklypai.

Gauna 100 Eur paÅ¡alpÄ už dukros neįgalumÄ . Atsakovui A. Č. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog A.

Č. ir R. Č. turimus kreditorinius įsipareigojimus pagal 2012-04-16 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-16 pagal atsakovo iÅ¡ duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį privalo vykdyti solidariai (b. l. 51-59).Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus (toliau – Institucija) atstovė V. I. nurodė, kad nepilnametės A. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti su mama R. Č., tokia yra nepilnametės nuomonė. Nurodė, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė ir nepilnametė A.

Č. gyvena pas ieÅ¡kovės R. Č. mamÄ , buities ir gyvenimo sÄ lygos labai geros. Be to nurodė, kad su atsakovu A. Č. nepavyko susisiekti, skyrius iÅ¡ jo prieÅ¡taravimų dėl dukros gyvenamosios vietos prieÅ¡taravimų nėra gavęs.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ santuokos liudijimo nustatyta, kad ieÅ¡kovės R. Č. ir atsakovo A. Č. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), Å ilutės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). IÅ¡ gimimo liudijimų nustatyta, kad santuokos metu sutuoktiniai susilaukė trijų vaikų, t.y.

M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu yra nepilnametė (b.l.9-11).Dėl termino susitaikyti nustatymoByloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka faktiškai iširo ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.53 str. 1 d., 2 d.). Ieškovė su atsakovu nuo 2015-08-21 kartu nebegyvena santuokinio gyvenimo ir netvarko bendro ūkio, taikytis su atsakovu ir atkurti santuokos ryšių nenori, atsakovas išvyko į užsienį (CK 3.54 str. 4 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad byloje nepateikta jokių duomenų, įrodančių, kad šalys būtų bandžiusios susisiekti ir išspręsti kilusias problemas bei susitaikyti, nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti.Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltėsCK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nurodytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigÄ , sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieÅ¡kovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas.

CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė R. Č. reikalauja nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, motyvuodama tuo, kad atsakovas girtavo, smurtavo prieÅ¡ jÄ , neatsižvelgė į jos nuomonę dėl Å¡eimos planavimo, vengė materialiai prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Atsakovas A. Č. byloje nepateikė atsiliepimo, dėl ko, jo manymu, iÅ¡iro santuoka. Kadangi Å¡alys nepateikė įrodymų, kad savo kaip sutuoktinio pareigas iÅ¡ esmės bÅ«tų pažeidęs kuris nors vienas sutuoktinis, todėl teigti, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kaltas tik vienas iÅ¡ sutuoktinių, nėra pagrindo (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė ar atsakovas atliko kokius nors veiksmus, siekdami iÅ¡saugoti santuokÄ . Atsakovė nurodė, kad ji pati nusprendė su dukra iÅ¡sikraustyti gyventi pas mamÄ .

Pažymėtina, jog sudarę santuokÄ sutuoktiniai sukuria Å¡eimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindÄ . Visos paminėtos aplinkybės leidžia teismui manyti, kad abiem Å¡alims trÅ«ko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam. Teismo nuomone, sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27 straipsnyje. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuotina, kad santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atveju atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51-3.54 straipsniai, 3.61 straipsnio 3 dalis).Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimoEsant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo paliktina pavardė „Č.“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnis), atsakovui paliktina pavardė „Č.“ (CK 3.69 str. 1 d.).Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimoIeÅ¡kovė ir atsakovas vienas iÅ¡ kito turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir iÅ¡laikymo sau nereikalavo (CK 3.72 str.), todėl Å¡is klausimas nespręstinas.Dėl turto padalijimoTurtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė ir nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti padalintas.

CK 3.117 str. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų bei raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas, gyvendami santuokoje, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo vieno kambario butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 33/100 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 17, 19). IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokoje įgytÄ turtÄ padalyti po lygiai. Kadangi preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo tenkintinas, turtas padalintinas tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovei R.

Č. ir atsakovui A. Č. priteistina po ½ vieno kambario buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir po ½ dalį 33/100 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.89 str. 1 d. 2 p. numato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, kuris sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Iš byloje pateiktų Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad ieškovei R.

Č. 2006-03-02 dovanojimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso ir viešame registre įregistruotas 0,1200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,2500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), taip pat 2014-12-30 dovanojimo sutarties pagrindu įgytas vieno kambario butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 34/100 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-19). Kadangi byloje nėra duomenų, kad minėtas turtas būtų pagerintas santuokos metu iš santuokinių lėšų, todėl jis nedalintinas ir laikytinas asmenine R.

Č. nuosavybe.Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo IÅ¡ gimimo liudijimų, pažymos apie Å¡eimos sudėtį, pažymos apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas turi nepilnametę dukrÄ A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13). Pagėgių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius nurodė, kad A. Č. pageidauja gyventi su mama, mergaitei sudarytos geros buities ir gyvenimo sÄ lygos (b.l. 71). A.

Č. taip pat nurodė, kad pageidauja gyventi su mama (b.l. 72). Todėl tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas ir nepilnametės A. Č. gyvenamoji vieta nustatytina su jos mama R. Č. (LR CK 2.14 str. 2 d., 3.168 str. 1 d., 3.169 str. 2 d.).IeÅ¡kovė ir atsakovas nereiÅ¡kė reikalavimo nustatyti bendravimo su dukra ir dalyvavimo jÄ auklėjant tvarkÄ (LR CK 3.170 str.).Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.Ä®statymas numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.1 d., 2 d.).

Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti.Iš ieškovės R. Č. paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametės dukters A. Č. būtiniems poreikiams maistui, aprangai, mokslui, ugdymui, sveikatai, būstui tenkinti reikalinga 150 Eur suma kas mėnesį. Nustatyta, kad sutuoktinių dukrai A. Č. yra 14 metų, ji šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini), jai nustatytas neįgalumas, ji nuolat vartoja vitaminus, vaistus, tenka vykti pas gydytojus.

Akivaizdu, kad dukrai nuolatos reikalingos lėšos maistui, vaistams, vitaminams, aprangai, avalynei, mokymo bei ugdymo priemonėms.Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. nustatyta, jog iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteistas Å¡iais bÅ«dais – kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; konkrečia pinigų suma; priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ . Vertinant Å¡alių turtinę padėtį nustatyta, kad R. Č. turi nekilnojamojo turto: jai priklauso 0,1200 ha žemės sklypas, 0,2500 ha žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), vieno kambario butas ir 34/100 malkinės, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 15, 16, 17, 18).

IeÅ¡kovė dirba AB „VilkyÅ¡kių pieninė“, gauna 460 Eur darbo užmokestį, taip pat gauna 100 Eur paÅ¡alpÄ dėl dukros neįgalumo. Atsakovas neturi asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių. Jis teismui nepateikė duomenų apie savo gaunamas pajamas. IÅ¡ SODROS duomenų bazės ir ieÅ¡kovės R. Č. paaiÅ¡kinimo matyti, kad atsakovas iki 2015-12-28 dirbo įmonėje AB „VilkyÅ¡kių pieninė“. Nuo 2015-06-01 iki 2015-12-28 atsakovo darbo užmokestis svyravo nuo 673,16 Eur iki 1045,67 Eur.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016-01-06 atsakovas savo noru išėjo iÅ¡ darbo ir iÅ¡vyko į AirijÄ gyventi pas seserį. Darytina iÅ¡vada, jog atsakovas yra darbingas asmuo, byloje nesurinkta duomenų, kad jis turėtų kitų iÅ¡laikytinių. Atsakovo turtinė padėtis turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžio nustatymui, tačiau negali bÅ«ti pagrindas atleisti nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ . Nustatant iÅ¡laikymo dydį atsižvelgtina ir į Lietuvos A. T. formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , kad tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), tačiau tas dydis neturėtų bÅ«ti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL).

Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos A. T. 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, paskelbta Teismų praktikoje Nr. 22, p. 13–22), kuri nuo 2016-01-01 yra 350 Eur. Atsižvelgiant į vaiko amžių, poreikius, Å¡alių turtinę padėtį, atsakovo galimybę dirbti ir iÅ¡laikyti vienÄ nepilnametį vaikÄ , bei kitas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai po 150,00 Eur kiekvienÄ mėnesį, nuo 2016-01-01 (kadangi ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog atsakovas teikė dukrai iÅ¡laikymÄ maistu 2015m. gruodžio mėnesį) iki dukters pilnametystės. Kadangi iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl iÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo priteisimoCK 3.200 str. nurodyta, jog iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo dienos.

IÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas nuo to momento, kai atsiranda teisė jo reikalauti, o teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda nuo tos dienos, kai vaiko tėvai (arba vienas iÅ¡ jų) nevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė R. Č. teismo posėdžio metu patikslino, jog nuo 2015-08-21 su atsakovu kartu nebegyvena ir 2015 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais atsakovas neprisidėjo prie dukros iÅ¡laikymo, o lapkričio ir gruodžio mėnesiais prie dukters iÅ¡laikymo prisidėjo maistu, todėl prašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ tik už 2015 m. rugsėjo ir spalio mėnesius, po 150 eurų kas mėnesį, iÅ¡ viso 300 Eur.

Ä®vertinant minėtas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo teiktÄ iÅ¡laikymÄ dukrai A. Č. rugsėjo ir spalio mėnesius, iÅ¡ atsakovo jo dukrai priteistinas 300,00 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas (už du mėnesius, t.y. nuo 2015-09-01 iki 2015-10-31).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).Dėl paskolos teisinių santykiųIeÅ¡kovė R.

Č. praÅ¡o pripažinti prievolę atsiskaityti su kreditoriumi AB „Šiaulių bankas“ solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole. Pažymėtina, kad bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio, iÅ¡ trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį, taip pat iÅ¡ sutarčių (b. l. 51-59) nustatyta, kad Å¡alys turi kreditorinių įsiskolinimų trečiajam asmeniui AB „Šiaulių bankas“. Atsakovas A. Č. 2012-04-16 su AB „Ūkio bankas“ sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ jam buvo suteiktas 12 000 Lt kreditas. 2013-03-03 AB „Ūkio bankas“ reikalavimo teisių perleidimo sutartimi AB „Šiaulių bankas“ perleido visas reikalavimo teisę į gautinas sumas/užtikrinimo priemones pagal 2012-04-16 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-16 AB „Ūkio bankas“ ir R.

Č. sudarytÄ laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-16 A. Č. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį AB „Ūkio bankui“. IÅ¡ R. Č. ieÅ¡kinio, laidavimo sutarties turinio, vekselio nustatyta, kad kreditÄ ieÅ¡kovė ir atsakovas paėmė santuokos metu, esant kito sutuoktinio sutikimui (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 2 d., 3 d.). IeÅ¡kovė sutinka likusiÄ , negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį bankui grÄ Å¾inti solidariai su atsakovu. Todėl likusiÄ nesumokėtÄ paskolos dalį ieÅ¡kovė R.

Č. ir atsakovas A. Č. turi grÄ Å¾inti solidariai. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymasCPK 93 str. 2 d. nustatyta – jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 61 Eur žyminio mokesčio, kuris yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais(b.l.35,41). Kadangi teismas patenkina 75 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 75 proc. jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kas sudaro – 45,75 Eur.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo priteistini 63 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (150 Eur × 12 mėnesių = 1800 Eur ×3 proc. = 54 Eur; 300 Eur × 3% = 9 Eur; 54 Eur +9 Eur = 63 Eur) (CPK 85 str. 3 d., 80 str. 1 d.

1. p.)).Kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovas apie patirtas atstovavimo iÅ¡laidas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės duomenų nepateikė, todėl minėtos iÅ¡laidos tarp Å¡alių nepaskirstomos.Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur.

Nustatyta, kad byloje patirta 4,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju patenkinta 75 procentai patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 3,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės procesinis elgesys buvo tinkamas, todėl iÅ¡ jos nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 5 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 270 str., 385 str., teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å ilutės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ikisantuokinė pavardė B., ir A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę – Č., atsakovui – Č.Nustatyti nepilnametės A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su R. Č. jos gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo 2016-01-01 iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡laikymo lėšų administratore, uzufrukto teise, paskirti R. Č..Priteisti iÅ¡ A. Č. 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ A. Č. naudai. Priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti R. Č..Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ sekančiai:ieÅ¡kovei R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį vieno kambario buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį 33/100 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytų 2004-06-23 pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, registruotų R. Č. ir A. Č. vardu, esančių (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos vertė 298,50 Eur ;atsakovui A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti ½ dalį vieno kambario buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį 33/100 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytų 2004-06-23 pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu, esančių (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos vertė 298,50 Eur.Nustatyti, kad 2006-03-02 dovanojimo sutarties, notarinio reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu įgytas 0,1200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,2500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), 2014-12-30 dovanojimo sutarties, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu įgytas vieno kambario butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 34/100 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), teisiškai registruoti R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) bendromis santuokinėmis lėšomis nėra pagerinti ir yra R.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė.Pripažinti skolinius įsipareigojimus kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ pagal 2012-04-16 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-16 A. Č. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį AB „Ūkio bankui“ po santuokos nutraukimo solidaria R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) skola.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei R. Č. iÅ¡ atsakovo A. Č. 45,75 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas: 63 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio ir 3,25 Eur teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų, – kurios turi bÅ«ti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas - 5660, bankas - AB „Swedbank“, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi iÅ¡laidos.Nukreipti skubiai vykdyti sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo.IÅ¡siųsti per tris darbo dienas, po sprendimo įsiteisėjimo dienos, sprendimo nuoraÅ¡Ä civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Elena Bartulienė