615a3ef0-6b0a-45b8-9f36-e4af82cf8cb5 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-35-252/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05191-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-10-30 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9452-1137/2020 pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl antstolio S. R. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. S. antstoliui S. R. pateiktu praÅ¡ymu prašė priimti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo suėjus senaties terminui ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti.

2. Nurodė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiÅ¡kėjui už administracinį teisės pažeidimÄ buvo paskirta 20 000 Lt (5792,40 Eur) bauda buvo priimtas (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymo pateikimo dienai liko iÅ¡ieÅ¡koti 3853,51 Eur.

3. Pažymėjo, kad yra suėjęs 9 metų laikotarpis nuobaudos vykdymui. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas vengė ar kitaip trukdė vykdyti minėtÄ nutarimÄ , kad bÅ«tų slapstęsis, ir, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senaties eiga bÅ«tų sustojusi.

4. Šiai dienai yra pasikeitusi jo finansinė padėtis. Vienintelis jo pajamų šaltinis yra netekto darbingumo pensija, kurios pragyvenimui nepakanka. Be to, mirė jo (duomenys neskelbtini), kuris jį remdavo maistu, drabužiais. Neturėdamas galimybės toliau mokėti paskirtos baudos, esant suėjusiam vykdymo senaties terminui, prašė taikyti vykdymo senatį CPK 672 straipsnio pagrindu.

5. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. prašymo netenkino.

6. Antstoliui pateiktu skundu V. S. prašė panaikinti pirmiau paminėtÄ patvarkymÄ . Skundas grindžiamas analogiÅ¡kais argumentais, kaip ir praÅ¡ymas pažymint, kad nutarimo skirti baudÄ už administracinės teisės pažeidimÄ priverstinio vykdymo senaties terminas yra penkeri metai, nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

7. Nurodė, kad yra suėjęs senaties terminas, A. S. visÄ laikÄ sÄ Å¾iningai mokėjo jam paskirtÄ baudÄ , dėl ribotų finansinių galimybių, neįgalumo, baudos nepavyko sumokėti laiku. Atkreipė dėmesį į pareiÅ¡kėjo amžių ir, kad pagal antstolio iÅ¡aiÅ¡kinimus jis baudÄ turės mokėti iki gyvos galvos, kas neatitinka teisės virÅ¡enybės principo.

8. Pabrėžė, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, jis analogiškų pažeidimų nėra padaręs.

9. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė skundÄ nagrinėti teismui.

10. Nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį pagal antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymÄ iÅ¡ VSDFV Panevėžio skyriaus A. S. skirtų iÅ¡mokų priverstinai buvo iÅ¡skaičiuojamos įvairios sumos ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Skolininkas baudos geruoju, savarankiÅ¡kai nemokėjo.

11. Teismai dar (duomenys neskelbtini) metais atmetė skolininko skundus dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus išieškojimo senaties terminui, konstatavę, kad vykdymo veiksmai užsitęsė dėl skolininko veiksmų, dėl mažų periodinių įmokų.

12. Pabrėžė, kad antstolis negali konstatuoti, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, ar kad bauda gali bÅ«ti pripažįstama beviltiÅ¡ka. Skolininkas gauna pastovias pajamas iÅ¡ VSDFV Panevėžio skyriaus, turi nekilnojamo turto, tad iÅ¡ieÅ¡kojimas tęstinas iki pilno baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 13. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9424-1137/2020 pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl antstolio S. R. veiksmų atmetė.

14. Teismas pasisakė, kad CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, t.y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Pagal kasacinio teismo praktikÄ aktualu nustatyti ar nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (Å¡iuo atveju – antstolis) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , tai yra ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

15. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas neįrodinėjo aplinkybės, jog antstolis vykdomojoje byloje neatliko jokių vykdymo veiksmų du metus nuo vykdomųjų dokumentų gavimo dienos. PareiÅ¡kėjas prie skundo nepateikė jokių įrodymų, jog jis tinkamai vykdė jam paskirtos baudos mokėjimÄ , o tiek iÅ¡ vykdomosios bylos, tiek iÅ¡ antstolio pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad antstolis privalėjo imtis priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių pervesti antstoliui pareiÅ¡kėjui skirtų iÅ¡mokų dalį, kad bÅ«tų bent iÅ¡ dalies vykdoma pareiÅ¡kėjui paskirta bauda.

16. Teismas konstatavo, kad jei pareiÅ¡kėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs jam paskirtÄ baudÄ , vykdomoji byla bÅ«tų užbaigta.

17. Taip pat pažymėjo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl praÅ¡ymo nutraukti vykdymo veiksmus, suėjus senaties terminui atmetė, o Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini) paliko pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ nepakeistu, pasisakęs, kad antstoliui nebuvo pagrindo imtis kažkokių tai kitokių veiksmų, taip pat vykdyti areÅ¡tuoto A. S. priklausančiÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, o baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl paties apelianto (A. S.) veiksmų - periodinio baudos mokėjimo tik po maÅ¾Ä dalį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 18. PareiÅ¡kėjas A. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-10-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-9452-1137/2020.

19. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra be motyvų. Teismas negalėjo atmesti A. S. skundo, tuo pagrindu, kad jis anksčiau yra teikęs tokio pobÅ«džio skundÄ dėl antstolio veiksmų. Å iuo atveju, buvo pateiktas naujas praÅ¡ymas esant pasikeitusioms aplinkybėms, teisiniam reguliavimui. Tokiu bÅ«du bÅ«tų sukurtas precedentas, kad dėl senaties taikymo bÅ«tų galima kreiptis tik kartÄ .

20. Apelianto vertinimu, teismas nesivadovavo galiojančiais teisės aktais ir aktualia teismų praktika. Teismas nepasisakė dėl senaties termino taikymo, neišsiaiškino jo taisyklių, nenurodė ar toks terminas yra skaičiuojamas nagrinėjamu atveju. Neištaisė patvarkyme rašymo apsirikimo – skolininko pavardės.

21. Tai, kad buvo taikomas priverstinis skolos išieškojimas niekaip nestabdo senaties termino taikymo, o tai, kad A. S. negali įvykdyti baudos įrodo objektyvios priežastys - senyvas amžius, neįgalumas, finansinė padėtis.

22. Nei antstolio patvarkyme, nei nutartyje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad A. S. vengė baudos sumokėjimo. Tai, kad buvo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ VSDFV gaunamų pajamų tik įrodo, kad jokių kitų pajamų A. S. negauna. Jo gaunamų pajamų vos pakanka maistui ir vaistams. Turimas neįgalumas apeliantui trukdo įsidarbinti. IlgÄ laikÄ turimas turtas ir periodiniai mokėjimai tik įrodo, kad nebuvo vengta mokėti.

23. Mano, kad senaties terminas ir jo taikymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl privalo bÅ«ti taikomas. Pabrėžia, kad yra praktika tokiais atvejais vykdomÄ sias bylas nutraukti. Skolininkui gaunant minimalias pajamas, ieÅ¡kojimas truktų iki gyvos galvos. Toks teisės aiÅ¡kinimas bÅ«tų neteisingas. Juolab, kad nuteistieji iki gyvos galvos gali praÅ¡yti sumažinti bausmę. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis S. R. vykdo 5792,40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 20 000 Lt baudos administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡ieÅ¡kojimo. Bauda apeliantui paskirta Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimu, kuriuo baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas deÅ¡imties mėnesių laikotarpiui, A. S. mokant kiekvienÄ mėnesį po 2000 Lt. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, o ir ginčo tarp Å¡alių nėra, kad skola dengiama periodinėmis iÅ¡skaitomis iÅ¡ skolininko gaunamų VSDFV socialinių iÅ¡mokų.

26. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, t.y. praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo netenkinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

27. Apelianto teigimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra be motyvų, priimta neišsiaiškinus esminių senaties termino taikymo taisyklių ir kitų aplinkybių.

28. AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo sutikti su nurodytais apelianto argumentais. Skundžiama nutartis yra motyvuota ir atskirajame skunde, teismo motyvai bei iÅ¡vados yra kritikuojamos. Teismas, prieÅ¡ingai nei interpretuoja apeliantas, pasisakė, kad nėra pagrindo taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ , ne dėl to, kad apeliantas kartÄ jau buvo kreipęsis su panaÅ¡aus turinio skundu, kuris teismo buvo atmestas, bet dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė jog vykdomojoje byloje dvejus metus nebuvo atliekami vykdymo veiksmai ir, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai vykdė paskirtos baudos mokėjimÄ .

29. Taigi skundžiama nutartimi į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, atsakyta. Tai, kad apelianto nuomone turėjo būti priimtas kitoks procesinis sprendimas, t.y. apeliantui – palankus, nėra pagrindo pripažinti, jog skundžiama nutartis yra nepakankamai motyvuota.

30. CPK 584 straipsnio 2 dalis numato, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

31. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Å ios administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino nenumatė ir vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti metu galiojusios ATPK nuostatos. Dėl to bÅ«tina atsižvelgti į Å¡iuo klausimu suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , kad sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino, bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

32. Å iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad apeliantui bauda už administracinį teisės pažeidimÄ buvo paskirta (duomenys neskelbtini), todėl jos iÅ¡ieÅ¡kojimui turi bÅ«ti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka. 2015-07-01 įsigaliojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi, 2015 m. pasikeitęs teisinis reguliavimas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nagrinėjamu atveju nėra aktualus.

33. Iki 2015-07-01 galiojusiame ATPK apskritai nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant klausimÄ , ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ - sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LAT 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

34. Ginčo, kad praÅ¡omoje nutraukti vykdomojoje byloje nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, nėra. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad vykdymo veiksmai buvo atliekami sistemingai ir nepertraukiamai visÄ vykdymo laikotarpį, ko iÅ¡ esmės neneigia ir apeliantas. Kita vertus, apeliantas nesutikimÄ su vykdymo veiksmų tęstinumu, argumentuodamas bÅ«tent senaties terminu, nenurodo jokių konkrečių laikotarpių, kuomet vykdomojoje byloje nebÅ«tų atliekami jokie procesiniai veiksmai, kas yra aktualu Å¡io instituto taikymui.

35. Apelianto argumentai, kad jis nevengia mokėti paskirtÄ baudÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Akivaizdu, kad toks skolininko elgesys, kai gera valia nei per teismo nustatytÄ 10 mėnesių laikotarpį, nei per daugiau nei devynerius metus nepadengiama net pusė turimo įsiskolinimo, negali bÅ«ti vertinimas kitaip nei vengimas įvykdyti administracinę nuobaudÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad apeliantas per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį, neatliko jokių veiksmų, rodančių siekį sumokėti paskirtÄ baudÄ kuo trumpesniu terminu, kas leidžia spręsti, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė ne dėl antstolio neveikimo, kas bÅ«tų reikÅ¡minga vertinant ar yra pagrindas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties taikymui, bet bÅ«tent dėl apelianto vengimo atlikti paskirtÄ nuobaudÄ .

36. Apelianto nurodomos aplinkybės – neįgalumas, prasta finansinė padėtis, kas iÅ¡ esmės buvo žinomos ir įvertintos dar (duomenys neskelbtini) skiriant baudÄ už pakartotinai padarytÄ tos pačios rÅ«Å¡ies administracinės teisės pažeidimÄ , dėl ko beje teismas sudarė galimybę apeliantui, kaip pažeidėjui, sumokėti baudÄ dalimis per 10 mėnesių laikotarpį. FinansiÅ¡kai rėmusio asmens mirtis, ribotos galimybės įsidarbinti tiek dėl amžiaus, tiek dėl sveikatos, minimalios pajamos taip pat nesudaro pagrindo taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senatį.

37. PareiÅ¡kėjo deklaratyvaus pobÅ«džio samprotavimai dėl neva jam taikomos griežtesnės sankcijos nei už nusikaltimo padarymÄ , diskriminavimÄ dėl turtinės padėties, atmestini kaip teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįsti. Vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (LAT 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, 2012-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1202/2012). Apeliantas siekdamas sumažinti turimÄ Ä¯siskolinimÄ Å¾enklia suma ir kiek įmanoma greičiau turi spręsti dėl skolos padengimo galimybių ne tik iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų.

38. Akivaizdu, kad iÅ¡skaitos, palyginus su skolos likučiu ir susidarančiomis vykdymo iÅ¡laidomis, yra labai mažos, tad alternatyvų neieÅ¡kojimas, pavyzdžiui, realizuojant turimÄ turtÄ , skolininko nebendradarbiavimas Å¡iuo klausimu su antstoliu, ir yra priežastis dėl ko vykdymo procesas Å¡ioje byloje trunka taip ilgai. Tačiau teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, nėra nustatyta.

39. Apelianto minimos Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinės bylos Nr. A2.13-1738-1129/2020 faktinės aplinkybės nėra analogiÅ¡kos nagrinėjamos bylos aplinkybėms, joje priimtas procesinis sprendimas pagal antstolio patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Kita vertus, pirmosios instancijos teismai neformuoja precedentų ir teisės aiÅ¡kinimo/taikymo praktikos, todėl nurodytoje byloje priimtas procesinis sprendimas nesaisto civilinę bylÄ nagrinėjančio teismo.

40. Atsakant į apelianto argumentÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo patvarkyme, pažymėtina, kad CPK 613 straipsnio 4 dalis nustato, kad raÅ¡ymo apsirikimai ir aiÅ¡kios aritmetinės klaidos patvarkyme iÅ¡taisomos mutatis mutandis taikant Å¡io Kodekso 276 straipsnio nuostatas. T.y. pats antstolis savo iniciatyva ar skolininko, ar iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu, turi teisę iÅ¡taisyti patvarkyme padarytus raÅ¡ymo apsirikimus, kurių iÅ¡taisymas nekeičia patvarkymo esmės.

41. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, atsižvelgė į ginčui aktualiÄ teismų praktikÄ ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų nagrinėjamam klausimui, plačiau nepasisakytina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-10-30 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė